Explication post-diagnostic et technologies d'assistance

Vous fermez le cas. Le bon diagnostic apparaît. Puis vous ouvrez l'explication : un long bloc, sans titres navigables, avec des passages importants seulement en rouge et un schéma clinique collé comme image. Qui voit tout l'écran peut encore fouiller. Qui utilise un lecteur d'écran entend « graphique » et « image » sans le texte du différentiel. Qui agrandit à 200 % perd la carte de la page. L'apprentissage de l'erreur reste prisonnier du format. Ce texte traite de l'explication après le diagnostic : le retour pédagogique qui doit arriver intact avec les technologies d'assistance. Il se distingue du guide sur ce qui rend l'explication utile (contenu et timing du retour) et du catalogue de technologie d'assistance visuelle (produits et lecteurs). Ici, l'objet est l'accessibilité de l'explication : titres, texte réel, ordre de lecture, liens nommés et indépendance de la couleur après la fermeture.

Rien dans cet article n'affirme l'efficacité de NEXO. Nous décrivons des principes de conception, des critères publics et des ressources vérifiées dans la déclaration d'accessibilité. La carte générale des WCAG dans les logiciels de santé se trouve dans accessibilité numérique dans les logiciels médicaux. Des cas fictifs avec une présentation clinique réelle, avec jusqu'à six indices, demandent une explication aussi lisible que l'énoncé.

Points principaux

• Une explication utile et une explication accessible ne sont pas la même chose : la première répond « pourquoi ce diagnostic » ; la seconde garantit que lecteur d'écran, agrandissement et clavier peuvent parcourir cette réponse.
• Une hiérarchie de titres et un ordre de lecture stable constituent la carte de l'écran de fermeture ; un gras visuel sans titre ne compte pas pour la technologie d'assistance.
• Le texte réel (HTML ou document balisé) prime sur une capture d'écran, un PDF image seule ou un schéma sans alternative textuelle.
• Les liens ont besoin d'un nom descriptif ; les tableaux et les figures demandent des en-têtes et des alternatives ; l'information ne peut pas vivre seulement dans la couleur.
• Les régions ARIA live annoncent les changements dynamiques, mais un usage excessif ou trop assertif interrompt la lecture de l'explication.
• Dans NEXO, la déclaration publique décrit VoiceOver avec des libellés dans les indices et le retour, du HTML sémantique sur le site et l'indépendance de la couleur dans la proximité ; sans affirmation de résultat d'apprentissage. Les limites d'usage, lorsqu'elles sont pertinentes, se trouvent dans /economia.

Après la fermeture : ce que l'explication doit livrer

Le retour en éducation clinique est une information sur la performance par rapport à une norme, avec l'intention d'améliorer le cycle suivant (van de Ridder et al., 2008). Dans les cas de diagnostic, cela mélange souvent trois couches : si le code ou l'hypothèse étaient justes ; quels indices soutenaient la cible ; et quoi ajuster dans le raisonnement la fois suivante. Des méta-analyses éducatives montrent que l'effet du retour dépend du type et du mode de livraison, pas seulement de la présence d'un « corrigé » (Wisniewski, Zierer et Hattie, 2019).

Des études avec auto-explication dans des cas cliniques montrent un gain lorsque l'étudiant élabore son propre raisonnement ; ajouter le diagnostic correct après l'auto-explication aide dans des cas similaires, mais le transfert vers des cas éloignés reste limité si le retour n'est que le bon libellé (Chamberland et al., 2011 ; Chamberland et al., 2019). Un retour adaptable dans la quantité de détail apparaît aussi associé à des aspects de compétence diagnostique dans des environnements avec des exemples travaillés (Heitzmann et al., 2015). Dans les tests formatifs à choix multiple, il y a un débat sur l'idée d'aller au-delà du juste/faux et d'offrir un retour qui oriente le pas suivant (Ryan et al., 2020). L'article sur l'explication utile approfondit cet axe pédagogique.

L'accessibilité intervient comme condition de possibilité. Si l'explication n'existe que sous forme d'image, ou seulement comme un paragraphe unique sans structure, la technologie d'assistance ne fournit pas les trois couches. Près de 6 % des étudiants en médecine aux États-Unis ont déclaré un handicap en 2021, plus du double de 2015, et demandent des aménagements incluant l'accès numérique aux supports (Huth et al., 2025 ; prévalence nationale et aménagements cliniques : Meeks et al., 2020). Les enseignants en santé sont responsables de contenus en ligne lisibles pour ce public. Les outils de tableau de bord de rétroaction dans les facultés passent déjà par des tests d'utilisabilité ; l'étape suivante explicite est de garantir que ce même tableau de bord résiste à un lecteur d'écran et au clavier (Roa Romero et al., 2021).

Dans un jeu quotidien de diagnostic, la clôture n'est pas un ornement. C'est le moment où l'erreur devient information. L'évaluation formative vit de ce retour qui modifie la prochaine garde mentale (évaluation formative). Si l'écran de résultat est inaccessible, le cycle formatif se brise pour une partie de la classe, même avec des cas fictifs à présentation clinique réelle et jusqu'à six indices bien rédigés.

Imaginez un cas fictif à présentation clinique réelle : un adulte avec fièvre et toux depuis trois jours, jusqu'à six indices progressifs. Vous vous trompez de chapitre CIM à la première tentative, vous trouvez ensuite. L'explication doit dire, en prose, quels indices poussaient vers une infection des voies respiratoires inférieures, lesquels soutenaient une pneumonie communautaire et pourquoi la tuberculose est sortie du sommet. Si cela n'arrive que sous forme de carte colorée sans texte, la moitié de la classe perd le débriefing. Le même contenu, avec des titres et des listes, parvient au lecteur d'écran et à qui agrandit.

Les obstacles à la révélation du handicap chez les résidents montrent que beaucoup hésitent encore à demander un aménagement (Pereira-Lima et al., 2023). Concevoir l'explication accessible par défaut réduit la dépendance à une demande individuelle pour quelque chose d'aussi basique que lire le pourquoi du diagnostic. La responsabilité institutionnelle en éducation médicale va dans le même sens : des environnements qui permettent aux étudiants en situation de handicap de postuler et de rester (Meeks, Stergiopoulos et Petersen, 2022).

Hiérarchie et ordre de lecture avec un lecteur d'écran

Qui utilise un lecteur d'écran « regarde » rarement la page de haut en bas comme un rectangle. Il parcourt les repères, la liste des titres, la liste des liens et la lecture linéaire. Si l'écran d'explication utilise la taille de police et la couleur pour simuler des titres, sans éléments h2/h3 réels, la liste des titres reste vide ou trompeuse. L'étudiant ne peut pas sauter de « Diagnostic cible » à « Pourquoi les alternatives tombent » puis à « Étape suivante ». Les WCAG et la pratique du contenu accessible en éducation en santé demandent une hiérarchie sémantique et une mise en page claire (Huth et al., 2025 ; W3C, Understanding 1.3.1).

L'ordre de lecture dans le DOM compte autant que le dessin visuel. Une carte d'« indice » positionnée à droite à l'écran, mais insérée dans le HTML avant le diagnostic, sera annoncée trop tôt. Un pied de page avec des liens de partage au milieu du flux de l'explication interrompt le raisonnement. Concentrez-vous sur la séquence pédagogique :

• État du résultat (exact, proche, éloigné), en texte, pas seulement en icône.
• Diagnostic ou code cible, comme titre.
• Résumé du pourquoi, en prose sélectionnable.
• Indices qui soutenaient la cible et indices qui poussaient vers les alternatives.
• Différentiel court et ce qu'il faut écarter.
• Étape d'étude suivante (sans devenir une liste de produits).

Le clavier complète la carte : Tab doit atteindre les contrôles de l'écran de résultat (rouvrir les indices, signaler un problème, aller à l'explication détaillée) avec un focus visible. Qui n'utilise pas de souris en dépend. L'article sur l'accessibilité numérique situe le clavier et les noms accessibles dans le logiciel clinique ; ici l'accent est mis sur le récit post-cas.

Un test rapide tient en cinq minutes : allumez le lecteur, ouvrez l'écran de résultat et demandez la liste des headings. Si seul le titre de l'app apparaît, l'explication est visuellement organisée et sémantiquement vide. Ensuite, parcourez avec Tab : le focus disparaît sur une carte ? Y a-t-il un piège de clavier dans le modal ? Enfin, montez le zoom du système à 200 % et vérifiez si le paragraphe du différentiel reflue encore sans défilement horizontal. Ces trois gestes attrapent la majorité des défauts graves avant toute audit formel.

Les abréviations cliniques (« HAS », « DT2 », « PA ») brouillent la synthèse vocale. La déclaration publique de NEXO admet déjà que certaines abréviations peuvent être prononcées de façon étrange et que l'équipe travaille sur des astuces de prononciation. Qui rédige des explications peut aider : développer à la première mention (« hypertension artérielle systémique (HAS) ») et garder le sigle ensuite. La pause diagnostique dans le raisonnement (pause diagnostique) trouve aussi sa place dans la prose : un heading « Où la fermeture prématurée apparaît dans ce cas » guide la métacognition sans exiger une vue globale de la page.

La charge cognitive dans l'enseignement en santé demande déjà de réduire le bruit et de préserver la mémoire de travail pour ce qui enseigne (van Merriënboer et Sweller, 2010 ; Mayer, 2010). Une hiérarchie claire réduit la chasse au bon paragraphe. Elle dialogue avec la métacognition et avec la calibration de la confiance : vous repérez vite où vous avez mal pesé l'indice.

Texte réel et alternatives pour les médias

Texte réel signifie des caractères dans le document, sélectionnables, recherchables et exposés à l'API d'accessibilité. Une capture d'écran de « l'explication modèle », un PDF généré uniquement comme image et une diapositive exportée sans étiquettes échouent à ce test. Le lecteur annonce « image » ou épelle un mauvais OCR. Qui agrandit voit du pixel ; qui utilise le braille refreshable a besoin de texte, pas d'un dessin de lettres.

Les principes de multimédia dans l'éducation médicale demandent d'aligner mots et images et d'éviter la surcharge (Mayer, 2010 ; application en classe : Issa et al., 2013). Dans l'explication post-diagnostic, l'image clinique (radiographie, tracé, photo de lésion) reste utile, à condition que :

• Il existe une description textuelle de la constatation qui compte pour le différentiel (pas seulement « image 1 »).
• Le diagnostic et le raisonnement soient en prose hors de la figure.
• Les légendes et les alternatives ne répètent pas le nom du fichier.

Le double codage aide quand image et texte se renforcent ; le post sur le double codage traite de l'étude. Ici, l'avertissement porte sur l'accès : si le texte essentiel est uniquement dans la figure, le double codage devient un code unique inaccessible. Le scan d'un livre ancien sans couche de texte illustre le même problème à une autre échelle : numériser ne suffit pas ; il faut du texte lisible par machine.

Évitez de bloquer la sélection de texte sur l'écran de résultat. Évitez les overlays qui font disparaître le contenu au focus. Évitez « l'explication en vidéo » sans sous-titres et sans transcription : qui n'entend pas ou qui utilise le braille reste dehors. Le guide de contenu accessible dans les professions de santé résume plusieurs moyens de représentation alignés sur ce soin (Huth et al., 2025).

Quand l'explication inclut un audio d'auscultation ou une courte vidéo de manœuvre, la règle est la même que pour le texte : l'information clinique ne peut pas vivre uniquement dans le canal sensoriel unique. Sous-titre synchronisé, transcription et description de la constatation en prose ferment la boucle. Qui étudie dans une bibliothèque silencieuse ou en garde bruyante en profite aussi, même sans déficience auditive déclarée. Les lacunes de connaissance versus les lacunes de raisonnement (lacune de connaissance ou de raisonnement) sont plus faciles à séparer quand l'explication nomme ce qui a manqué : fait, poids de l'indice ou stratégie.

Liens nommés, tableaux et figures dans l'explication

Les lecteurs d'écran offrent une liste de liens. « Cliquez ici », « en savoir plus » et « lien » répétés obligent à écouter le contexte autour. Dans l'explication, préférez des ancres qui disent la destination : « Critères diagnostiques de la source X », « Carte CIM dans le chapitre Y », « Récit d'erreur similaire sur le blog ». Il en va de même pour les boutons : le nom accessible doit décrire l'action (« Ouvrir l'explication détaillée »), pas seulement « OK ».

Les tableaux de diagnostic différentiel (« hypothèse », « pour », « contre ») sont puissants en post-cas, s'ils ont des en-têtes de colonne et de ligne associés. Sans cela, la navigation cellule par cellule devient une liste sans signification. Les figures ont besoin d'un alt écrit après avoir vu l'image, décrivant la constatation clinique pertinente. La décoration garde un alt vide. Les crédits et les légendes ne remplacent pas l'alt.

Les personnes qui agrandissent l'interface (zoom du système ou loupe) dépendent du reflux : un texte qui ne se coupe pas, des contrôles qui ne sortent pas de la viewport et l'absence de défilement horizontal obligatoire. La déclaration d'accessibilité de NEXO sur le site cite le HTML sémantique, le contraste et le zoom ; le catalogue de produits de technologie d'assistance visuelle approfondit les lecteurs et les agrandisseurs. Ce billet ne classe pas de logiciels : il traite du contenu de l'explication que ces logiciels tentent de lire.

Les liens internes de l'écosystème d'étude entrent avec le même soin de nomination. Des outils comme Researcher et Closer aident après le cas ; Curator et Creators veillent à la qualité du matériel. L'éthique de conception pédagogique demande déjà de ne pas nuire à l'apprenant par le format (éthique dans la conception de jeux pédagogiques).

Dans les supports longs, un sommaire en haut de l'explication, avec des ancres internes nommées, réduit le coût de retour au bon passage après une interruption de garde. Ce n'est pas un luxe de conception : c'est une récupération de contexte sous fatigue. Qui utilise un lecteur saute par le sommaire ; qui agrandit évite de pincer du doigt sur toute la page. Le même principe vaut pour « signaler un problème » sur l'écran de résultat : le contrôle a besoin d'un nom clair et d'une position stable dans le DOM, pas seulement d'une icône dans le coin.

Couleur, multimodalité et prudence avec les annonces dynamiques

L'indépendance à la couleur ne s'arrête pas au coup de proximité. Dans l'explication, « passages en rouge = erreur » et « passages en vert = réussite » échouent pour le daltonisme et pour qui écoute la page sans voir la teinte. La déficience congénitale de la vision des couleurs est assez fréquente pour justifier des libellés textuels dans un support médical (PMID 10562750 ; pratique sûre : PMID 28731005). La communication scientifique documente déjà le mauvais usage de la couleur comme canal unique (PMID 33116149). Sur l'écran de résultat, combinez la couleur avec un mot (« proche », « même chapitre », « éloigné ») et, s'il y a une icône, avec un nom accessible.

Ce point dialogue avec le retour multimodal de proximité au coup, mais ne le remplace pas : là, l'accent est sur le retour immédiat à chaque Sans hypothèse ; ici, c'est le texte long après la clôture. La ludification peut utiliser des points et la précision sans dépendre de confettis colorés sans libellé (preuves en ludification). Le diagnostic différentiel avec indices gagne aussi quand le poids de chaque constatation est écrit, pas seulement peint (s'entraîner avec des indices).

Les régions ARIA live existent pour annoncer des changements sans recharger la page : un statut « explication chargée », un avis d'erreur réseau, un compteur. La documentation du W3C recommande aria-live="polite" dans la plupart des cas et réserve assertive à une urgence réelle, parce que cela interrompt la parole en cours (APG Alert ; MDN Live regions). En pratique pédagogique :

• Ne placez pas tout le corps de l'explication dans une live region : le lecteur peut tenter d'annoncer mille mots d'un coup ou échouer de manières incohérentes.
• Préférez déplacer le focus vers le titre « Explication » à l'ouverture du panneau, et laissez la lecture sous le contrôle de l'utilisateur.
• Utilisez une live courte pour le statut (« Enregistré », « Échec du chargement ») et un texte stable pour le contenu clinique.
• Établissez la région vide avant d'injecter le statut ; évitez de créer et de remplir au même instant.

L'abus de live regions est l'une des défaillances récurrentes des plateformes de contenu médical évaluées avec NVDA/JAWS : les annonces rivalisent avec la navigation. La prudence protège le temps d'étude. Si l'explication se met à jour passage par passage (streaming), offrez une pause et un bloc final stable.

Le cadrage du retour modifie la satisfaction et la perception de la performance (van de Ridder et al., 2015). En accessibilité, le cadrage est aussi structurel : une alerte assertive à chaque phrase « corrigée » dans l'explication génère de la tension et gêne la lecture. Préférez un statut unique au chargement et le silence ensuite. L'étudiant contrôle le rythme ; la plateforme ne narre pas tout le livre à voix haute sans demande.

Tableau : obstacle dans l'explication et réponse de conception

Utilisez le tableau pour revoir l'écran de résultat de votre app, LMS ou support. Les contrastes sont techniques.

Obstacle dans l'explication	Qui le ressent en premier	Réponse de conception	Ce qu'il faut tester maintenant
Titres uniquement en gras/couleur, sans heading	Lecteur d'écran ; TOC mental	h2/h3 réels dans l'ordre pédagogique	Lister les headings dans VoiceOver/NVDA
Explication uniquement en image ou PDF scanné	Lecteur, braille, recherche	HTML ou PDF balisé avec du texte	Sélectionner et copier un paragraphe
Liens « cliquez ici » / boutons « OK »	Liste de liens	Nom descriptif de l'action ou de la destination	Ouvrir le rotor/la liste de liens
Erreur/bonne réponse uniquement par la couleur	Daltonisme ; mode texte	Couleur + mot + icône nommée	Vérifier en niveaux de gris
Tableau de diagnostic différentiel sans en-têtes	Navigation par cellule	th associés ; résumé court au-dessus	Parcourir avec le lecteur
Corps de l'explication en aria-live	Interruption de la parole	Live uniquement pour le statut ; focus sur le heading	Ouvrir le panneau avec le lecteur activé
Ordre visuel ≠ ordre dans le DOM	Lecture linéaire et clavier	DOM dans la séquence pédagogique	Tab et flèches du début à la fin

Après le tableau, demandez : si je désactive la couleur et n'écoute que les headings et les liens, est-ce que je comprends encore pourquoi ce diagnostic l'a emporté ? Si la réponse est non, l'explication n'est pas encore parvenue à la technologie d'assistance.

Comment NEXO s'y inscrit

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic avec des cas fictifs à présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs. La page /accessibility déclare, entre autres points, la prise en charge de VoiceOver avec des libellés descriptifs pour les éléments interactifs, les indices cliniques et le retour du jeu ; Dynamic Type ; du HTML sémantique avec hiérarchie de headings sur le site ; du contraste ; des alt sur les images significatives ; l'absence de média en autoplay ; et l'indépendance de la couleur dans les niveaux de proximité CIM-10 (couleur avec libellé textuel). La même page consigne des limites connues (abréviations cliniques et gestes supplémentaires dans le classement avec VoiceOver) sans en faire du marketing. Aucune phrase ici n'affirme que ces ressources améliorent la rétention, la note ou la performance clinique. C'est une description vérifiable.

Qui découvre la plateforme peut lire ce qu'est NEXO. L'apprentissage par cas situe la méthode (comment ça marche). Les limites d'usage, quand elles sont pertinentes, se trouvent dans /economia. L'angle de ce post est la lisibilité de l'explication après la fermeture. Dans le même dossier, voir accessibilité cognitive, retour multimodal à chaque tentative, réduire le mouvement et la photosensibilité et déroulé du cas avec lecteur d'écran.

Questions fréquentes

Une explication utile et une explication accessible, est-ce la même chose ?

Non. Utile répond au contenu et au timing du retour (bonne/mauvaise réponse, pourquoi, étape suivante). Accessible garantit que les technologies d'assistance peuvent parcourir ce contenu. Les deux se complètent ; le post sur l'explication utile couvre le premier axe.

Dois-je placer toute l'explication dans une région ARIA live ?

En général, non. Des live regions courtes pour le statut ; le focus sur le heading de l'explication ; une lecture sous le contrôle de la personne qui utilise le lecteur. Live assertive uniquement pour une urgence réelle.

Un PDF peut-il servir d'explication après le cas ?

Oui, s'il est balisé, avec des headings, du texte sélectionnable, un ordre de lecture correct et des alternatives pour les figures. Un PDF en image seule échoue au même test que la capture d'écran.

Cela remplace-t-il le guide de technologie d'assistance visuelle ?

Non. Le catalogue de lecteurs, d'agrandisseurs et de pratiques cliniques se trouve dans technologie d'assistance visuelle. Ici, l'objet est la conception de l'explication pédagogique.

Et le retour de proximité pendant la tentative ?

C'est un autre moment du cycle : un retour court à chaque tentative. L'indépendance de la couleur vaut pour les deux, mais l'explication longue après la fermeture demande des headings, de la prose et de l'attention aux annonces dynamiques.

Quel est le lien avec l'évaluation formative ?

La formative vit d'un retour qui informe le cycle suivant sans se réduire à une note. Si le retour n'est pas lisible avec une TA, la formative exclut. Voir évaluation formative.

Checklist finale

• Headings réels dans l'ordre : résultat, diagnostic, pourquoi, indices, différentiel, étape suivante.
• Texte sélectionnable ; aucune explication essentielle uniquement en image.
• Liens et boutons avec un nom qui décrit la destination ou l'action.
• Tableaux avec en-têtes ; figures avec un alt rédigé après avoir vu l'image.
• Bonne/mauvaise réponse et proximité avec couleur et texte (et icône nommée, s'il y en a une).
• ARIA live uniquement pour un statut court ; sans avaler le corps de l'explication.
• Ordre du DOM identique à l'ordre pédagogique ; focus visible au clavier.
• Test rapide avec lecteur (VoiceOver/NVDA) et avec fort zoom.
• Lecture croisée avec l'accessibilité numérique, les AT visuelles et une explication utile.
• Vérifier la déclaration sur /accessibility sans extrapoler à l'efficacité.

Jouez le cas du jour sur NEXO. Après la fermeture, parcourez l'explication comme quelqu'un qui n'entend que les titres et les liens : le raisonnement doit rester compréhensible.

Références

1. van de Ridder JMM, Stokking KM, McGaghie WC, ten Cate OTJ. What is feedback in clinical education? Med Educ. 2008;42(2):189-197. PMID 18230092.
2. Wisniewski B, Zierer K, Hattie J. The Power of Feedback Revisited: A Meta-Analysis of Educational Feedback Research. Front Psychol. 2019;10:3087. PMID 32038429.
3. Chamberland M, St-Onge C, Setrakian J, et al. The influence of medical students' self-explanations on diagnostic performance. Med Educ. 2011;45(7):688-695. PMID 21649701.
4. Chamberland M, Setrakian J, St-Onge C, et al. Does providing the correct diagnosis as feedback after self-explanation improve medical students' diagnostic performance? BMC Med Educ. 2019;19(1):210. PMID 31185971.
5. Heitzmann N, Fischer F, Kammerer Y, et al. Enhancing diagnostic competence with self-explanation prompts and adaptable feedback. Med Educ. 2015;49(10):993-1003. PMID 26383071.
6. Ryan A, Judd T, Swanson D, et al. Beyond right or wrong: More effective feedback for formative multiple-choice tests. Perspect Med Educ. 2020;9(5):307-313. PMID 32789664.
7. van Merriënboer JJG, Sweller J. Cognitive load theory in health professional education: design principles and strategies. Med Educ. 2010;44(1):85-93. PMID 20078759.
8. Mayer RE. Applying the science of learning to medical education. Med Educ. 2010;44(6):543-549. PMID 20604850.
9. Issa N, Schuller M, Santacaterina S, et al. Teaching for understanding in medical classrooms using multimedia design principles. Med Educ. 2013;47(4):388-396. PMID 23488758.
10. Huth K, Newman L, Meeks LM, Wolbrink T. Creating Accessible Online Content for Health Professions Education. Acad Med. 2025;100(7):874. PMID 39773717.
11. Meeks LM, Case B, Herzer K, Plegue M, Swenor BK. National Prevalence of Disability and Clinical Accommodations in Medical Education. J Med Educ Curric Dev. 2020;7:2382120520965247. PMID 33178890.
12. Pereira-Lima K, et al. Barriers to Disclosure of Disability and Request for Accommodations Among First-Year Resident Physicians. JAMA Netw Open. 2023. PMID 37166801.
13. Meeks LM, Stergiopoulos E, Petersen KH. Institutional Accountability for Students With Disabilities. Acad Med. 2022. PMID 34670236.
14. Roa Romero Y, et al. Design and usability testing of an in-house developed performance feedback tool for medical students. BMC Med Educ. 2021;21(1):354. PMID 34162382.
15. van de Ridder JMM, et al. Framing of feedback impacts student's satisfaction, self-efficacy and performance. Adv Health Sci Educ. 2015. PMID 25542198.
16. Spalding JA. Colour vision deficiency in the medical profession. Br J Gen Pract. 1999. PMID 10562750.
17. Campbell JL, et al. Preparing medical students with congenital colour vision deficiency for safe practice. Natl Med J India. 2017. PMID 28731005.
18. Crameri F, Shephard GE, Heron PJ. The misuse of colour in science communication. Nat Commun. 2020;11:5444. PMID 33116149.
19. W3C. WCAG 2.2 Understanding Info and Relationships (1.3.1) et ARIA APG Alert. WCAG 1.3.1 ; APG Alert.
20. NEXO. Accessibility Statement. Déclaration d'accessibilité de NEXO.