Feedback en cas clinique : une explication utile

Montagnes reflétées dans un lac turquoise

Vous terminez un cas, vous voyez le bon diagnostic et vous passez au suivant. On dirait que vous avez appris, mais la semaine suivante vous vous trompez sur un cas similaire pour la même raison. Connaître la réponse n'est que la première couche du retour. Ce qui enseigne vraiment, c'est de comprendre pourquoi cette réponse était la bonne et où votre chemin s'en est écarté.

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce guide résume ce que la recherche en éducation médicale dit sur le feedback après un cas clinique : ce qui change quand vous recevez seulement le diagnostic, ce qui change quand vous recevez l'explication et quel est votre rôle pour que le retour devienne un apprentissage.

Points principaux

  • Voir le bon diagnostic aide déjà, mais le gain reste souvent limité aux cas très similaires.
  • Les explications qui disent pourquoi chaque réponse est juste ou fausse enseignent plus que la réponse seule.
  • Expliquer le cas à soi-même avant de lire le retour augmente ce qu'on en tire.
  • Avoir le contrôle sur le niveau de détail à lire est un avantage, et non un raccourci.
  • Le meilleur moment pour lire l'explication est juste après s'être engagé sur une hypothèse.

Sommaire

Qu'est-ce que le feedback dans un cas clinique

Trois couches de retour

Après un cas, le retour peut venir par couches. La première dit si vous avez trouvé. La deuxième montre quel était le diagnostic. La troisième explique le raisonnement : quels signes pointaient vers la maladie, pourquoi les alternatives les plus proches arrivent derrière et quelle donnée a changé la liste des hypothèses.

Chaque couche enseigne une chose différente. Savoir si vous avez trouvé sert à calibrer la confiance. Savoir le diagnostic ferme le doute de ce cas. L'explication est la couche qui porte l'apprentissage vers le cas suivant, parce qu'elle montre le mécanisme derrière la réponse.

Feedback et test vont ensemble

Répondre avant de voir la réponse est déjà une forme d'étude, comme le montre le guide sur réviser en jouant. Dans un essai croisé avec des étudiants de quatrième année, des cas accompagnés de questions sur les points clés ont donné de meilleurs résultats au test de rétention, neuf mois plus tard, que la lecture du même cas sous forme de récit (Raupach et al., 2016). Le feedback intervient justement après cet effort de réponse.

Bonne réponse ou explication : ce que montrent les études

La bonne réponse aide dans les cas similaires

Dans un essai avec des étudiants de troisième année au Canada, ceux qui ont reçu le diagnostic correct après chaque cas, juste après ou à la fin de la série, ont mieux réussi une semaine plus tard que ceux qui n'ont pas reçu de retour (Chamberland et al., 2019). Le gain est apparu dans les cas avec le même diagnostic final, mais a disparu dans les cas avec des diagnostics différents, et les auteurs suggèrent de tester des retours plus élaborés (Chamberland et al., 2019).

L'explication enseigne au-delà du cas

Dans un cours avec des tests en ligne après chaque cas, une promotion a reçu seulement les réponses et la promotion de l'année suivante a reçu les réponses avec l'explication de pourquoi chaque alternative était juste ou fausse (Wojcikowski et Kirk, 2013). La promotion avec explication a eu de meilleurs résultats à l'examen final de contenu biomédical, dans une étude pilote qui a comparé des années différentes (Wojcikowski et Kirk, 2013).

Dans une expérience avec des internes aux Pays-Bas qui ont lu des radiographies de thorax, les deux types de retour ont amélioré la relation entre confiance et réussite : celui qui disait seulement si la réponse était juste et celui qui ajoutait la raison pour laquelle le diagnostic était celui-là (Staal et al., 2024). La relation entre confiance et réussite s'est rapprochée dans le groupe qui a reçu l'explication, bien que le résumé ne dise pas si la différence entre les deux types était significative, et les auteurs rappellent qu'une partie peut venir de l'amélioration de la réussite elle-même (Staal et al., 2024).

Le retour pèse aussi sur les habiletés pratiques

Une méta-analyse sur l'entraînement aux procédures en simulation a trouvé un effet modéré du feedback sur les habiletés, avec une taille d'effet combinée de 0,74 (Hatala et al., 2014). Pour les débutants, le retour donné à la fin de la tâche a semblé apporter plus de rétention que le retour donné pendant l'exécution (Hatala et al., 2014).

Boomerang en bois courbé sur fond blanc.
Le boomerang revient à celui qui le lance ; le retour d'un cas doit lui aussi revenir à votre raisonnement. Crédit : Rama, Musée d'ethnographie de Genève, CC BY-SA 3.0 FR (licence), via Wikimedia Commons (page du fichier).

Auto-explication : votre part du retour

Expliquer le cas à soi-même

L'auto-explication consiste à dire, à voix haute ou par écrit, pourquoi chaque constatation oriente vers une hypothèse pendant que vous résolvez le cas. Dans une étude avec des étudiants de troisième année, tous ont résolu des cas en expliquant leur propre raisonnement ; un groupe a ensuite écouté des exemples d'auto-explication de résidents accompagnés de questions ciblées (Chamberland et al., 2015). Une semaine plus tard, ce groupe a mieux réussi que le groupe contrôle sur des cas différents de ceux travaillés, et les auteurs concluent que c'est le traitement actif des exemples qui fait la différence (Chamberland et al., 2015).

Comparer votre chemin à celui de l'explication

L'auto-explication prépare le terrain au feedback. Celui qui a noté pourquoi il a choisi une hypothèse peut comparer point par point avec l'explication : où le raisonnement a coïncidé, quelle constatation a été lue autrement, quelle alternative a été écartée. Quand cette note manque, l'explication tend à être lue comme un texte nouveau, et la comparaison reste dans la mémoire vague de ce qu'on a pensé.

Quand et combien de feedback

Le moment importe moins qu'on ne le pense

Dans l'étude canadienne avec le diagnostic correct comme retour, recevoir la réponse juste après chaque cas ou à la fin de la série a donné des résultats similaires (Chamberland et al., 2019). Ce qui a compté, c'est d'avoir un retour, et non l'intervalle court entre la réponse et la correction. En pratique, le point central est de répondre avant de voir la solution et de revenir à l'explication pendant que le cas est encore en tête.

Avoir le contrôle sur le détail aide

Dans une expérience avec des exemples résolus contenant des erreurs volontaires, les étudiants qui pouvaient choisir le niveau de détail du feedback ont davantage gagné en connaissances stratégiques et en connaissances pratiques pour décider (Heitzmann et al., 2015). Les consignes supplémentaires pour réfléchir à l'erreur, dans la même étude, ont peu ajouté à l'environnement d'apprentissage (Heitzmann et al., 2015).

Cela rejoint l'expérience de celui qui étudie : après une réussite rapide, il suffit de vérifier l'essentiel ; après une erreur, il vaut la peine de lire l'explication entière et de revenir au contenu.

Situation après le cas Quelle part du retour lire Pourquoi
Réussi tôt et sait expliquer Le résumé de l'explication Confirme le raisonnement sans perdre de temps
Réussi, mais ne sait pas pourquoi L'explication entière La réussite peut être due à la chance ou à une reconnaissance sans base
Erreur, mais proche La différence entre votre hypothèse et la bonne Le détail qui sépare des maladies voisines est ce qui manque
Erreur loin du but L'explication entière et le contenu de la maladie Cela peut être une lacune de connaissances, et non de raisonnement
Goutte d'eau s'élevant de la surface après l'impact, avec des ondes circulaires autour.
La goutte tombe et l'eau renvoie un jet : tout impact génère une réponse qui vaut la peine d'être observée. Crédit : Roger McLassus, CC BY-SA 3.0 (licence), via Wikimedia Commons (page du fichier).

Comment tirer davantage de l'explication de chaque cas

Un itinéraire en quatre étapes

  1. Engagez-vous sur une hypothèse avant de voir le moindre retour.
  2. Notez en une ligne les deux constatations qui ont le plus pesé dans votre choix.
  3. Lisez l'explication en cherchant la différence : quelle constatation met-elle en valeur que vous avez laissée passer ?
  4. Écrivez la règle que vous retenez pour le prochain cas, en une phrase.

Un exemple de lecture

Imaginez un cas de douleur thoracique où vous avez parié sur un syndrome coronarien et le diagnostic était une péricardite. L'explication met en avant la douleur qui s'aggrave en position couchée et s'améliore en inclinant le tronc vers l'avant, ainsi que le frottement péricardique. En comparant avec votre note, vous réalisez que vous avez lu la douleur comme typique et n'avez pas accordé de poids au changement avec la position. La règle qui reste est simple : la relation de la douleur avec la position entre dans la liste des questions de toute douleur thoracique.

Ce type de lecture est ce que le cahier d'erreurs organise au fil des semaines. L'explication d'un cas devient une ligne d'étude, et les lignes similaires montrent un motif.

Le retour à chaque hypothèse dans NEXO

Dans NEXO, le retour commence avant la fin du cas. Chaque hypothèse montre la proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux, de la CIM exacte à un autre chapitre, et les indices vont jusqu'à six. Une hypothèse dans la même catégorie dit que vous êtes proche et qu'il manque un détail ; une hypothèse dans un autre chapitre demande de revoir d'où l'hypothèse est partie.

Dans le résultat, l'explication clinique du cas est le point de retour au contenu, et la comparaison montre dans quelle tranche de la journée vous vous situez. Les détails d'accès à chaque fonctionnalité se trouvent sur la page Économie de NEXO. Si un indice, le diagnostic ou l'explication semble imprécis, le joueur peut signaler le problème dans le cas lui-même, et le signalement part en révision.

Si vous faites des recherches sur le feedback et l'explication en éducation médicale et que vous voulez étudier ces thèmes avec NEXO, découvrez NEXO Researcher. Pour amener NEXO à la faculté, à la ligue ou au résidanat, il y a NEXO Closer. Les médecins qui révisent les explications des cas de leur spécialité participent via NEXO Curator, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que le feedback en éducation médicale ?

C'est l'information que l'étudiant reçoit sur sa propre performance pour ajuster ce qu'il fait ensuite. Dans un cas clinique, cela va du fait de savoir s'il a juste jusqu'à l'explication de pourquoi le diagnostic est celui-là.

Voir seulement la bonne réponse aide-t-il ?

Cela aide, mais avec une portée limitée. Dans un essai avec des étudiants de troisième année, recevoir le diagnostic correct a amélioré le taux de réussite dans les cas avec le même diagnostic, et l'effet a disparu dans les cas différents (Chamberland et al., 2019).

Un feedback immédiat est-il meilleur qu'un feedback différé ?

Dans le même essai, recevoir la réponse juste après chaque cas ou à la fin de la série a donné des résultats similaires (Chamberland et al., 2019). Le plus important est de répondre avant et de revenir à l'explication pendant que le cas est encore frais.

Qu'est-ce que l'auto-explication ?

C'est expliquer à soi-même pourquoi chaque constatation pointe vers une hypothèse pendant qu'on résout le cas. Combinée à des exemples de raisonnement et à des questions dirigées, elle a amélioré la performance des étudiants sur des cas nouveaux (Chamberland et al., 2015).

Comment NEXO donne-t-il un retour pendant le cas ?

NEXO montre la proximité dans la CIM-10 de chaque hypothèse en cinq niveaux et apporte l'explication clinique du cas dans le résultat. Pour découvrir le jeu, lisez qu'est-ce que NEXO.

Liste de vérification pour profiter du feedback

  1. Répondez avant de voir une quelconque solution.
  2. Notez les deux constatations qui ont le plus pesé dans votre hypothèse.
  3. Lisez l'explication en cherchant la différence, et pas seulement la réponse.
  4. Ajustez votre temps de lecture : résumé en cas de réussite assurée, texte entier en cas d'erreur.
  5. Écrivez une règle pour le prochain cas.
  6. Revenez au contenu quand l'erreur est loin de la réponse.
  7. Regroupez les règles similaires dans un carnet d'erreurs.
  8. Révisez les règles sur des cas nouveaux, et pas seulement sur les mêmes.

Vous voulez recevoir un retour à chaque hypothèse ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

  1. Raupach T, Andresen JC, Meyer K, et al. Test-enhanced learning of clinical reasoning: a crossover randomised trial. Med Educ. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27295475/
  2. Chamberland M, Setrakian J, St-Onge C, Bergeron L, Mamede S, Schmidt HG. Does providing the correct diagnosis as feedback after self-explanation improve medical students diagnostic performance? BMC Med Educ. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31185971/
  3. Wojcikowski K, Kirk L. Immediate detailed feedback to test-enhanced learning: an effective online educational tool. Med Teach. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24003913/
  4. Staal J, Katarya K, Speelman M, et al. Impact of performance and information feedback on medical interns' confidence-accuracy calibration. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37329493/
  5. Hatala R, Cook DA, Zendejas B, Hamstra SJ, Brydges R. Feedback for simulation-based procedural skills training: a meta-analysis and critical narrative synthesis. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23712700/
  6. Chamberland M, Mamede S, St-Onge C, Setrakian J, Bergeron L, Schmidt H. Self-explanation in learning clinical reasoning: the added value of examples and prompts. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25626750/
  7. Heitzmann N, Fischer F, Kühne-Eversmann L, Fischer MR. Enhancing diagnostic competence with self-explanation prompts and adaptable feedback. Med Educ. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26383071/

Retour au blog