Gamification en médecine : ce que dit la preuve

Points, médailles et classement n'enseignent rien tout seuls. Ce que la recherche en éducation pour la santé observe est autre chose : un défi avec évaluation fait revenir l'étudiant au matériel. C'est le résultat le plus répété de la principale revue systématique sur la ludification dans les professions de la santé, où presque toutes les études utilisaient un type d'évaluation, en général combinée à un défi, et huit d'entre elles ont montré que cette combinaison augmentait l'utilisation du matériel d'étude (van Gaalen et al., 2021). Vous l'avez probablement déjà ressenti : la médaille de l'application n'explique pas la physiopathologie, mais la question que vous avez ratée hier vous fait rouvrir le livre.

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce texte rassemble ce que les revues et méta-analyses disent sur la ludification dans l'éducation médicale, avec le ton de quelqu'un qui lit les études avant de croire au marketing. Il sépare le jeu sérieux de la ludification, montre les tailles d'effet que les méta-analyses ont trouvées, explique pourquoi tester la mémoire est au centre de presque tout jeu qui fonctionne, discute quand les points et le classement aident ou gênent, et termine par des critères pour évaluer n'importe quel jeu de médecine avant de l'intégrer à votre routine.

Points principaux

• La ludification consiste à utiliser des éléments de jeu, comme des points, des niveaux, un classement et des défis, dans des activités qui ne sont pas des jeux. Un jeu sérieux est un jeu complet, conçu pour enseigner. Les deux sont étudiés ensemble, mais fonctionnent de manières différentes.
• Les méta-analyses trouvent des effets allant de faibles à moyens en faveur de la ludification sur l'apprentissage, plus stables pour les connaissances que pour la motivation et le comportement.
• Une grande partie de l'effet semble venir de ce que le jeu vous demande de faire : se souvenir, répondre et recevoir une correction. Tester la mémoire avec un retour a une preuve propre et cohérente.
• Les récompenses attendues peuvent réduire la motivation intrinsèque, et la compétition pure peut décourager. La compétition combinée à la collaboration a donné de meilleurs résultats dans une méta-analyse.
• La qualité moyenne des études sur les jeux et la ludification est faible ou modérée. Un bon jeu de médecine énonce clairement l'objectif d'apprentissage, exige une réponse active, donne un retour informatif et invite à la recherche sur son propre format.

Sommaire

• Jeu sérieux et ludification sont deux choses différentes
• Ce que disent les revues
• Pourquoi se tester enseigne
• Points, classement et récompenses : quand ils aident
• Où la preuve est encore faible
• Comment évaluer un jeu de médecine
• Questions fréquentes
• Liste de contrôle avant d'adopter un jeu

Jeu sérieux et ludification sont deux choses différentes

Le mot « ludification » est devenu un terme parapluie pour presque tout ce qui a un tableau de scores. Dans la littérature, il a une définition plus étroite, et la différence compte pour lire les études.

Ludification : des éléments de jeu hors du jeu

La ludification est l'application d'éléments de design de jeu à des contextes qui ne sont traditionnellement pas des jeux, comme un cours, une banque de questions ou un plan d'étude (Rutledge et al., 2018). Des points par question répondue, des niveaux par module terminé et un classement de la classe dans un cours en sont des exemples. La théorie de l'apprentissage ludifié propose que ces éléments agissent de manière indirecte : ils modifient des comportements et des attitudes liés à l'étude, comme le temps consacré ou la fréquence de retour, et ce sont ces comportements qui influencent l'apprentissage (Landers, 2014). Selon cette théorie, ludifier un matériel faible ne le rend pas bon ; la ludification amplifie l'effet d'un bon design pédagogique.

Jeu sérieux : un jeu entier conçu pour enseigner

Un jeu sérieux est un jeu complet, avec ses propres règles, défi et environnement, créé dans un but d'entraînement. Une revue systématique sur les jeux sérieux dans l'éducation médicale et l'entraînement aux compétences chirurgicales a identifié 30 jeux dans 25 articles, répartis entre des jeux conçus à des fins éducatives et des jeux commerciaux utilisés pour entraîner des compétences, comme les compétences psychomotrices de la laparoscopie (Graafland et al., 2012). Dans la théorie de Landers, dans le jeu sérieux, les éléments de jeu sont manipulés pour affecter directement l'apprentissage, sans passer par ce changement de comportement (Landers, 2014).

Pourquoi la distinction change la lecture des études

De nombreuses revues mélangent les deux choses. Dans la revue systématique d'essais randomisés sur les jeux sérieux et la ludification dans les professions de santé, seuls deux des 30 études évaluaient la ludification ; les autres évaluaient des jeux sérieux (Gentry et al., 2019). Quand vous lisez « les jeux fonctionnent » ou « les jeux ne fonctionnent pas », il vaut la peine de demander : quel jeu, comparé à quoi, mesurant quoi ? Un jeu de diagnostic par indices, un simulateur chirurgical et un classement dans une banque de questions tiennent dans le même mot et entraînent des choses différentes. Si vous voulez voir comment un jeu de diagnostic par indices fonctionne de l'intérieur, l'article Qu'est-ce que NEXO et comment fonctionne le jeu de diagnostic montre une partie étape par étape.

Ce que disent les revues

Il existe des revues sur la ludification dans les professions de santé, sur les jeux sérieux dans l'éducation médicale et des méta-analyses sur la ludification dans l'éducation en général. Elles pointent dans la même direction, avec des tailles d'effet différentes et des réserves similaires.

Dans les professions de santé

La revue systématique sur la ludification dans les professions de santé a inclus 44 études et conclu qu'il est possible d'améliorer l'apprentissage avec la ludification, surtout avec des éléments qui améliorent le comportement et l'attitude face à l'étude (van Gaalen et al., 2021). La revue d'essais randomisés a réuni 30 études avec 3 634 participants et conclu que les jeux sérieux et la ludification étaient au moins aussi efficaces que les contrôles, et dans de nombreuses études plus efficaces, pour les connaissances, les compétences et la satisfaction (Gentry et al., 2019). Une revue de portée sur les jeux sérieux a trouvé 25 études ; dans 14 des 18 études avec groupe contrôle, la note après le jeu était plus élevée qu'avec l'enseignement conventionnel, et les auteurs parlent d'efficacité pour l'apprentissage à court terme (Haoran et al., 2019).

Pour le raisonnement clinique, qui intéresse le plus ceux qui étudient le diagnostic, une méta-analyse de 2026 a combiné 10 études et associé l'apprentissage ludifié à un meilleur raisonnement clinique que l'enseignement traditionnel, avec une différence standardisée de 1,11 et une certitude des preuves faible (Lee et al., 2026).

Dans l'éducation en général

Hors santé, une méta-analyse sur la ludification de l'apprentissage a trouvé des effets petits et significatifs sur les résultats cognitifs (g = 0,49), motivationnels (g = 0,36) et comportementaux (g = 0,25) ; l'effet sur les connaissances s'est maintenu dans les études de plus grande rigueur, et les deux autres ont été moins stables (Sailer et Homner, 2019). Une autre méta-analyse, avec 30 interventions et 3 202 participants, a trouvé un effet moyen en faveur de la ludification sur la performance académique (g = 0,504) (Bai et al., 2020). Une revue antérieure d'études empiriques a conclu que la ludification a des effets positifs, mais qu'ils dépendent beaucoup du contexte et de qui l'utilise (Hamari et al., 2014).

Les revues côte à côte

Revue	Ce qu'elle a réuni	Ce qu'elle a trouvé	Réserve des auteurs
van Gaalen, 2021	44 études de ludification dans les professions de santé	L'évaluation avec défi a augmenté l'usage du matériel dans 8 études	Manque de groupes contrôle bien définis
Gentry, 2019	30 essais randomisés, 3 634 participants	Au moins aussi efficace que les contrôles	Preuves de qualité faible ou très faible
Haoran, 2019	25 études de jeux sérieux (revue de portée)	Note plus élevée que l'enseignement conventionnel dans 14 des 18 études contrôlées	Recherche encore émergente, court terme
Lee, 2026	26 études, 10 dans la méta-analyse	Meilleur raisonnement clinique, différence standardisée de 1,11	Certitude faible, possible biais de publication
Sailer et Homner, 2019	Ludification dans l'éducation en général	g = 0,49 en connaissances, stable dans les études rigoureuses	Motivation et comportement moins stables
Akl, 2013	Jeux éducatifs pour les professionnels de santé (Cochrane)	Deux essais randomisés inclus	Recherche jusqu'en janvier 2012 ; demande des études de haute qualité

Pourquoi se tester enseigne

Presque tout jeu éducatif qui fonctionne a un noyau commun : il vous fait répondre. Ce noyau a une preuve qui lui est propre, plus solide que celle de la ludification elle-même.

L'effet du test

En psychologie cognitive, tester la mémoire sur quelque chose que vous avez étudié est un événement d'apprentissage, et pas seulement d'évaluation. Une méta-analyse qui a comparé le test au réapprentissage a trouvé un appui pour le rôle de l'effort de rappel : les tests de rappel, où vous produisez la réponse, ont donné plus que les tests de reconnaissance, où vous choisissez entre des options (Rowland, 2014). La base de cette méta-analyse vient surtout d'études de laboratoire.

Une revue appliquée à l'éducation médicale a rassemblé les recommandations pratiques : des tests fréquents et espacés dans le temps, des questions qui exigent de se rappeler avec effort, comme celles à réponse courte, et un retour, qui aide à corriger les erreurs et à confirmer les bonnes réponses (Larsen et al., 2008). Les auteurs suggèrent qu'apprendre en testant peut renforcer les connaissances cliniques sur lesquelles s'appuie l'expertise (Larsen et al., 2008).

Jeux de questions espacées

Les jeux d'éducation espacée réunissent l'effet du test et des éléments de jeu. Dans un essai avec 1 470 urologues de 63 pays, un jeu de questions par e-mail, avec un classement relatif entre les participants, a comparé deux rythmes d'envoi ; 76 % des inscrits ont demandé à participer à de futurs jeux (Kerfoot et Baker, 2012). Dans un essai randomisé avec 111 cliniciens des soins primaires, le même type de jeu, sur la prise en charge de l'hypertension, a été comparé au même contenu publié en ligne et a réduit de façon modeste le temps jusqu'à ce que la pression des patients atteigne la cible (rapport de risque de 1,043) (Kerfoot et al., 2014). C'est un effet faible, chez des médecins, dans un jeu de questions sur l'hypertension, et l'une des rares études de jeu éducatif avec un résultat mesuré chez les patients.

Ce que cela dit sur les jeux

Si le noyau qui enseigne est de répondre avec effort et de recevoir une correction, la question utile sur un jeu est quelle part représente ce noyau et quelle part est de la décoration. Un jeu où vous produisez la réponse, vous vous trompez, vous recevez une correction informative et vous revenez au thème des jours plus tard est aligné sur ce que montrent les études sur le test. Un jeu où vous collectionnez des points en ouvrant du contenu utilise un autre mécanisme, moins étudié.

Points, classement et récompenses : quand ils aident

Les éléments visibles de la ludification, comme les points, les médailles et le classement, ont l'effet le plus discuté et le plus variable. Ils peuvent aider ou nuire, selon la conception et selon qui joue.

Récompense attendue et motivation

Une méta-analyse de 128 expériences sur les récompenses externes a montré que les récompenses pour participer, pour terminer ou pour la performance ont réduit la motivation intrinsèque mesurée par le choix libre de poursuivre l'activité (d = -0,40, -0,36 et -0,28, respectivement) (Deci et al., 1999). Dans le même travail, le retour positif a augmenté le comportement de choix libre (d = 0,33) et l'intérêt rapporté (d = 0,31) (Deci et al., 1999). Pour qui conçoit ou choisit un jeu, la différence est pratique : dire à l'étudiant ce qu'il a bien fait tend à soutenir l'intérêt ; promettre un prix pour qu'il étudie peut avoir l'effet contraire.

Compétition et collaboration

Dans l'enseignement médical, la ludification est expliquée par la théorie de l'autodétermination : des éléments de jeu bien choisis renforcent l'autonomie, la compétence et l'appartenance, et ainsi la motivation intrinsèque. Mal appliqués, les mêmes éléments peuvent saper ces besoins par l'effet de surjustification ou par les effets négatifs de la compétition (Rutledge et al., 2018). Dans la méta-analyse sur la ludification de l'apprentissage, combiner compétition et collaboration a été particulièrement efficace pour les résultats de comportement, et l'inclusion d'un récit de jeu a aussi aidé (Sailer et Homner, 2019).

En pratique

Pour utiliser les points et le classement à votre avantage, traitez le tableau de scores comme un rappel et l'erreur comme du contenu. Un classement de groupe avec votre classe, où tous commentent le cas ensuite, réunit compétition et collaboration. Une série de jours qui devient une obligation anxieuse, ou un classement global où vous n'apparaissez jamais, peut peser plus que d'aider ; dans ces cas, il vaut mieux ne regarder que votre propre progrès. La revue des professions de la santé n'a pas relevé de résultats négatifs de la ludification dans les études incluses (van Gaalen et al., 2021), et la théorie demande d'y prêter attention malgré tout (Rutledge et al., 2018).

Là où les preuves sont encore faibles

Les revues qui montrent des effets positifs sont les mêmes qui appellent à la prudence. Les limites ci-dessous valent pour les études sur les jeux et la gamification en général, et aident à lire toute promesse d'« apprendre en jouant ».

Qualité des études

La revue Cochrane sur les jeux éducatifs pour les professionnels de santé, avec une recherche jusqu'en janvier 2012, a inclus deux essais randomisés et conclu que les résultats ne confirment ni n'infirment l'utilité des jeux comme stratégie d'enseignement (Akl et al., 2013). Dans les revues suivantes, la qualité est restée le point faible : preuve modérée selon le score MERSQI (Gorbanev et al., 2018), qualité méthodologique moyenne de 10,5 sur 18 points, considérée comme modeste (Wang et al., 2016), et preuve de qualité faible ou très faible pour tous les critères de jugement (Gentry et al., 2019).

Groupe contrôle, hétérogénéité et biais de publication

La plupart des études de gamification dans les professions de santé n'avaient ni groupe contrôle bien défini ni théorie expliquant pourquoi l'élément de jeu fonctionnerait (van Gaalen et al., 2021). Dans la méta-analyse sur le raisonnement clinique, l'hétérogénéité était élevée (I² de 85 %), et l'analyse du biais de publication suggérait que l'effet pouvait être surestimé : ajusté, il est passé de 1,11 à 0,75 (Lee et al., 2026). Hors santé, les effets sur la motivation et le comportement ont perdu de leur stabilité lorsque seules les études les plus rigoureuses ont été prises en compte (Sailer et Homner, 2019).

Validation et long terme

Dans la revue sur les jeux sérieux en éducation médicale et chirurgicale, six des 30 jeux avaient suivi un processus de validation, et aucun ne l'avait mené à terme pour l'usage prévu (Graafland et al., 2012). La revue de portée sur les jeux sérieux parle d'apprentissage à court terme et demande des études couvrant davantage de compétences et davantage de phases de la formation avant toute conclusion générale (Haoran et al., 2019). Les critères de jugement chez les patients restent rares, et l'étude sur l'hypertension citée plus haut est l'une des exceptions (Kerfoot et al., 2014).

Comment NEXO contribue à cette recherche

Ces limites constituent un programme de recherche. NEXO maintient le programme NEXO Researcher, ouvert aux chercheurs et aux institutions qui souhaitent proposer des études avec groupe contrôle, des critères de jugement sur le raisonnement diagnostique et un suivi dans le temps. Les facultés, les ligues académiques et les internats qui souhaitent intégrer le jeu à l'enseignement peuvent découvrir le programme NEXO Closer.

Comment évaluer un jeu de médecine

Avec ces revues en tête, on peut examiner n'importe quel jeu de médecine avec une courte série de questions. Elles valent pour les applications, les banques de questions gamifiées et les activités de faculté.

Six questions à se poser

1. L'objectif d'apprentissage est-il clair ? La gamification sélective et alignée sur les objectifs d'apprentissage est celle qui a le potentiel d'augmenter la motivation et l'apprentissage (Rutledge et al., 2018).
2. Le jeu vous fait-il produire la réponse ? Les tests de rappel ont donné de meilleurs résultats que les tests de reconnaissance (Rowland, 2014).
3. Le retour d'information explique-t-il l'erreur ? Le retour d'information est décisif pour apprendre à partir des tests (Larsen et al., 2008), et le retour positif a soutenu l'intérêt (Deci et al., 1999).
4. Le jeu vous ramène-t-il au thème avec un intervalle ? Les tests espacés dans le temps sont l'une des recommandations pratiques pour l'éducation médicale (Larsen et al., 2008).
5. La compétition s'accompagne-t-elle de collaboration ? La combinaison a donné les meilleurs résultats de comportement (Sailer et Homner, 2019).
6. Qui révise le contenu et comment le jeu est-il étudié ? La validation est le point le plus fragile des jeux sérieux (Graafland et al., 2012), il vaut donc la peine de chercher qui signe le contenu et si le jeu ouvre la voie à la recherche.

Signaux d'alerte dans une promesse de jeu

Certaines phrases demandent une seconde lecture. "Augmente ta note de X %" sans lien vers une étude avec groupe contrôle en fait partie, puisque la plupart des études de gamification en santé n'avaient pas ce groupe (van Gaalen et al., 2021). "Prouvé scientifiquement" appuyé seulement sur la satisfaction des étudiants en est une autre : aimer le jeu est un résultat valide, mais différent d'apprendre. Un effet important venant de peu d'études hétérogènes mérite aussi de la prudence, car il peut diminuer quand on considère le biais de publication, comme dans la méta-analyse sur le raisonnement clinique (Lee et al., 2026). Le signal positif est le contraire de tout cela : le jeu dit ce qu'il entraîne, cite les études sur les méthodes qu'il utilise et laisse la place pour être étudié.

Comment NEXO applique ces critères

Dans NEXO, l'évaluation est au centre de la partie. Vous lisez jusqu'à six indices, un à la fois, écrivez le diagnostic en cherchant dans la CIM-10 et recevez la proximité de votre hypothèse en cinq niveaux, un retour qui dit où l'erreur s'est située. Série, classement et succès accompagnent le rythme, et les groupes emportent le cas du jour en cours ou en ligue, mêlant compétition et discussion. Le bouton Anki crée la carte directement depuis NEXO et l'ouvre dans l'application Anki, cherche les cartes que vous avez déjà et, quand le cas a une image, emporte l'image dans la carte. Des médecins de chaque spécialité révisent les cas de leur domaine via le programme NEXO Curator, et des chercheurs peuvent proposer des études sur le format via NEXO Researcher. Pour voir une partie entière, lisez Qu'est-ce que NEXO et comment fonctionne le jeu de diagnostic.

Comment utiliser un jeu dans votre routine

Le jeu est plus utile comme complément. Les cours et le livre apportent la base ; le jeu teste si vous arrivez à vous souvenir et à utiliser cette base ; le tutorat et les sessions de cas discutent la conduite, la priorité et la communication. Si vous voulez approfondir l'étude avec des cas, l'article sur l'apprentissage basé sur les cas cliniques montre comment étudier des cas seul et en groupe.

Questions fréquentes

La gamification fonctionne-t-elle dans l'éducation médicale ?

Les revues trouvent des effets positifs, de petits à moyens dans l'éducation en général (Sailer et Homner, 2019) et au moins équivalents aux contrôles dans les professions de santé (Gentry et al., 2019), avec une qualité de preuve faible à modérée. L'effet dépend du design et du contexte (Hamari et al., 2014) : les jeux qui demandent une réponse active et donnent un retour sont plus proches de ce que la recherche sur le test soutient.

Quelle est la différence entre gamification et jeu sérieux ?

La gamification consiste à utiliser des éléments de jeu, comme des points et un classement, dans des activités qui ne sont pas des jeux (Rutledge et al., 2018). Un jeu sérieux est un jeu complet créé pour entraîner (Graafland et al., 2012). Dans la théorie de Landers, la gamification agit en changeant les comportements d'étude, et le jeu sérieux tente d'agir directement sur l'apprentissage (Landers, 2014).

Le classement et les points nuisent-ils à la motivation ?

Ils peuvent nuire quand ils deviennent une récompense pour le simple fait d'étudier : les récompenses attendues ont réduit la motivation intrinsèque dans une méta-analyse de 128 expériences, tandis que le retour positif l'a augmentée (Deci et al., 1999). La compétition combinée à la collaboration a donné de meilleurs résultats que la compétition isolée (Sailer et Homner, 2019).

Comment NEXO peut aider dans l'étude avec des jeux ?

NEXO concentre la partie sur ce que la recherche sur le test soutient : vous produisez le diagnostic et recevez un retour qui montre la distance de l'erreur dans la CIM-10. Utilisez le cas quotidien comme test de ce que vous avez étudié et emportez le diagnostic dans votre révision. Pour étudier l'effet du format, découvrez NEXO Researcher ; pour amener NEXO dans votre faculté, ligue ou résidence, NEXO Closer.

Comment combiner les jeux avec une banque de questions et Anki ?

Chaque outil couvre une partie de l'étude. La banque de questions entraîne au format de l'examen ; les cartes de révision espacée ramènent le contenu avec un intervalle ; le jeu de diagnostic entraîne à arriver au nom du tableau à partir des indices. Les trois s'appuient sur le même principe, tester la mémoire avec un retour et avec un intervalle (Larsen et al., 2008). Une répartition simple est de jouer le cas du jour, de noter le diagnostic que vous avez raté ou trouvé par hasard et de l'emporter dans vos cartes et dans les questions de ce thème dans la semaine.

Comment les enseignants et les ligues peuvent-ils utiliser des jeux avec la classe ?

Choisissez un jeu avec un objectif d'apprentissage clair, associez le classement à une discussion en groupe et utilisez l'erreur comme sujet de conversation (Rutledge et al., 2018 ; Sailer et Homner, 2019). Si votre ligue ou votre faculté veut mesurer l'effet, prévoyez un groupe contrôle dès le départ, c'est ce qui manque le plus dans les études (van Gaalen et al., 2021).

Liste de vérification avant d'adopter un jeu

1. Définissez l'objectif d'apprentissage avant de choisir le jeu.
2. Préférez les jeux où vous produisez la réponse, plutôt que de seulement la reconnaître.
3. Vérifiez si le retour explique l'erreur, et lisez l'explication même quand vous avez juste.
4. Revenez au thème avec un intervalle, au lieu de tout jouer d'un coup.
5. Utilisez le classement avec votre groupe et discutez les cas ensuite.
6. Observez votre intérêt : si le score est devenu une obligation anxieuse, regardez seulement votre progression.
7. Voyez qui révise le contenu et si le jeu ouvre un espace pour la recherche.
8. Gardez le jeu comme complément du cours, du livre, des questions et de la supervision.

Vous voulez tester un jeu de diagnostic avec ces critères ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. van Gaalen AEJ, Brouwer J, Schönrock-Adema J, et al. Gamification of health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33128662/
2. Rutledge C, Walsh CM, Swinger N, et al. Gamification in Action: Theoretical and Practical Considerations for Medical Educators. Acad Med. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29465450/
3. Landers RN. Developing a Theory of Gamified Learning. Simulation & Gaming. 2014. https://doi.org/10.1177/1046878114563660
4. Graafland M, Schraagen JM, Schijven MP. Systematic review of serious games for medical education and surgical skills training. Br J Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22961509/
5. Gentry SV, Gauthier A, L'Estrade Ehrstrom B, et al. Serious Gaming and Gamification Education in Health Professions: Systematic Review. J Med Internet Res. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920375/
6. Haoran G, Bazakidi E, Zary N. Serious Games in Health Professions Education: Review of Trends and Learning Efficacy. Yearb Med Inform. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31022747/
7. Lee CY, Lee CH, Lai HY, et al. Do games work? A meta-analytic synthesis of gamified learning for clinical reasoning in medical and allied health education. Med Educ Online. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41532745/
8. Sailer M, Homner L. The Gamification of Learning: a Meta-analysis. Educ Psychol Rev. 2019. https://doi.org/10.1007/s10648-019-09498-w
9. Bai S, Hew KF, Huang B. Does gamification improve student learning outcome? Evidence from a meta-analysis and synthesis of qualitative data in educational contexts. Educ Res Rev. 2020. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2020.100322
10. Hamari J, Koivisto J, Sarsa H. Does Gamification Work? A Literature Review of Empirical Studies on Gamification. Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences. 2014. https://doi.org/10.1109/HICSS.2014.377
11. Rowland CA. The effect of testing versus restudy on retention: a meta-analytic review of the testing effect. Psychol Bull. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25150680/
12. Larsen DP, Butler AC, Roediger HL. Test-enhanced learning in medical education. Med Educ. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18823514/
13. Kerfoot BP, Baker H. An online spaced-education game for global continuing medical education: a randomized trial. Ann Surg. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22664558/
14. Kerfoot BP, Turchin A, Breydo E, et al. An online spaced-education game among clinicians improves their patients' time to blood pressure control: a randomized controlled trial. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24847084/
15. Deci EL, Koestner R, Ryan RM. A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychol Bull. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10589297/
16. Akl EA, Kairouz VF, Sackett KM, et al. Educational games for health professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23543543/
17. Gorbanev I, Agudelo-Londoño S, González RA, et al. A systematic review of serious games in medical education: quality of evidence and pedagogical strategy. Med Educ Online. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29457760/
18. Wang R, DeMaria S, Goldberg A, Katz D. A Systematic Review of Serious Games in Training Health Care Professionals. Simul Healthc. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26536340/