Premiers secours psychologiques après un désastre

Le deuxième soir après une inondation qui a détruit la moitié d'un quartier, une étudiante en médecine bénévole se trouve dans le gymnase transformé en abri. Une dame assise sur un matelas pleure doucement et répète qu'elle n'a pas retrouvé son chien. Un homme fait les cent pas et demande à chaque personne en gilet si l'on a des nouvelles de son frère. La coordinatrice suggère de réunir tout le monde en cercle pour que chacun raconte ce qu'il a vécu. L'étudiante hésite. Elle a lu quelque part que faire revivre le traumatisme aux gens juste après peut gêner, mais elle ne sait pas quoi faire à la place.

Les premiers secours psychologiques, connus sous l'acronyme anglais PFA, de psychological first aid, tentent de répondre à cette question. Ce ne sont pas une thérapie, ce ne sont pas un diagnostic et ils n'exigent de personne qu'elle raconte ce qu'elle a vécu. C'est une façon de s'approcher, d'offrir de la sécurité, d'écouter et de mettre la personne en lien avec ce dont elle a besoin. Ce texte passe en revue ce qu'ils sont, ce que les preuves montrent et où elles sont faibles, pourquoi le débriefing forcé a disparu et comment appliquer ces principes en garde et dans l'abri.

Points principaux

• Les premiers secours psychologiques sont une réponse initiale de soutien, sans débriefing forcé et sans exiger un récit détaillé du traumatisme.
• Les preuves sont positives pour l'anxiété, le sentiment de sécurité et le fonctionnement, mais faibles pour prévenir le stress post-traumatique et la dépression.
• Le seul grand essai aux urgences n'a pas montré d'avantage sur la psychoéducation à trois mois.
• Le débriefing d'incident critique a des résultats mitigés et des signes de dommage dans une partie des études.
• Ceux qui ont encore des symptômes des semaines plus tard ont besoin d'un dépistage et d'un traitement centré sur le traumatisme, et non d'une conversation de soutien de plus.

Ce que sont les premiers secours psychologiques

Les premiers secours psychologiques sont une forme de soutien offerte juste après des désastres ou des incidents critiques pour réduire la souffrance aiguë et rétablir l'adaptation et le fonctionnement des personnes (Adams et North, 2025). Adams et North discutent de la manière dont les professionnels de santé de l'USI peuvent utiliser l'intervention avec les patients, les familles et les collègues, ce qui montre qu'elle n'est pas réservée à ceux qui travaillent en santé mentale (Adams et North, 2025).

Le modèle n'est pas né de rien. Shultz et Forbes rappellent que les premiers secours psychologiques ne sont pas une intervention nouvelle, mais un regroupement d'éléments de modèles antérieurs qui semblaient aider à la récupération (Shultz et Forbes, 2014). La différence tient à ce qui a été retiré : l'attente d'une revue détaillée de l'incident, qui pouvait être iatrogène (Shultz et Forbes, 2014). L'idée centrale, selon les auteurs, était « d'abord, ne pas nuire » (Shultz et Forbes, 2014).

Les protocoles varient, mais partagent une base. Une revue de Wang et collaborateurs a montré que 7 des 11 protocoles analysés s'alignaient sur quatre des cinq éléments essentiels décrits par Hobfoll : sécurité, calme, efficacité et connexion (Wang et collaborateurs, 2024). Le cinquième élément, l'espoir, était moins développé (Wang et collaborateurs, 2024). Les composantes communes étaient l'écoute active, la relaxation et la stabilisation, la résolution de problèmes et l'aide pratique, et la connexion sociale avec orientation (Wang et collaborateurs, 2024).

Les manuels de formation reflètent aussi cette diversité. Ni et collaborateurs ont analysé le contenu des manuels en anglais avec une modélisation de sujets et ont trouvé une structure de 10 thèmes, qui incluaient les réfugiés, les activités d'orientation, les applications communautaires, le TSPT et d'autres problèmes psychologiques, des instructions spécifiques pour les aidants et un curriculum général (Ni et collaborateurs, 2023). La profondeur avec laquelle chaque manuel traitait chaque thème variait beaucoup (Ni et collaborateurs, 2023).

En termes pratiques, les premiers secours psychologiques peuvent se résumer en cinq mouvements, qui suivent les éléments de Hobfoll :

1. Offrir une sécurité physique et éloigner la personne du danger immédiat.
2. Aider à se calmer, avec présence, voix tranquille et techniques simples de respiration.
3. Redonner un certain sentiment de contrôle, en résolvant un problème pratique à la fois.
4. Reconnecter la personne avec sa famille, ses amis ou des services.
5. Ouvrir un espace pour l'espoir, avec des informations concrètes sur ce qui vient ensuite.

Pourquoi le debriefing forcé a disparu

Pendant des années, la réponse standard aux événements traumatiques a été le debriefing psychologique, où le groupe se réunissait juste après l'incident pour raconter ce qui s'était passé, parler de ce qu'il avait ressenti et entendre des explications sur les réactions attendues. Shultz et Forbes racontent que le debriefing a été créé pour les professionnels de l'urgence qui revenaient de missions stressantes, puis étendu aux survivants civils de catastrophes (Shultz et Forbes, 2014). Des recherches contrôlées ont soulevé de sérieux doutes sur le bénéfice à long terme, et des signes ont indiqué qu'une minorité pouvait avoir une adaptation plus difficile après le debriefing (Shultz et Forbes, 2014).

Une revue systématique récente d'Ancarani et de ses collaborateurs renforce ce constat. Sur les 371 études trouvées, 6 ont été incluses, avec 4751 participants issus d'équipes de secours et de services d'urgence (Ancarani et collaborateurs, 2025). Les résultats ont été mitigés : certaines études ont montré une réduction des symptômes de TSPT, d'autres n'ont montré aucun effet et quelques-unes ont suggéré un dommage (Ancarani et collaborateurs, 2025). Les auteurs rapportent que le debriefing d'incident critique peut même aggraver les symptômes de stress post-traumatique, ce qui a conduit à son retrait dans certaines juridictions (Ancarani et collaborateurs, 2025).

C'est pourquoi la recommandation actuelle est claire : pas de debriefing forcé. On ne demande pas à la personne de raconter le traumatisme en détail, on n'organise pas le cercle obligatoire et on n'interprète pas le silence comme un déni. Adams et North indiquent que, dans l'écoute, le professionnel peut inviter la personne à parler, mais doit éviter de revenir sur des détails douloureux inutiles lorsqu'elle montre de la réticence (Adams et North, 2025). Les auteurs ajoutent que forcer la discussion de sentiments difficiles peut être contre-thérapeutique juste après un incident critique, quand les émotions sont fortes (Adams et North, 2025). Dans l'exemple des auteurs, s'asseoir à côté d'un résident ébranlé après une complication et lui demander comment il va, en écoutant sans interrompre, aide bien plus que d'enquêter sur les détails de la procédure (Adams et North, 2025).

La différence est subtile et elle compte. Parler n'est pas interdit. Ce que l'on évite, c'est l'attente que tous doivent parler, de la même façon et au même moment.

Ce que montrent les preuves

La popularité des premiers secours psychologiques a progressé bien plus vite que les preuves. Hermosilla et ses collaborateurs ont examiné 9048 citations et trouvé 12 études avec 1437 participants qui évaluaient les effets de l'intervention sur la santé mentale (Hermosilla et collaborateurs, 2023). Une seule était un essai randomisé (Hermosilla et collaborateurs, 2023). Toutes suggéraient un impact positif, avec une réduction de l'anxiété, de la dépression, du stress post-traumatique et de la souffrance, et une amélioration du sentiment de sécurité, de connexion et de contrôle, mais le risque de biais était en général élevé (Hermosilla et collaborateurs, 2023).

La revue intégrative de Wang et de ses collaborateurs est arrivée à un résultat similaire avec 20 études sélectionnées parmi 4735 enregistrements (Wang et collaborateurs, 2024). Les premiers secours psychologiques ont montré un effet positif sur la réduction de l'anxiété et l'amélioration du fonctionnement à court et moyen terme, mais les preuves concernant la réduction du TSPT et des symptômes dépressifs ont été moins convaincantes (Wang et collaborateurs, 2024). Les auteurs soulignent la grande variation de format, de moment et de durée des interventions, ainsi que la documentation insuffisante de la fidélité au protocole (Wang et collaborateurs, 2024).

Le test le plus rigoureux est venu de deux services d'urgence. Figueroa et ses collaborateurs ont randomisé 166 adultes ayant subi un traumatisme récent entre une séance unique de premiers soins psychologiques, avec 78 participants, ou une psychoéducation isolée, avec 88 (Figueroa et collaborateurs, 2024). La séance comprenait l'écoute active, un entraînement respiratoire, l'organisation des besoins, l'orientation vers le réseau social et la psychoéducation (Figueroa et collaborateurs, 2024). À trois mois, il n'y a pas eu d'avantage significatif sur la réduction du TSPT, avec p de .148, ni des symptômes dépressifs, avec p de .201 (Figueroa et collaborateurs, 2024). Il y a eu 86 perdus de vue, et une partie du groupe de psychoéducation a aussi reçu des composantes de l'intervention (Figueroa et collaborateurs, 2024). Les auteurs ont trouvé une relation dose-réponse entre le nombre de composantes délivrées, la durée de la séance et la réduction des symptômes de TSPT (Figueroa et collaborateurs, 2024).

En épidémie, la lacune est semblable. Koda et ses collaborateurs ont passé en revue des revues systématiques sur l'usage des premiers soins psychologiques lors de flambées de maladies infectieuses et ont conclu que la recherche est insuffisante (Koda et collaborateurs, 2023). L'intervention a été très utilisée et a pu se faire par téléphone ou par vidéo, mais il n'y a pas eu de preuve de réduction de la dépression ou de l'insomnie (Koda et collaborateurs, 2023).

Approche	Quand l'utiliser	Ce que montrent les preuves
Premiers soins psychologiques	Heures et jours après l'événement, pour les personnes en souffrance	Effet positif sur l'anxiété et le fonctionnement ; faible pour le TSPT et la dépression (Wang et collaborateurs, 2024)
Séance unique aux urgences	Adultes avec un traumatisme récent	Pas d'avantage sur la psychoéducation à trois mois (Figueroa et collaborateurs, 2024)
Débriefing d'incident critique	Non recommandé en routine	Résultats mitigés, avec des signes de dommage dans une partie des études (Ancarani et collaborateurs, 2025)
Intervention précoce sans dépistage	Toutes les personnes exposées	Pas de différence cliniquement importante par rapport aux soins habituels (Roberts et collaborateurs, 2019)
TCC centrée sur le traumatisme	Les personnes ayant des symptômes de stress traumatique	Bénéfice cliniquement important (Roberts et collaborateurs, 2019)

La lecture honnête est que les premiers soins psychologiques sont une réponse humaine et raisonnable à la souffrance aiguë, avec des signes de soulagement à court terme, mais pas un traitement préventif prouvé du trouble de stress post-traumatique. Comme le résument Shultz et Forbes, la diffusion a été rapide et la recherche de preuves se poursuit (Shultz et Forbes, 2014).

Dépister et traiter ceux qui ne s'améliorent pas

Si les premiers soins psychologiques ne préviennent pas le TSPT de façon prouvée, qu'est-ce qui fait la différence ? Roberts et ses collaborateurs ont passé en revue 61 études d'interventions psychologiques précoces de plusieurs séances, commencées dans les trois premiers mois après le traumatisme (Roberts et collaborateurs, 2019). Pour les personnes exposées au traumatisme sans dépistage préalable des symptômes, aucune intervention n'a montré de différence cliniquement importante par rapport aux soins habituels (Roberts et collaborateurs, 2019). En revanche, pour celles qui rapportaient des symptômes de stress traumatique, il y a eu un bénéfice cliniquement important de la thérapie cognitivo-comportementale centrée sur le traumatisme et d'autres approches cognitives (Roberts et collaborateurs, 2019).

Ce constat organise la réponse par étapes. Les premiers jours, tous reçoivent un soutien pratique et humain, sans pression pour parler. Les semaines suivantes, l'équipe cherche les personnes qui ne s'améliorent pas, et celles-ci sont orientées vers un traitement spécifique. L'erreur la plus fréquente est d'inverser la logique : offrir une thérapie intensive à tous juste après l'événement et oublier de chercher celles qui vont encore mal un mois plus tard.

Le raisonnement est proche de celui de l'évaluation du risque suicidaire, où la conversation saisit des choses que l'échelle ne saisit pas, thème abordé dans le texte sur ce que la conversation saisit que l'échelle ne saisit pas. Certains signes doivent conduire à une orientation plutôt qu'à un simple soutien :

• L'idée de se blesser ou de blesser d'autres personnes, qui exige de ne pas laisser la personne seule et d'appeler une aide médicale immédiate (Adams et North, 2025).
• Des symptômes qui persistent ou s'aggravent dans les semaines suivantes, comme les reviviscences, l'évitement intense et l'insomnie.
• L'incapacité à prendre soin de soi ou de ses enfants.
• Une consommation croissante d'alcool ou d'autres substances.
• Une confusion, une agitation intense ou une altération du niveau de conscience, qui peuvent avoir une cause organique.

Le dernier point rappelle que la souffrance après une catastrophe n'est pas toujours psychologique. Une hypoglycémie, un sevrage, une infection ou le manque d'un médicament d'usage continu peuvent se présenter comme une agitation ou des pleurs incontrôlables, et le texte sur les priorités dans l'abri montre qui ne peut pas attendre. Étiqueter trop tôt comme réaction émotionnelle est une forme de biais affectif.

Comment appliquer en garde et dans l'abri

Les principes tiennent en quelques minutes de contact. Adams et North placent l'écoute de qualité au centre de l'intervention : écouter les récits avec un intérêt sincère, sans se presser et sans interrompre (Adams et North, 2025). Ils observent que la formation pour soulager la souffrance ne fait pas partie obligatoire du cursus en soins intensifs, et que beaucoup de professionnels savent donc peu de choses sur la manière d'aider les patients, les proches et les collègues (Adams et North, 2025). La meilleure façon de développer l'écoute, selon les auteurs, est de s'exercer sous l'observation d'une personne expérimentée (Adams et North, 2025).

Un canevas minimal pour ceux qui interviennent lors de la catastrophe :

1. Présentez-vous, dites ce que vous pouvez offrir et ce que vous ne pouvez pas offrir.
2. Demandez de quoi la personne a besoin maintenant : de l'eau, un abri, des nouvelles de quelqu'un, un téléphone pour prévenir la famille.
3. Réglez une chose concrète avant toute conversation longue.
4. Écoutez si la personne veut parler, sans demander de détails sur ce qu'elle a vécu.
5. Expliquez que des réactions comme la peur, les pleurs, l'insomnie et l'irritation sont courantes les premiers jours.
6. Mettez en lien avec la famille, les services sociaux et l'équipe de santé mentale lorsqu'il y en a une.
7. Convenez avec elle de la manière dont elle peut chercher de l'aide si cela s'aggrave.

Certains groupes demandent une attention particulière. Dans les crises humanitaires, le premier soutien aux survivantes de violences sexuelles suit la même logique d'écoute sans pression, comme le montre le texte sur le premier soutien. Dans les conflits armés, la santé mentale entre dans le triage avec les maladies infectieuses, comme discuté dans la santé mentale entre aussi en jeu. L'annonce de nouvelles difficiles, comme la confirmation d'un décès, profite d'une structure, et le texte sur les six étapes du SPIKES en propose une.

L'écoute empathique n'est pas un talent inné, mais une compétence clinique qui s'entraîne, comme le montre le texte sur comment entraîner l'empathie en consultation. Lors de la catastrophe, le temps est court et la demande énorme, ce qui rend d'autant plus important de savoir écouter de façon brève et ciblée.

Premiers soins psychologiques pour ceux qui soignent

Les professionnels de santé, les secouristes et les bénévoles sont aussi touchés. Corey et ses collaborateurs ont passé en revue l'application des premiers soins psychologiques en groupe pour les travailleurs humanitaires, y compris les bénévoles, à partir de 15 documents et de l'avis d'experts (Corey et collaborateurs, 2021). Le résultat a été un ensemble de 7 théories de programme sur comment, pourquoi et pour qui l'intervention en groupe fonctionne (Corey et collaborateurs, 2021). Selon les auteurs, l'approche en groupe aide les personnes à comprendre leurs réactions naturelles au stress (Corey et collaborateurs, 2021).

L'accès à la formation reste faible. Dans une enquête nationale au Royaume-Uni menée auprès de 388 travailleurs de maisons de retraite pendant la pandémie, seuls 37, soit 9,5 sur 100, avaient suivi la formation gratuite aux premiers soins psychologiques (Schoultz et collaborateurs, 2022). Avoir suivi la formation était un prédicteur significatif d'une plus grande efficacité face aux difficultés (Schoultz et collaborateurs, 2022).

La formation semble enseigner ce qu'elle promet. Wang et ses collaborateurs ont passé en revue 23 études sur la formation aux premiers soins psychologiques et ont identifié trois modèles les plus utilisés (Wang et collaborateurs, 2021). Des données de qualité raisonnable ont montré une amélioration des connaissances sur la réponse psychosociale adaptée et des compétences pour soutenir les personnes en souffrance aiguë (Wang et collaborateurs, 2021). Les auteurs signalent toutefois des indications insuffisantes sur la manière d'adapter la formation et une évaluation limitée de ses résultats (Wang et collaborateurs, 2021).

Pour l'équipe, ce qui vaut pour les survivants vaut aussi : un soutien disponible, sans cercle de récit obligatoire. Le texte sur le soutien entre pairs montre comment ce soutien fonctionne après des événements adverses, et le texte sur la prévention et la réparation de la blessure morale traite de la souffrance de ceux qui ont dû prendre des décisions impossibles. Pour l'étudiant volontaire, le texte sur quand et où chercher de l'aide est un point de départ.

Erreurs fréquentes dans la réponse psychologique au désastre

Certaines erreurs se répètent et sont évitables. La première est d'organiser des cercles de récit obligatoires juste après l'événement, ce qui reproduit le debriefing forcé. La revue d'Ancarani et de ses collaborateurs sur le debriefing d'incident critique chez les secouristes et les militaires a inclus 6 études, avec 4751 participants, et a trouvé des résultats mitigés : certaines études ont rapporté une réduction des symptômes de TSPT, d'autres n'ont pas trouvé d'effet, et quelques-unes ont suggéré un possible dommage (Ancarani et collaborateurs, 2025). Une seule des études était de haute qualité méthodologique, et le risque de biais était modéré à élevé dans plusieurs d'entre elles (Ancarani et collaborateurs, 2025). Les auteurs rappellent que, en raison de ces effets négatifs, la technique a été retirée de certaines juridictions (Ancarani et collaborateurs, 2025).

La deuxième erreur est de demander des détails sur ce que la personne a vécu quand elle ne veut pas en parler (Adams et North, 2025). La troisième est de traiter toutes les personnes exposées comme des malades. L'intervention précoce proposée à tous, sans dépistage préalable, n'a pas montré de bénéfice cliniquement important (Roberts et collaborateurs, 2019), et le message qui aide est autre. Adams et North rappellent que la plupart des gens ne développent pas de maladie psychiatrique après des stresseurs intenses, y compris de grandes catastrophes, et que des sentiments perturbants et étrangers à l'expérience habituelle n'indiquent pas, en eux-mêmes, une maladie (Adams et North, 2025). Normaliser et valider la réaction rassure souvent ceux qui n'ont pas de trouble psychiatrique (Adams et North, 2025). Quand on suspecte un trouble, le rôle de celui qui offre le soutien devient d'aider la personne à surmonter la stigmatisation et à accéder au traitement (Adams et North, 2025).

La quatrième erreur est l'inverse de la troisième : oublier de rechercher, des semaines plus tard, ceux qui ont encore des symptômes, qui sont justement le groupe où le traitement centré sur le trauma a montré un bénéfice (Roberts et collaborateurs, 2019). La cinquième est de promettre ce qu'on ne peut pas tenir, comme des nouvelles d'un proche ou une date de retour à la maison. Une information concrète et honnête sur ce qui vient ensuite soutient l'espoir mieux qu'une promesse qui se défait ensuite. La sixième est d'ignorer sa propre équipe, qui a aussi besoin de soutien et d'un espace en groupe pour comprendre ses réactions naturelles au stress (Corey et collaborateurs, 2021).

Derrière presque toutes ces erreurs se trouve la volonté légitime de faire quelque chose face à une souffrance énorme. Le défi est de transformer cette volonté en une aide qui respecte le rythme de chaque personne. Les données actuelles soutiennent une réponse modeste et bien faite : sécurité, calme, aide pratique, connexion et un chemin clair vers le traitement quand les symptômes persistent.

Questions fréquentes

Les premiers soins psychologiques sont-ils une thérapie ?

Non. C'est une réponse initiale de soutien pour réduire la souffrance aiguë et rétablir l'adaptation, et ils peuvent être utilisés par des professionnels de santé d'autres domaines, comme la réanimation (Adams et North, 2025).

Dois-je faire raconter à la personne ce qui s'est passé ?

Non. Les premiers soins psychologiques ont justement été conçus pour éviter la revue détaillée de l'incident, qui pouvait causer un dommage (Shultz et Forbes, 2014).

Le debriefing juste après le désastre aide-t-il ?

Les données sont mitigées, et une partie des études suggère que le debriefing d'incident critique peut aggraver les symptômes de stress post-traumatique (Ancarani et collaborateurs, 2025).

Les premiers soins psychologiques préviennent-ils le TSPT ?

Il n'y a pas de preuve constante de cela. L'effet est plus clair sur l'anxiété et le fonctionnement (Wang et collaborateurs, 2024), et un essai aux urgences n'a pas montré d'avantage sur la psychoéducation (Figueroa et collaborateurs, 2024).

Que faire avec ceux qui vont encore mal des semaines plus tard ?

Repérer les symptômes et orienter vers un traitement centré sur le trauma, qui a montré un bénéfice chez les personnes symptomatiques (Roberts et collaborateurs, 2019).

Est-ce que cela fonctionne à distance ?

En situation d'épidémie, la méthode a été appliquée par téléphone ou par vidéo, mais sans preuve de réduction de la dépression ou de l'insomnie (Koda et collaborateurs, 2023).

Take-home messages

• Les premiers secours psychologiques offrent sécurité, calme, aide pratique et connexion, sans débriefing forcé.
• Personne ne doit être obligé de raconter ce qu'il a vécu.
• Les données montrent un soulagement de l'anxiété et une amélioration du fonctionnement, mais pas de prévention prouvée du TSPT.
• Le débriefing d'incident critique donne des résultats mitigés et un possible préjudice.
• Les personnes qui gardent des symptômes ont besoin d'un repérage et d'un traitement centré sur le trauma.
• L'équipe soignante a elle aussi besoin de soutien et de formation.

Références

1. Adams TN, North CS. Psychological first aid in the intensive care unit. World J Crit Care Med. 2025. PMID 40491880.
2. Ancarani F, Garijo Añaños P, Gutiérrez B, et al. The Effectiveness of Debriefing on the Mental Health of Rescue Teams: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2025. PMID 40283813.
3. Corey J, Vallières F, Frawley T, et al. A Rapid Realist Review of Group Psychological First Aid for Humanitarian Workers and Volunteers. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 33557186.
4. Figueroa RA, Cortés PF, Miller C, et al. The effect of a single session of psychological first aid in the emergency department on PTSD and depressive symptoms three months post-intervention: results of a randomised controlled trial. Eur J Psychotraumatol. 2024. PMID 38949539.
5. Hermosilla S, Forthal S, Sadowska K, et al. We need to build the evidence: A systematic review of psychological first aid on mental health and well-being. J Trauma Stress. 2023. PMID 36300605.
6. Koda M, Horinouchi T, Oya N, et al. Effectiveness of psychological first aid in infectious disease pandemics: An overview of systematic reviews. PCN Rep. 2023. PMID 38868135.
7. Ni CF, Lundblad R, Dykeman C, et al. Content analysis of psychological first aid training manuals via topic modelling. Eur J Psychotraumatol. 2023. PMID 37503805.
8. Roberts NP, Kitchiner NJ, Kenardy J, et al. Early psychological intervention following recent trauma: A systematic review and meta-analysis. Eur J Psychotraumatol. 2019. PMID 31853332.
9. Schoultz M, McGrogan C, Beattie M, et al. Uptake and effects of psychological first aid training for healthcare workers' wellbeing in nursing homes: A UK national survey. PLoS One. 2022. PMID 36327237.
10. Shultz JM, Forbes D. Psychological First Aid: Rapid proliferation and the search for evidence. Disaster Health. 2014. PMID 28228996.
11. Wang L, Norman I, Edleston V, et al. The Effectiveness and Implementation of Psychological First Aid as a Therapeutic Intervention After Trauma: An Integrative Review. Trauma Violence Abuse. 2024. PMID 38281196.
12. Wang L, Norman I, Xiao T, et al. Psychological First Aid Training: A Scoping Review of Its Application, Outcomes and Implementation. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 33926108.