Risque suicidaire : ce que capte l'évaluation clinique

Une femme de 34 ans arrive aux urgences après avoir pris une quantité de comprimés supérieure à celle prescrite. Elle est cliniquement stable. Le médecin de garde applique une échelle de risque, additionne les points et conclut à un "faible risque". Dans la conversation, cependant, elle raconte qu'elle a perdu son emploi, qu'elle vit seule et que c'était la deuxième fois en un an.

L'évaluation du risque suicidaire est l'une des tâches les plus difficiles de la clinique. Le médecin doit décider, en peu de temps, qui a besoin de plus de soins. La tentation est de transformer cette décision en un nombre, avec une échelle ou une classification en haut et faible risque.

Ce texte examine ce que l'évaluation clinique et les échelles captent réellement, pourquoi la prédiction individuelle échoue et ce que les données suggèrent de mettre à la place : une évaluation centrée sur les besoins de la personne. C'est un texte sur le raisonnement clinique et il ne remplace ni les protocoles locaux ni l'évaluation spécialisée.

Points principaux

• La classification en haut et faible risque sépare des groupes, mais prédit mal ce qui arrive à chaque personne.
• Les échelles très sensibles se trompent par excès, et les échelles peu sensibles laissent passer la majorité de ceux qui reviennent.
• L'automutilation est l'un des facteurs de risque les plus forts, et la première année après l'épisode est la période la plus critique.
• Les facteurs de risque décrivent des populations, ils ne décident pas du destin d'un patient.
• L'évaluation doit servir à comprendre les besoins et à planifier les soins, pas seulement à classer.

Pourquoi le risque est si difficile à prévoir

Le suicide est une issue grave et, en même temps, relativement rare dans chaque groupe de patients. Cette combinaison crée un problème statistique connu : même un facteur de risque fort a une faible valeur prédictive quand le taux de base de l'issue est bas.

L'ampleur du risque après l'automutilation

Une revue systématique a réuni 177 articles sur ce qui se passe après un épisode d'automutilation (Carroll et collaborateurs, 2014). Le suicide est survenu chez 1,6 personne sur 100 en 12 mois et chez 3,9 sur 100 en 5 ans. La répétition non fatale a atteint 16,3 sur 100 la première année.

Les chiffres montrent deux choses à la fois. Le risque est bien plus élevé que dans la population générale, et c'est pourquoi l'automutilation mérite attention. Mais la grande majorité des personnes qui traversent un épisode ne meurent pas par suicide dans les années suivantes (Carroll et collaborateurs, 2014), ce qui rend la prédiction individuelle très difficile.

Revenir au service est fréquent

La pensée suicidaire, même sans automutilation, comporte aussi un risque. Un registre d'Irlande du Nord a suivi 14.695 passages hospitaliers pour idéation suicidaire (Griffin et collaborateurs, 2020). En 5 ans, l'incidence cumulée d'un nouveau passage a été de 40,5 sur 100, avec un risque d'automutilation ultérieure de 18,3 sur 100. Chaque nouveau passage est une occasion de revoir les soins.

Rare chez l'individu, fréquent dans le service

Il existe un paradoxe qui trouble beaucoup d'étudiants. Pour chaque patient, le suicide est un événement improbable à court terme. Pour le service qui accueille beaucoup de personnes en crise, cependant, il n'est pas rare : au fil du temps, certains de ces patients vont mourir, et l'équipe se souviendra de chacun d'eux.

Ce contraste explique pourquoi la pression pour prévoir est si forte et pourquoi la prédiction échoue. La question "ce patient va-t-il se tuer ?" aura presque toujours la réponse statistique "probablement pas", et malgré cela les soins doivent être offerts. La question la plus utile devient autre : de quoi cette personne a-t-elle besoin maintenant, et que peut-on faire pour réduire son risque, quel qu'il soit ?

Ce que la classification en haut et faible risque apporte

La question centrale est simple : séparer les patients en haut et faible risque aide-t-il à décider ? Une méta-analyse a tenté de répondre avec les données de 53 échantillons issus de 37 études (Large et collaborateurs, 2016).

Des groupes différents, une prédiction faible

Le groupe classé à haut risque avait une probabilité de suicide environ cinq fois plus élevée, avec un rapport de cotes de 4,84 (Large et collaborateurs, 2016). Au suivi, 5,5 patients à haut risque sur 100 sont morts par suicide, contre 0,9 sur 100 chez ceux à faible risque.

La différence entre les groupes est réelle, mais la prédiction pour chaque patient est faible. La sensibilité combinée était de 56 sur 100 et la spécificité, de 79 sur 100 (Large et collaborateurs, 2016). Une grande partie des décès est survenue chez des personnes classées à faible risque, et la majorité des personnes classées à haut risque ne sont pas mortes par suicide. Les auteurs ont conclu que la classification fondée sur plusieurs facteurs de risque n'est pas beaucoup plus forte que l'association de chaque facteur isolé avec le suicide.

L'intuition du clinicien a aussi ses limites

Une étude australienne a comparé l'évaluation de cliniciens, faite avec une checklist de 18 items, à un modèle construit à partir des données du dossier médical chez 7399 patients (Tran et collaborateurs, 2014). L'aire sous la courbe de l'évaluation clinique était de 0,58, contre 0,79 pour le modèle fondé sur les données du dossier médical.

Le chiffre le plus frappant est que 66,8 sur 100 patients avaient été pris en charge aux urgences l'année précédente (Tran et collaborateurs, 2014). L'historique des contacts antérieurs avec le service, souvent disponible dans le dossier médical lui-même, porte une information que l'entretien isolé ne capte pas.

Ce que les échelles montrent en pratique

Les échelles de risque ont été créées pour standardiser l'évaluation. Les études qui ont testé ces échelles dans les services d'urgence montrent un schéma cohérent : aucune d'elles ne prédit bien ce qui va se passer.

Une étude prospective avec plusieurs échelles

Une étude britannique a appliqué plusieurs échelles à 483 épisodes d'automutilation et a suivi la récidive à 6 mois (Quinlivan et collaborateurs, 2017). La récidive est survenue dans 30 sur 100 épisodes. La sensibilité variait de 1 sur 100, avec l'échelle SAD PERSONS, à 97 sur 100, avec l'échelle de Manchester.

La valeur prédictive positive se situait entre 13 et 47 sur 100. La meilleure aire sous la courbe, de 0,74, venait de l'évaluation globale du clinicien lui-même (Quinlivan et collaborateurs, 2017). Les auteurs ont conclu que les échelles ne doivent pas servir à décider du traitement.

Le même schéma sur 4000 épisodes

Une étude multicentrique a évalué 4000 épisodes d'automutilation dans des services d'urgence britanniques (Steeg et collaborateurs, 2018). La récidive à 6 mois est survenue dans 28 sur 100. Les échelles de Manchester et ReACT avaient une sensibilité élevée, de 98 et 94 sur 100, mais une spécificité de seulement 15 et 23 sur 100.

L'échelle SAD PERSONS, elle, n'a identifié que 24 à 29 sur 100 des personnes ayant récidivé l'automutilation (Steeg et collaborateurs, 2018). Une échelle très sensible classe presque tout le monde à haut risque et n'aide pas à prioriser. Une échelle peu sensible laisse passer la plupart de ceux qui reviennent.

Étude	Critère de jugement	Ce que les échelles ont montré
Quinlivan et collaborateurs, 2017	Récidive à 6 mois, 483 épisodes	Sensibilité de 1 à 97 sur 100 ; valeur prédictive positive de 13 à 47 sur 100
Steeg et collaborateurs, 2018	Récidive à 6 mois, 4000 épisodes	Manchester et ReACT très sensibles, peu spécifiques ; SAD PERSONS peu sensible
Quinlivan et collaborateurs, 2016	Revue de 8 articles	Sensibilité de 6 à 97 sur 100 ; valeur prédictive positive de 5 à 84 sur 100
Harris et collaborateurs, 2019	Adolescents, 11 études	Sensibilité de 27 à 95,8 sur 100

Source du tableau : Quinlivan et collaborateurs, 2017 ; Steeg et collaborateurs, 2018 ; Quinlivan et collaborateurs, 2016 ; Harris et collaborateurs, 2019.

Les revues arrivent à la même conclusion

Une revue systématique des échelles d'évaluation du risque après automutilation a inclus 8 articles et trouvé une sensibilité entre 6 et 97 sur 100 et une valeur prédictive positive entre 5 et 84 sur 100 (Quinlivan et collaborateurs, 2016). Les auteurs ont conclu qu'il est difficile de savoir avec certitude quelle échelle, s'il en est une, est la plus utile, et qu'elles ne doivent pas être utilisées isolément pour décider de la conduite à tenir.

Chez les adolescents, une revue de 11 études portant sur 10 instruments a trouvé une sensibilité entre 27 et 95,8 sur 100 (Harris et collaborateurs, 2019). La variation est trop grande pour qu'un seul score soutienne une décision, un problème typique d'incertitude diagnostique.

Pourquoi une sensibilité élevée ne résout pas le problème

Une échelle peut être ajustée pour inclure presque tous les patients qui vont répéter l'automutilation. Le prix à payer est de classer aussi comme haut risque la majorité de ceux qui ne vont pas répéter. Aux urgences, cela signifie que la catégorie "haut risque" cesse de séparer les patients et décrit presque tout le monde.

Le mouvement inverse a aussi un coût. Si l'échelle est ajustée pour être plus spécifique, elle laisse de côté beaucoup de ceux qui reviennent, comme cela s'est produit avec la SAD PERSONS (Steeg et collaborateurs, 2018). Il n'existe pas de seuil qui échappe à ce dilemme quand l'événement est rare et que les facteurs de risque sont courants. C'est pourquoi les revues recommandent qu'aucune échelle ne décide seule de la sortie, de l'hospitalisation ou de l'orientation (Quinlivan et collaborateurs, 2016).

Facteurs de risque : ce qu'ils décrivent et ce qu'ils ne décident pas

Les facteurs de risque restent importants. L'erreur est de les utiliser comme si, additionnés, ils produisaient une prédiction individuelle.

Les facteurs les plus forts

Une méta-analyse d'études d'autopsie psychologique a réuni 37 études de 23 pays, avec 5633 décès par suicide et 7101 témoins (Favril et collaborateurs, 2022). Les facteurs à l'effet le plus fort étaient la présence d'un trouble mental, avec un rapport de cotes de 13,1, et l'antécédent d'automutilation, avec 10,1. Les facteurs familiaux, liés aux événements de vie et sociaux avaient des effets plus modestes.

Dans des groupes spécifiques, le risque est aussi élevé. Une revue sur la schizophrénie a estimé le risque de suicide au cours de la vie à environ 5 pour 100 (Hor et Taylor, 2010). Pour la répétition de l'automutilation, une revue de 129 études portant sur 329 001 participants a trouvé une association constante avec l'automutilation antérieure, le trouble de la personnalité, le désespoir, un traitement psychiatrique antérieur, la schizophrénie, l'abus d'alcool et de drogues et le fait de vivre seul (Larkin et collaborateurs, 2014). Les échelles composites avaient tendance à avoir une sensibilité élevée et une spécificité faible.

Pourquoi additionner les facteurs ne suffit pas

La présence d'un facteur de risque augmente la probabilité dans les groupes, mais chaque patient a une combinaison unique de facteurs, de contexte et de ressources. Le raisonnement de probabilité pré-test aide à comprendre le problème : un facteur présent chez beaucoup de personnes qui ne tenteront jamais de se suicider a peu de pouvoir pour séparer ceux qui vont le faire de ceux qui ne vont pas le faire.

Les facteurs de risque sont plus utiles pour orienter la conversation et le plan de soins que pour produire un score. Ils indiquent ce qu'il faut demander et ce qui peut être modifié.

Facteurs fixes et facteurs modifiables

Une façon pratique d'organiser les facteurs de risque est de séparer ce qui ne change pas de ce qui peut changer. L'antécédent d'automutilation, le diagnostic de schizophrénie ou un trouble de la personnalité sont des faits de l'histoire du patient. Le désespoir, l'usage d'alcool et de drogues, l'absence de traitement et l'isolement social peuvent être abordés dans le plan de soins (Larkin et collaborateurs, 2014).

Cette séparation déplace le centre de l'évaluation. Au lieu d'additionner des points pour arriver à une catégorie, le clinicien identifie ce qui est à la portée de l'équipe, de la personne et du réseau de soutien. Un patient qui vit seul et a perdu son emploi, par exemple, peut bénéficier d'un suivi rapproché, du contact avec un proche ou d'une orientation vers un soutien social.

Ce que la conversation saisit et que l'échelle ne saisit pas

Si la prédiction individuelle échoue, que reste-t-il au clinicien ? La réponse des revues est une évaluation tournée vers les besoins de la personne, et non vers la classification.

L'évaluation comme rencontre

Une étude qualitative anglaise a réuni 28 médecins de famille en groupes de discussion sur l'évaluation du risque de suicide chez les jeunes (Michail et collaborateurs, 2016). Les auteurs ont trouvé une grande variation dans la façon dont les médecins comprenaient et opérationnalisaient le risque, et ont défendu une évaluation large, qui tienne compte des influences individuelles, sociales et de contexte.

La revue sur les échelles va dans le même sens : elle cite la recommandation de réaliser des évaluations cliniques complètes de la situation et des besoins de chaque patient, au lieu de classer en haut et bas risque, et rappelle que l'accent mis sur la classification peut nuire à la relation thérapeutique (Quinlivan et collaborateurs, 2016).

La conversation permet de percevoir des éléments qu'aucune échelle ne liste : ce qui a changé dans la vie de la personne, ce qu'elle pense de l'avenir, qui se trouve à ses côtés. L'empathie dans le raisonnement clinique et la médecine narrative ne sont pas des ornements, ce sont des outils pour recueillir cette information.

Poser la question de façon directe et respectueuse

Beaucoup d'étudiants évitent de poser des questions sur les pensées suicidaires par crainte d'offenser ou de ne pas savoir quoi faire de la réponse. La question directe, posée calmement et sans jugement, est généralement reçue comme un signe d'intérêt. Les détours et les euphémismes, en revanche, peuvent donner l'impression que le sujet ne peut pas être abordé.

Une séquence utile commence par le général et avance vers le spécifique. D'abord, comment la personne se sent et comment elle voit l'avenir. Ensuite, si elle a déjà pensé que la vie ne valait pas la peine d'être vécue, si elle a pensé à se faire du mal et si elle a fait un plan. Il vaut aussi la peine de demander ce qui l'a fait renoncer à d'autres moments, car les raisons de continuer à vivre font partie du plan autant que les facteurs de risque.

La réponse ne doit pas être consignée comme un "oui" ou un "non" isolé. Ce qui compte, c'est le contexte : ce qui a changé, ce que la personne attend de l'aide et qui peut être présent dans les jours à venir.

Le soin apporté à son propre jugement

Face à un patient qui revient à plusieurs reprises, le clinicien peut être influencé par la fatigue ou l'irritation. Le biais affectif et les étiquettes abordées dans stigmate et langage peuvent faire lire la répétition comme un "appel à l'attention", alors que les données montrent que la répétition est justement un marqueur de risque (Carroll et collaborateurs, 2014).

De la classification au plan de soins

La méta-analyse a conclu qu'il n'existe pas encore de méthode statistiquement solide et fiable pour distinguer les patients à haut risque (Large et collaborateurs, 2016). L'étude prospective anglaise est arrivée à la même conclusion pour les échelles (Quinlivan et collaborateurs, 2017). Ce que l'évaluation peut offrir, c'est une compréhension des besoins de la personne, qui oriente les soins proposés à tous, et pas seulement à ceux classés à haut risque.

Construire le raisonnement étape par étape

L'évaluation du risque de suicide peut être organisée en une séquence qui ne dépend pas d'un score.

1. Traiter d'abord l'urgence clinique et garantir la sécurité immédiate.
2. Écouter l'histoire de l'épisode : ce qui s'est passé, ce que la personne espérait et comment elle se sent maintenant.
3. Poser des questions sur les épisodes antérieurs et les contacts préalables avec le service.
4. Explorer les troubles mentaux, l'usage de substances, les pertes récentes et le réseau de soutien.
5. Identifier ce qui peut être modifié et ce que la personne veut ou accepte comme aide.
6. Utiliser les échelles, si elles sont utilisées, comme support à la conversation, jamais comme décision isolée.
7. Consigner l'évaluation et le plan, avec un suivi convenu, puisque la première année concentre le risque.

Ce qu'il faut consigner dans le dossier

La consignation de l'évaluation du risque fait partie des soins, et pas seulement d'une protection pour l'équipe. Une bonne consignation décrit l'histoire de l'épisode, les facteurs identifiés, ce que la personne a dit de l'avenir et le plan convenu. Une ligne avec la catégorie de risque, sans contexte, dit peu au prochain professionnel qui prendra en charge la même personne.

Comme beaucoup de patients reviennent au service (Griffin et collaborateurs, 2020), le dossier est aussi la mémoire de l'équipe. Celui qui prend en charge l'épisode suivant doit savoir ce qui a été tenté, ce qui a fonctionné et ce que la personne a accepté la dernière fois. Cet historique est exactement le type d'information qui, dans l'étude australienne, portait plus de pouvoir de prédiction que l'évaluation isolée du clinicien (Tran et collaborateurs, 2014).

Retour à la patiente du cas

La patiente de 34 ans a été classée comme "faible risque" par l'échelle. Mais elle a un épisode répété en un an, une perte récente et un isolement social. La répétition dans la première année est fréquente après un épisode (Carroll et collaborateurs, 2014), vivre seule et l'automutilation antérieure figurent parmi les facteurs liés à la répétition (Larkin et collaborateurs, 2014), et selon la revue d'autopsies psychologiques l'automutilation est l'un des facteurs les plus forts (Favril et collaborateurs, 2022).

Un score bas ne devrait pas clore l'évaluation. La conversation sur ce qui a changé, ce qu'elle espère et qui peut l'aider vaut plus que la somme des points. Le plan de soins doit partir de ses besoins, et non de la catégorie de risque (Quinlivan et collaborateurs, 2016). Ce type de cas, revu en équipe, est aussi un matériel précieux pour les séances de morbidité et mortalité.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment prendre contact. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. Entraîner la prise de décision clinique et chercher le bon code dans la CIM-10 complètent cet entraînement.

Questions fréquentes

Les échelles de risque de suicide fonctionnent-elles ?

Pour prédire ce qui va arriver à chaque personne, elles ne fonctionnent pas bien. Les études montrent des échelles très sensibles et peu spécifiques, ou l'inverse (Steeg et collaborateurs, 2018), et une revue a conclu qu'elles ne doivent pas être utilisées isolément pour décider de la conduite à tenir (Quinlivan et collaborateurs, 2016).

Classer le patient comme à faible risque est-il sûr ?

Cela ne doit pas être utilisé comme une garantie. Dans la méta-analyse, la sensibilité de la classification à haut risque était de 56 sur 100, autrement dit une grande partie des décès est survenue chez des personnes classées à faible risque (Large et collaborateurs, 2016).

L'automutilation antérieure compte-t-elle vraiment autant ?

Oui. Elle figure parmi les facteurs à l'effet le plus fort dans les autopsies psychologiques (Favril et collaborateurs, 2022), et le risque de suicide après un épisode est bien plus élevé que celui de la population générale (Carroll et collaborateurs, 2014).

Le clinicien évalue-t-il mieux que l'échelle ?

Les deux ont des limites. L'évaluation du clinicien avec checklist a eu une performance modeste (Tran et collaborateurs, 2014), mais l'échelle globale du clinicien a eu la meilleure aire sous la courbe parmi les instruments testés dans l'étude prospective anglaise (Quinlivan et collaborateurs, 2017).

Alors à quoi sert l'évaluation ?

À comprendre les besoins de la personne et à planifier le soin. La revue sur les échelles cite la recommandation d'évaluer la situation et les besoins de chaque patient plutôt que de le classer (Quinlivan et collaborateurs, 2016).

Messages à retenir

• Séparer les patients en haut et faible risque distingue des groupes, mais prédit mal le destin de chaque personne.
• Aucune échelle de risque de suicide n'a une performance suffisante pour décider du traitement à elle seule.
• L'automutilation antérieure et le trouble mental figurent parmi les facteurs les plus forts.
• La première année après un épisode d'automutilation concentre le risque.
• La conversation saisit le contexte, les pertes et le réseau de soutien qu'aucun score ne liste.
• Le plan de soin doit exister pour tous, pas seulement pour ceux classés à haut risque.

Si vous ou un proche traversez un moment difficile, n'attendez pas que la crise passe seul : cherchez l'aide nécessaire dans les services de santé et d'urgence de votre région. Parler à une personne de confiance et consulter est un pas de soin, pas de faiblesse.

Références

1. Carroll R, Metcalfe C, Gunnell D. Hospital presenting self-harm and risk of fatal and non-fatal repetition: systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014. PMID 24587141.
2. Favril L, Yu R, Uyar A, et al. Risk factors for suicide in adults: systematic review and meta-analysis of psychological autopsy studies. Evid Based Ment Health. 2022. PMID 36162975.
3. Griffin E, Kavalidou K, Bonner B, et al. Risk of repetition and subsequent self-harm following presentation to hospital with suicidal ideation: A longitudinal registry study. EClinicalMedicine. 2020. PMID 32529177.
4. Harris IM, Beese S, Moore D. Predicting future self-harm or suicide in adolescents: a systematic review of risk assessment scales/tools. BMJ Open. 2019. PMID 31494608.
5. Hor K, Taylor M. Suicide and schizophrenia: a systematic review of rates and risk factors. J Psychopharmacol. 2010. PMID 20923923.
6. Large M, Kaneson M, Myles N, et al. Meta-Analysis of Longitudinal Cohort Studies of Suicide Risk Assessment among Psychiatric Patients: Heterogeneity in Results and Lack of Improvement over Time. PLoS One. 2016. PMID 27285387.
7. Larkin C, Di Blasi Z, Arensman E. Risk factors for repetition of self-harm: a systematic review of prospective hospital-based studies. PLoS One. 2014. PMID 24465400.
8. Michail M, Tait L. Exploring general practitioners' views and experiences on suicide risk assessment and management of young people in primary care: a qualitative study in the UK. BMJ Open. 2016. PMID 26758263.
9. Quinlivan L, Cooper J, Davies L, et al. Which are the most useful scales for predicting repeat self-harm? A systematic review evaluating risk scales using measures of diagnostic accuracy. BMJ Open. 2016. PMID 26873046.
10. Quinlivan L, Cooper J, Meehan D, et al. Predictive accuracy of risk scales following self-harm: multicentre, prospective cohort study. Br J Psychiatry. 2017. PMID 28302702.
11. Steeg S, Quinlivan L, Nowland R, et al. Accuracy of risk scales for predicting repeat self-harm and suicide: a multicentre, population-level cohort study using routine clinical data. BMC Psychiatry. 2018. PMID 29699523.
12. Tran T, Luo W, Phung D, et al. Risk stratification using data from electronic medical records better predicts suicide risks than clinician assessments. BMC Psychiatry. 2014. PMID 24628849.