Organiser le raisonnement clinique

Il est deux heures du matin, et vous devez comprendre pourquoi le patient du lit 12 a reçu un antibiotique. L'évolution contient trois écrans d'examens copiés, l'examen physique d'hier et, à la fin, une ligne : « maintenir la conduite ». Le raisonnement qui a mené à la décision n'est écrit nulle part. Une revue sur le copier-coller dans le dossier électronique décrit exactement ce problème : la pratique peut gonfler la note, créer des contradictions internes et propager des erreurs (Tsou et al., 2017).

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce texte montre comment organiser le raisonnement clinique dans le dossier de façon qu'une autre personne comprenne ce que vous avez pensé, pourquoi vous avez décidé et ce que vous attendez qu'il se passe. À la fin, il y a un modèle d'évaluation et une checklist.

Points principaux

• Le dossier sert à communiquer avec l'équipe et à assurer la continuité des soins, et le raisonnement écrit est la partie qui permet cette continuité.
• Le dossier orienté par problèmes et la méthode SOAP organisent la note en récit, constatations, évaluation et conduite.
• L'évaluation est l'espace du raisonnement : résumé interprétatif, diagnostic différentiel priorisé et justification de l'hypothèse principale et des alternatives.
• Les notes longues ne sont pas de meilleures notes ; le copier-coller et l'excès de modèles prêts à l'emploi augmentent la note sans ajouter de raisonnement.
• Les outils d'évaluation des notes montrent qu'il est possible de donner un retour objectif sur la qualité du raisonnement écrit.

Sommaire

• À quoi sert le raisonnement écrit
• Dossier orienté par problèmes et SOAP
• Comment écrire l'évaluation
• Notes longues, copier-coller et modèles prêts à l'emploi
• Un modèle commenté
• Comment s'entraîner à écrire le raisonnement
• Questions fréquentes
• Checklist pour organiser le raisonnement dans le dossier

À quoi sert le raisonnement écrit

Beaucoup de gens apprennent à remplir le dossier comme une liste de champs obligatoires. Les champs comptent, mais la raison principale du dossier est autre : permettre à la personne suivante de poursuivre les soins là où vous vous êtes arrêté.

Ce que dit la norme brésilienne

La résolution CFM 1.638/2002 définit le dossier comme le document unique d'informations sur la santé du patient et les soins prodigués, de caractère légal, confidentiel et scientifique, qui permet la communication entre les membres de l'équipe et la continuité des soins (CFM, résolution 1.638/2002). La même résolution considère le dossier précieux aussi pour l'enseignement et la recherche (CFM, résolution 1.638/2002).

La communication et la continuité dépendent de plus que des données. Un collègue peut lire l'hémogramme seul ; ce qu'il a besoin de savoir de vous, c'est ce que cet hémogramme signifie pour ce patient et ce que vous avez décidé à cause de lui.

Le raisonnement écrit comme outil d'apprentissage

Pour l'étudiant, écrire le raisonnement est aussi une façon de penser. En couchant sur le papier pourquoi une hypothèse est la plus probable, vous remarquez quand la justification est faible ou quand une constatation est restée sans explication. L'origine même du dossier orienté par problèmes porte cette idée dans son titre : l'article de Lawrence Weed de 1968 s'appelle « Des dossiers qui guident et qui enseignent » (Weed, 1968).

Où les notes échouent souvent

Dans une étude qui a évalué 252 notes d'admission rédigées par des résidents et des spécialisands de médecine interne, seulement 53 % ont été considérées de haute qualité pour la documentation du raisonnement clinique (Schaye et al., 2022). Les auteurs rapportent aussi que les résidents reçoivent peu de retour sur cette partie de la note (Schaye et al., 2022). En d'autres termes, la compétence est importante, peu enseignée et peut être améliorée.

Dossier orienté par problèmes et SOAP

Le format le plus utilisé pour organiser le raisonnement dans le dossier vient du dossier orienté par problèmes. C'est le modèle adopté par le dossier électronique des soins primaires du SUS.

L'idée de Weed

Lawrence Weed est connu comme le créateur du dossier orienté par problèmes, décrit comme la norme pour recueillir, organiser et contextualiser les données du patient (Shukor, 2017). Le manuel du dossier électronique de l'e-SUS APS indique que ce modèle, imaginé par Weed dans les années 1960, a consolidé les concepts de liste de problèmes et de dossier orienté par problèmes et a apporté la méthode SOAP aux notes d'évolution (Ministère de la Santé, manuel de l'e-SUS APS).

Les quatre lettres

Le manuel d'e-SUS APS décrit le SOAP comme quatre éléments en séquence (Ministério da Saúde, manuel d'e-SUS APS) :

Lettre	Ce qu'elle contient, selon le manuel	Question qui aide à écrire
S, subjectif	Le récit du patient, si possible tel qu'il a été rapporté	Qu'est-ce que le patient a apporté, dans ses mots ?
O, objectif	Les constatations de l'observation, de l'examen physique et des examens	Qu'ai-je vu, mesuré et trouvé ?
A, évaluation	Le jugement du professionnel à la lumière des plaintes, des constatations et du raisonnement clinique ; l'espace des spéculations, des inférences et des conclusions	Que pensé-je qu'il se passe, et pourquoi ?
P, plan thérapeutique	La conduite, qu'il s'agisse de demander des examens, de recommander un médicament ou de donner des conseils	Que vais-je faire, et qu'est-ce que j'attends qu'il se passe ?

Source du tableau : descriptions du manuel d'e-SUS APS ; la colonne des questions est de la rédaction.

Remarquez que le manuel définit l'évaluation comme l'espace du raisonnement clinique. C'est là que la note cesse d'être une liste de données et commence à expliquer le patient.

La liste de problèmes

Selon le même manuel, chaque élément du SOAP développe un problème consigné dans la liste de problèmes, ce qui aide à retrouver l'histoire de ce problème dans les différentes fois où il est conduit (Ministério da Saúde, manuel d'e-SUS APS). En pratique, cela signifie écrire l'évaluation et la conduite par problème, et non en un bloc unique.

Un problème peut être un diagnostic établi, un syndrome, un symptôme encore sans explication ou une constatation anormale. Quand le diagnostic n'existe pas encore, consignez le problème au niveau où vous le comprenez. Le guide sur comment trouver le bon code dans la CIM-10 montre comment consigner les symptômes et les constatations et garder la suspicion consignée comme suspicion.

Comment écrire l'évaluation

L'évaluation est la partie la plus difficile et la plus utile de la note. Un outil créé pour évaluer les notes d'admission des étudiants aide à organiser ce qu'elle doit contenir.

Les quatre éléments de l'outil IDEA

L'outil IDEA évalue les notes d'admission en quatre éléments : résumé interprétatif, diagnostic différentiel, explication du raisonnement et alternatives (Baker et al., 2015). La version révisée a maintenu les mêmes quatre domaines, avec des descriptions plus détaillées de chaque niveau de qualité (Schaye et al., 2022).

Élément	Ce qu'il faut écrire	Exemple de phrase
Résumé interprétatif	Une ou deux phrases qui rassemblent les données essentielles en langage clinique	« Homme de 68 ans, tabagique, avec dyspnée progressive depuis trois semaines et œdème des membres inférieurs »
Diagnostic différentiel	Les hypothèses par ordre de probabilité, y compris la grave qui ne peut pas passer inaperçue	« Principal : insuffisance cardiaque décompensée. Alternatives : maladie pulmonaire chronique aiguisée, thromboembolisme »
Explication du raisonnement	Les données qui soutiennent l'hypothèse principale	« En faveur : orthopnée, œdème, râles bibasaux »
Alternatives	Pourquoi les autres hypothèses sont restées derrière, et ce qui vous ferait changer d'avis	« Thromboembolisme moins probable en raison de l'évolution lente ; réévaluer en cas de douleur thoracique soudaine »

Source du tableau : éléments de l'outil IDEA selon Baker et al., 2015 ; les exemples sont de la rédaction, illustratifs, et ne remplacent pas l'évaluation de chaque patient.

Le résumé interprétatif

Le résumé interprétatif condense l'histoire en un portrait court du problème. Au lieu de répéter tout ce qui figure dans le S et le O, il sélectionne ce qui compte et le traduit en termes cliniques : « douleur thoracique en étau à l'effort » au lieu de « ressent une douleur dans la poitrine quand il monte l'escalier ». Un bon test consiste à lire seulement le résumé et à se demander s'il suggère déjà les principales hypothèses.

Le différentiel priorisé

Le différentiel dans la note est une liste ordonnée, et non un inventaire de toutes les maladies possibles. L'hypothèse principale vient en premier, suivie des alternatives les plus probables et de l'hypothèse grave qui doit être écartée. Le texte sur diagnostic différentiel avec des indices explique comment monter cette liste ; dans la note, ce qui change est que chaque élément a besoin d'une justification courte.

Justifier la principale et les alternatives

L'explication du raisonnement est ce qui sépare une note qui communique d'une note qui ne fait qu'enregistrer. Écrivez quelles données favorisent l'hypothèse principale et quelles données l'affaiblissent. Pour les alternatives, écrivez pourquoi elles sont restées derrière et ce qui vous ferait les reconsidérer.

Ce dernier point est le plus oublié et le plus utile pour celui qui va lire la note au milieu de la nuit. Une phrase comme "si la fièvre persiste après 48 heures de traitement, reconsidérer un foyer abdominal" dit au collègue exactement ce qu'il faut surveiller. Le texte sur la prise de décision clinique approfondit la manière de relier chaque examen demandé à une question.

La conduite liée à l'évaluation

Dans le P de Plan thérapeutique, chaque action doit répondre à quelque chose qui figure dans l'évaluation. Si vous avez demandé un examen, l'évaluation doit dire quelle hypothèse il confirme ou écarte. Si la conduite est d'observer, écrivez pendant combien de temps et ce qui change la suite. Quand la décision a été prise avec un doute, le texte sur priorité et hypothèse en internat montre comment présenter ce doute clairement.

Admission, évolution quotidienne et sortie

La structure de l'évaluation est la même à tous les moments, mais le poids de chaque partie change.

Moment	Ce qui pèse le plus dans l'évaluation	Question pour clore la note
Admission	Résumé interprétatif complet et diagnostic différentiel large, avec l'hypothèse grave explicite	Que faut-il confirmer ou écarter dans les prochaines heures ?
Évolution quotidienne	Qu'est-ce qui a changé depuis hier et comment cela modifie l'ordre des hypothèses	L'hypothèse principale tient-elle toujours, et pourquoi ?
Sortie	Diagnostic final ou problème en suspens, points en attente et consignes	Qui suit ce qui reste en attente, et quand ?

Source du tableau : organisation didactique de l'Editorial à partir des éléments de l'outil IDEA (Baker et al., 2015) et de la logique de notes par problème du manuel de l'e-SUS APS.

Dans l'évolution quotidienne, l'erreur la plus fréquente est de réécrire l'admission. La question utile est autre : que s'est-il passé dans les dernières 24 heures qui confirme, affaiblit ou change l'hypothèse principale ? Si rien n'a changé, une phrase suffit, à condition de dire pourquoi la conduite se poursuit. À la sortie, la note doit être lue par quelqu'un qui ne connaît pas le patient, comme le médecin de l'unité de santé qui va le suivre ; c'est pourquoi les points en attente et les problèmes en suspens sont écrits de façon explicite, et non cachés au milieu de l'évolution.

Un langage qui rend le doute clair

La manière d'écrire la probabilité communique aussi. "Probable", "possible" et "écarté" disent des choses différentes, et mélanger les termes trompe le lecteur. Une règle simple est d'employer toujours les mêmes mots pour les mêmes degrés de certitude et, quand le doute est grand, de dire quelle donnée le résoudrait. Ainsi, la note montre non seulement ce que vous pensez, mais à quel point vous faites confiance à ce que vous pensez.

Notes longues, copier-coller et modèles prêts

Avec le dossier électronique, il est devenu facile d'écrire beaucoup. Il est devenu tout aussi facile d'écrire beaucoup sans réfléchir.

Copier-coller

La revue systématique sur le copier-coller a trouvé que 66 % à 90 % des cliniciens utilisent cette fonction fréquemment (Tsou et al., 2017). Dans une étude citée par la revue, le copier-coller a contribué à 2,6 % des erreurs diagnostiques pour lesquelles le patient a eu besoin d'une prise en charge supplémentaire non planifiée (Tsou et al., 2017).

Les auteurs reconnaissent que les preuves d'un risque direct pour le patient restent limitées et proposent quatre pratiques sûres : rendre le texte copié facile à identifier, montrer d'où il vient, former l'équipe et surveiller l'usage (Tsou et al., 2017). Pour celui qui écrit, la règle pratique est simple : copiez des données, si nécessaire, mais écrivez l'évaluation du jour avec vos propres mots.

Ce qui raccourcit une note

Une analyse de métadonnées de dossiers de plus de 130 000 médecins ambulatoires a identifié ceux qui ont réduit la taille des notes ou le temps passé dessus (Apathy et al., 2023). La réduction de la taille est venue principalement de moins de texte copié-collé, avec une baisse relative moyenne de 18,9 %, et de moins de texte issu de modèles prêts, avec une baisse de 17,2 % (Apathy et al., 2023).

Un modèle qui a amélioré les notes

Dans une étude menée dans quatre hôpitaux universitaires des États-Unis, des internes de médecine interne ont reçu un cours sur la documentation et un modèle d'évolution quotidienne avec les bonnes pratiques (Kahn et al., 2018). Après l'intervention, les notes se sont améliorées en qualité, notamment en ne consignant que les données pertinentes et en restant concis sans perdre l'essentiel, et ont perdu environ 25 % de lignes (Kahn et al., 2018). L'étude n'était pas randomisée, ce qui appelle à la prudence dans l'interprétation.

La leçon est que le modèle prêt n'est pas le problème. Le problème est le modèle qui tire des données vers la note sans demander de raisonnement. Un bon modèle laisse un espace explicite pour le résumé, le différentiel et la justification.

Erreurs courantes

• Évaluation qui répète les données. "Patient avec fièvre, leucocytose et CRP élevée" est un résumé d'examens, et non une évaluation. Dites ce que ces données signifient ensemble.
• Différentiel sans ordre. Une liste de six maladies sans hiérarchie ne dit pas au collègue ce que vous jugez le plus probable.
• "Maintenir la conduite" sans motif. Écrivez pourquoi la conduite continue et ce qui la ferait changer.
• Évolution copiée sans révision. Un examen physique d'hier collé dans la note d'aujourd'hui peut contredire ce que le patient présente maintenant.
• Suspicion consignée comme diagnostic. Tant que l'hypothèse n'est pas confirmée, précisez qu'il s'agit d'une hypothèse.

Un modèle commenté

Le modèle ci-dessous est une suggestion de l'Éditorial pour la partie évaluation et conduite d'une évolution. Les données cliniques sont illustratives et servent seulement à montrer la structure ; adaptez aux normes de votre service.

Le modèle

Problème 1 : dyspnée avec œdème des membres inférieurs.

Résumé : homme de 68 ans, tabagique, avec dyspnée progressive depuis trois semaines, orthopnée et œdème des membres inférieurs, avec râles crépitants bilatéraux à l'examen.

Hypothèse principale : insuffisance cardiaque décompensée. Éléments en faveur : orthopnée, œdème, râles crépitants et évolution en semaines. Élément en défaveur : absence d'antécédent connu de cardiopathie.

Alternatives : maladie pulmonaire chronique exacerbée, moins probable en raison de l'orthopnée et de l'œdème ; thromboembolie pulmonaire, moins probable en raison de l'évolution lente, mais à reconsidérer en cas de douleur thoracique soudaine ou d'aggravation rapide.

Conduite : examens pour confirmer l'hypothèse principale et évaluer la fonction cardiaque, traitement selon le protocole du service et réévaluation clinique quotidienne. Changer l'hypothèse en l'absence d'amélioration de la dyspnée sous traitement.

Problème 2 : tabagisme. À aborder à la sortie.

Pourquoi il fonctionne

Chaque problème a son évaluation. Le résumé sélectionne les données qui comptent. L'hypothèse principale vient avec ce qui la favorise et ce qui l'affaiblit. Les alternatives ont une raison d'être derrière et un déclencheur pour revenir devant. La conduite répond à l'évaluation et indique ce qui change la trajectoire. Celui qui lit la note à deux heures du matin sait ce que vous avez pensé et ce qu'il faut surveiller.

Ce qu'il ne fait pas

Le modèle ne définit pas d'examens ni de traitements spécifiques, qui dépendent du patient et des protocoles du service. Il organise le raisonnement pour que ces décisions restent visibles et puissent être discutées.

Comment entraîner l'écriture du raisonnement

Bien écrire l'évaluation exige deux compétences : bien raisonner et écrire le raisonnement en quelques phrases claires. Les deux s'améliorent avec la pratique et le retour.

Demandez un retour avec des critères

La version révisée de l'outil IDEA a été créée justement pour donner un retour sur la documentation du raisonnement avec des critères partagés entre celui qui évalue et celui qui est évalué (Schaye et al., 2022). Même sans l'outil, vous pouvez demander au précepteur de commenter quatre points : le résumé, l'ordre du différentiel, la justification de la principale et celle des alternatives.

Il existe aussi des recherches sur le retour automatisé. Une étude menée dans deux institutions américaines a développé des modèles d'intelligence artificielle pour évaluer la documentation du raisonnement dans les notes d'admission de résidents, et les auteurs concluent que ce type d'outil peut élargir le retour sur le raisonnement clinique (Schaye et al., 2025). La performance a varié entre les modèles, et certains ont eu une performance insuffisante pour une implantation (Schaye et al., 2025).

Entraînez le résumé et le différentiel avec des cas courts

Le résumé interprétatif et le différentiel hiérarchisé sont les parties qui bénéficient le plus du volume. Un exercice simple :

1. Lisez un cas court et écrivez le résumé en une phrase.
2. Listez trois hypothèses dans l'ordre, avec une donnée en faveur de chacune.
3. Écrivez ce qui vous ferait remplacer la première par la deuxième.
4. Comparez avec la réponse et voyez si votre résumé pointait déjà vers elle.

S'entraîner sur NEXO

Dans NEXO, le cas arrive en six indices au maximum, un à la fois, et vous donnez votre hypothèse par le nom du diagnostic ou par le code CIM-10. Chaque hypothèse erronée montre la proximité en cinq niveaux, du chapitre différent à CIM exact, et ouvre l'indice suivant. Cela entraîne le cœur de l'évaluation écrite : résumer ce que vous savez, prioriser une hypothèse et l'ajuster avec la donnée suivante. Une bonne habitude est d'écrire votre résumé en une phrase avant chaque hypothèse.

Le Journal apporte un cas par jour, et les Archives réunissent les cas quotidiens précédents. Le Multimédia apporte image, audio et autres examens, semblables aux données qui entrent dans l'item objectif de la note. L'Adrénaline ajoute du temps, et les Continents changent l'épidémiologie de fond. La façon dont chaque mode est débloqué se trouve sur la page Économie de NEXO.

Enregistrer et discuter

Quand un cas montre que votre résumé a laissé de côté la donnée décisive, le bouton Anki crée la carte directement depuis NEXO et l'ouvre dans l'application Anki. La méthode du cahier d'erreurs aide à séparer l'erreur de connaissance de l'erreur de raisonnement. Si vous coordonnez une faculté ou un internat et souhaitez utiliser des cas comme ceux-ci dans l'enseignement de l'écriture clinique, découvrez NEXO Closer. Les chercheurs intéressés par la documentation et le raisonnement clinique peuvent proposer des études via NEXO Researcher, et les médecins qui souhaitent réviser des cas de leur spécialité peuvent participer via NEXO Curator, et ceux qui produisent du contenu de médecine peuvent découvrir NEXO Creators.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la méthode SOAP ?

C'est une façon standardisée d'organiser la note d'évolution en quatre items : subjectif, objectif, évaluation et le P, de Plan thérapeutique, qui apporte la conduite. Le manuel du e-SUS APS décrit l'évaluation comme le jugement du professionnel à la lumière des plaintes, des constatations et du raisonnement clinique (Ministério da Saúde, manuel du e-SUS APS).

Où le raisonnement clinique entre-t-il dans le dossier médical ?

Principalement dans l'évaluation. Là, vous écrivez le résumé interprétatif, le différentiel par ordre, la justification de l'hypothèse principale et la raison pour laquelle les alternatives restent derrière, les quatre éléments de l'outil IDEA (Baker et al., 2015).

Qu'est-ce qu'un dossier orienté par problèmes ?

C'est le modèle dans lequel la note est organisée par problème, chacun lié à une liste de problèmes. Il a été conçu par Lawrence Weed dans les années 1960 et c'est le modèle adopté par le dossier électronique du e-SUS APS (Ministério da Saúde, manuel du e-SUS APS).

Une note plus longue est-elle une meilleure note ?

La qualité dépend du raisonnement, et non de la taille. Dans une étude avec un modèle d'évolution quotidienne, les notes se sont améliorées en qualité et ont eu environ 25 % de lignes en moins (Kahn et al., 2018).

Puis-je copier et coller l'évolution d'hier ?

Avec prudence. La revue sur le sujet a associé cette pratique à des notes gonflées, des contradictions et la propagation d'erreurs, et recommande que le texte copié soit facile à identifier et ait une origine visible (Tsou et al., 2017). Écrivez l'évaluation du jour avec vos propres mots.

Comment consigner un cas sans diagnostic défini ?

Consignez le problème au niveau où vous le comprenez, comme symptôme, syndrome ou constatation, et écrivez l'hypothèse comme hypothèse. Le guide sur la CIM-10 montre comment consigner les symptômes.

Comment NEXO aide-t-il à entraîner l'écriture du raisonnement ?

Dans NEXO, chaque cas arrive en six indices au maximum et vous ajustez votre hypothèse avec la proximité dans la CIM-10, ce qui entraîne à résumer les données et à prioriser les hypothèses. Pour découvrir le jeu, lisez qu'est-ce que NEXO.

Liste de contrôle pour organiser le raisonnement dans le dossier médical

1. Écrivez par problème, lié à la liste de problèmes.
2. Séparez le récit, les constatations, l'évaluation et la conduite.
3. Ouvrez l'évaluation par un résumé interprétatif d'une ou deux phrases.
4. Ordonnez le différentiel et incluez l'hypothèse grave qui ne peut pas passer.
5. Justifiez l'hypothèse principale avec des données pour et contre.
6. Dites pourquoi les alternatives restent derrière et ce qui vous ferait changer.
7. Liez chaque conduite à une question de l'évaluation.
8. Écrivez ce qui change la trajectoire quand la conduite est d'observer.
9. Révisez ce qui a été copié et écrivez l'évaluation du jour avec vos propres mots.
10. Demandez un retour avec des critères sur le résumé, le différentiel et la justification.

Vous voulez entraîner le résumé et le différentiel aujourd'hui ? Jouez le cas du jour dans NEXO.

Références

1. Weed LL. Medical records that guide and teach. N Engl J Med. 1968. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/5637250/
2. Shukor AR. An Alternative Paradigm for Evidence-Based Medicine: Revisiting Lawrence Weed, MD's Systems Approach. Perm J. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28488985/
3. Ministère de la Santé. Dossier médical électronique e-SUS APS : base conceptuelle du système. https://sisaps.saude.gov.br/sistemas/esusaps/docs/manual/PEC/PEC_00_base_conceitual/
4. Conseil fédéral de médecine. Résolution CFM nº 1.638/2002. https://sistemas.cfm.org.br/normas/arquivos/resolucoes/BR/2002/1638_2002.pdf
5. Baker EA, Ledford CH, Fogg L, Way DP, Park YS. The IDEA Assessment Tool: Assessing the Reporting, Diagnostic Reasoning, and Decision-Making Skills Demonstrated in Medical Students' Hospital Admission Notes. Teach Learn Med. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25893938/
6. Schaye V, Miller L, Kudlowitz D, et al. Development of a Clinical Reasoning Documentation Assessment Tool for Resident and Fellow Admission Notes: a Shared Mental Model for Feedback. J Gen Intern Med. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33945113/
7. Schaye V, DiTullio D, Guzman BV, et al. Large Language Model-Based Assessment of Clinical Reasoning Documentation in the Electronic Health Record Across Two Institutions: Development and Validation Study. J Med Internet Res. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40117575/
8. Tsou AY, Lehmann CU, Michel J, et al. Safe Practices for Copy and Paste in the EHR. Systematic Review, Recommendations, and Novel Model for Health IT Collaboration. Appl Clin Inform. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28074211/
9. Apathy NC, Hare AJ, Fendrich S, Cross DA. I had not time to make it shorter: an exploratory analysis of how physicians reduce note length and time in notes. J Am Med Inform Assoc. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36323282/
10. Kahn D, Stewart E, Duncan M, et al. A Prescription for Note Bloat: An Effective Progress Note Template. J Hosp Med. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29350222/