Comment écrire des cas cliniques inclusifs

Vous ouvrez le document du cas que la ligue va utiliser demain. La première ligne dit : "femme noire âgée, diabétique, non observante, arrive irritée à la consultation". En deux lignes, le texte a déjà empilé la race, l'âge, la maladie comme identité, le jugement moral et l'humeur comme trait. L'objectif pédagogique était d'enseigner l'acidocétose. Ce que l'étudiant retient, au-delà du diagnostic différentiel, c'est un stéréotype. Réécrire le cas n'est pas du "politiquement correct" : c'est de la pédagogie. Des cas fictifs avec une présentation clinique réelle enseignent le raisonnement. Ils enseignent aussi, sans le dire, qui mérite d'être écouté et qui arrive déjà étiqueté. Ce texte est un guide pratique pour ceux qui écrivent des vignettes : précepteurs, ligues, relecteurs et creators. L'accent est mis sur l'inclusion et l'accessibilité dans l'écriture. La méthode générale pour construire un cas (objectif, indices, difficulté) se trouve déjà dans comment écrire un cas clinique pour l'enseignement.

L'inclusion, ici, n'est pas un ornement. C'est choisir des mots qui décrivent des constats sans réduire la personne à une étiquette ; c'est décider quand l'âge, le genre ou la race entrent en jeu parce qu'ils changent le raisonnement, et quand ils ne font que renforcer un biais ; c'est rendre le texte lisible pour qui utilise un lecteur d'écran, qui lit dans une seconde langue et qui étudie avec une charge cognitive élevée. Le terrain croise le biais implicite dans le diagnostic, le curriculum caché et la médecine narrative. Ne confondez pas cet angle avec la checklist de logiciel clinique dans accessibilité numérique dans les logiciels médicaux, ni avec le guide des lecteurs et agrandisseurs dans technologie d'assistance pour les médecins avec déficience visuelle. Ici, l'objet est le texte du cas.

Points principaux

• Écrire un cas inclusif est de la pédagogie : la vignette entraîne le raisonnement et, en même temps, modèle le langage clinique.
• Le langage centré sur la personne est un point de départ ; des communautés comme les sourds et les autistes préfèrent souvent le langage centré sur l'identité. Demandez ou suivez la préférence de la communauté citée.
• L'âge, le genre et la race n'entrent dans le cas que pour un but clinique ou représentatif explicite ; sinon, ils deviennent un raccourci stéréotypé.
• La clarté, la structure et un texte réel (pas seulement une image) rendent le cas accessible aux lecteurs d'écran et à ceux qui étudient sous charge.
• Dans NEXO, le Curator et le flux Creators travaillent avec des cas fictifs à présentation clinique réelle et jusqu'à six indices ; la déclaration sur /accessibility décrit les ressources d'accessibilité de la plateforme. Sans affirmation d'efficacité.

Ce qui rend un cas clinique inclusif

Un cas clinique pour l'enseignement est un texte (ou une séquence d'indices) qui place l'étudiant devant une présentation et lui demande des hypothèses, des examens ou une conduite. Le courant de l'apprentissage par cas explique pourquoi la vignette fonctionne : il ancre le savoir dans une situation. L'inclusion, dans ce guide, est l'ensemble des choix de langage, de structure et de représentation qui empêchent le cas d'enseigner l'exclusion en même temps que le diagnostic.

Trois couches se distinguent :

• Couche clinique : signes, symptômes, temps, examens. Elle doit être précise et suffisante pour l'objectif pédagogique.
• Couche sociale et démographique : âge, genre, race ou ethnie, profession, handicap, contexte. Elle n'entre que si elle sert au raisonnement ou à une représentation délibérée de la classe ou de la population.
• Couche de jugement : adjectifs de morale, d'humeur, d'"observance", de "difficulté" du patient. Presque toujours superflue ; presque jamais elle n'enseigne la physiopathologie.

L'article sur la méthode générale (comment écrire un cas clinique pour l'enseignement) couvre l'objectif, le dosage des indices et la relecture. Ce texte couvre la couche que la méthode générale laisse souvent implicite : qui la vignette décrit et comment. Dans l'analyse de récits cliniques de manuels de biochimie médicale, le langage s'écarte souvent des bonnes pratiques inclusives, avec un étiquetage par condition et des descripteurs négatifs (PMID 38887417). Le même risque vaut pour le cas que vous écrivez dans la ligue ou dans la banque de la plateforme.

Inclusif ne signifie pas non plus « cas sans identité ». Cela signifie une identité avec un objectif. Un cas de drépanocytose peut avoir besoin de nommer l'ascendance ou le contexte familial de façon clinique ; un cas de pneumonie communautaire a rarement besoin de la race comme raccourci. La question utile : si je retire ce descripteur, le diagnostic différentiel change-t-il ? S'il ne change pas, pourquoi est-il là ?

Autre test simple : demandez à un collègue de lire seulement l'ouverture et de lister ce qu'il « sait déjà » sur la personne avant tout examen. Si la liste arrive pleine de morale et vide de physiologie, l'ouverture a échoué. Si elle arrive pleine d'hypothèses cliniques plausibles, l'ouverture a fonctionné. Le même collègue peut marquer chaque adjectif d'un C (clinique), R (représentation délibérée) ou J (jugement). Tout ce qui tombe dans J disparaît de la prochaine version.

Qui révise de grandes banques (ligue, discipline, plateforme) gagne à tenir un glossaire court de l'équipe : comment nommer le diabète, comment nommer l'usage d'un fauteuil roulant, comment citer un interprète, comment éviter « non adhérent » sans effacer la barrière d'accès. Un glossaire ne fige pas le style ; il réduit la surprise capacitiste d'un cas à l'autre. Combinez cela avec l'habitude d'écrire l'objectif en une ligne en haut du fichier (« entraîner le sepsis d'origine urinaire chez l'adulte », « entraîner la lecture de gazométrie »), pour que la démographie ne vole pas la vedette à l'objectif.

Langage du handicap : personne et identité

Il existe deux grandes familles de langage. Le langage centré sur la personne (« personne en situation de handicap », « personne diabétique ») place la condition après la personne. Le langage centré sur l'identité (« personne sourde », « personne autiste », dans de nombreuses communautés « Deaf » avec un D majuscule dans la graphie anglaise) traite la caractéristique comme une partie de l'identité collective. Les guides institutionnels (par exemple le style du NIH) demandent en général de commencer par la personne et de respecter la préférence lorsque la communauté la déclare.

La préférence n'est pas uniforme. Dans un échantillon de personnes concernées par l'autisme aux États-Unis, les adultes autistes ont préféré de façon prédominante les termes d'identité ; les professionnels ont davantage penché vers le langage centré sur la personne (Taboas et al., 2023). En recherche et en pratique, les textes d'orientation demandent d'éviter le langage capacitiste (par exemple « souffre de », « confiné à », « spécial » comme euphémisme vide) et d'aligner le vocabulaire sur ce que la communauté approuve (Bottema-Beutel et al., 2021). La formation médicale consciente du handicap distingue l'enseignement « sur » le handicap comme liste de maladies et l'enseignement avec des cadres de droits et de justice (Bowen et al., 2026).

Pour qui écrit le cas, des règles pratiques :

• Par défaut : « personne avec [condition] » quand vous ne connaissez pas la préférence de la communauté citée.
• Surdité et autisme : tenez compte de la préférence d'identité de la communauté ; si le cas est générique, une note de bas de page pédagogique peut expliquer le choix.
• Évitez : « le diabétique », « l'épileptique », « le fauteuil roulant » comme unique étiquette, « invalide », « souffre de ».
• Décrivez le constat fonctionnel quand il est clinique (« utilise un fauteuil roulant », « communique en langue des signes », « lit avec un lecteur d'écran »), pas la valeur morale.
• Le handicap dans le cas n'est ni une intrigue de dépassement de soi ni un obstacle mélodramatique ; c'est un contexte, comme l'hypertension.

Les médecins, dans une enquête nationale, ont rapporté un malaise et des perceptions biaisées dans le soin des personnes en situation de handicap (Iezzoni et al., 2021). La vignette que vous écrivez forme la génération suivante. Si le seul patient en situation de handicap de la banque apparaît comme « difficile » ou « non coopératif », le programme caché parle plus fort que le cours d'éthique.

Reliez cela à l'axe de l'erreur diagnostique : le rapport Improving Diagnosis rappelle que la communication et la représentation comptent dans le processus diagnostique (erreur diagnostique et le rapport Improving Diagnosis). Un langage stigmatisant dans le texte du cas est le premier maillon d'une chaîne qui apparaît ensuite dans le dossier médical.

Dans la pratique d'écriture, séparez trois champs mentaux avant de saisir le handicap dans le cas. Champ 1 : la condition ou le mode de fonctionnement pertinent pour le diagnostic différentiel ou pour l'examen. Champ 2 : l'ajustement de soin ou d'environnement (interprète, temps supplémentaire, table ajustable, communication écrite). Champ 3 : l'histoire de vie qui ne rentre pas dans l'objectif pédagogique. Les champs 1 et 2 peuvent entrer. Le champ 3 peut presque toujours attendre un autre format (entretien, atelier, récit long), pour ne pas transformer la vignette courte en biographie incomplète et biaisée.

Évitez aussi le faux pas inverse : effacer toute mention du handicap quand il change l'examen physique ou la communication. Effacer n'est pas neutre ; c'est faire comme si le monde clinique n'était fait que de corps et de sens "standard". L'inclusion décrit ce qui compte pour le soin et pour le raisonnement, avec respect et précision.

Stéréotypes que la vignette enseigne sans le vouloir

Les vignettes de premier cycle peuvent porter un programme caché de genre : professions et rôles de soin distribués de façon stéréotypée, médecins hommes et infirmières femmes comme norme, familles traditionnelles comme seul modèle (Arsever et al., 2023). L'étudiant apprend le diagnostic et, au passage, qui "ressemble" à un médecin et qui "ressemble" à un soignant.

Le langage stigmatisant voyage aussi du dossier au jugement. Dans une étude classique, des notes au langage stigmatisant ont transmis des biais aux lecteurs et affecté les attitudes (Goddu / Beach et al., 2018). Dans une analyse de dossiers, des médecins ont employé un langage stigmatisant selon des schémas associés à des groupes déjà marginalisés (Park et al., 2021). Le cas d'enseignement n'est pas un dossier, mais il entraîne le réflexe d'écrire. Si la vignette dit "patient non observant et agressif", l'étudiant s'exerce au raccourci avant de s'exercer à l'hypothèse.

Signes de stéréotype à la première lecture :

• Humour ou morale à la place du constat ("irrité", "dramatique", "manipulateur").
• Maladie comme substantif de la personne ("l'hypertendu de 50 ans").
• Profession et soin familial toujours sur le même moule de genre.
• Seule mention du handicap liée à une "difficulté" d'examen, sans donnée clinique.
• Race citée seulement dans des maladies déjà saturées de stéréotypes, sans mécanisme.

Remèdes : remplacez le jugement par un comportement observable ("élève la voix quand la douleur s'aggrave") ; remplacez l'étiquette par la condition ("personne avec hypertension") ; variez les rôles de soin et les professions ; si le handicap compte pour l'examen, dites l'ajustement ("a besoin d'une table ajustable", "préfère un interprète"), pas l'adjectif. Le post sur le biais affectif aide à voir comment émotion et étiquette déforment le diagnostic différentiel ; la vignette n'a pas besoin de livrer le biais tout prêt.

Il existe des stéréotypes "positifs" qui gênent aussi. Le patient "toujours souriant malgré tout", la mère "guerrière", le jeune "inspirant". L'éloge forcé réduit encore la personne à un rôle. Préférez les faits cliniques et, si vous voulez entraîner la communication, entraînez l'écoute et la question ouverte dans un autre exercice, pas dans l'adjectif de l'ouverture. La médecine narrative enseigne à écouter un récit avec densité ; la vignette courte enseigne à ne pas inventer de caractère.

Quand l'objectif est justement de discuter du biais, déclarez-le dans le matériel du précepteur (pas forcément dans le texte que l'étudiant voit à la première lecture). Par exemple : après la clôture, l'explication peut demander si la race ou l'humeur cités dans l'ouverture ont modifié le diagnostic différentiel sans preuve. Ainsi le stéréotype devient objet d'analyse, pas carburant silencieux. Sans cet objectif explicite, le descripteur reste et enseigne faux.

Âge, genre et race avec soin pédagogique

Dans les vignettes de questions à choix multiples précliniques, l'âge et le sexe/genre apparaissent dans la quasi-totalité des énoncés, tandis que la race/ethnicité est bien plus rare ; quand la race entre, elle apparaît souvent comme proxy génétique, non comme contexte social (Carey-Ewend et al., 2023). Le sexe/genre, malgré son omniprésence, était pertinent pour la bonne réponse dans une fraction bien plus faible des items. Autrement dit : la démographie est là, mais elle ne travaille pas toujours.

Les écoles de médecine ont aussi été critiquées pour avoir reproduit la race comme biologie simplifiée dans le cursus, avec le risque de propager un biais (Amutah et al., 2021). Chez des étudiants de première année, des biais implicites de race et de classe étaient fréquents dans des tests d'association ; dans les vignettes de cette étude, les évaluations cliniques n'ont pas toujours suivi le biais implicite de façon statistiquement liée (Haider et al., 2011). Le point pédagogique n'est pas « ne jamais citer la race ». C'est : citez avec un mécanisme, une prévalence locale honnête ou une barrière d'accès, jamais comme raccourci unique vers le diagnostic.

Mémo rapide :

• Âge : utile quand il change la probabilité (par exemple tranche pédiatrique versus âgée). Évitez « âgé » comme synonyme de fragile sans donnée.
• Genre et sexe : séparez ce qui relève du sexe biologique pertinent pour le mécanisme et ce qui relève du rôle social. Variez qui soigne et qui travaille.
• Race et ethnie : seulement avec un but (épidémiologie contextualisée, iniquité, risque spécifique bien fondé). Évitez la liste raciale comme indice d'examen.
• Classe et profession : utiles pour l'exposition et l'accès ; dangereuses comme morale (« il n'a pas d'éducation »).
• Orientation sexuelle et identité de genre : incluses quand la prise en charge ou le diagnostic différentiel les exigent ; jamais comme blague ou surprise finale.

La diversité délibérée dans la création de vignettes est un thème émergent, y compris avec l'appui d'outils d'écriture assistée, à condition qu'il y ait une révision humaine des stéréotypes et de la précision clinique (Bakkum et al., 2024). Aucun outil ne remplace la question : ce descripteur enseigne-t-il la médecine ou enseigne-t-il le préjugé ?

Pour l'étudiant qui joue ou lit le cas, la démographie doit éclairer le diagnostic différentiel, comme dans diagnostic différentiel avec des indices, sans voler la vedette. Six indices suffisent quand chacun porte de l'information ; des descripteurs vides n'occupent que la mémoire de travail.

Si la banque est internationale, évitez d'ancrer le cas dans les examens, les lois ou le jargon d'un seul pays comme s'ils étaient universels. L'âge et les constatations cliniques voyagent mieux que les sigles locaux. Quand un contexte de système de santé est nécessaire, expliquez en une phrase ce que l'étudiant doit savoir pour le raisonnement (« sans accès régulier à l'insuline ce mois-ci »), au lieu de supposer que toute la classe connaît le même arrangement institutionnel.

La représentation compte dans l'ensemble de la banque, pas seulement dans chaque vignette isolée. Un seul cas « divers » au milieu de quatre-vingt-dix ouvertures homogènes ne corrige pas le curriculum caché. Planifiez le portefeuille : qui apparaît, qui décide, qui soigne, qui est spécialiste. C'est un travail de curation autant que de rédaction d'un cas.

Clarté et structure : accessibilité du texte

L'inclusion, c'est aussi la lisibilité. Les principes des sciences de l'apprentissage appliqués à l'éducation médicale demandent de réduire la charge extrinsèque : ce qui n'enseigne pas gêne (Mayer, 2010). Dans le cas écrit, la charge extrinsèque, c'est une phrase de 80 mots, du jargon inutile, un ordre temporel confus et une information critique uniquement dans une image sans texte alternatif.

Bonnes pratiques de texte accessible dans le cas :

• Phrases courtes ; une idée par phrase quand la constatation est décisive.
• Ordre temporel explicite (« il y a 3 jours », « s'aggrave la nuit »), pas de flashback sans marqueur.
• Constatations en texte réel, pas seulement en figure ; s'il y a une image, décrivez l'essentiel dans le corps.
• Évitez de dépendre uniquement de la couleur typographique (rouge = urgent) sans mot.
• Noms et termes stables : si vous avez dit « douleur à type de brûlure », ne changez pas pour « ardeur » sans raison.
• Listes ou blocs pour les signes vitaux et les examens, au lieu d'un paragraphe unique dense.

Qui utilise un lecteur d'écran entend le cas dans l'ordre du DOM. Titres, listes et texte alternatif comptent autant que la physiopathologie. Qui agrandit l'écran a besoin de contraste et de mots, pas d'un badge coloré. Ces précautions s'alignent sur l'esprit de accessibilité numérique dans les logiciels médicaux et de technologie d'assistance visuelle, appliqués à l'artefact « vignette ». Le parcours complet d'un cas jouable avec lecteur d'écran avance indice par indice ; l'accessibilité cognitive couvre la charge et la langue de la vignette. Ici le minimum est : le cas doit exister comme texte structuré.

Le retour après le cas hérite aussi de la langue. Si l'explication répète le stéréotype de l'ouverture, le dommage se confirme. Préférez le modèle de retour utile dans les cas cliniques : critère, preuve, prochaine étape. Sans adjectifs de caractère.

Liste de contrôle rapide de l'accessibilité textuelle avant de publier le cas : (1) le HTML ou le markdown comporte de vrais titres, pas seulement du gras ; (2) les listes de constantes et d'examens sont en liste, pas en bloc de texte ; (3) chaque image a un texte alternatif utile ; (4) aucun sens ne dépend de la seule couleur ; (5) les abréviations peu courantes sont écrites en toutes lettres à la première occurrence ; (6) la langue du cas est celle de l'interface de l'étudiant. Si le cas est traduit, revoyez la démographie et les adjectifs dans la langue cible : le stéréotype se traduit aussi.

La clarté n'est pas la simplification. Vous pouvez garder des termes techniques précis ("hyperkaliémie", "anion gap") et écrire malgré tout des phrases courtes. Ce que l'on coupe, c'est l'ornement et le jugement. L'étudiant en médecine a besoin du lexique clinique ; il n'a pas besoin du parler moral de la garde.

Tableau : avant et après

Utilisez le tableau pour réviser un cas qui est le vôtre, celui d'une ligue ou d'une banque. Les exemples sont fictifs et servent uniquement de contraste linguistique.

Problème	Avant (à éviter)	Après (à préférer)	Pourquoi
La maladie comme identité	"Diabétique de 54 ans, non observant"	"Personne de 54 ans avec un diabète de type 2 ; signale des difficultés à obtenir de l'insuline ce mois-ci"	Condition + obstacle, sans morale
Jugement sur l'humeur	"Patiente hystérique aux urgences"	"Personne de 28 ans, agitée, parole accélérée, dit avoir peur de mourir"	Constat observable
Le handicap comme obstacle	"Fauteuil roulant difficile à examiner"	"Personne qui utilise un fauteuil roulant ; a besoin d'une table d'examen réglable"	Un ajustement, pas un adjectif
La race comme indice vide	"Homme noir avec douleur thoracique" (sans plus)	N'indiquez la race que si l'objectif est l'iniquité, une prévalence contextualisée ou un biais à discuter ; sinon, décrivez la douleur et les facteurs de risque cliniques	Intention explicite
Genre stéréotypé	"Mère inquiète amène son fils ; père absent"	Variez qui accompagne ; si l'aidant compte, indiquez son rôle sans morale	Programme caché
Texte inaccessible	Constat critique uniquement dans une image rouge	Constat en texte + image avec description	Lecteur d'écran et CVD

Après l'édition, lisez le cas à voix haute ou avec un lecteur. Si vous hésitez sur un adjectif, c'est probablement un jugement. Si la démographie disparaît et que le diagnostic différentiel reste identique, la démographie était du bruit.

Comment NEXO intervient

NEXO est la plateforme où vous jouez le cas du jour et où les creators publient des cas fictifs avec une présentation clinique réelle. Curator accompagne la curation et l'organisation du matériel clinique d'enseignement. Le flux Creators est le parcours de celles et ceux qui écrivent et envoient des cas à la communauté. Des outils comme Closer et Researcher s'inscrivent dans l'écosystème d'étude et de consultation des preuves tel que le produit le décrit ; cet article n'affirme aucun résultat d'apprentissage.

Pour qui écrit dans l'écosystème NEXO, la règle pratique reprend ce guide : jusqu'à six indices ; un langage sans jugement ; une démographie avec intention ; un texte structuré. La page /accessibility déclare les ressources d'accessibilité de l'interface (notamment l'indépendance à la couleur des signaux de proximité, entre autres). L'accessibilité du texte du cas et celle de l'interface s'additionnent : une vignette stigmatisante dans une application accessible enseigne encore mal.

Si vous découvrez la plateforme, l'article qu'est-ce que NEXO situe le jeu quotidien de diagnostic. Les limites d'usage, lorsqu'elles sont pertinentes, figurent sur /economia. Rien ici n'est une revendication d'efficacité.

Pour le creator, le cycle suggéré est : brouillon clinique, passage par la liste de contrôle de cet article, relecture par un second lecteur, ajustement des indices (jusqu'à six), publication dans le flux Creators, et attention aux retours de la communauté sans transformer un commentaire hostile en "preuve" que le langage inclusif gêne. Le langage inclusif ne gêne que le raccourci. Le raisonnement clinique reste au centre.

Questions fréquentes

Quelle est la différence entre ce guide et "comment écrire un cas clinique pour l'enseignement" ?

Ce billet couvre la méthode générale : objectif pédagogique, matière première, dosage des indices, format et révision. Celui-ci couvre l'inclusion et l'accessibilité dans l'écriture : langage du handicap, stéréotypes, démographie avec un but et texte lisible. Les deux se complètent ; commencez par la méthode si vous n'avez pas encore le squelette du cas.

Dois-je toujours utiliser un langage centré sur la personne ?

Comme point de départ, oui, quand vous ne connaissez pas la préférence. Pour la surdité et l'autisme, beaucoup de personnes et de communautés préfèrent le langage identitaire. Dans un contenu générique, déclarez le choix ou alternez avec une note pédagogique. Le critère est le respect de la communauté citée, pas la mode.

Puis-je mentionner la race dans le cas ?

Oui, quand il existe un but clinique, épidémiologique contextualisé ou pédagogique explicite (par exemple discuter l'iniquité ou le biais). N'utilisez pas la race comme unique indice déguisé en élément différentiel. Vérifiez si la phrase tiendrait sans le descripteur racial.

Comment éviter "patient difficile" sans perdre le réalisme ?

Décrivez le comportement et le contexte ("refuse l'examen jusqu'à ce que la douleur soit traitée", "a besoin d'un interprète"). Le réalisme clinique n'exige pas d'adjectif moral. Les cas fictifs à présentation clinique réelle gagnent en force par la précision, pas par la caricature.

Qu'est-ce qui change pour qui utilise un lecteur d'écran ?

L'ordre du texte, les titres, les listes et les alternatives textuelles aux images. Si l'élément décisif se trouve seulement dans une figure en couleur, une partie du groupe ne reçoit pas l'indice. Structurez le cas comme un document, pas comme une diapositive décorative.

Les Creators du NEXO doivent-ils suivre cette liste de vérification ?

C'est la référence éditoriale recommandée pour qui écrit des cas fictifs à présentation clinique réelle dans le flux Creators, en accord avec la curation du Curator. La plateforme déclare ses ressources sur /accessibility. Ce texte n'évalue pas la performance des cas publiés.

Liste de vérification finale

• Objectif pédagogique clair (ce que l'étudiant doit exercer).
• Aucun adjectif de morale, d'humeur ou de "difficulté" à la place d'un élément clinique.
• Condition en langage centré sur la personne, sauf préférence identitaire de la communauté.
• Âge, genre, race, classe et handicap seulement avec un but ; sinon, retirer.
• Rôles de soin et professions variés, sans modèle unique de genre.
• Phrases courtes, ordre temporel explicite, éléments cliniques en texte.
• Images avec description textuelle de l'essentiel.
• Jusqu'à six indices ; chacun informe l'élément différentiel.
• Retour sans répéter le stéréotype de l'ouverture.
• Révision par une seconde personne (de préférence quelqu'un de la communauté représentée, quand le cas la met au centre).

Jouez le cas du jour sur NEXO. Si vous écrivez des cas, utilisez cette liste de vérification avant d'envoyer via le flux Creators.

Références

1. Carey-Ewend K, et al. Use of Sociodemographic Information in Clinical Vignettes of Multiple-Choice Questions for Preclinical Medical Students. Med Sci Educ. 2023. PMID 37501800.
2. Arsever S, et al. A gender biased hidden curriculum of clinical vignettes in undergraduate medical training. Patient Educ Couns. 2023. PMID 37595505.
3. Taboas A, Doepke K, Zimmerman C. Preferences for identity-first versus person-first language in a US sample of autism stakeholders. Autism. 2023. PMID 36237135.
4. Bottema-Beutel K, et al. Avoiding Ableist Language: Suggestions for Autism Researchers. Autism Adulthood. 2021. PMID 36601265.
5. Bowen L, et al. Dismantling Ableism in Undergraduate Medical Education: Promising Practices in Disability-Conscious Training. Teach Learn Med. 2026. PMID 39964131.
6. Bakkum MJ, et al. Using artificial intelligence to create diverse and inclusive medical case vignettes for education. Br J Clin Pharmacol. 2024. PMID 38016816.
7. Haider AH, et al. Association of unconscious race and social class bias with vignette-based clinical assessments by medical students. JAMA. 2011. PMID 21900134.
8. Iezzoni LI, et al. Physicians' Perceptions Of People With Disability And Their Health Care. Health Aff. 2021. PMID 33523739.
9. Amutah C, et al. Misrepresenting Race - The Role of Medical Schools in Propagating Physician Bias. N Engl J Med. 2021. PMID 33406326.
10. Goddu AP, et al. Do Words Matter? Stigmatizing Language and the Transmission of Bias in the Medical Record. J Gen Intern Med. 2018. PMID 29374357.
11. Park J, et al. Physician Use of Stigmatizing Language in Patient Medical Records. JAMA Netw Open. 2021. PMID 34259849.
12. George S, et al. Examining Inclusive Language in Clinical Narratives in Medical Biochemistry Textbooks to Model Equitable Patient-Centered Care in Preclinical Undergraduate Medical Education. Med Sci Educ. 2024. PMID 38887417.
13. Mayer RE. Applying the science of learning to medical education. Med Educ. 2010. PMID 20604850.
14. NIH Style Guide. Person-first and Destigmatizing Language. nih.gov.
15. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Improving Diagnosis in Health Care. Washington, DC: National Academies Press; 2015. nap.nationalacademies.org.