Calendário vacinal: como OMS e países decidem o esquema

Uma médica de família atende uma mãe que acabou de se mudar da Alemanha com um bebê de quatro meses. A caderneta trazida de lá tem vacinas, idades e intervalos que não batem com o calendário do novo país. A mãe pergunta qual dos dois está certo. A resposta honesta é que os dois podem estar, porque cada calendário resulta de uma decisão tomada por um comitê que olhou para a mesma ciência e para uma realidade diferente.

O calendário vacinal parece uma tabela fixa, mas é o produto de um processo. Ele começa na avaliação das evidências sobre cada vacina, passa por recomendações globais da Organização Mundial da Saúde e termina em comitês nacionais que pesam a carga da doença, o custo, a logística e a aceitação local (Schaefer, 2026).

Este texto mostra quem decide, com que método, por que os esquemas mudam de um país para outro e o que isso significa para o clínico que recebe pacientes vacinados em outro lugar.

Principais pontos

• O Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE) orienta a OMS desde 1999 e publica as bases das recomendações globais (Marti, 2024).
• Cada país adapta essas recomendações por meio de um grupo técnico consultivo nacional, conhecido pela sigla NITAG (Henaff, 2025).
• A eficácia e a segurança de uma vacina valem em qualquer lugar; a carga da doença, o custo e a capacidade do sistema mudam de país para país (Schaefer, 2026).
• Os comitês usam o método GRADE e um quadro estruturado que vai da evidência à recomendação (Oliver, 2024).
• A mesma vacina contra a dengue recebeu orientações diferentes para viajantes de 18 órgãos consultivos em 17 países (McGuinness, 2026).
• Calendários diferentes podem ser igualmente corretos; o que importa na clínica é completar o esquema do país onde a pessoa vive.

Sumário

• O que é um calendário vacinal e quem o decide
• O SAGE e as recomendações globais da OMS
• Os grupos técnicos nacionais (NITAGs)
• Do dado à recomendação: GRADE e o quadro da evidência à decisão
• Por que a mesma evidência gera esquemas diferentes
• Custo, valor, cooperação e mudanças no calendário
• O que isso muda na prática clínica
• Como o NEXO ajuda a treinar esse raciocínio
• Perguntas frequentes
• Take-home messages

O que é um calendário vacinal e quem o decide

Um calendário vacinal define quais vacinas são oferecidas, a que idade, com que intervalos e para quais grupos de risco. Ele inclui a infância, mas também adolescentes, gestantes, adultos e idosos. Em muitos países, os calendários de adultos são bem menos padronizados que os da infância e variam mais entre vizinhos (Benedyk-Lorens, 2026).

A decisão envolve três camadas. Na primeira, a agência reguladora aprova o produto com base em eficácia, segurança e qualidade de fabricação. Na segunda, a OMS, assessorada pelo SAGE, publica recomendações para uso global. Na terceira, o comitê técnico de cada país recomenda ao governo como incorporar a vacina ao programa público (Marti, 2024).

A aprovação regulatória responde se a vacina funciona e é segura nas condições estudadas. A recomendação de saúde pública responde a outra pergunta: vale a pena oferecê-la a toda uma população, a quem, quando e a que custo de oportunidade. Por isso a recomendação pode ser mais restrita que a bula, ou mesmo ir além dela, quando há evidência nova que ainda não chegou ao registro (Marti, 2024).

A obrigatoriedade é outra camada, política. Na União Europeia e no Espaço Econômico Europeu, apenas 9 países tornam alguma vacinação obrigatória; os demais trabalham com recomendação e oferta gratuita (Benedyk-Lorens, 2026). A obrigação legal muda pouco o conteúdo técnico do calendário, mas muda a forma como ele chega às famílias.

Por que o calendário importa tanto

Os programas de imunização estão entre as intervenções de maior impacto da saúde pública. O Programa Ampliado de Imunização da OMS, criado em 1974, teria evitado cerca de 154 milhões de mortes em cinco décadas, segundo estimativas citadas na revisão do SAGE (Marti, 2024). Esse ganho depende de decisões bem feitas e mantidas ao longo do tempo.

Quando a vacinação cai, as doenças voltam. O sarampo reaparece primeiro em contextos de crise, como mostra o texto sobre sarampo quando a vacinação para, e a difteria ressurge em surtos em vários países, como no texto sobre o que acontece quando a vacinação cai.

O SAGE e as recomendações globais da OMS

O SAGE foi criado em novembro de 1999 como o principal grupo consultivo da OMS para vacinas e imunização. Ele reúne especialistas independentes de várias regiões e disciplinas, que declaram conflitos de interesse antes de cada participação (Marti, 2024).

O trabalho técnico é preparado por grupos de trabalho temáticos, que revisam a literatura, encomendam revisões sistemáticas e modelagens e trazem uma proposta para as reuniões plenárias. As recomendações aprovadas viram os position papers da OMS. Até a revisão de 2024, a OMS havia publicado 78 desses documentos sobre 27 vacinas (Marti, 2024).

Recomendações que vão além da bula

O SAGE recomenda com base na evidência disponível, mesmo quando ela ultrapassa o que diz o registro do produto. Em 2022, ele passou a aceitar esquemas de aplicação única da vacina contra o papilomavírus humano para certas idades, uma recomendação fora da bula na época (Marti, 2024).

A vacina fracionada contra a febre amarela é outro exemplo. Em situações de surto com falta de vacina, o SAGE admitiu o uso de uma fração do volume habitual para proteger mais pessoas com o estoque existente (Marti, 2024). A lógica é de saúde pública: proteger mais gente com o que se tem, aceitando uma incerteza sobre a duração da proteção.

Recomendações que mudam com novos dados

A primeira vacina contra a dengue mostra que uma recomendação pode ser revista. O position paper de 2016 foi alterado em 2018, quando dados novos mostraram risco de dengue grave em pessoas vacinadas sem infecção prévia. A recomendação passou a exigir triagem sorológica antes da vacinação (Marti, 2024).

Esse tipo de revisão ilustra uma ideia central da tomada de decisão em saúde: o balanço entre benefícios e danos muda quando a evidência muda, e a recomendação deve acompanhar.

Do global ao regional

As recomendações do SAGE são pensadas para o mundo todo, e por isso precisam ser adaptadas. Grupos consultivos regionais, como o europeu ETAGE, traduzem as orientações globais para a realidade de suas regiões antes que cheguem aos países (Marti, 2024).

Os grupos técnicos nacionais (NITAGs)

Os NITAGs são comitês de especialistas que assessoram o ministério da saúde de cada país sobre vacinas. O ACIP nos Estados Unidos, a STIKO na Alemanha e o JCVI no Reino Unido estão entre os mais antigos e conhecidos (Schaefer, 2026).

A STIKO, por exemplo, tem entre 16 e 22 membros, segue um procedimento operacional padronizado e usa um quadro da evidência à decisão para cada recomendação (Schaefer, 2026). O ACIP realiza três reuniões regulares por ano, abertas ao público, e vota recomendações que depois são adotadas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (Oliver, 2024).

O que torna um comitê funcional

A OMS acompanha os NITAGs por seis critérios de processo: base legal ou administrativa, termos de referência formais, pelo menos cinco áreas de especialidade entre os membros, ao menos uma reunião no ano, agenda e documentos distribuídos uma semana antes das reuniões e declaração obrigatória de conflitos de interesse (Henaff, 2025). Esses dados são coletados pelo formulário conjunto de notificação que os países enviam à OMS e ao UNICEF.

Entre os países com NITAG, a proporção de comitês que cumpriam os seis critérios passou de 33 de cada 100 em 2012 para 77 de cada 100 em 2023, com diferenças grandes entre as regiões da OMS (Henaff, 2025). A Agenda de Imunização 2030 incluiu o fortalecimento dos NITAGs entre suas prioridades.

Apoio técnico e avaliação de maturidade

Ter um comitê no papel é diferente de ter um comitê que produz boas recomendações. A iniciativa SIVAC, iniciada em 2008, apoiou a criação e o fortalecimento de comitês em 43 países (Howard, 2018). Um estudo em seis países, Armênia, Gana, Indonésia, Nigéria, Senegal e Uganda, mostrou que os NITAGs ajudaram a dar transparência e legitimidade às decisões, mas dependiam de secretarias técnicas com pessoal e financiamento estáveis (Howard, 2018).

A rede global de NITAGs nasceu desse esforço. Na reunião de maio de 2016, 35 participantes de 26 países discutiram como sustentar os comitês e trocar avaliações de evidência entre eles (Adjagba, 2017). A plataforma NISH, de 2021, reúne recursos para essa troca (Henaff, 2025).

Para medir a qualidade além dos seis critérios formais, foi criada uma ferramenta de avaliação de maturidade com 7 indicadores, que cobrem desde a estrutura do comitê até a integração das recomendações nas políticas (Dryer, 2024). Ela permite que o próprio comitê identifique onde precisa melhorar.

Do dado à recomendação: GRADE e o quadro da evidência à decisão

O SAGE adotou o método GRADE em abril de 2007 para avaliar a certeza da evidência (Marti, 2024). O GRADE classifica o conjunto de estudos de cada desfecho em alta, moderada, baixa ou muito baixa certeza, considerando risco de viés, inconsistência, evidência indireta, imprecisão e viés de publicação.

A certeza da evidência é só uma parte da decisão. O texto sobre força da recomendação e nível de evidência explica por que uma recomendação forte pode se apoiar em evidência moderada e uma recomendação fraca pode existir mesmo com estudos de boa qualidade.

Os domínios do quadro

O quadro da evidência à recomendação organiza a discussão em domínios. No modelo usado pelo ACIP, eles são: o problema de saúde pública, os benefícios e danos, os valores da população-alvo, o uso de recursos, a aceitabilidade, a viabilidade e a equidade (Oliver, 2024). Cada domínio recebe um julgamento explícito, registrado em documento público.

O resultado é uma recomendação forte ou condicional no SAGE (Marti, 2024). No ACIP, os votos possíveis são recomendar, recomendar com decisão clínica compartilhada ou não recomendar (Oliver, 2024). A opção de decisão compartilhada aproxima a política pública do consultório, como discutido no texto sobre decisão compartilhada com o paciente.

Ferramentas para comitês menores

Montar um quadro desses exige revisões sistemáticas, modelos e pessoal treinado. Para apoiar comitês com poucos recursos, foi desenvolvido um kit de evidência à recomendação acompanhado de curso online, usado por comitês de mais de 30 países (Hadler, 2024). A ideia é que cada comitê possa reaproveitar revisões globais e se concentrar nos dados locais.

A qualidade das revisões também varia

O ponto fraco de muitos quadros é a revisão sistemática que os alimenta. Uma avaliação de 120 revisões sobre intervenções em vacinação, com a ferramenta AMSTAR 2, classificou 110 delas com confiança criticamente baixa (Pilic, 2026). Os autores sugerem que os comitês avaliem a qualidade metodológica das revisões antes de usá-las, em vez de aceitar o rótulo de revisão sistemática como garantia.

Por que a mesma evidência gera esquemas diferentes

A explicação mais clara vem de uma análise sobre recomendações nacionais na Europa. Os autores separam dois tipos de evidência. A evidência independente de contexto inclui eficácia, imunogenicidade e segurança, que valem em qualquer país. A evidência dependente de contexto inclui epidemiologia local, custo-efetividade, logística, aceitação e prioridades do sistema de saúde (Schaefer, 2026).

Dois países com a mesma meta-análise sobre uma vacina podem chegar a conclusões diferentes porque a doença tem incidência distinta, porque o preço negociado é outro ou porque a rede de saúde tem mais ou menos capacidade de aplicar a vacina na idade certa. O resumo dos autores é direto: mesma evidência clínica, conclusões diferentes (Schaefer, 2026).

A epidemiologia muda a decisão

A incidência local de uma doença muda o benefício absoluto da vacina. Esse raciocínio é o mesmo da taxa básica no diagnóstico: o mesmo teste rende resultados diferentes em populações com prevalências diferentes, e a mesma vacina evita mais casos onde a doença é mais comum.

A dengue é um exemplo claro. Um levantamento com 18 órgãos consultivos em 17 países, 12 deles sem dengue endêmica, comparou as orientações sobre a vacina TAK-003 para viajantes. Os critérios de elegibilidade, as indicações e a forma de aplicar variaram, e as orientações foram em geral mais restritivas que o registro, embora alguns órgãos tenham sido menos restritivos (McGuinness, 2026). O risco do viajante depende do destino, da duração da viagem e de infecção prévia, como discutido no texto sobre a geografia e a probabilidade de doença no viajante.

O produto disponível e a história do programa

A coqueluche mostra como a história de cada programa pesa. A OMS orienta que países que usam a vacina de células inteiras no esquema primário mantenham essa vacina, pela proteção mais duradoura; a vacina acelular gera bem menos reações, mas a proteção cai mais cedo (Fal, 2026). A Polônia é o único país da União Europeia e do Espaço Econômico Europeu que ainda usa células inteiras no esquema primário do lactente (Fal, 2026) O debate polonês sobre uma possível troca envolve duração da proteção, confiança, custo e segurança do abastecimento (Fal, 2026).

O vírus sincicial respiratório oferece outro exemplo recente. Com uma vacina materna e anticorpos monoclonais disponíveis, a STIKO recomendou em 2024 o anticorpo de longa ação para todos os lactentes na primeira temporada e não recomendou a vacina materna (Schaefer, 2026). Outros países escolheram de outro modo, como mostra o texto sobre três produtos e três estratégias.

Exemplos de decisões e o que pesou em cada uma

A tabela reúne exemplos descritos nas fontes. Ela mostra que o desenho de cada esquema resulta de um julgamento explícito sobre contexto, e não apenas de uma leitura da eficácia.

Decisão	Quem decidiu	Evidência comum	Fator de contexto que pesou
Retirar a vacina meningocócica C do lactente e oferecer MenACWY ao adolescente (2025)	STIKO, Alemanha	Eficácia das vacinas conjugadas	Mudança da epidemiologia por sorogrupo e idade (Schaefer, 2026)
Anticorpo de longa ação contra VSR para lactentes, sem vacina materna (2024)	STIKO, Alemanha	Ensaios de ambos os produtos	Cobertura de todos os lactentes e logística (Schaefer, 2026)
Vacina contra zóster a partir de 60 anos (2018)	STIKO, Alemanha	Eficácia da vacina recombinante	Carga da doença por idade e custo (Schaefer, 2026)
Rotavírus a partir de 6 semanas de vida (2013)	STIKO, Alemanha	Eficácia e segurança	Janela de idade e risco de intussuscepção (Schaefer, 2026)
Dengue com triagem sorológica prévia (2018)	SAGE, OMS	Dados de longo prazo da primeira vacina	Risco em soronegativos (Marti, 2024)
TAK-003 para viajantes, em geral com regras mais estritas que o registro	18 órgãos em 17 países	Mesmo ensaio clínico	Destino, perfil do viajante, infecção prévia (McGuinness, 2026)
Manter células inteiras contra coqueluche no lactente	Polônia	Duração da proteção de cada vacina	História do programa (Fal, 2026)
Vacinas de covid-19 com 24 votos em 35 reuniões (2020 a 2023)	ACIP, Estados Unidos	Dados que mudavam a cada mês	Variantes, oferta e grupos de risco (Oliver, 2024)

Os exemplos alemães aparecem com detalhe porque a análise europeia os descreve passo a passo. Eles servem para mostrar o método; a escolha de outro país, com outra epidemiologia, pode ser diferente e igualmente defensável (Schaefer, 2026).

Custo, valor, cooperação e mudanças no calendário

O uso de recursos é um dos domínios do quadro, e talvez o que mais separa países ricos de países de renda baixa e média. A mesma vacina pode ser custo-efetiva num sistema e inviável em outro, dependendo do preço, do orçamento e das outras prioridades em disputa.

A OMS propôs a avaliação do valor completo das vacinas, conhecida como FVVA. Ela amplia a análise além do custo por caso evitado e inclui efeitos econômicos e sociais mais amplos, como produtividade, equidade, redução da resistência antimicrobiana e segurança sanitária (Hutubessy, 2023). O objetivo é dar a governos e financiadores uma base mais completa para decidir investir em uma vacina.

Esse olhar é parecido com o da prevenção quaternária: uma intervenção preventiva também tem custos, efeitos adversos e custo de oportunidade, e a decisão precisa medir isso com honestidade.

Cooperação sem perder a decisão nacional

Na Europa, o Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças pode emitir recomendações não vinculantes sobre vacinas desde 2022. A colaboração entre NITAGs europeus existe desde 2018, e a avaliação clínica conjunta de tecnologias em saúde deve passar a incluir vacinas a partir de 2030 (Schaefer, 2026).

Os autores da análise europeia defendem dividir o trabalho sobre a evidência independente de contexto, como as revisões de eficácia e segurança, e manter nas mãos de cada país o julgamento da evidência dependente de contexto (Schaefer, 2026). Isso evita refazer a mesma revisão em vários lugares sem tirar dos comitês a decisão que só eles podem tomar.

Quando o calendário muda

Os calendários mudam por vários motivos: chega uma vacina nova, a epidemiologia muda, aparece um dado de segurança, o preço cai ou o programa ganha capacidade de aplicar uma vacina mais complexa. Cada mudança passa pelo mesmo processo de avaliação, com a vantagem de que o comitê já conhece o contexto local.

A pandemia de covid-19 testou esse processo ao extremo. Entre 2020 e 2023, o ACIP fez 35 reuniões e 24 votos sobre vacinas de covid-19, com dados que mudavam com as variantes e com a oferta de produtos (Oliver, 2024). O quadro estruturado permitiu revisar recomendações com rapidez sem abandonar a transparência.

Situações de crise testam também a capacidade de um país de decidir sem depender só da OMS. A experiência recente com pandemias, discutida em o que a história recente ensina, mostrou o valor de ter processos de decisão definidos antes da emergência, com regras de transparência já conhecidas (Oliver, 2024).

O que isso muda na prática clínica

Para o clínico, entender o processo ajuda em três situações frequentes. A primeira é o paciente que chega de outro país com um esquema diferente. A regra geral é aproveitar o que foi aplicado, sem recomeçar, e completar segundo o calendário do país onde a pessoa vive agora. As diferenças entre calendários raramente significam que um deles está errado.

A segunda situação é o paciente que lê sobre uma recomendação estrangeira e pergunta por que ela não vale aqui. A resposta passa pela evidência dependente de contexto: a doença pode ter outra frequência, o produto pode não estar disponível ou o comitê local pode ter feito outro balanço entre custo e benefício (Schaefer, 2026). Explicar isso aumenta a confiança no calendário em vez de diminuí-la.

A terceira é o paciente com várias condições crônicas, que recebe orientações de várias especialidades. O texto sobre quando as diretrizes se somam mostra como priorizar. Na vacinação, as indicações por grupo de risco costumam ser revisadas em consultas como o seguimento da DPOC, descrito em tratamento inicial e seguimento.

Lidar com a incerteza

Algumas recomendações são condicionais porque a evidência ainda é limitada ou porque o balanço depende dos valores de cada pessoa. Nesses casos, a conversa clínica pesa mais. As estratégias para decidir sem certeza valem também aqui: explicitar o que se sabe, o que falta saber e o que acontece em cada escolha.

Saber de onde vem cada recomendação também ajuda a reconhecer quando ela muda. Um calendário é um documento vivo, revisado a cada ano em muitos países, e o clínico que acompanha as decisões do comitê nacional se antecipa às perguntas dos pacientes.

Como o NEXO ajuda a treinar esse raciocínio

No NEXO, o caso do dia é fictício, com apresentação clínica real e até seis pistas progressivas, e você propõe o diagnóstico buscando o código na CID-10. Muitos casos de doenças imunopreveníveis dependem de perguntar pela história vacinal e pelo país de origem do paciente.

Os limites de uso do jogo estão descritos na página de economia do NEXO. Se você pesquisa ensino de raciocínio clínico, a página para pesquisadores explica como entrar em contato. Profissionais que escrevem ou revisam casos encontram informações em curadoria e em criadores, e instituições podem conhecer a proposta na página para parcerias. Para treinar a busca do código, veja como o código da CID-10 é montado.

Perguntas frequentes

Quem decide o calendário vacinal de um país?

O governo, com base na recomendação de um grupo técnico consultivo nacional, o NITAG. Esse comitê adapta as orientações globais da OMS à realidade local (Henaff, 2025).

O que é o SAGE?

É o grupo de especialistas independentes que assessora a OMS sobre vacinas desde 1999. Suas recomendações dão origem aos position papers da OMS (Marti, 2024).

Por que o calendário do meu país é diferente do de outro?

Porque a eficácia da vacina é a mesma, mas a frequência da doença, o custo, a logística e a aceitação mudam. Cada comitê pesa esses fatores para o seu contexto (Schaefer, 2026).

Uma recomendação pode ser diferente da bula?

Pode. O SAGE já recomendou esquemas fora da bula, como a aplicação única contra o HPV em 2022, e muitos órgãos foram mais restritivos que a bula na orientação a viajantes sobre a vacina TAK-003 contra a dengue (Marti, 2024; McGuinness, 2026).

Que método os comitês usam para decidir?

A maioria usa o GRADE para avaliar a certeza da evidência e um quadro estruturado que inclui benefícios, danos, valores, recursos, aceitabilidade, viabilidade e equidade (Oliver, 2024).

O que fazer com um paciente vacinado em outro país?

Aproveitar as vacinas já aplicadas e completar o esquema segundo o calendário do país onde ele vive, consultando as regras locais de intervalo e de recuperação de atrasos.

Revisões sistemáticas garantem boas recomendações?

Garantem pouco por si só. Numa avaliação de 120 revisões sobre vacinação, 110 tiveram confiança criticamente baixa pela ferramenta AMSTAR 2 (Pilic, 2026).

Take-home messages

• O calendário vacinal é o produto de um processo de decisão, e não uma tabela fixa.
• O SAGE orienta a OMS, e cada país decide por meio do seu comitê técnico nacional.
• Eficácia e segurança valem em todo lugar; carga da doença, custo e logística mudam de país para país.
• GRADE e o quadro da evidência à recomendação tornam o julgamento explícito e auditável.
• Recomendações podem ser mais restritas ou mais amplas que a bula, e mudam com dados novos.
• Calendários diferentes podem ser igualmente corretos; na clínica, completa-se o esquema do país onde a pessoa vive.
• A qualidade das revisões que alimentam a decisão precisa ser avaliada, e não presumida.

Jogue o caso do dia no NEXO.

Referências

1. Schaefer R, Harder T, Sandmann F, Wichmann O. National immunisation recommendations: why country-specific evidence and context matter. Lancet Reg Health Eur. 2026. PMID 42701468. DOI 10.1016/j.lanepe.2026.101835.
2. Marti M, Nohynek H, Duclos P, et al. The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization: Past, Present and Future. Vaccines (Basel). 2024. PMID 39772062. DOI 10.3390/vaccines12121402.
3. Henaff L, et al. Strengthening National Immunization Technical Advisory Groups: Twelve Years of Progress (2012–2023). Vaccines (Basel). 2025. PMID 39852859. DOI 10.3390/vaccines13010080.
4. Hadler SC, et al. Supporting National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) in development of evidence-based vaccine recommendations and NITAG assessments – New tools and approaches. Vaccine. 2024. PMID 38267328. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.01.035.
5. Howard N, et al. The role of National Immunisation Technical Advisory Groups (NITAGs) in strengthening national vaccine decision-making: A comparative case study of Armenia, Ghana, Indonesia, Nigeria, Senegal and Uganda. Vaccine. 2018. PMID 30076103. DOI 10.1016/j.vaccine.2018.07.063.
6. Adjagba A, MacDonald NE, et al. Strengthening and sustainability of national immunization technical advisory groups (NITAGs) globally: Lessons and recommendations from the founding meeting of the global NITAG network. Vaccine. 2017. PMID 28456526. DOI 10.1016/j.vaccine.2017.04.039.
7. Dryer E, et al. Development of a maturity assessment tool to evaluate and strengthen National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs). Vaccine. 2024. PMID 38802292. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.05.053.
8. Hutubessy R, et al. The Full Value of Vaccine Assessments (FVVA): a framework for assessing and communicating the value of vaccines for investment and introduction decision-making. BMC Med. 2023. PMID 37400797. DOI 10.1186/s12916-023-02929-0.
9. Oliver SE, et al. Development of COVID-19 vaccine policy – United States, 2020–2023. Vaccine. 2024. PMID 38158297. DOI 10.1016/j.vaccine.2023.12.022.
10. Pilic A, Henaff L, Steffen CA, et al. Methodological quality of systematic intervention reviews on vaccination. Syst Rev. 2026. PMID 41501837. DOI 10.1186/s13643-025-03052-2.
11. Fal A, et al. Whole-Cell and Acellular Pertussis Vaccines: A Narrative Review. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797595. DOI 10.3390/vaccines14090775.
12. McGuinness SL, et al. Shared evidence, different recommendations: a comparative analysis of Qdenga (TAK-003) dengue vaccine guidance for travellers across countries. J Travel Med. 2026. PMID 42485451. DOI 10.1093/jtm/taag065.
13. Benedyk-Lorens E, et al. Continuity of Vaccination Across the Life Course: Poland in Comparison with Selected EU/EEA Countries and the United Kingdom. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797622. DOI 10.3390/vaccines14090802.