Evento adverso após vacina: como julgar a causalidade

Um adolescente de 16 anos chega ao pronto-socorro com dor no peito três dias depois de uma vacina. Na mesma semana, uma menina de 14 meses tem uma convulsão febril oito dias depois da tetraviral, e um homem de 60 anos é internado com fraqueza ascendente quatro semanas depois da vacina contra a gripe. As três famílias fazem a mesma pergunta: foi a vacina?

A resposta exige um raciocínio parecido com o diagnóstico diferencial. A sequência no tempo é o ponto de partida, e não a prova. Muitos eventos acontecem depois de uma vacina simplesmente porque acontecem o tempo todo, e alguns são de fato causados por ela. Separar uma coisa da outra depende de definir bem o evento, conhecer a frequência esperada sem vacina e saber como os dados foram coletados.

Este texto mostra como a Organização Mundial da Saúde organiza essa avaliação, que armadilhas aparecem no caminho e como os estudos populacionais confirmaram ou descartaram associações famosas.

Principais pontos

• A OMS avalia a causalidade de um evento após vacinação em quatro etapas: elegibilidade, lista de verificação, algoritmo e classificação (Bellavite, 2020).
• Em vigilância ativa, a maior parte dos eventos é leve e esperada, como febre e dor local, e uma parte é coincidente (Mathew, 2026).
• Sistemas de notificação espontânea captam só parte dos casos e não têm denominador, então servem para gerar sinais, e não para medir risco (Miller, 2020; Zauche, 2026).
• Comparar casos observados com os esperados pela taxa de fundo mostrou o excesso de miocardite após vacinas de mRNA em homens jovens (Naveed, 2022).
• O ajuste para fatores de confusão desfez uma associação aparente entre a vacina pandêmica de 2009 e a síndrome de Guillain-Barré (Dieleman, 2011).
• Um risco real e pequeno precisa ser pesado contra o benefício, como no caso da intussuscepção após a vacina contra rotavírus (Clark, 2019).

Sumário

• O que é um evento adverso após vacinação
• Por que a sequência no tempo engana
• O algoritmo da OMS em quatro etapas
• Da notificação ao sinal: como os sistemas funcionam
• Observado versus esperado e outros desenhos
• Quando o risco é real: pesar contra o benefício
• Como conduzir o caso na prática
• Como o NEXO ajuda a treinar esse raciocínio
• Perguntas frequentes
• Take-home messages

O que é um evento adverso após vacinação

Um evento adverso pós-vacinação é qualquer ocorrência médica indesejada que acontece depois de uma vacina, sem que isso implique, por definição, relação causal com ela. A definição é propositalmente ampla. Ela permite registrar tudo o que acontece e só depois decidir o que tem relação com a vacina (Bellavite, 2020).

A classificação usada pela OMS divide os eventos com relação causal em quatro tipos. Há reações ligadas ao próprio produto, como febre e dor local. Há reações por defeito de qualidade do lote. Há reações por erro de imunização, como aplicação na via errada ou armazenamento inadequado. E há reações ligadas à ansiedade em torno da aplicação, como desmaio e hiperventilação (Mathew, 2026).

Além dessas, existem os eventos coincidentes, que teriam acontecido de qualquer forma, e os indeterminados, em que a evidência não permite concluir. Uma última categoria reúne os casos sem informação suficiente para qualquer avaliação (Bellavite, 2020).

O que mostra a vigilância ativa

Um estudo de vigilância ativa em um hospital terciário de Mysuru, na Índia, acompanhou crianças por telefone depois de 21.303 aplicações de vacinas do calendário. Cerca de 10 de cada 100 crianças tiveram algum evento, e os graves, com internação, foram 1,27 por 1.000 aplicações (Mathew, 2026). A febre foi o evento mais comum, seguida de dor no local (Mathew, 2026).

Na avaliação de causalidade, cerca de 91 de cada 100 eventos foram classificados como reações ligadas ao produto, quase 5 de cada 100 como coincidentes, cerca de 3 como erro de imunização e menos de 1 como indeterminados. Houve um óbito após a vacina pentavalente, considerado coincidente depois da investigação (Mathew, 2026).

Por que o tema importa para o clínico

O clínico costuma ser o primeiro a ver o evento e a ouvir a pergunta da família. A resposta influencia a próxima vacina daquela criança, a confiança da família e, quando o caso é notificado, a vigilância de todo o país. Responder "não tem nada a ver" sem avaliar é tão arriscado quanto confirmar a causa sem critério.

Por que a sequência no tempo engana

O raciocínio "depois disso, logo por causa disso" é um dos atalhos mais antigos do pensamento humano. Ele está entre as heurísticas clássicas da clínica e ganha força quando o evento é grave e a família procura uma explicação.

A taxa de fundo

Todos os dias, crianças têm convulsões febris, adolescentes têm miocardite viral e adultos desenvolvem síndrome de Guillain-Barré, com ou sem vacina. Quando milhões de pessoas são vacinadas em poucas semanas, uma parte desses eventos vai cair, por puro acaso, nos dias seguintes à aplicação. A pergunta certa é se aparecem mais casos do que o esperado.

Esse é o mesmo problema da taxa básica no diagnóstico: sem conhecer a frequência de fundo, qualquer número isolado parece alarmante. A intussuscepção ilustra bem o ponto. A incidência de fundo em lactentes fica em torno de 74 por 100.000 crianças no primeiro ano de vida, com enorme variação entre regiões, de 9 a 328 (Yen, 2016). Qualquer avaliação da vacina contra rotavírus precisa partir desse número.

A probabilidade antes do evento

O raciocínio de causalidade lembra a probabilidade pré-teste. Um evento que já tem associação comprovada com a vacina, no intervalo de tempo esperado, começa com probabilidade alta de relação causal. Um evento sem plausibilidade biológica e sem sinal populacional começa com probabilidade baixa, e a sequência no tempo, sozinha, muda pouco essa estimativa.

O olhar retrospectivo

Depois que o evento acontece, a ligação com a vacina parece evidente, e qualquer detalhe que a reforce ganha peso. O viés retrospectivo leva a reconstruir a história de trás para frente. O antídoto é seguir um roteiro fixo, decidido antes de olhar para o desfecho.

O algoritmo da OMS em quatro etapas

O manual da OMS de 2018 organiza a avaliação individual de causalidade em quatro etapas. A primeira verifica se o caso é elegível: é preciso haver um diagnóstico claro, de preferência segundo uma definição de caso padronizada, e a identificação da vacina. Sem diagnóstico, não há o que avaliar (Bellavite, 2020).

A segunda etapa é uma lista de verificação. Ela pergunta se há forte evidência de outra causa, se existe associação conhecida entre a vacina e o evento, se o intervalo de tempo é compatível, se houve erro de imunização ou problema de qualidade e se há evidência contra a relação causal. A terceira etapa leva essas respostas a um algoritmo, e a quarta classifica o caso (Bellavite, 2020).

As quatro categorias finais

Ao final, o caso é classificado como consistente com relação causal, inconsistente (quando outra causa explica o evento), indeterminado (quando a evidência é insuficiente ou conflitante) ou não classificável (quando faltam dados) (Bellavite, 2020). O estudo indiano usou subcategorias: A1 a A4 para os tipos de reação causal, B1 e B2 para os indeterminados e C para os coincidentes (Mathew, 2026).

Até 2013, a OMS usava uma escala diferente, com as categorias certa, provável, possível, improvável e não classificável (Puliyel, 2018). A mudança buscou tornar o processo mais reprodutível, mas também gerou críticas.

As críticas ao algoritmo

Puliyel e Naik argumentam que o algoritmo revisto só reconhece como causais as reações já descritas em estudos epidemiológicos. Assim, um evento novo, detectado depois do registro, tende a cair nas categorias coincidente ou indeterminada. Os autores citam óbitos de crianças com cardiopatia congênita depois da vacina pentavalente, em que a presença de outro fator levaria o algoritmo a descartar a vacina como causa, embora a OMS tenha passado a recomendar precauções nesses casos (Puliyel, 2018).

Bellavite aponta um problema relacionado: muitas reações vacinais resultam de respostas inflamatórias e imunes em que fatores genéticos e ambientais interagem com a vacina. Ao procurar "a" causa, o algoritmo tende a classificar como inconsistente um evento em que a vacina foi uma causa entre várias. O autor propõe excluir a vacina apenas quando a outra causa for independente dela (Bellavite, 2020).

Essas críticas lembram que o algoritmo é uma ferramenta de padronização, e não uma resposta definitiva. Um caso indeterminado continua sendo informação útil, sobretudo quando outros casos parecidos começam a aparecer.

A definição de caso vem antes da causa

A primeira etapa do algoritmo depende de um diagnóstico bem definido. Para isso, a Brighton Collaboration publica definições padronizadas para eventos de interesse, com níveis de certeza diagnóstica. Elas permitem que um caso de miocardite em um país seja comparável a um caso em outro.

Aplicar essas definições a dados reais não é simples. O consórcio europeu VAC4EU criou um processo para validar 16 desfechos de segurança das vacinas contra covid, 13 deles com definição Brighton. Em 747 avaliações de casos fictícios feitas por 33 avaliadores, a concordância geral foi moderada (kappa de 0,55), e foi praticamente nula para a síndrome de trombose com trombocitopenia (Dehghan Tarazjani, 2026).

O recado para o clínico é direto. Se especialistas treinados discordam sobre o diagnóstico de um evento raro, o registro no prontuário precisa ser detalhado: sintomas, datas, exames e o que foi descartado. O mesmo cuidado aparece em quadros que imitam outros, como na síncope e nas crises funcionais, em que o desmaio por ansiedade logo após a aplicação pode ser confundido com convulsão.

Um exemplo de vigilância ativa com definição de caso

Na região de Puglia, na Itália, um programa de vigilância ativa acompanhou 2.540 crianças vacinadas com a tetraviral (sarampo, caxumba, rubéola e varicela) no segundo ano de vida, com 2.149 completando o seguimento. Dos 109 eventos graves, 82 foram classificados como consistentes com relação causal pelo algoritmo da OMS, e todos se resolveram. A taxa de convulsão consistente com a vacina foi de 0,05 de cada 100 crianças acompanhadas, menor do que em estudos que não fizeram avaliação de causalidade (Stefanizzi, 2019).

Da notificação ao sinal: como os sistemas funcionam

A avaliação de um caso individual raramente basta para provar ou descartar uma relação causal. Isso depende de dados populacionais, que vêm de sistemas com objetivos diferentes.

Notificação espontânea

O VAERS, nos Estados Unidos, recebe notificações de qualquer pessoa: profissionais, fabricantes, pacientes e familiares. Ele é rápido e sensível a eventos inesperados, mas sofre de subnotificação e não conhece o número de vacinados, então não permite calcular taxas nem riscos relativos (Zauche, 2026).

Quanto o VAERS capta depende do evento. Comparando com taxas de um sistema ativo, a sensibilidade para anafilaxia variou de 13 a 76 de cada 100, conforme a vacina, e para Guillain-Barré, de 12 a 64. Estudos anteriores haviam estimado 47 de cada 100 para intussuscepção após a vacina contra rotavírus e 68 de cada 100 para pólio paralítica associada à vacina oral (Miller, 2020). Eventos graves e bem conhecidos são mais notificados; eventos leves ou inesperados, menos.

Sistemas ativos e com denominador

O Vaccine Safety Datalink, criado em 1990, reúne registros clínicos e de vacinação de 13 organizações de saúde integradas e cobre mais de 15 milhões de pessoas por ano. Como conhece vacinados e não vacinados, permite comparar taxas e confirmar ou descartar sinais (Zauche, 2026).

O V-safe, criado durante a pandemia, coletou respostas de mais de 10 milhões de pessoas por mensagem de texto sobre reações após as vacinas contra covid. A limitação é a falta de um grupo não vacinado, o que obriga a comparar com taxas de fundo estimadas. Uma rede de especialistas, a CISA, apoia a avaliação de casos individuais complexos (Zauche, 2026).

O viés de notificação

A notificação muda com a atenção pública. Quando um evento ganha destaque na mídia, as notificações sobem, mesmo sem mudança no risco real. Por isso, um aumento de notificações é um sinal para investigar, e não uma estimativa de risco. A tabela abaixo resume o papel de cada fonte.

Fonte de dados	O que faz bem	Limitação principal	Uso no raciocínio
Relato de caso individual	Descreve o evento em detalhe	Mistura causa e coincidência	Gera hipótese
Notificação espontânea (VAERS)	Detecta eventos raros e inesperados rapidamente	Subnotificação, sem denominador, sensível à mídia	Gera sinal
Vigilância ativa (V-safe, coortes de acompanhamento)	Mede reações frequentes com mais completude	Muitas vezes sem grupo não vacinado	Estima frequência de reações esperadas
Bases com denominador (VSD)	Compara taxas observadas e esperadas	Depende da qualidade do registro clínico	Testa o sinal
Estudos analíticos (caso-controle, série autocontrolada)	Ajustam confusão e estimam risco relativo	Exigem definição de caso e tempo	Confirma ou descarta a associação

Observado versus esperado e outros desenhos

Os estudos que testam um sinal usam desenhos com pontos fortes e fracos, os mesmos que aparecem na leitura crítica de artigos.

Observado versus esperado: o caso da miocardite

Em British Columbia, no Canadá, um estudo populacional comparou os casos de miocardite após vacinas de mRNA com o número esperado pelas taxas históricas. Nos sete dias após a aplicação, a taxa foi de 0,97 por 100.000 aplicações, cerca de 15 vezes o esperado (Naveed, 2022). Em 21 dias, a taxa foi de 1,37 por 100.000, cerca de 7 vezes o esperado (Naveed, 2022). A maior razão, perto de 148, apareceu em homens de 18 a 29 anos após a segunda aplicação da vacina mRNA-1273 (Naveed, 2022).

Uma revisão viva de 46 estudos confirmou o padrão. A incidência foi maior em meninos de 12 a 17 anos, entre 50 e 139 por milhão, e a maioria dos quadros em adolescentes e adultos ocorreu em homens jovens, de 2 a 4 dias após a segunda aplicação. A maioria foi internada por pouco tempo, de 2 a 4 dias (Pillay, 2022). Aqui, todos os critérios se alinharam: sinal populacional, janela de tempo curta e consistente, grupo de risco definido e plausibilidade biológica.

Ajustar a confusão: Guillain-Barré e a vacina pandêmica

Um estudo caso-controle multinacional na Europa avaliou a síndrome de Guillain-Barré após as vacinas contra a influenza pandêmica de 2009. A estimativa bruta sugeria risco quase três vezes maior (razão de chances de 2,8) (Dieleman, 2011). Depois do ajuste para síndrome gripal ou infecção respiratória recente e para a vacina sazonal, a associação desapareceu (razão de chances ajustada de 1,0, com intervalo de 0,3 a 2,7) (Dieleman, 2011).

A explicação é que a própria infecção respiratória é causa conhecida de Guillain-Barré, e pessoas com infecções recentes também procuravam mais a vacina. O exemplo mostra por que o ajuste para fatores de confusão é parte essencial do raciocínio, um dos vieses que todo estudante deve reconhecer.

A série de casos autocontrolada

A série de casos autocontrolada compara, em cada pessoa que teve o evento, a frequência dentro de uma janela de risco após a vacina com a frequência fora dela. Como cada pessoa é seu próprio controle, fatores fixos como genética e condição social se cancelam. O método tem poder quase tão bom quanto uma coorte quando a cobertura é alta e a janela de risco é curta, mas não fornece risco absoluto por si só (Stowe, 2020).

Com esses métodos, Stowe e colegas revisaram três associações neurológicas. A suspeita de que a vacina contra hepatite B causaria esclerose múltipla não se confirmou. Para Guillain-Barré, há um pequeno aumento de risco após vacinas contra influenza, muito menor que o risco após a própria infecção. Para narcolepsia, houve evidência forte de associação com uma vacina pandêmica com adjuvante usada em 2009 e 2010: na Finlândia, o risco foi 13 vezes maior em crianças e jovens de 4 a 19 anos (Stowe, 2020).

A referência histórica é o programa contra a gripe suína nos Estados Unidos em 1976, associado a cerca de 1 Guillain-Barré em excesso por 100.000 vacinados e suspenso por isso (Stowe, 2020).

Quando o risco é real: pesar contra o benefício

Algumas associações se confirmam, e a pergunta passa a ser outra: o benefício supera o risco? A intussuscepção após a vacina contra rotavírus é o exemplo mais estudado.

As vacinas atuais não mostraram risco nos grandes ensaios antes do registro, cada um com mais de 60.000 lactentes, mas a vigilância posterior detectou um pequeno aumento em alguns países, sobretudo logo após a primeira aplicação, da ordem de 1 a 6 intussuscepções em excesso por 100.000 lactentes vacinados (Yen, 2016). O risco foi bem menor que o da primeira vacina contra rotavírus, retirada do mercado nos Estados Unidos em 1999 por cerca de 1 intussuscepção em excesso a cada 10.000 lactentes vacinados (Yen, 2016).

Uma modelagem para 135 países de baixa e média renda estimou que um esquema de três aplicações junto com a tríplice bacteriana evitaria cerca de 74.000 mortes por gastroenterite por rotavírus e causaria cerca de 201 mortes por intussuscepção em excesso. Isso dá uma razão de 369 mortes evitadas para cada morte causada (Clark, 2019). Para comunicar esse tipo de número, as frequências naturais costumam ser mais claras do que razões.

O que isso muda para o paciente individual

Para o adolescente com miocardite após a vacina, a relação causal provável muda a conduta: investigação, tratamento, afastamento de esforço e, mais tarde, uma conversa sobre as próximas vacinas. Para a menina com convulsão febril oito dias depois da tetraviral, o intervalo precisa ser comparado com a janela descrita para febre após a tetraviral, e a orientação sobre a próxima aplicação deve considerar isso. Para o homem com Guillain-Barré, a investigação de infecção recente é parte da avaliação.

Como conduzir o caso na prática

O raciocínio diante de um evento após vacina pode seguir uma ordem simples, que funciona como uma estratégia de decisão sob incerteza.

Primeiro, o diagnóstico

Antes da causa, vem o diagnóstico. O que exatamente aconteceu, quando começou, que exames confirmam e que diagnósticos diferenciais foram considerados? Uma reação vasovagal logo após a aplicação, por exemplo, precisa ser separada de anafilaxia, como discute o diagnóstico diferencial na anafilaxia.

Depois, as perguntas da lista

Há outra causa forte? Existe associação conhecida com essa vacina? O intervalo cabe na janela de risco descrita? Houve erro de aplicação, de armazenamento ou de lote? Há algo que fale contra a relação causal? Registrar as respostas no prontuário ajuda quem vai avaliar o caso depois (Bellavite, 2020).

Notificar e comunicar

Notificar é responsabilidade do profissional, mesmo quando a relação causal parece improvável. A notificação alimenta os sistemas que detectam sinais novos, e a subnotificação é a principal limitação desses sistemas (Miller, 2020).

Para a família, ajuda explicar o que se sabe, o que ainda está em avaliação e o que muda para as próximas vacinas, conferindo a compreensão com o teach-back. Uma relação causal confirmada raramente impede todas as vacinas futuras; costuma mudar a escolha do produto, o local de aplicação ou o tempo de observação.

Calibrar a confiança

É fácil ter certeza demais nos dois sentidos: afirmar que a vacina causou o evento ou que não teve nada a ver. A calibração da confiança ajuda a usar as palavras certas: provável, possível, improvável, indeterminado.

Como o NEXO ajuda a treinar esse raciocínio

No NEXO, o caso do dia é fictício, com apresentação clínica real e até seis pistas progressivas, e você propõe o diagnóstico buscando o código na CID-10. Separar o que veio antes do que causou é exatamente o exercício de ler as pistas na ordem certa sem se prender à primeira.

Os limites de uso do jogo estão descritos na página de economia do NEXO. Se você pesquisa ensino de raciocínio clínico, a página para pesquisadores explica como entrar em contato. Profissionais que escrevem ou revisam casos encontram informações em curadoria e em criadores, e instituições podem conhecer a proposta na página para parcerias. Para treinar a busca do código, veja como o código da CID-10 é montado.

Perguntas frequentes

Todo evento depois de uma vacina é causado por ela?

A definição de evento adverso pós-vacinação inclui qualquer ocorrência após a vacina, com ou sem relação causal. Parte dos eventos é coincidente, e a avaliação de causalidade serve justamente para separá-los (Mathew, 2026).

Como a OMS avalia a causalidade?

Em quatro etapas: elegibilidade com diagnóstico claro, lista de verificação, algoritmo e classificação final em consistente, inconsistente, indeterminado ou não classificável (Bellavite, 2020).

Os dados do VAERS mostram o risco de uma vacina?

Os dados do VAERS servem para gerar sinais. O sistema recebe notificações de qualquer pessoa, capta só parte dos casos e não conhece o número de vacinados (Zauche, 2026; Miller, 2020).

O que é uma análise de observado versus esperado?

É a comparação entre os casos que aparecem após a vacina e os que seriam esperados pela taxa de fundo no mesmo período. Ela mostrou o excesso de miocardite após vacinas de mRNA em homens jovens (Naveed, 2022).

A vacina contra a gripe causa Guillain-Barré?

Há um pequeno aumento de risco após vacinas contra influenza, muito menor que o risco causado pela própria infecção (Stowe, 2020). Na vacina pandêmica de 2009, o ajuste para infecção recente desfez a associação aparente (Dieleman, 2011).

O algoritmo da OMS tem limitações?

Críticos apontam que ele tende a classificar eventos novos ou multifatoriais como coincidentes ou indeterminados (Puliyel, 2018; Bellavite, 2020).

Um risco confirmado significa que a vacina deve ser suspensa?

Depende da relação entre risco e benefício. No caso da vacina contra rotavírus, a estimativa foi de 369 mortes evitadas para cada morte por intussuscepção em excesso (Clark, 2019).

Take-home messages

• A sequência no tempo é o ponto de partida da avaliação, e não a prova da causa.
• A taxa de fundo do evento é indispensável para saber se há mais casos do que o esperado.
• O algoritmo da OMS segue quatro etapas e começa por um diagnóstico bem definido.
• A notificação espontânea gera sinais; bases com denominador e estudos analíticos os testam.
• Ajustar fatores de confusão pode desfazer associações aparentes, como em Guillain-Barré e a vacina pandêmica.
• Riscos reais existem, como miocardite após mRNA em homens jovens, e precisam ser pesados contra o benefício.
• Notificar, registrar em detalhe e comunicar com calibração faz parte do cuidado.

Jogue o caso do dia no NEXO.

Referências

1. Bellavite P. Causality assessment of adverse events following immunization: the problem of multifactorial pathology. F1000Res. 2020. PMID 32269767. DOI 10.12688/f1000research.22600.2.
2. Puliyel J, Naik P. Revised World Health Organization (WHO)'s causality assessment of adverse events following immunization–a critique. F1000Res. 2018. PMID 30026925. DOI 10.12688/f1000research.13694.2.
3. Mathew M, Sanathan SR, Ravi MD. Understanding adverse events following immunisation: evidence of vaccine safety and coincidental events from 3 years of surveillance. BMJ Paediatr Open. 2026. PMID 41871912. DOI 10.1136/bmjpo-2025-003938.
4. Miller ER, McNeil MM, Moro PL, Duffy J, et al. The reporting sensitivity of the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) for anaphylaxis and for Guillain-Barré syndrome. Vaccine. 2020. PMID 33039207. DOI 10.1016/j.vaccine.2020.09.072.
5. Zauche LH, Miller ER, Kim SS, Jazwa A, et al. Monitoring Vaccine Safety: United States Vaccine Safety Surveillance Systems. J Pediatr Health Care. 2026. PMID 41478707. DOI 10.1016/j.pedhc.2025.07.016.
6. Naveed Z, Li J, Spencer M, Wilton J, et al. Observed versus expected rates of myocarditis after SARS-CoV-2 vaccination: a population-based cohort study. CMAJ. 2022. PMID 36410749. DOI 10.1503/cmaj.220676.
7. Dieleman J, Romio S, Johansen K, Weibel D, et al. Guillain-Barré syndrome and adjuvanted pandemic influenza A (H1N1) 2009 vaccine: multinational case-control study in Europe. BMJ. 2011. PMID 21750072. DOI 10.1136/bmj.d3908.
8. Clark A, Tate J, Parashar U, Jit M, et al. Mortality reduction benefits and intussusception risks of rotavirus vaccination in 135 low-income and middle-income countries: a modelling analysis of current and alternative schedules. Lancet Glob Health. 2019. PMID 31607466. DOI 10.1016/S2214-109X(19)30412-7.
9. Yen C, Healy K, Tate JE, Parashar UD, et al. Rotavirus vaccination and intussusception – Science, surveillance, and safety: A review of evidence and recommendations for future research priorities in low and middle income countries. Hum Vaccin Immunother. 2016. PMID 27322835. DOI 10.1080/21645515.2016.1197452.
10. Stowe J, Andrews N, Miller E. Do Vaccines Trigger Neurological Diseases? Epidemiological Evaluation of Vaccination and Neurological Diseases Using Examples of Multiple Sclerosis, Guillain–Barré Syndrome and Narcolepsy. CNS Drugs. 2020. PMID 31576507. DOI 10.1007/s40263-019-00670-y.
11. Stefanizzi P, Stella P, Ancona D, Malcangi KN, et al. Adverse Events Following Measles-Mumps-Rubella-Varicella Vaccination and the Case of Seizures: A Post Marketing Active Surveillance in Puglia Italian Region, 2017–2018. Vaccines (Basel). 2019. PMID 31591347. DOI 10.3390/vaccines7040140.
12. Pillay J, Gaudet L, Wingert A, Bialy L, et al. Incidence, risk factors, natural history, and hypothesised mechanisms of myocarditis and pericarditis following covid-19 vaccination: living evidence syntheses and review. BMJ. 2022. PMID 35830976. DOI 10.1136/bmj-2021-069445.
13. Dehghan Tarazjani A, Weibel D, Aurelius T, Zwiers LC, et al. Harmonizing Case Validation for Vaccine Safety in Real-World Data: The VAC4EU Experience. Clin Epidemiol. 2026. PMID 41890771. DOI 10.2147/CLEP.S558974.