Dans un service d'urgence fictif, un résident se réveille avec une fièvre légère, des myalgies et une toux sèche. Il hésite : s'il s'absente, son collègue hérite de la surcharge ; s'il y va, il peut transmettre le virus à des patients fragiles et à une équipe déjà réduite. Il décide d'y aller « juste jusqu'à midi ». À 11 heures, il tousse au poste et examine une personne âgée atteinte de BPCO. Personne ne prend sa température. Le cas n'est pas rare : la littérature appelle cela le présentéisme pour maladie, et le coût n'apparaît pas sur la pointeuse.

Ce texte rassemble ce que des études et des revues ont mesuré sur les médecins et autres professionnels de santé qui travaillent malades : prévalence, motifs, risque de contagion et ce que la formation renforce. Dans chaque passage, le texte indique le plan d'étude et la taille de l'échantillon et sépare ce qui a été mesuré de ce qui relève de notre interprétation. Le thème voisin de la privation de sommeil en garde traite de la fatigue ; ici, l'axe est la maladie active et la décision de rester ou de partir.

Points principaux

• À Juiz de Fora, 82,8 pour cent de 309 médecins ont déclaré avoir déjà pratiqué le présentéisme ; 57,6 pour cent sont tombés malades au travail et 35 pour cent se sont absentés (Oliveira et al., 2022).
• En formation aux États-Unis, 60 pour cent ressentaient l'obligation de travailler malades et 33 pour cent présentaient des symptômes grippaux ; les résidents et les étudiants plus que les enseignants (Kaldjian et al., 2019).
• Parmi 255 professionnels atteints de COVID-19 symptomatique, 49,8 pour cent ont travaillé avec des symptômes (Linsenmeyer et al., 2023).
• La revue systématique de Lui et ses collègues a retenu 24 études et conclu que l'hétérogénéité ne permet pas de preuve concluante sur les expositions, les coûts ou les interventions (Lui et al., 2018).
• Motifs récurrents : ne pas surcharger ses collègues, le sens du devoir et des symptômes « légers » ; la culture cachée de la garde renforce la venue (Kaldjian et al., 2019 ; Widera et al., 2010).

• Qu'est-ce que le présentéisme pour maladie
• Ce que des médecins brésiliens ont rapporté
• La culture cachée de la formation
• COVID-19 : le présentéisme mesuré au quotidien
• Ce que les revues peuvent (et ne peuvent pas) affirmer
• Cinq signaux pour rester à la maison (notre synthèse)
• Ce qui change dans le raisonnement en garde
• Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
• Questions fréquentes
• Messages à retenir

Qu'est-ce que le présentéisme pour maladie

Dans cet article, le présentéisme consiste à travailler malgré une maladie qui réduit les performances ou augmente le risque pour autrui. On ne le confond pas avec les heures supplémentaires ni avec le fait d'« être présent » au sens d'engagement. La distinction compte parce que le médecin malade peut transmettre une infection, se tromper sous la fièvre et retarder sa propre guérison (Widera et al., 2010).

Présentéisme pour maladie versus présentéisme de productivité

Une partie de la littérature organisationnelle mesure la perte de productivité avec des échelles, sans exiger d'infection contagieuse. La revue de Lui a séparé les expositions et les critères de jugement chez les médecins et les infirmiers hospitaliers et a montré que les définitions varient d'une étude à l'autre (Lui et al., 2018). Pour le chevet du patient, la question pratique est autre : y a-t-il de la fièvre, des vomissements, de la diarrhée ou des symptômes respiratoires qui devraient écarter le professionnel aujourd'hui ?

Pourquoi le sujet relève de la sécurité du patient

Des épidémies liées à des professionnels malades sont documentées pour la grippe, le norovirus et d'autres agents (Widera et al., 2010). Le présentéisme cesse d'être seulement une question de bien-être du médecin et devient un point de sécurité du patient, dans le même esprit que les défaillances dans la transition de la sortie : ne pas transférer un risque caché à qui n'y a pas consenti.

Une de nos synthèses est que le devoir professionnel inclut de protéger le patient du professionnel lui-même quand la maladie est contagieuse ou invalidante.

Ce que les chiffres classiques ont montré

Avant les cohortes de COVID-19, des revues narratives brossaient déjà des prévalences élevées. Widera et ses collègues ont réuni des exemples qui circulent encore dans les discussions sur les infections nosocomiales (Widera et al., 2010).

Médecins norvégiens et résidents grippés

Rosvold et ses collègues ont interrogé 1 015 médecins norvégiens : en un an, 80 pour cent sont allés travailler avec une maladie pour laquelle ils écarteraient un patient (Widera et al., 2010). Dans une étude sur la vaccination contre la grippe, 70 pour cent des résidents et des étudiants ont admis avoir travaillé avec des symptômes grippaux (Widera et al., 2010).

Hôpital pédiatrique de Philadelphie

Szymczak et collègues ont appliqué une enquête anonyme en 2014 dans un grand hôpital pédiatrique de Philadelphie et ont reçu des réponses de 280 médecins assistants et 256 professionnels de pratique avancée (Szymczak et al., 2015). Bien que 95,3 pour cent croyaient que travailler malade mettait les patients en danger, 83,1 pour cent ont travaillé malades au moins une fois l'année précédente (Szymczak et al., 2015). Les répondants iraient travailler avec des symptômes respiratoires aigus importants (55,6 pour cent) et même avec de la fièvre (16,0 pour cent), et les médecins l'ont rapporté plus que les autres professionnels (Szymczak et al., 2015). Parmi les motifs, 98,7 pour cent ont cité ne pas vouloir laisser les collègues dans l'embarras, et 64,9 pour cent des commentaires libres ont décrit une extrême difficulté à trouver une couverture (Szymczak et al., 2015).

Syndrome grippal dans une enquête nationale

Chiu et collègues, du CDC, ont utilisé un panel non probabiliste de 1 914 professionnels de santé lors de la saison de grippe 2014-2015 (Chiu et al., 2017). Ils ont rapporté un syndrome grippal chez 414 (21,6 pour cent), et 41,4 pour cent d'entre eux ont travaillé malades, avec une médiane de 3 jours (Chiu et al., 2017). Les pharmaciens (67,2 pour cent) et les médecins (63,2 pour cent) ont eu les fréquences les plus élevées, et l'hôpital a été le lieu avec le plus de travail malade (49,3 pour cent) (Chiu et al., 2017).

Épidémie dans un établissement de long séjour

Dans l'investigation d'une gastro-entérite aiguë en maison de retraite, 94 pour cent des employés malades sont allés travailler et 8 pour cent ont vomi au travail (Widera et al., 2010). Le cas illustre l'extrême : des symptômes clairs et malgré tout la présence.

Lecture prudente

Ces chiffres viennent de contextes et d'instruments différents. Ils servent d'alerte, non de méta-analyse. La revue systématique ultérieure de Lui a renforcé que la qualité des mesures limite les conclusions causales (Lui et al., 2018). Qui lit seulement le pourcentage sans la question exacte compare des choses distinctes.

Ce que des médecins brésiliens ont rapporté

Oliveira et collègues ont interrogé 309 médecins à Juiz de Fora, Minas Gerais, avec un questionnaire et le WHOQOL-BREF (Oliveira et al., 2022). L'échantillon comptait 54,4 pour cent de femmes et un âge moyen de 40,9 ans (Oliveira et al., 2022).

Maladie, arrêt de travail et présentéisme

Parmi les participants, 57,6 pour cent (n = 178) ont rapporté être tombés malades pendant l'activité professionnelle, 35 pour cent (n = 110) se sont absentés et 82,8 pour cent (n = 256) ont déjà pratiqué le présentéisme (Oliveira et al., 2022). Les maladies les plus citées concernaient l'appareil respiratoire (29,5 pour cent), les infections et parasitoses (14,38 pour cent) et l'appareil circulatoire (9,59 pour cent) (Oliveira et al., 2022).

Qualité de vie et ancienneté professionnelle

Dans l'analyse multivariée, le domaine environnement avait la pire moyenne du WHOQOL-BREF, et une ancienneté professionnelle de 10 ans ou plus était associée à une plus grande probabilité d'un score plus élevé dans ce domaine, avec OR 2,28 (IC 95 pour cent de 1,46 à 3,56) (Oliveira et al., 2022). Un âge de 39 ans ou plus avait un effet protecteur dans le même modèle (Oliveira et al., 2022). Environ 80,9 pour cent ne se sentaient pas représentés par des entités quant à la qualité et à la sécurité du travail (Oliveira et al., 2022).

Ce que cela change dans la pratique brésilienne

La combinaison d'un présentéisme élevé et d'un absentéisme relativement faible suggère une norme culturelle, pas seulement une défaillance individuelle. Cela dialogue avec le burnout en formation et avec la lésion morale : le médecin peut aller malade par devoir déformé, non par méconnaissance de la transmission.

La littérature brésilienne d'Oliveira rappelle aussi que les maladies respiratoires dominent l'auto-déclaration de maladie au travail (Oliveira et al., 2022). Cela rapproche le présentéisme du calendrier des virus respiratoires et de la politique d'absence saisonnière. Les services qui ne discutent du sujet qu'en pandémie oublient l'hiver suivant.

Une culture cachée dans la formation

Kaldjian et collègues ont interrogé des étudiants, des résidents et des enseignants de Médecine de famille, de Pédiatrie et de Médecine interne en 2012-2013 sur le fait de travailler avec une possible maladie infectieuse (Kaldjian et al., 2019). Lors de la deuxième enquête, 127 personnes ont répondu (44 pour cent de taux de réponse) : 69 étudiants, 20 résidents et 38 enseignants (Kaldjian et al., 2019).

Obligation et symptômes grippaux

Soixante pour cent ont déclaré une obligation professionnelle de travailler malades. Trente-trois pour cent se sentaient obligés de travailler avec des symptômes grippaux (fièvre, myalgies et toux), avec une différence entre les résidents (67 pour cent), les étudiants (35 pour cent) et les enseignants (14 pour cent ; p = 0,001) (Kaldjian et al., 2019).

Motifs déclarés

La majorité (83 pour cent) voulait éviter de créer plus de travail pour leurs collègues. Les résidents et les étudiants craignaient aussi plus souvent que les enseignants une répercussion négative et de paraître paresseux (Kaldjian et al., 2019). Les auteurs discutent d'un curriculum caché de l'efficacité qui entre en concurrence avec la culture de sécurité (Kaldjian et al., 2019).

Ce constat rejoint l'article sur le curriculum caché en médecine : ce qui s'apprend dans les couloirs peut annuler ce qui est enseigné sur l'isolement et l'arrêt de travail.

Limites du schéma d'étude

Le taux de réponse de 44 pour cent ouvre un biais de sélection. L'enquête vient d'un seul centre et date d'une décennie. Le gradient résident-enseignant reste néanmoins un signal utile pour le tutorat : celui qui enseigne modèle la décision de venir ou de rester.

COVID-19 : le présentéisme mesuré au quotidien

Linsenmeyer et ses collègues ont analysé des entretiens de santé au travail et un questionnaire de suivi dans le système de santé des vétérans de Boston, aux États-Unis (Linsenmeyer et al., 2023). Parmi les professionnels atteints de COVID-19, 255 (78,0 pour cent) étaient symptomatiques ; parmi eux, 127 (49,8 pour cent) ont rapporté un présentéisme au moment du diagnostic (Linsenmeyer et al., 2023).

Symptômes spécifiques et non spécifiques

Parmi 168 personnes ayant au moins un symptôme typique de COVID-19, 79 (47 pour cent) ont travaillé symptomatiques ; parmi 87 ayant seulement des symptômes non spécifiques, 47 (54 pour cent) ont travaillé (Linsenmeyer et al., 2023). La différence entre ces groupes n'était pas significative (Linsenmeyer et al., 2023).

Pourquoi ils sont allés travailler

Dans le sous-groupe ayant répondu au suivi (52 personnes, 20,4 pour cent), les préoccupations liées à la charge des collègues (66 pour cent) et la responsabilité personnelle (45 pour cent) dépassaient les limites de congé payé (19 pour cent) et l'attente perçue de travailler malade (10 pour cent) (Linsenmeyer et al., 2023). Les symptômes étaient attribués à une allergie, un rhume, une migraine ou un "COVID léger" (Linsenmeyer et al., 2023).

Médecins japonais en première ligne

Ishimaru et ses collègues ont analysé 3 968 médecins salariés dans une enquête nationale (taux de réponse 18,5 pour cent) pendant la pandémie (Ishimaru et al., 2023). Ici, le présentéisme a été mesuré comme une altération du fonctionnement au travail, avec 21 points ou plus à la Work Functioning Impairment Scale, et il est survenu chez 13,9 pour cent (Ishimaru et al., 2023). Les médecins de première ligne avaient un ORa de 1,71 (IC 95 pour cent de 1,16 à 2,53) et ceux de deuxième ligne de 1,45 (1,17 à 1,78) par rapport aux autres (Ishimaru et al., 2023). La participation à la vaccination contre la COVID-19 avait un OR ajusté de 0,94 (0,77 à 1,16), un intervalle qui inclut le nul et reste non concluant pour une association (Ishimaru et al., 2023).

Le taux de 13,9 pour cent (Ishimaru et al., 2023) est inférieur à celui d'Oliveira et à celui de Linsenmeyer parce que la question (altération fonctionnelle, et non venue au travail malade), la fenêtre temporelle et la population diffèrent : comparer des prévalences brutes entre études sans aligner la définition induit une erreur de lecture.

Ce que les revues parviennent (et ne parviennent pas) à affirmer

Lui et ses collègues ont identifié des publications sur le présentéisme chez les médecins et les infirmiers hospitaliers, en ont sélectionné 38 pour la qualité et en ont retenu 24 pour l'extraction (Lui et al., 2018). Dix-sept portaient sur des expositions et des critères de jugement, quatre sur les coûts, une sur une intervention et deux sur des validations (Lui et al., 2018).

Hétérogénéité et conclusion nulle

La conclusion explicite : l'hétérogénéité et la qualité limitée des outils n'ont pas produit de preuve concluante sur l'association du présentéisme avec les expositions, les coûts économiques ou les interventions (Lui et al., 2018). Cela ne dit pas que le problème est minime ; cela dit que la science disponible ne soutient pas un effet unique mesurable.

Revue sur les maladies infectieuses

Webster et ses collègues ont passé en revue de façon systématique le présentéisme lié à une maladie infectieuse : sur 3 580 articles, ils en ont retenu 23 avec 24 études, presque toutes transversales et de qualité relativement faible (Webster et al., 2019). La prévalence variait de 35 à 97 pour cent, et le facteur de risque le plus constant était la profession : travailler dans la santé, et en particulier être médecin, augmentait le risque (Webster et al., 2019). Les motifs se regroupaient en politique et culture de l'organisation, caractéristiques du travail, comme l'absence de couverture, et raisons personnelles, comme ne pas surcharger ses collègues (Webster et al., 2019).

Revue de portée récente

Sampaio et ses collègues, dans une revue de portée publiée en 2026, ont retenu 31 articles, majoritairement transversaux (70,97 pour cent), avec des prévalences allant de 14,1 pour cent en Australie à 100 pour cent en Iran, selon l'instrument et la population (Sampaio et al., 2026). Parmi 90 mentions de motifs, les plus fréquents étaient des symptômes légers (36, soit 40,0 pour cent) et la difficulté à trouver un remplaçant (25, soit 27,8 pour cent) (Sampaio et al., 2026).

Comment lire le tableau des prévalences

Source	Population	Constat central	Note de lecture
Oliveira 2022	309 médecins (Brésil)	82,8 pour cent ont déjà pratiqué le présentéisme (Oliveira et al., 2022)	Auto-déclaration cumulée
Kaldjian 2019	127 en formation (États-Unis)	60 pour cent obligation ; 33 pour cent syndrome grippal (Kaldjian et al., 2019)	Attitude, pas seulement comportement
Linsenmeyer 2023	255 soignants avec COVID symptomatique	49,8 pour cent ont travaillé symptomatiques (Linsenmeyer et al., 2023)	Compte toute période symptomatique
Ishimaru 2023	3 968 médecins (Japon)	13,9 pour cent ; aOR en face 1,71 (1,16 à 2,53) (Ishimaru et al., 2023)	Atteinte fonctionnelle, pas la venue au travail malade
Chiu 2017	414 professionnels avec syndrome grippal (États-Unis)	41,4 pour cent ont travaillé malades ; médecins 63,2 pour cent (Chiu et al., 2017)	Panel en ligne, non probabiliste
Lui 2018	24 études retenues	Preuves non concluantes (Lui et al., 2018)	Hétérogénéité des mesures

Le tableau ne classe pas les pays : il classe des questions différentes. Le clinicien utilise les chiffres pour calibrer le risque local, dans l'esprit de la calibration de la confiance.

Cinq signaux pour rester à la maison (synthèse personnelle)

Il manque un score universel validé pour « le médecin peut-il travailler aujourd'hui ? ». La liste ci-dessous est une synthèse personnelle à partir des schémas d'infection et des motifs cités dans les études, pas un score publié.

1. Fièvre mesurée ou sensation fébrile nette dans les dernières 24 heures.
2. Vomissements, diarrhée aiguë ou incapacité à s'hydrater pendant le service.
3. Toux nouvelle avec malaise systémique en période de transmission respiratoire.
4. Lésions cutanées infectées qui suintent dans une zone que l'équipement de protection ne couvre pas.
5. Atteinte cognitive ou fatigue décisionnelle assez intense pour douter de son propre jugement.

Ce que l'équipe peut convenir avant la crise

Les services qui définissent une couverture de dernière minute, une téléconsultation alternative et une absence sans sanction informelle réduisent l'incitation à venir malade (Widera et al., 2010 ; Linsenmeyer et al., 2023). Hypothèse personnelle : l'interne ne peut rester à la maison que si le superviseur applique la même règle et si le planning a un vrai remplaçant.

Checklist rapide avant d'entrer à l'hôpital (synthèse personnelle) :

• Température et symptômes des dernières 24 heures.
• Service avec des patients à haut risque aujourd'hui.
• Nom du remplaçant ou voie de couverture.
• Si la réponse à « écarterais-je le patient avec ce que je ressens ? » est oui, la barre pour y aller monte.

Ce qui change dans le raisonnement de garde

Le présentéisme affecte le raisonnement clinique par deux voies : la transmission et la performance. La première est épidémiologique ; la seconde ressemble à la logique de la privation de sommeil, mais la cause est la maladie, pas seulement la veille.

Contagion et diagnostic différentiel

Un professionnel atteint de grippe ou de norovirus devient un vecteur intramural (Widera et al., 2010). Les patients vulnérables, comme les personnes âgées avec delirium ou les immunodéprimés, en paient le prix. La décision de s'écarter est un acte clinique, pas seulement administratif. En période de grippe, la question prend un poids supplémentaire.

Quand l'erreur entre dans la conversation

Si le médecin a travaillé malade et qu'un dommage est survenu, la communication honnête suit la même éthique que communiquer une erreur diagnostique : les faits, la responsabilité et le plan, sans théâtraliser la faute.

Un filet de sécurité pour l'équipe

Convenir de signaux d'alerte et de qui couvre l'absence, c'est le filet de sécurité appliqué à l'équipe elle-même : le patient indirect du présentéisme est celui qui est dans le lit d'à côté.

Dans la pratique de garde, le présentéisme rivalise avec d'autres pressions déjà abordées dans NEXO : la fatigue d'alerte à l'hôpital numérique, la hâte de l'agenda du patient et la culture de ne pas interrompre le flux. Aucune de ces pressions ne justifie d'exposer un nouveau-né, un patient en oncologie ou une personne âgée fragile à un virus apporté par le garde lui-même. La question utile au handoff est objective : quelqu'un dans l'équipe est-il assez malade pour écarter un patient présentant le même tableau ? Si la réponse est oui, le planning a besoin d'un plan B dans le même tour, pas le lendemain.

Un autre point pratique est de documenter l'arrêt de travail sans stigmatisation. Les services qui enregistrent « arrêt pour maladie infectocontagieuse » comme un événement attendu, et non comme une faute morale, alignent le dossier du personnel sur la sécurité du patient. Notre synthèse : l'héroïsme silencieux du malade qui se présente est un indicateur négatif de culture, pas un éloge de curriculum.

Le rôle de l'équipe infirmière et du planning

Le présentéisme n'est pas qu'une décision médicale. Infirmiers et techniciens apparaissent dans plusieurs des études réunies par Lui et par la revue de portée, avec des prévalences qui dépassent parfois celles des médecins selon l'instrument (Lui et al., 2018 ; Sampaio et al., 2026). Le planning multiprofessionnel qui n'a pas de couverture pour un maillon casse le maillon suivant : le résident qui reste chez lui sans remplaçant met la pression sur le garde ; le garde malade met la pression sur l'équipe infirmière.

Ce que l'équipe infirmière voit en premier

Les signes précoces d'un collègue incapable (toux persistante, vomissements aux toilettes, lenteur atypique) sont souvent remarqués par ceux qui partagent le poste. Des politiques claires d'arrêt de travail protègent celui qui signale le risque sans devenir un « mouchard ». Cela s'aligne sur la logique de détérioration clinique et escalade : le canal d'alerte doit exister avant la crise.

La couverture comme technologie de sécurité

Quand il manque une liste de remplaçants, une banque d'heures mobilisable ou une redistribution planifiée, le discours « restez chez vous » est vide. Notre hypothèse : l'intervention la plus coût-efficace n'est pas une affiche sur l'hygiène, mais un protocole de couverture que le chef de planning puisse exécuter en 30 minutes.

Le message final pour le lecteur clinicien est sobre : le présentéisme pour maladie est fréquent, mesurable et modifiable quand l'institution traite l'arrêt de travail comme un outil de protection, non comme une faute de caractère. Tant que la métrique informelle sera « qui est venu même malade », les chiffres de Rosvold, d'Oliveira et des études sur la COVID-19 se répéteront avec d'autres virus et d'autres équipes.

Trois scènes à discuter en supervision

Trois scènes cliniques aident à fixer le raisonnement (toutes fictives, mais alignées sur les mécanismes des études) :

1. Un résident avec de la fièvre mesurée et de la toux au début de la garde en unité de soins intensifs néonatals : le risque de transmission dépasse tout argument d'« équipe réduite ».
2. Un chirurgien avec une gastro-entérite aiguë qui insiste pour opérer en électif : le parallèle avec l'épidémie en nursing home où 94 pour cent sont allés travailler malades montre le schéma, pas l'exception (Widera et al., 2010).
3. Une superviseure qui félicite l'interne « guerrier » venu grippé : ce renforcement est exactement le curriculum caché mesuré par Kaldjian (Kaldjian et al., 2019).

Dans chaque scène, la bonne question n'est pas « tu tiens le coup ? ». C'est « qui paie le risque si tu restes ? ». Quand celui qui paie le risque est le patient, l'éthique professionnelle indique l'arrêt de travail avec couverture, pas l'héroïsme.

Du point de vue de l'enseignement, il vaut la peine de demander au résident d'écrire, une fois par mois, un paragraphe sur la dernière fois où il a failli aller travailler malade et sur ce qui l'a fait changer d'avis (ou sur ce qui l'a fait y aller). Cet exercice peu coûteux rend visible la norme locale. Si la majorité des récits se termine par « j'y suis allé parce que personne ne couvrait », le problème n'est pas motivationnel : il est de planning. Si elle se termine par « j'y suis allé parce que le chef m'aurait félicité », le problème est de curriculum caché et d'évaluation. Les données de Kaldjian et de Linsenmeyer pointent vers les deux mécanismes à la fois (Kaldjian et al., 2019 ; Linsenmeyer et al., 2023).

Les erreurs de lecture que cet article évite

Trois confusions récurrentes gênent la conversation clinique.

1. Traiter n'importe quel pourcentage de présentéisme comme comparable entre pays sans aligner la question.
2. Conclure que « il n'y a pas de preuve » dans la revue de Lui signifie « il n'y a pas de dommage ».
3. Utiliser le présentéisme comme synonyme de burnout ou de privation de sommeil.

Chaque confusion change la conduite : la première génère un débat stérile de classement ; la seconde paralyse la politique locale ; la troisième mélange les interventions. La voie sûre est de citer l'étude avec n, définition et IC quand il y en a, et de marquer notre synthèse quand le pont est une extrapolation.

Quand l'IC inclut le nul

Dans l'enquête japonaise, l'association entre le fait de participer à la vaccination contre la COVID-19 et le présentéisme avait un OR de 0,94 avec un IC à 95 pour cent de 0,77 à 1,16 (Ishimaru et al., 2023). Comme l'intervalle croise 1, le résultat est non concluant pour un bénéfice ou un préjudice de cette exposition sur le critère mesuré. Rapporter seulement l'OR ponctuel sans l'IC inviterait à une lecture fausse de « protection ».

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10. Un indice peut apporter « un urgentiste avec fièvre et toux a pris en charge des personnes âgées la veille » ; un autre, « trois patients de la même aile avec un syndrome grippal en 48 heures ». Le retour de proximité en cinq niveaux aide à distinguer la grippe, la COVID-19, un autre virus respiratoire et une pneumonie bactérienne, et rappelle que la source de l'épidémie peut être dans l'équipe elle-même.

Questions fréquentes

Le présentéisme du médecin est-il la même chose que le burnout ?

Le burnout est un syndrome d'épuisement ; le présentéisme pour maladie est le fait de travailler malgré une maladie. Ce ne sont pas la même entité. Ils peuvent coexister, mais les mesures et les interventions diffèrent (Oliveira et al., 2022 ; Lui et al., 2018).

Un rhume avec seulement une rhinorrhée autorise-t-il la garde ?

Cela dépend du contexte, de la fièvre, du service (oncologie, néonatalogie, immunodéprimés) et de la politique locale. Des études montrent que les symptômes légers sont un motif fréquent de venir (Sampaio et al., 2026). En cas de doute avec un risque pour les personnes vulnérables, l'option la plus sûre est de s'écarter et d'assurer la couverture.

La revue de Lui prouve-t-elle que le présentéisme ne cause pas de dommage ?

Elle montre une absence de preuve concluante en raison de l'hétérogénéité des mesures, et non une preuve de l'absence de dommage (Lui et al., 2018).

Pourquoi les internes viennent-ils plus malades que les enseignants ?

Dans l'étude de Kaldjian, les internes rapportaient plus d'obligation avec des symptômes grippaux et plus de peur d'une punition informelle (Kaldjian et al., 2019). La hiérarchie et l'évaluation façonnent le comportement.

Que peut faire le service cette semaine ?

Définir des critères explicites d'écartement, garantir un remplaçant mobilisable et aligner les superviseurs pour ne pas féliciter ceux qui sont venus malades. Sans couverture réelle, le discours de sécurité devient un curriculum caché à l'envers.

Messages à retenir

• Le présentéisme pour maladie est courant chez les médecins et d'autres professionnels de santé ; les prévalences varient selon la question et la population (Webster et al., 2019 ; Oliveira et al., 2022).
• Motifs centraux : ne pas surcharger les collègues et le sens du devoir, y compris avec des symptômes grippaux (Kaldjian et al., 2019 ; Szymczak et al., 2015).
• Pendant la COVID-19, près de la moitié des professionnels symptomatiques d'un système de santé de Boston ont travaillé avec des symptômes (Linsenmeyer et al., 2023).
• Les revues systématiques ne concluent pas encore à une association causale unique ; l'hétérogénéité laisse les résultats non concluants sur plusieurs questions (Lui et al., 2018).
• La décision de rester à la maison est un acte de sécurité du patient et nécessite une couverture institutionnelle, pas seulement de l'héroïsme individuel (Widera et al., 2010).
• Entraînez la question de la contagion en même temps que celle de la performance cognitive au début de chaque garde (notre synthèse).

Références

1. Widera E, Chang A, Chen HL. Presenteeism: a public health hazard. J Gen Intern Med. 2010;25(11):1244-1247. PMID: 20549378. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2947637/
2. Szymczak JE, Smathers S, Hoegg C, et al. Reasons why physicians and advanced practice clinicians work while sick: a mixed-methods analysis. JAMA Pediatr. 2015;169(9):815-821. PMID: 26146908. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26146908/
3. Chiu S, Black CL, Yue X, et al. Working with influenza-like illness: presenteeism among US health care personnel during the 2014-2015 influenza season. Am J Infect Control. 2017;45(11):1254-1258. PMID: 28526310. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5670002/
4. Lui JNM, Andres EB, Johnston JM. Presenteeism exposures and outcomes amongst hospital doctors and nurses: a systematic review. BMC Health Serv Res. 2018;18(1):985. PMID: 30567547. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6299953/
5. Kaldjian LC, Shinkunas LA, Reisinger HS, et al. Attitudes about sickness presenteeism in medical training: is there a hidden curriculum? Antimicrob Resist Infect Control. 2019;8:149. PMID: 31508227. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6727412/
6. Webster RK, Liu R, Karimullina K, et al. A systematic review of infectious illness presenteeism: prevalence, reasons and risk factors. BMC Public Health. 2019;19(1):799. PMID: 31226966. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6588911/
7. de Oliveira JM, Gonçalves LSB, da Fonseca ALS, et al. Physicians' quality of life, illness and presenteeism: a cross-sectional epidemiological study. Rev Bras Med Trab. 2022;20(3):401-411. PMID: 36793455. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9904841/
8. Linsenmeyer K, Mohr D, Gupta K, et al. Sickness presenteeism in healthcare workers during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic: an observational cohort study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2023;44(10):1693-1696. PMID: 37039605. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10587373/
9. Ishimaru T, Yoshikawa T, Okawara M, et al. Presenteeism in front-line physicians involved in COVID-19-related clinical practice: a national survey of employed physicians in Japan. Environ Health Prev Med. 2023;28:13. PMID: 36740269. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9922563/
10. Sampaio CL, Soares TC, Grangense VLC, et al. Presenteeism among healthcare professionals in a hospital setting: a scoping review. Rev Lat Am Enfermagem. 2026;34:e4900. PMID: 42585480. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC13459727/