Séismes : lésions et triage

Douze heures après un séisme, un jeune de 24 ans arrive aux urgences d'un hôpital régional. Il a passé la nuit coincé sous une dalle, la jambe droite comprimée, et a été dégagé par l'équipe de secours peu avant l'aube. Il parle, la pression artérielle est acceptable et la douleur semble être la plainte principale. La file derrière lui compte des dizaines de personnes avec des coupures, des fractures et des enfants effrayés. Le médecin du triage doit décider en quelques secondes si ce jeune homme qui parle et répond est un cas jaune ou quelqu'un sur le point de s'arrêter cardiaquement.

Le séisme produit un profil de lésions différent de celui des autres catastrophes. Il mêle traumatisme mécanique de masse, écrasement prolongé, insuffisance rénale et infections tardives, le tout concentré sur les premiers jours. Ce texte passe en revue ce que les études montrent sur ce profil, comment les outils de triage se comportent dans ce scénario et quels pièges de raisonnement apparaissent quand la demande dépasse les ressources.

Points principaux

• Entre 1980 et 2009, les séismes ont tué plus de 370 000 personnes et blessé près d'un million, surtout à cause de l'effondrement des bâtiments.
• Les lésions des parties molles et les fractures des extrémités prédominent, mais l'écrasement définit une bonne partie de la gravité et de la consommation de ressources.
• Près de la moitié des patients atteints du syndrome d'écrasement ont besoin de dialyse dans les séries publiées.
• La demande se concentre sur les premiers jours, surtout dans les premières 24 heures.
• Aucun outil de triage n'est parfait, et dans une grande base chinoise, le REMS a discriminé la gravité mieux que le START.
• Les infections à germes résistants apparaissent des semaines plus tard et modifient la prise en charge des plaies.

L'ampleur du problème

Une revue historique de Doocy et collaborateurs a réuni les séismes entre 1980 et 2009 et compté 372634 décès, 995219 blessés et plus de 61 millions de personnes touchées (Doocy et collaborateurs, 2013). Le principal mécanisme de décès et de lésions était l'effondrement des bâtiments (Doocy et collaborateurs, 2013). La chance de survivre diminuait à mesure que le sauvetage tardait, et dans l'une des études incluses, 84 survivants sur 100 ont été secourus dans la première heure (Doocy et collaborateurs, 2013). La revue souligne aussi le rôle de la réponse d'urgence et du système de santé pour réduire les décès et les lésions juste après l'événement (Doocy et collaborateurs, 2013).

Le risque n'est pas le même pour tous. Dans l'analyse de Doocy, les très jeunes et les personnes âgées avaient un risque plus élevé de décès et de lésions (Doocy et collaborateurs, 2013). Cela a une conséquence directe pour le triage, car ce sont justement ces groupes qui communiquent le moins bien leurs symptômes et qui compensent le choc différemment des jeunes adultes, comme déjà discuté dans le texte sur les signes vitaux trompeurs chez la personne âgée.

Les connaissances sur les enfants restent fragiles. Une revue systématique de Jacquet et collaborateurs a trouvé 2037 articles sur les lésions lors de séismes, mais seulement 10 apportaient des données quantitatives sur la population pédiatrique (Jacquet et collaborateurs, 2013). Tous étaient rétrospectifs, utilisaient des tranches d'âge différentes et classaient les lésions de façon hétérogène, ce qui empêche d'additionner les résultats avec fiabilité (Jacquet et collaborateurs, 2013).

Quelques chiffres d'une seule catastrophe aident à donner l'échelle. Après les séismes de Kahramanmaraş, en Turquie, en 2023, un hôpital d'Adana a reçu 1246 patients de moins de 18 ans le premier mois (Uluöz et Gökmen, 2023). Parmi eux, 560 ont été hospitalisés en orthopédie (Uluöz et Gökmen, 2023). Un autre hôpital de la région a pris en charge 662 victimes la première semaine, dont 19,8 sur 100 sont décédées (Sarı et collaborateurs, 2023).

Quand les patients arrivent

La demande après un séisme a une forme typique : un pic très précoce et une queue de complications. Abu-Zidan et ses collaborateurs décrivent que la charge de soins se concentre sur les premiers jours, principalement dans les premières 24 heures (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023). Les patients hospitalisés ce premier jour avaient des écrasements plus graves et plus de complications (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023).

Les séries turques confirment ce schéma. Dans l'étude de Sarı et ses collaborateurs, 61,0 sur 100 des victimes sont arrivées dans les 3 premiers jours (Sarı et collaborateurs, 2023). Parmi les enfants d'Adana, 42 sur 100 des hospitalisations orthopédiques ont eu lieu dans les premières 24 heures et 58 sur 100 dans les trois premiers jours (Uluöz et Gökmen, 2023). Uluöz et Gökmen concluent que presque tous les enfants blessés arrivent à l'hôpital dans les premiers jours après le séisme (Uluöz et Gökmen, 2023).

Le même groupe d'auteurs décrit la réponse médicale en quatre phases (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023) :

1. Recherche et sauvetage.
2. Triage et stabilisation initiale.
3. Soins définitifs.
4. Évacuation.

Ces phases ne se succèdent pas de façon nette. Tandis qu'un quartier est encore dans la recherche et le sauvetage, l'hôpital de la ville est déjà dans les soins définitifs des premiers blessés, et des patients extraits des décombres continuent d'arriver pendant des jours. C'est pourquoi l'équipe des urgences doit réévaluer la situation plusieurs fois par jour, et pas seulement lors de l'activation du plan.

Le temps passé sous les décombres change aussi le profil. Dans un hôpital de la zone du séisme, Köroğlu et ses collaborateurs ont évalué 372 des 2176 patients pris en charge et ont trouvé 40,86 sur 100 qui étaient restés sous les décombres (Köroğlu et collaborateurs, 2023). Dans une autre série de Sarı, 36,8 sur 100 des victimes avaient été secourues sous des décombres (Sarı et collaborateurs, 2023). Ceux qui restent coincés tendent à arriver plus tard et avec un risque d'écrasement plus élevé, ce qui inverse l'intuition selon laquelle les premiers arrivés sont toujours les plus graves.

Le profil des lésions

Dans la revue de Doocy, les lésions des parties molles, comme les lacérations et les contusions, et les fractures étaient les types de lésion les plus rapportés, et les membres étaient les régions les plus touchées (Doocy et collaborateurs, 2013). Dans les études portant sur des patients hospitalisés, en revanche, l'écrasement apparaît plusieurs fois comme la lésion la plus fréquente (Doocy et collaborateurs, 2013). La différence est prévisible : celui qui n'a qu'une coupure est soigné et renvoyé, tandis que l'écrasement reste à l'hôpital.

Les données de Köroğlu et ses collaborateurs montrent le même schéma. Le membre inférieur était la région la plus atteinte, avec 29,84 sur 100 des lésions, et 31,45 sur 100 des patients ont eu besoin d'une hospitalisation (Köroğlu et collaborateurs, 2023). Dans l'étude de Sarı, 38,3 sur 100 ont été hospitalisés et 17,4 sur 100 ont eu besoin de soins intensifs (Sarı et collaborateurs, 2023).

Chez les enfants, la distribution change. Cakir et ses collaborateurs ont revu les tomodensitométries de 257 enfants pris en charge après le séisme et ont trouvé des lésions liées à l'événement chez 102 d'entre eux (Cakir et collaborateurs, 2023). La lésion la plus fréquente était le traumatisme crânien, chez 18,7 sur 100, suivi du thorax chez 15,6, de la colonne chez 8,5 et de la fracture du bassin chez 7,4 (Cakir et collaborateurs, 2023). Ces chiffres rappellent que l'enfant enseveli n'est pas un petit adulte, et la décision d'imagerie cérébrale suit des critères propres, comme ceux discutés dans le texte sur la règle PECARN chez l'enfant.

L'orthopédie pédiatrique d'Adana donne une idée du volume chirurgical. Il y a eu 77 enfants avec des fractures d'os longs, dont 34 ouvertes (Uluöz et Gökmen, 2023). Une fasciotomie a été réalisée chez 131 enfants, dont 78 des deux côtés (Uluöz et Gökmen, 2023). Sur les 31 amputations, 17 ont été réalisées dans les premières 24 heures et 28 dans la première semaine (Uluöz et Gökmen, 2023).

Pour organiser le raisonnement, il est utile de penser les lésions en couches. La première est celle des lésions immédiates dues à l'effondrement de structures, qui touchent le crâne, le thorax, la colonne, le bassin et les membres. La deuxième est l'écrasement avec syndrome des loges, qui dépend du temps de compression. La troisième est celle des complications systémiques après la libération, comme l'hyperkaliémie, le choc et l'insuffisance rénale aiguë. La quatrième est celle des infections de plaies et des infections nosocomiales des semaines suivantes. La cinquième est la décompensation de maladies chroniques par manque de médicaments, d'électricité ou de dialyse. Chaque couche a sa propre horloge, et l'équipe qui ne pense qu'à la première tend à être surprise par les autres.

Écrasement et rein

Le syndrome d'écrasement est la complication qui distingue le plus le séisme d'autres événements à nombreuses victimes. La compression prolongée du muscle provoque une lésion d'écrasement, et la reperfusion qui survient quand la compression est levée peut entraîner des troubles métaboliques et une rhabdomyolyse, selon le délai jusqu'au dégagement (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023). Les auteurs décrivent que la reperfusion peut provoquer une hyperkaliémie et un arrêt cardiaque au moment du dégagement (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023). Le sujet est approfondi dans le texte sur le potassium au moment du dégagement.

L'échelle est grande. Abu-Zidan et collaborateurs citent une série de 957 victimes de Kahramanmaraş où 7,7 sur 100 ont eu une lésion d'écrasement et 2,1 sur 100 un syndrome des loges (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023). Les auteurs désignent le syndrome d'écrasement comme la deuxième cause de décès après le traumatisme direct lors du séisme (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023).

Une méta-analyse de Rostami et collaborateurs a réuni 50 études publiées entre 1988 et 2023, la plupart de Turquie, d'Iran et de Chine (Rostami et collaborateurs, 2026). La proportion combinée de patients atteints du syndrome d'écrasement ayant eu besoin de dialyse était de 49 sur 100 (Rostami et collaborateurs, 2026). L'insuffisance rénale aiguë était la complication la plus fréquente, également à 49 sur 100 (Rostami et collaborateurs, 2026). La mortalité combinée était de 8 sur 100, avec une forte variation entre régions, de 1 à 26 sur 100 (Rostami et collaborateurs, 2026). Les auteurs attribuent une partie de l'hétérogénéité aux définitions incohérentes du syndrome (Rostami et collaborateurs, 2026).

Qu'est-ce qui augmente le risque rénal ? Dans l'étude de Köroğlu et collaborateurs portant sur 33 patients écrasés, la fréquence de l'insuffisance rénale aiguë augmentait avec le nombre de membres comprimés : 35,7 sur 100 avec un membre, 66,7 avec deux et 100 avec trois (Köroğlu et collaborateurs, 2024). Rester coincé plus de 6 heures était aussi associé à un risque plus élevé (Köroğlu et collaborateurs, 2024). Ces deux données tiennent dans des questions simples au triage : combien de membres sont restés coincés et pendant combien de temps.

La dialyse est une ressource rare en situation de catastrophe. Quand près de la moitié des patients écrasés en ont besoin (Rostami et collaborateurs, 2026), la capacité de dialyse de la région devient un goulot d'étranglement, en plus des patients déjà dialysés avant le séisme. Le texte sur la dialyse quand l'électricité et l'eau manquent traite de ce second groupe, et le texte sur la rhabdomyolyse et l'insuffisance rénale aiguë détaille la physiopathologie.

Certains signes font penser à un écrasement avec risque systémique et méritent d'être recherchés activement : membre comprimé pendant des heures, surtout plus de 6 heures, plus d'un membre coincé, œdème tendu, douleur disproportionnée ou perte de sensibilité du membre, urines foncées ou rares et troubles du rythme au moniteur juste après le dégagement. Aucun d'eux ne définit à lui seul le diagnostic, mais la somme de deux ou trois change déjà la priorité du patient et la surveillance dont il fait l'objet.

Comment le triage fonctionne lors du séisme

Le triage de masse part du principe de faire le plus de bien au plus grand nombre, et les algorithmes les plus utilisés, comme START et SALT, sont décrits dans le texte sur START, un algorithme simple et rapide. Le séisme met ces algorithmes à l'épreuve d'une manière particulière, car le patient écrasé peut peu marcher, bien respirer et avoir une perfusion acceptable à la première évaluation, et pourtant être à haut risque.

Peng et ses collaborateurs ont comparé cinq méthodes de triage sur une base de 29523 victimes de séismes dans l'ouest de la Chine entre 2008 et 2018 (Peng et collaborateurs, 2021). Les courbes ont été calculées à partir du décès hospitalier, d'un score de gravité de la lésion supérieur à 15 et de la nécessité de soins intensifs, et l'aire sous la courbe était de 0,750 pour le START, 0,737 pour le CareFlight, 0,835 pour le REMS, 0,736 pour le T-RTS et 0,797 pour le TEWS (Peng et collaborateurs, 2021). Le REMS avait la plus grande aire sous la courbe, attribuée par les auteurs au plus grand nombre d'indicateurs évalués, et il n'y avait pas de différence évidente entre les quatre autres méthodes (Peng et collaborateurs, 2021). Les auteurs rappellent que l'étude prospective du triage lors de séismes est très difficile, en raison de la nature soudaine de l'événement et de questions éthiques et logistiques, et que la majeure partie des données probantes provient de simulations et d'analyses ultérieures (Peng et collaborateurs, 2021).

Méthode	Ce qu'elle évalue, en grandes lignes	Aire sous la courbe dans la base chinoise
START	Marche, respiration, perfusion et réponse aux ordres	0,750 (Peng et collaborateurs, 2021)
CareFlight	Obéissance aux ordres, marche, pouls et respiration	0,737 (Peng et collaborateurs, 2021)
REMS	Score avec signes vitaux, conscience et âge	0,835 (Peng et collaborateurs, 2021)
T-RTS	Score avec respiration, pression et conscience	0,736 (Peng et collaborateurs, 2021)
TEWS	Score d'alerte avec signes vitaux et mobilité	0,797 (Peng et collaborateurs, 2021)

Le tableau n'autorise pas à remplacer un algorithme par un autre sans formation, mais il montre qu'aucune méthode ne saisit à elle seule la gravité du séisme. L'erreur de classement vers le bas et vers le haut a des conséquences différentes, et le texte sur le surtriage et le sous-triage discute cet équilibre.

L'expérience turque propose des compléments. Yilmaz et ses collaborateurs ont revu l'algorithme de prise en charge utilisé aux urgences pour adultes après Kahramanmaraş, fondé sur le START et le SAVE, un système d'évaluation secondaire (Yilmaz et collaborateurs, 2024). Ils décrivent le START-A comme un moyen d'accélérer le triage et le contrôle de la douleur, et le SAVE comme une étape de réévaluation qui utilise des échelles de conscience et de gravité des membres pour décider de l'hospitalisation, de la chirurgie, du transfert et de la sortie (Yilmaz et collaborateurs, 2024). Les auteurs soulignent l'usage de la gazométrie et de l'échographie au chevet pendant cette évaluation (Yilmaz et collaborateurs, 2024).

En pratique, le triage lors d'un séisme demande quelques questions supplémentaires au-delà de l'algorithme :

1. A-t-il été coincé ? Pendant combien de temps ?
2. Combien de membres ont été comprimés ?
3. Comment sont les urines ?
4. Y a-t-il une maladie rénale, un diabète ou une autre condition qui dépend d'un médicament ou d'un appareil ?
5. Qui va réévaluer ce patient, et quand ?

La dernière question est la plus oubliée. Le triage en situation de catastrophe est dynamique, et un patient classé jaune à l'arrivée peut devenir rouge après la libération ou la réhydratation. Le texte sur les outils de triage et ce que chacun voit montre le même principe dans un autre contexte.

Infections et plaies dans les semaines suivantes

La deuxième vague du séisme est infectieuse. Hasanoglu et ses collaborateurs ont suivi 225 survivants présentant des lésions musculosquelettiques hospitalisés entre février et avril 2023 (Hasanoglu et collaborateurs, 2024). Le germe le plus isolé était Acinetobacter baumannii, dans 49,4 pour 100 des cultures, suivi des entérocoques, dans 28,6 (Hasanoglu et collaborateurs, 2024). Parmi les germes isolés dans les cultures de plaie, 76 pour 100 étaient multirésistants, et dans les cultures de tissu profond, 58 pour 100 (Hasanoglu et collaborateurs, 2024).

Dans la même étude, 74 patients, soit 32,8 pour 100, ont eu une infection du site opératoire, et 80, soit 35,6 pour 100, sont passés par les soins intensifs (Hasanoglu et collaborateurs, 2024). La mortalité globale était de 2,7 pour 100 (Hasanoglu et collaborateurs, 2024). Les auteurs attirent l'attention sur le fait que, contrairement à ce qu'on attend dans les infections post-traumatiques, les germes gram-négatifs prédominaient (Hasanoglu et collaborateurs, 2024).

Une méta-analyse de Xue et ses collaborateurs a réuni 16 études avec 2974 souches isolées de victimes de séismes (Xue et collaborateurs, 2025). Les cinq pathogènes les plus fréquents étaient Escherichia coli, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, Enterobacter cloacae et Staphylococcus aureus (Xue et collaborateurs, 2025). Les taux de résistance à plusieurs antibiotiques d'usage courant étaient élevés (Xue et collaborateurs, 2025).

En pratique, cela change le raisonnement sur plusieurs points. La plaie de décombres doit être traitée comme contaminée, avec un nettoyage et un débridement soigneux. La fièvre à la deuxième ou troisième semaine après le séisme impose une culture avant de présumer du germe en cause. Le profil de résistance local doit guider le choix empirique, et non l'habitude héritée d'autres traumatismes. Et sondes, cathéters et hospitalisations prolongées ajoutent un risque d'infection nosocomiale chez un patient déjà arrivé avec des plaies contaminées. La série de Hasanoglu montre comment ces couches s'additionnent : outre les infections du site opératoire, il y a eu des infections urinaires nosocomiales chez 12 patients et des infections de la circulation sanguine chez 13 (Hasanoglu et collaborateurs, 2024).

Le parallèle avec les inondations est utile : l'eau et la terre contaminées modifient elles aussi le profil des infections, comme discuté dans plaies et eau de crue.

Pièges de raisonnement dans le contexte d'un séisme

L'environnement de catastrophe favorise les raccourcis mentaux. Certains reviennent souvent :

• Le patient qui parle semble stable. Dans l'écrasement, la libération peut être le moment de plus grand risque (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023).
• La plaie impressionnante capte l'attention. Les fractures ouvertes attirent le regard, tandis que le membre fermé et tendu évolue vers un syndrome des loges.
• L'enfant silencieux est lu comme calme. Le traumatisme crânien était la lésion la plus fréquente dans les tomodensitométries pédiatriques (Cakir et collaborateurs, 2023).
• L'arrivée tardive est lue comme une moindre gravité. Ceux qui sont restés plus longtemps coincés ont un risque plus élevé d'atteinte rénale (Köroğlu et collaborateurs, 2024).
• La première classification devient définitive. Sans réévaluation, le patient jaune qui s'aggrave disparaît dans la file.

Ces pièges sont des variations de la même erreur : faire trop confiance à l'impression initiale. La probabilité pré-test change lors d'un séisme, car le contexte augmente la chance d'écrasement, d'atteinte rénale et d'infection chez des patients qui, un autre jour, seraient à faible risque. Le même raisonnement vaut pour le patient d'explosion qui semble bien et mérite une observation, thème du texte sur ceux qui semblent bien et doivent être observés avec discernement.

Il y a aussi un coût pour les soignants. Décider qui reçoit le premier lit, la première dialyse ou la première chirurgie pèse sur l'équipe, et le texte sur ce que les études montrent sur la blessure morale chez les professionnels de santé discute cet impact.

Questions fréquentes

Quelle est la lésion la plus fréquente lors d'un séisme ?

Dans les revues, les lésions des parties molles et les fractures des extrémités sont les plus rapportées, mais parmi les hospitalisés, l'écrasement apparaît souvent comme la lésion principale (Doocy et collaborateurs, 2013).

Pourquoi le patient écrasé peut-il s'aggraver après son sauvetage ?

Parce que la reperfusion du muscle libéré peut provoquer des troubles métaboliques, une hyperkaliémie et un arrêt cardiaque (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023).

Combien de patients atteints d'un syndrome d'écrasement ont besoin de dialyse ?

Dans la méta-analyse de 50 études, la proportion combinée était de 49 pour 100 (Rostami et collaborateurs, 2026).

Le START fonctionne-t-il lors d'un séisme ?

Il fonctionne, mais il n'est pas parfait. Sur une base de 29523 victimes, le REMS avait la plus grande aire sous la courbe, et les autres méthodes restaient proches entre elles (Peng et collaborateurs, 2021).

Quand les patients arrivent-ils à l'hôpital ?

La plupart dans les premiers jours, avec une concentration dans les premières 24 heures (Abu-Zidan et collaborateurs, 2023), et une partie continue d'arriver après plusieurs jours sous les décombres.

Pourquoi les infections des plaies sont-elles différentes ?

Parce que des germes gram-négatifs et multirésistants, comme Acinetobacter baumannii, prédominaient dans les séries de survivants de séisme (Hasanoglu et collaborateurs, 2024).

Messages à retenir

• L'effondrement des bâtiments est responsable de la majorité des décès et des lésions lors des séismes.
• Les parties molles et les fractures des extrémités prédominent, mais l'écrasement concentre la gravité.
• Le temps passé coincé et le nombre de membres comprimés sont des questions obligatoires au triage.
• Près de la moitié des patients atteints d'un syndrome d'écrasement ont besoin de dialyse.
• Aucun outil de triage ne suffit à lui seul, et la réévaluation fait partie de l'algorithme.
• Des semaines plus tard, les infections à germes résistants exigent une culture et une attention au profil local.

Références

1. Abu-Zidan FM, Idris K, Cevik AA. Prehospital management of earthquake crush injuries: A collective review. Turk J Emerg Med. 2023. PMID 38024191.
2. Cakir IM, Sengul I, Bekci T, et al. A needful, unique, and in-place evaluation of the injuries in earthquake victims with computed tomography, in catastrophic disasters! The 2023 Turkey-Syria earthquakes: part I. Rev Assoc Med Bras (1992). 2023. PMID 37585997.
3. Doocy S, Daniels A, Packer C, et al. The human impact of earthquakes: a historical review of events 1980-2009 and systematic literature review. PLoS Curr. 2013. PMID 23857161.
4. Hasanoglu I, Kayaaslan B, Ozdemir G, et al. Infections after musculoskeletal injuries in earthquake survivors. Jt Dis Relat Surg. 2024. PMID 39189579.
5. Jacquet GA, Hansoti B, Vu A, et al. Earthquake-related injuries in the pediatric population: a systematic review. PLoS Curr. 2013. PMID 24761308.
6. Köroğlu M, Karakaplan M, Barakat M, et al. Predictive factors for acute kidney injury and amputation in crush injuries from the Kahramanmaraş earthquakes. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2024. PMID 38967526.
7. Köroğlu M, Karakaplan M, Ergen E, et al. The initial response of a local hospital in the earthquake zone during the February 6, 2023 Kahramanmaraş earthquakes: Injuries and challenges. Acta Orthop Traumatol Turc. 2023. PMID 38454212.
8. Peng Y, Hu H, Hu H. Assessment of earthquake casualties and comparison of accuracy of five injury triage methods: evidence from a retrospective study. BMJ Open. 2021. PMID 34625415.
9. Rostami P, Jafari Rouhi A, Hajebrahimi R, et al. Crush injury syndrome in earthquakes: a systematic review and meta-analysis on its frequency and complications. BMC Emerg Med. 2026. PMID 41928063.
10. Sarı H, Özel M, Akkoç MF, et al. First-Week Analysis after the Turkey Earthquakes: Demographic and Clinical Outcomes of Victims. Prehosp Disaster Med. 2023. PMID 37165847.
11. Uluöz M, Gökmen MY. The 2023 Turkey Earthquake: Management of 627 Pediatric Musculoskeletal Injuries in the First Month. Children (Basel). 2023. PMID 38002824.
12. Xue W, Chen W, Wang J, et al. Distribution and antibiotic resistance of pathogens in post-earthquake traumatic infections: a systematic review and meta-analysis. BMC Infect Dis. 2025. PMID 41168685.
13. Yilmaz S, Tatliparmak AC, Karakayali O, et al. February 6th, Kahramanmaraş earthquakes and the disaster management algorithm of adult emergency medicine in Turkey: An experience review. Turk J Emerg Med. 2024. PMID 38766417.