Éosinophilie du voyageur et du migrant : enquête
Sommaire
Un homme de 34 ans, né au Cameroun et vivant au Brésil depuis deux ans, fait des examens de routine pour un nouvel emploi. Il se sent bien. L'hémogramme montre des éosinophiles au-dessus de la normale, sans anémie et sans autres anomalies. Le médecin de l'unité reste avec deux questions : cela doit-il être investigué chez quelqu'un sans symptômes, et par où commencer ?
La scène se répète avec le voyageur revenu d'un travail bénévole en Afrique, avec l'étudiante qui a passé un semestre en Asie du Sud-Est et avec la famille de réfugiés qui arrive pour la première consultation. L'éosinophilie apparaît presque par hasard, et le risque est de la traiter comme une découverte sans importance ou, à l'extrême opposé, de demander une batterie d'examens sans logique.
Ce texte organise le raisonnement : pourquoi l'éosinophilie isolée trompe, comment l'histoire d'exposition modifie la liste des causes, quels examens rapportent le plus, quand penser à des causes non parasitaires et que faire quand rien n'apparaît.
Points principaux
- Chez les voyageurs et les migrants, la cause la plus fréquente d'éosinophilie est l'helminthiase, mais l'éosinophilie seule est un marqueur faible.
- L'absence de symptômes n'exclut pas l'infection : la plupart des porteurs n'ont aucune plainte.
- Le pays d'origine ou la destination du voyage oriente quels parasites rechercher.
- Examen de selles et sérologies se complètent, car chacun trouve une partie des infections.
- La strongyloïdose doit être évoquée même sans éosinophilie, surtout avant un corticoïde.
- Quand l'investigation parasitaire est négative, des causes non infectieuses entrent dans la liste.
Pourquoi l'éosinophilie isolée trompe
L'éosinophilie est l'augmentation des éosinophiles dans le sang périphérique. Chez ceux qui ont vécu ou voyagé dans des régions tropicales, la première hypothèse est souvent un helminthe qui traverse les tissus, car c'est à cette phase que le parasite provoque la réponse éosinophilique la plus intense. Cette association est vraie, mais elle est incomplète.
Le marqueur échoue dans les deux sens
Une étude néerlandaise a évalué 1207 voyageurs revenus de régions tropicales et a recherché la schistosomose, la strongyloïdose, la filariose et la toxocarose par sérologie. La valeur prédictive positive de l'éosinophilie était de 15 sur 100 pour une infection antérieure et de 0 pour une infection récente, et aucun symptôme n'a eu de valeur prédictive (Baaten et collaborateurs, 2011). En pratique, la majorité des voyageurs avec éosinophilie n'avaient pas ces infections, et aucun des voyageurs avec éosinophilie n'avait d'infection récente.
Dans un autre contexte, avec une infection très fréquente, le résultat a été similaire. Parmi 2004 réfugiés à la frontière entre la Thaïlande et le Myanmar, environ 73 sur 100 avaient une infection intestinale par un parasite, et l'éosinophilie avait une sensibilité entre 51 et 73 sur 100 et une spécificité entre 48 et 65 sur 100, selon le groupe de parasite, avec des valeurs prédictives allant de 4 à 98 sur 100 (Webster et collaborateurs, 2022). Les auteurs concluent que l'éosinophilie ne doit pas être utilisée seule dans le dépistage des réfugiés.
La même étude a montré que la numération des éosinophiles varie avec des caractéristiques qui n'ont rien à voir avec le parasite. La médiane générale était de 483 cellules par microlitre, les numérations étaient plus élevées chez les enfants de 2 à 4 ans que chez les personnes de 65 ans ou plus, avec un rapport de 4,2, et un peu plus basses chez les femmes (Webster et collaborateurs, 2022). Parmi les parasites, Strongyloides et Ancylostoma ceylanicum étaient ceux qui élevaient le plus la numération, avec un rapport de 1,8 par rapport à ceux qui n'avaient pas d'infection. Lire l'hémogramme sans tenir compte de l'âge et du sexe fausse l'interprétation.
Ce que cela change dans le raisonnement
Ces chiffres aident à calibrer la probabilité pré-test. L'éosinophilie augmente la suspicion, mais ne confirme rien. Un hémogramme normal n'écarte pas non plus l'helminthiase chez quelqu'un qui a été exposé. La question utile n'est pas seulement de savoir s'il y a une éosinophilie, mais si l'histoire d'exposition justifie de rechercher un parasite spécifique.
C'est pourquoi l'investigation part de la personne, et non du chiffre. Où elle est née, par où elle a voyagé, pendant combien de temps, quel type de contact elle a eu avec de l'eau douce, du sol ou des aliments crus, et si elle va recevoir un traitement qui supprime l'immunité.
Sans symptômes ne signifie pas sans maladie
À Gran Canaria, une étude portant sur 788 immigrés d'Afrique subsaharienne a trouvé une éosinophilie chez 213, soit 27,0 sur 100, et a identifié des helminthes chez 75 sur 100 de ceux qui avaient une éosinophilie (Pardo et collaborateurs, 2006). Seuls 27,7 sur 100 avaient des signes ou des symptômes (Pardo et collaborateurs, 2006). La majorité était asymptomatique et, malgré cela, portait un parasite traitable.
En Espagne, parmi des immigrés et des voyageurs avec une éosinophilie inexpliquée testés pour la toxocarose, 40,9 sur 100 des cas positifs n'avaient pas de symptômes (Niño-Puerto et collaborateurs, 2026). Le silence clinique est la règle, et c'est précisément pour cela que le dépistage a du sens chez les personnes exposées.
Qui est devant vous : voyageur ou migrant
Les deux situations partagent le même constat, mais pas la même probabilité d'infection. La durée de l'exposition est ce qui pèse le plus.
Le voyageur de courte durée
Le voyageur a généralement une exposition courte et ponctuelle. Cela réduit la charge parasitaire et explique pourquoi beaucoup d'infections récentes ne produisent pas d'éosinophilie. Dans l'étude néerlandaise portant sur 1207 voyageurs, l'éosinophilie avait une valeur prédictive positive de 0 pour une infection récente (Baaten et collaborateurs, 2011), et les infections récentes avaient été acquises principalement en Asie.
À quel point le voyageur s'infecte réellement
La même étude néerlandaise a prélevé du sang avant et après le voyage, ce qui a permis de distinguer une infection ancienne d'une infection nouvelle. Une infection antérieure est apparue chez 112 des 1207 voyageurs (Baaten et collaborateurs, 2011). L'infection récente, définie par séroconversion, était rare : schistosomiase chez 0,51 sur 100 des exposés, strongyloïdose chez 0,25, filariose chez 0,09 et toxocarose chez 0,08 sur 100.
Ces chiffres donnent une idée d'échelle. Pour le voyageur de courte durée, la probabilité d'une infection nouvelle par ces helminthes est faible, et l'éosinophilie n'aide pas à la trouver. Pour le voyageur qui a déjà vécu à l'étranger ou qui voyage souvent, l'infection ancienne pèse davantage, et l'hémogramme isolé reste un mauvais filtre.
Quand l'exposition est récente et spécifique, comme un bain dans un lac d'une zone de schistosomiase, l'histoire pèse plus que l'hémogramme. Dans l'étude néerlandaise, l'infection récente a été identifiée par la comparaison entre la sérologie d'avant et celle d'après le voyage (Baaten et collaborateurs, 2011), et non par la numération des éosinophiles. Pour une personne clairement exposée, il vaut la peine de noter la date du contact et de discuter de la sérologie avec le patient, sans attendre l'apparition de l'éosinophilie.
Lors de l'entretien, il vaut la peine de demander si la personne s'est baignée dans une rivière ou un lac, a marché pieds nus, a consommé de la viande ou du poisson mal cuits, a eu un contact avec des chiens et a travaillé en zone rurale. Une baignade dans un lac africain fait basculer l'hypothèse vers la schistosomiase, même sans aucun symptôme.
Le migrant avec une exposition prolongée
Le migrant a vécu des années en zone endémique et peut avoir des infections chroniques, parfois plus d'une. Au Danemark, parmi 793 réfugiés récemment arrivés, 6,8 sur 100 avaient une éosinophilie et 32,1 sur 100 avaient une IgE élevée (Lanng et collaborateurs, 2025). L'IgE élevée est apparue bien plus souvent que l'éosinophilie, ce qui confirme que l'hémogramme seul sous-estime le problème.
La même étude danoise a montré des différences selon l'origine : les réfugiés de Syrie avaient une prévalence plus faible d'éosinophilie et d'IgE élevée, et ceux d'Érythrée avaient une prévalence plus élevée (Lanng et collaborateurs, 2025). L'origine change la probabilité avant même tout examen.
Aux États-Unis, une étude portant sur 812 réfugiés a trouvé une éosinophilie chez 147, soit 18,1 sur 100, et a identifié un parasite chez 63 d'entre eux, soit 42,9 sur 100 (Ding et collaborateurs, 2024). Plus de la moitié sont restés sans diagnostic parasitaire, ce qui ne signifie pas qu'il n'y avait pas de parasite : cela signifie que les examens disponibles ne l'ont pas trouvé.
Le pays d'origine oriente la recherche
Dans l'étude de Gran Canaria, le profil des parasites changeait selon le pays. Parmi les immigrés du Cameroun avec éosinophilie, 77 sur 100 avaient une filariose. Parmi ceux du Mali, 63 sur 100 avaient une schistosomiase. Parmi ceux du Nigeria, 30,8 sur 100 avaient une ankylostomiase (Pardo et collaborateurs, 2006). Le même constat de laboratoire appelle des examens différents selon la géographie.
En Asie du Sud, le parasite qui inquiète le plus est un autre. Au Royaume-Uni, parmi 503 migrants d'Asie du Sud, la sérologie pour Strongyloides était positive chez 33,6 sur 100 de ceux qui avaient une éosinophilie et chez 12,5 sur 100 de ceux qui n'en avaient pas, avec un rapport de cotes ajusté de 3,54 (Baker et collaborateurs, 2020). Autrement dit, l'éosinophilie augmentait la probabilité, mais une part importante des infectés n'en avait pas.
Les causes les plus fréquentes
La liste des helminthes possibles est longue, mais un petit groupe répond de la majorité des diagnostics. Connaître ce groupe évite autant l'examen aléatoire que la fausse tranquillité.
Filariose, schistosomiase et ankylostomiase
À Grande Canarie, parmi les immigrants avec éosinophilie et diagnostic établi, la filariose répondait de 29,4 sur 100, la schistosomiase de 17,2 sur 100 et l'ankylostomiase de 16,8 sur 100 (Pardo et collaborateurs, 2006). Les porteurs d'helminthes avaient une numération moyenne des éosinophiles de 871, contre 643 chez ceux chez qui aucun parasite n'a été identifié.
La différence entre les moyennes est réelle, mais faible pour décider au cas par cas. Une numération discrètement augmentée peut masquer une filariose, et une numération élevée peut ne pas avoir de parasite identifié. L'incertitude diagnostique fait partie du processus et doit être expliquée au patient.
Strongyloïdose : le parasite qu'on ne peut pas laisser passer
La strongyloïdose mérite d'être soulignée parce que c'est l'infection qui peut devenir fatale si le patient reçoit un corticoïde. Elle persiste pendant des décennies grâce à l'auto-infection et peut évoluer sans éosinophilie. Dans l'étude britannique avec des migrants d'Asie du Sud, 35 des 115 séropositifs n'avaient pas d'éosinophilie (Baker et collaborateurs, 2020).
Une revue systématique réalisée pour orienter le dépistage en Europe a conclu que la sérologie est le test de dépistage le plus efficace pour la strongyloïdose et la schistosomiase dans les régions de faible endémicité, parce qu'elle est plus sensible que les méthodes parasitologiques conventionnelles (Agbata et collaborateurs, 2018). La même revue indique que le traitement présomptif par ivermectine pour tous les migrants est probablement coût-efficace, bien que la certitude des données sur le dépistage soit faible.
Toxocarose et éosinophilie pulmonaire tropicale
La toxocarose est acquise par l'ingestion d'œufs de Toxocara canis ou Toxocara cati présents dans le sol contaminé (Baaten et collaborateurs, 2011) et elle est souvent oubliée. En Espagne, parmi 192 immigrants et voyageurs avec éosinophilie inexpliquée testés, 44 ont eu un ELISA positif, soit 23,0 sur 100, et 41 ont été confirmés par western blot (Niño-Puerto et collaborateurs, 2026). L'éosinophilie inférieure à 1000 était associée à la toxocarose, avec un rapport de cotes de 3,2, et les auteurs suggèrent d'inclure la sérologie pour Toxocara dans l'exploration de l'éosinophilie inexpliquée, après avoir écarté les causes courantes.
L'éosinophilie pulmonaire tropicale est une réaction exagérée aux antigènes de filaires, observée principalement dans le sous-continent indien. Elle se présente avec une respiration sifflante, une toux, de la fièvre et une éosinophilie, et des numérations supérieures à 3000 par microlitre sont courantes (Mullerpattan et collaborateurs, 2013). L'asthme bronchique figure parmi les diagnostics différentiels cités dans la revue, et environ 20 sur 100 des patients rechutent même après un traitement par diéthylcarbamazine (Mullerpattan et collaborateurs, 2013).
Dans l'éosinophilie pulmonaire tropicale, les taux d'IgE totales et d'IgE et IgG spécifiques de la filaire sont souvent élevés, et les épreuves fonctionnelles respiratoires peuvent montrer un profil mixte, restrictif et obstructif, avec une réduction de la capacité de diffusion (Mullerpattan et collaborateurs, 2013). La revue souligne que, sans traitement, la maladie peut laisser une morbidité respiratoire importante, ce qui contredit l'idée ancienne d'une évolution bénigne.
Comment explorer, étape par étape
L'enquête commence par une bonne histoire et se poursuit par des examens choisis selon l'exposition. L'objectif est de trouver des parasites traitables et de ne pas laisser passer la strongyloïdose.
Première étape : histoire d'exposition
Demandez le pays de naissance, les pays où la personne a vécu, la durée dans chacun, les voyages récents et le type d'exposition. Demandez aussi les symptômes qui passent souvent inaperçus : démangeaisons, lésions cutanées qui se déplacent, toux sifflante, diarrhée intermittente, sang dans les urines. Demandez s'il y aura usage de corticoïdes, chimiothérapie, transplantation ou autre traitement immunosuppresseur.
Consigner ces réponses de façon organisée aide celui qui va suivre le cas. Un modèle de raisonnement clinique dans le dossier médical rend clair ce qui a été demandé et pourquoi chaque examen a été prescrit.
Deuxième étape : selles et sérologies ensemble
L'examen des selles et les sérologies ne sont pas en concurrence, ils se complètent. À Gran Canaria, l'examen des selles était positif chez 35 sur 100 des immigrants avec éosinophilie, la sérologie pour la filaire chez 30 sur 100 et la sérologie pour le schistosome chez 28 sur 100 (Pardo et collaborateurs, 2006). Quand les méthodes directes ne montraient qu'un géo-helminthe, la sérologie a trouvé une autre infection chez 13,2 sur 100, et les auteurs concluent que les méthodes sont complémentaires.
Pour ceux qui viennent d'Afrique subsaharienne, la combinaison comprend les selles, la sérologie pour Strongyloides, la sérologie pour le schistosome et la recherche de filaire selon la région. Pour ceux qui viennent du sud de l'Asie ou du sud-est asiatique, la sérologie pour Strongyloides prend du poids. En cas d'exposition à l'eau douce en zone de schistosomose urinaire, l'examen d'urine peut entrer dans l'enquête, à la discrétion du médecin traitant.
Troisième étape : répéter l'hémogramme et suivre
L'éosinophilie ne persiste pas toujours. Dans l'étude nord-américaine, 81 réfugiés ont répété l'hémogramme, et 52 d'entre eux, soit 64,2 sur 100, ont eu une normalisation (Ding et collaborateurs, 2024). En revanche, 66 réfugiés, soit 44,9 sur 100, n'ont eu aucune nouvelle numération des éosinophiles (Ding et collaborateurs, 2024). La répétition aide à décider qui a besoin d'une enquête plus large.
Suivre signifie aussi garantir que le résultat soit vu. Au Danemark, dans un sous-groupe de 116 réfugiés avec des résultats anormaux, le médecin de famille a abordé la constatation chez 50,9 sur 100, et 31,0 sur 100 de ceux qui ont été abordés ont reçu un diagnostic (Lanng et collaborateurs, 2025). Un examen prescrit et non lu est une occasion perdue.
| Exposition principale | Parasites à prioriser | Examens les plus utiles |
|---|---|---|
| Afrique occidentale et centrale | Filariose, schistosomose, ankylostomose, strongyloïdose | Selles, sérologies pour la filaire, le schistosome et Strongyloides |
| Eau douce en zone de schistosomose | Schistosomose | Sérologie pour le schistosome et examen d'urine et de selles |
| Sud et sud-est de l'Asie | Strongyloïdose, ankylostomose, filariose | Sérologie pour Strongyloides et selles |
| Contact avec des chiens, des chats ou un sol contaminé | Toxocarose | Sérologie pour Toxocara avec confirmation |
| Voyage court et récent | Infection aiguë, souvent sans éosinophilie | Sérologie au moment adéquat après l'exposition |
Quatrième étape : décider du traitement
Quand un parasite est identifié, le traitement est ciblé. Quand rien n'apparaît et que l'exposition est forte, la discussion sur le traitement présomptif s'ouvre. La revue européenne considère le traitement présomptif de la strongyloïdose par ivermectine probablement coût-efficace pour les migrants, mais rappelle que la faisabilité de cette stratégie doit encore être démontrée dans des études cliniques (Agbata et collaborateurs, 2018).
La même revue a trouvé que des cures courtes de praziquantel et d'ivermectine étaient sûres, hautement efficaces et coût-efficaces pour traiter la schistosomose et la strongyloïdose, respectivement, avec un niveau de certitude des preuves modéré à élevé pour l'efficacité du traitement (Agbata et collaborateurs, 2018). La plus grande incertitude concerne le dépistage, pas le traitement.
Cette décision implique le patient, la disponibilité des examens et le risque d'immunosuppression future. Chez ceux qui vont commencer des corticoïdes, la décision devient urgente. Une revue systématique a conclu que le traitement présomptif par ivermectine est probablement coût-efficace (Agbata et collaborateurs, 2018), ce qui appuie le fait d'enquêter et de traiter avant l'immunosuppression, avec l'infectiologue quand c'est possible.
Quand ce n'est pas un parasite et quoi regarder au-delà du sang
Toute éosinophilie chez un voyageur ou un migrant n'est pas parasitaire. L'exposition tropicale ne protège pas contre les causes courantes d'éosinophilie observées chez n'importe qui.
Causes non infectieuses
Dans l'étude nord-américaine menée auprès de réfugiés, 5 des 147 personnes avec éosinophilie, soit 3,4 sur 100, avaient d'autres diagnostics, comme l'eczéma, la myélofibrose et une allergie médicamenteuse (Ding et collaborateurs, 2024). La proportion est faible, mais elle inclut des maladies graves qui exigent une autre piste d'investigation.
La liste large comprend les allergies, l'asthme, les dermatites, les réactions médicamenteuses, les maladies auto-immunes et les néoplasies hématologiques. Si l'investigation parasitaire est négative et que l'éosinophilie persiste ou augmente, le raisonnement doit changer de direction. S'entraîner à ce diagnostic différentiel aide à ne pas rester bloqué sur la première hypothèse.
Le cœur et les organes cibles
Les éosinophiles libèrent des médiateurs qui peuvent léser les organes, et le cœur est l'une des cibles. Une étude espagnole a évalué par échocardiographie 37 immigrants subsahariens avec éosinophilie et sans symptômes, comparés à 13 témoins, et a trouvé une association entre l'éosinophilie et l'épaississement de la valve mitrale (Carranza-Rodríguez et collaborateurs, 2017). Il n'y avait pas de relation entre le degré d'éosinophilie et la lésion valvulaire, ni entre le type d'helminthe et la lésion.
Les auteurs suggèrent une échocardiographie chez toute personne d'Afrique subsaharienne avec éosinophilie, pour détecter une lésion valvulaire précoce (Carranza-Rodríguez et collaborateurs, 2017). C'est une recommandation issue d'une petite étude, mais elle rappelle que l'éosinophilie chronique n'est pas inoffensive.
Des erreurs qui se répètent
La première erreur est d'ignorer l'éosinophilie parce que le patient va bien. Les données montrent que la majorité des porteurs d'helminthes n'ont pas de symptômes (Pardo et collaborateurs, 2006).
La deuxième erreur est de clore l'investigation sur un examen de selles négatif. Les sérologies trouvent une part importante des infections que les selles ne montrent pas.
La troisième erreur est d'utiliser l'absence d'éosinophilie pour écarter la strongyloïdose. Une partie des séropositifs n'ont pas d'éosinophilie (Baker et collaborateurs, 2020), et c'est justement cette infection qui peut tuer après un corticoïde.
La quatrième erreur est de demander des examens sans garantir le retour. La prise de décision clinique inclut de définir qui verra le résultat et ce qui en sera fait.
Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10.
Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment prendre contact. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. S'entraîner au diagnostic différentiel avec des indices et chercher le bon code dans la CIM-10 complètent cet entraînement.
Questions fréquentes
Faut-il investiguer une éosinophilie chez un migrant sans symptômes ?
Oui. La majorité des porteurs d'helminthes n'ont pas de symptômes, et à Gran Canaria, seuls 27,7 sur 100 des immigrants avec éosinophilie avaient des signes ou des symptômes (Pardo et collaborateurs, 2006).
Une numération formule normale écarte-t-elle un parasite ?
Non. Chez les voyageurs, l'éosinophilie avait une valeur prédictive de 0 pour une infection récente (Baaten et collaborateurs, 2011), et parmi les migrants d'Asie du Sud, 35 des 115 séropositifs pour Strongyloides n'avaient pas d'éosinophilie (Baker et collaborateurs, 2020).
Un seul examen de selles suffit-il ?
Non. Les selles et les sérologies trouvent des parts différentes des infections. À Gran Canaria, la sérologie a trouvé une autre infection chez 13,2 sur 100 des immigrants dont l'examen direct ne montrait qu'un géo-helminthe (Pardo et collaborateurs, 2006).
Quand penser à la toxocarose ?
Quand l'investigation initiale est négative et qu'il y a un contact avec des animaux ou le sol. En Espagne, 23,0 sur 100 des immigrants et voyageurs avec une éosinophilie inexpliquée avaient un ELISA positif (Niño-Puerto et collaborateurs, 2026).
Et si aucun parasite n'est trouvé ?
Répétez l'hémogramme, réexaminez l'exposition et envisagez des causes non parasitaires. Une partie des éosinophilies se normalise, et une petite partie a des causes comme l'eczéma, l'allergie à un médicament ou une maladie hématologique (Ding et collaborateurs, 2024).
Messages à retenir
- Une éosinophilie chez une personne exposée en zone tropicale suggère une helminthiase, mais c'est un marqueur faible.
- La plupart des porteurs de parasites n'ont pas de symptômes.
- Le pays d'origine ou la destination du voyage détermine quels parasites rechercher.
- Selles et sérologies se complètent ; un examen négatif ne clôt pas l'investigation.
- L'anguillulose peut exister sans éosinophilie et doit être écartée avant un corticoïde.
- Si l'investigation parasitaire est négative, pensez à des causes non infectieuses.
Références
- Agbata EN, Morton RL, Bisoffi Z, et al. Effectiveness of Screening and Treatment Approaches for Schistosomiasis and Strongyloidiasis in Newly-Arrived Migrants from Endemic Countries in the EU/EEA: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2018. PMID 30577567.
- Baaten GG, Sonder GJ, van Gool T, et al. Travel-related schistosomiasis, strongyloidiasis, filariasis, and toxocariasis: the risk of infection and the diagnostic relevance of blood eosinophilia. BMC Infect Dis. 2011. PMID 21466667.
- Baker EC, Ming DK, Choudhury Y, et al. High Prevalence of <i>Strongyloides</i> among South Asian Migrants in Primary Care-Associations with Eosinophilia and Gastrointestinal Symptoms. Pathogens. 2020. PMID 32041352.
- Carranza-Rodríguez C, San-Román-Sánchez D, Marrero-Santiago H, et al. Endomyocardial involvement in asymptomatic sub-Saharan immigrants with helminth-related eosinophilia. PLoS Negl Trop Dis. 2017. PMID 28234952.
- Ding A, Osorio M, Teferi M, et al. A Retrospective Longitudinal Study of Refugees With Eosinophilia at an Academic Center in the United States From 2015 to 2020. Open Forum Infect Dis. 2024. PMID 39155943.
- Lanng K, Margolinsky RV, Wejse C, et al. IgE and Eosinophilia in Newly Arrived Refugees in Denmark: A Cross-Sectional Study of Prevalence and Clinical Management in Primary Care. Int J Environ Res Public Health. 2025. PMID 40003407.
- Mullerpattan JB, Udwadia ZF, Udwadia FE. Tropical pulmonary eosinophilia--a review. Indian J Med Res. 2013. PMID 24135173.
- Niño-Puerto L, Vicente B, Pendones Ulerio J, et al. Toxocariasis in immigrants and travelers with unexplained eosinophilia. Parasit Vectors. 2026. PMID 41721365.
- Pardo J, Carranza C, Muro A, et al. Helminth-related Eosinophilia in African immigrants, Gran Canaria. Emerg Infect Dis. 2006. PMID 17176579.
- Webster JL, Stauffer WM, Mitchell T, et al. Cross-Sectional Assessment of the Association of Eosinophilia with Intestinal Parasitic Infection in U.S.-Bound Refugees in Thailand: Prevalent, Age Dependent, but of Limited Clinical Utility. Am J Trop Med Hyg. 2022. PMID 35483390.