CIWA-Ar aux urgences : quand l'échelle trompe

Il est trois heures du matin et l'équipe infirmière appelle : l'homme d'une cinquantaine d'années hospitalisé pour une pneumonie est tremblant, en sueur et demande sa femme, qui est déjà partie. La prescription indique « CIWA-Ar toutes les quatre heures ». L'infirmière applique l'échelle, additionne les items et obtient un chiffre élevé. La conduite à tenir semble évidente. Sauf qu'il est aussi plus somnolent que dans l'après-midi, que la glycémie n'a pas été mesurée depuis l'admission et que personne ne sait exactement quand a eu lieu la dernière prise d'alcool. L'échelle a répondu à la question qu'on lui a posée. La question clinique était autre.

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, jusqu'à six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce texte traite la CIWA-Ar comme un instrument de raisonnement, et non comme une recette. Vous allez voir ce que l'échelle mesure, ce qu'elle présuppose, quand le score trompe et comment la décision entre schéma fixe et schéma guidé par les symptômes dépend de questions qui viennent avant le chiffre. L'addiction est ici le décor. Le sujet est la façon dont vous décidez en garde quand un instrument validé semble décider à votre place. Les doses et les protocoles locaux relèvent de la directive de votre institution et de la supervision de votre service.

Points principaux

• La CIWA-Ar a été validée pour des personnes en sevrage alcoolique capables de décrire leurs symptômes ; hors de ces conditions, le chiffre perd son sens.
• Le score mesure l'intensité des symptômes, et non leur cause. Sepsis, hypoglycémie, encéphalopathie hépatique, traumatisme crânien et autres sevrages produisent des items élevés.
• La question qui vient avant l'échelle est diagnostique : y a-t-il eu une consommation récente et significative d'alcool, et le tableau s'inscrit-il dans l'intervalle de temps attendu ?
• Les schémas guidés par les symptômes ont réduit la quantité de médicaments dans les essais cliniques, mais ils ne fonctionnent que lorsque l'échelle est applicable et que l'équipe réévalue réellement.
• Le Wernicke arrive souvent incomplet et en même temps que le sevrage ; attendre la triade classique est une erreur de raisonnement fréquente.
• Entraîner le différentiel avec des indices progressifs, sur des cas fictifs, aide à séparer le chiffre de l'hypothèse.

Ce que la CIWA-Ar mesure et ce qu'elle présuppose

La Clinical Institute Withdrawal Assessment for Alcohol, révisée (CIWA-Ar), a été publiée par Sullivan et ses collaborateurs en 1989 comme une version abrégée d'un instrument antérieur. Elle comporte dix items : nausées et vomissements, tremblements, sueurs paroxystiques, anxiété, agitation, troubles tactiles, troubles auditifs, troubles visuels, céphalées ou sensation de tête lourde, et orientation. Les neuf premiers vont de zéro à sept ; l'orientation va de zéro à quatre. La somme maximale est de 67.

La conception de l'échelle raconte une histoire importante pour le raisonnement. La moitié des items dépend du récit de la personne : anxiété, troubles tactiles, auditifs et visuels, céphalées. L'examinateur demande « ressentez-vous des démangeaisons, des picotements, des bêtes qui marchent sur la peau ? » et cote la réponse. Les autres items sont observés, mais restent tout aussi non spécifiques. Tremblements, sueurs et agitation apparaissent dans la douleur, la fièvre, l'hypoglycémie, l'hyperthyroïdie et l'anxiété de toute origine.

C'est pourquoi l'échelle porte trois présupposés qui figurent rarement par écrit dans la prescription :

• Le diagnostic de sevrage alcoolique a déjà été posé. La CIWA-Ar quantifie la gravité d'un syndrome connu. Elle a été construite pour cela, et non pour découvrir la cause de tremblements et d'une confusion.
• La personne peut communiquer. Les items subjectifs exigent la compréhension de la question, une langue partagée et un niveau de conscience suffisant pour répondre.
• L'application est répétée et comparée. La valeur clinique vient de la trajectoire : monter, baisser ou se stabiliser après une intervention. Un chiffre isolé dit peu.

Quand l'un de ces présupposés fait défaut, vous avez toujours un chiffre, mais il ne mesure plus ce que son nom promet. C'est le type de piège que le raisonnement clinique doit voir : un instrument validé, appliqué hors de la population dans laquelle il a été validé, produit une fausse impression d'objectivité.

Quand l'échelle trompe : les pièges du raisonnement

Dans une étude menée en hôpital général, Hecksel et ses collaborateurs ont examiné des hospitalisations où un traitement guidé par la CIWA-Ar avait été prescrit et ont trouvé une grande part de personnes qui ne remplissaient pas les critères d'utilisation de l'échelle : certaines ne pouvaient pas communiquer, d'autres n'avaient pas d'antécédent de consommation récente d'alcool. Chez une partie d'entre elles, le médicament administré sur la base d'un "score élevé" a coïncidé avec des effets indésirables. Le problème ne venait pas de l'échelle elle-même, mais de la décision de l'appliquer.

Il vaut la peine d'examiner les pièges un par un, car chacun correspond à un biais connu.

L'ancrage sur l'étiquette d'"alcoolique"

Quand l'antécédent de consommation d'alcool apparaît à l'admission, il tend à tout expliquer de ce qui suit. La fièvre devient "sevrage", la confusion devient "sevrage", la tachycardie devient "sevrage". Croskerry décrit l'ancrage comme la tendance à se fixer sur les premières informations et à peu s'ajuster devant des données nouvelles. Le score de l'échelle renforce l'ancre, car il traduit en chiffre l'hypothèse qui était déjà dans la tête de l'équipe. Le billet sur des exemples d'heuristiques dans le raisonnement clinique détaille le fonctionnement de ce raccourci dans d'autres situations.

Un delirium d'une autre cause

L'item "orientation" cote la désorientation, et les items d'hallucinations cotent des perceptions anormales. Une personne atteinte d'encéphalite, de sepsis, d'hyponatrémie ou d'hématome sous-dural peut cumuler beaucoup de points sans aucun lien avec l'alcool. Schuckit rappelle que le delirium de sevrage est un diagnostic qui exige d'exclure d'autres causes de confusion aiguë, et que l'intervalle depuis la dernière prise aide à calibrer la suspicion.

Ceux qui ne peuvent pas répondre

Les personnes intubées, aphasiques, démentes, confrontées à une barrière linguistique ou présentant un niveau de conscience abaissé obtiennent un score bas ou impossible aux items subjectifs. La somme baisse, l'équipe l'interprète comme une amélioration et le sevrage réel passe sans traitement adéquat. L'inverse se produit aussi quand l'équipe cote une "agitation" chez quelqu'un qui a mal ou qui a une rétention urinaire.

La fermeture prématurée devant le chiffre

Un score ressemble à une conclusion. Il est plus facile de prescrire à partir de lui que de rouvrir la question "qu'est-ce que cela peut être d'autre ?". Graber et ses collaborateurs, en analysant les erreurs diagnostiques en médecine interne, ont identifié la fermeture prématurée comme l'un des facteurs cognitifs les plus fréquents. La pause diagnostique avant de clore le cas est la contre-mesure la plus simple : avant d'agir selon le chiffre, demandez-vous si l'hypothèse explique tous les constats.

Un Wernicke caché derrière le sevrage

L'encéphalopathie de Wernicke partage la confusion et l'ataxie avec le sevrage grave. Si l'équipe attribue la confusion à l'alcool et attend la triade complète de confusion, ataxie et trouble oculaire, elle perd la fenêtre. La section suivante revient sur ce point.

Sevrage ou autre chose ? Le différentiel que le score ne fait pas

Pensez à la CIWA-Ar comme vous penseriez à un examen de laboratoire de faible spécificité : elle modifie peu la probabilité de "sevrage" si vous n'avez pas encore de raison forte de le suspecter. La raison forte vient de l'histoire et du temps. Une consommation récente, régulière et intense d'alcool, avec une dernière prise dans un intervalle compatible, soutient l'hypothèse. Sans cette donnée, les mêmes constats exigent une recherche large.

Une manière pratique d'organiser le différentiel est de demander, pour chaque constat élevé sur l'échelle, "qu'est-ce qui produit cela d'autre ?" et "que faudrait-il que je voie pour l'écarter ?".

• Hypoglycémie : tremblement, sueurs et confusion. La glycémie capillaire répond en une minute et doit venir avant toute interprétation de l'échelle.
• Infection et sepsis : fièvre, tachycardie, confusion. La pneumonie par aspiration, la méningite et la péritonite bactérienne spontanée apparaissent fréquemment chez les personnes ayant un trouble lié à l'usage d'alcool.
• Encéphalopathie hépatique : confusion fluctuante, astérixis, sommeil inversé. Le contexte de maladie hépatique change le différentiel et le risque de sédation.
• Traumatisme crânien : les chutes sont fréquentes, l'histoire peut être incomplète, et un hématome sous-dural se développe en heures ou en jours.
• Autres substances : le sevrage de benzodiazépines, l'intoxication par stimulants, le syndrome anticholinergique et le syndrome sérotoninergique imitent plusieurs items.
• Troubles métaboliques et endocriniens : hyponatrémie, hypercalcémie, thyréotoxicose.

Le temps est la donnée la plus sous-estimée. Le sevrage alcoolique commence généralement dans les premières heures après la dernière dose, atteint son intensité maximale dans les premiers jours et, lorsqu'il évolue vers un delirium, le fait typiquement entre le deuxième et le quatrième jour, comme le résume Schuckit. Un état confusionnel qui débute une semaine après l'admission, chez une personne qui ne boit pas depuis son arrivée, cadre mal avec cette chronologie. Un tableau qui commence dans la première heure, avant que l'alcool ait quitté l'organisme, non plus. Quand l'horloge et l'hypothèse ne concordent pas, l'horloge a généralement raison.

L'histoire de consommation doit être recueillie avec le même soin que toute autre histoire. Demander la quantité, la fréquence, l'heure de la dernière dose, les épisodes antérieurs de sevrage et l'usage d'autres substances, sans jugement, augmente la chance d'une réponse utile. Quand la personne ne peut pas renseigner, les proches, les dossiers antérieurs et l'équipe qui l'a amenée aident à reconstruire la chronologie. Écrire dans le dossier "dernière dose inconnue" est plus honnête, et plus utile pour la prochaine équipe, que de présumer une heure.

C'est le même exercice que vous faites quand vous entraînez le diagnostic différentiel à partir d'indices : chaque donnée nouvelle doit augmenter ou diminuer des hypothèses concrètes, et pas seulement confirmer celle qui était déjà en tête.

Wernicke mérite une attention à part. L'encéphalopathie de Wernicke résulte d'une carence en thiamine et survient chez des personnes présentant un trouble lié à l'usage d'alcool, une dénutrition, des vomissements prolongés et en postopératoire de chirurgie bariatrique. Sechi et Serra font la revue du tableau et montrent que la triade complète est l'exception. Caine et ses collaborateurs ont proposé des critères opérationnels : deux signes parmi quatre (carence alimentaire, anomalie oculomotrice, dysfonction cérébelleuse et altération de l'état mental ou de la mémoire) suffisent déjà pour soulever l'hypothèse chez les personnes ayant une consommation chronique d'alcool. La recommandation NICE CG100 traite la prévention et la prise en charge de Wernicke chez les personnes ayant une consommation nocive d'alcool comme partie des soins hospitaliers, et une revue Cochrane sur la thiamine montre à quel point les preuves sur les schémas restent limitées. Pour le raisonnement, la leçon est simple : la confusion chez une personne qui boit demande de rechercher activement un nystagmus, une ophtalmoplégie et une ataxie, au lieu d'attendre qu'ils apparaissent ensemble.

En pratique, une bonne habitude est d'écrire le différentiel à côté du score. "CIWA-Ar élevée ; hypothèses : sevrage, envisager une infection et Wernicke ; glycémie normale ; pas de signe focal" tient sur une ligne et change la façon dont la prochaine équipe interprète le même chiffre. La note cesse d'être un relevé d'échelle et devient un relevé de raisonnement.

Dose fixe ou guidée par les symptômes : la décision comme raisonnement

La discussion entre schéma à horaires fixes et schéma guidé par les symptômes est souvent présentée comme une préférence de service. Elle est avant tout une décision sur l'information : à quel point vous faites confiance à votre capacité de mesurer, de répéter la mesure et d'y réagir.

Les essais qui soutiennent le schéma guidé par les symptômes ont été menés dans des populations sélectionnées. Saitz et ses collaborateurs ont randomisé des patients d'une unité spécialisée et ont observé une quantité totale de médicament et une durée de traitement moindres avec l'approche individualisée, sans aggravation des résultats. Daeppen et ses collaborateurs ont trouvé un résultat semblable en milieu d'hospitalisation. La méta-analyse et recommandation de Mayo-Smith a consolidé l'échelle comme moyen d'individualiser le traitement. Le détail qui change l'interprétation : ces études ont en grande partie exclu les personnes atteintes de maladies médicales graves, celles ayant des difficultés de communication et celles présentant d'autres causes évidentes de confusion.

La recommandation actuelle de l'ASAM sur la prise en charge du sevrage alcoolique décrit les deux approches et souligne que le schéma guidé par les symptômes suppose une évaluation fréquente par une équipe formée. Autrement dit, le choix dépend des conditions du service et de la personne, et pas seulement des preuves des essais.

Une façon de penser le choix :

1. L'échelle est-elle applicable à cette personne ? Communication préservée, diagnostic de sevrage établi, absence d'autre cause évidente.
2. L'équipe peut-elle réévaluer dans l'intervalle qu'exige le schéma ? Un schéma guidé par les symptômes sans réévaluation devient un schéma sans traitement.
3. Quel est le risque d'évolution vers un sevrage sévère ? La revue systématique de Wood et collaborateurs dans le JAMA a montré qu'un antécédent de sevrage sévère, comme une convulsion ou un delirium, figure parmi les prédicteurs les plus forts. Des instruments de prédiction comme le PAWSS ont été proposés pour estimer ce risque à l'admission.
4. Quel est le risque de sédation chez cette personne ? Une maladie hépatique, une maladie pulmonaire, un âge avancé et l'usage d'autres substances font pencher la balance.

Remarquez qu'aucune de ces questions ne porte sur la dose. Toutes portent sur la qualité de l'information et sur le risque. C'est le type de raisonnement que décrit le post sur la prise de décision clinique : choisir une conduite, c'est choisir quelle erreur vous acceptez de commettre et comment vous allez percevoir que vous vous trompez.

Tableau : score, lecture et question de vérification

Le tableau ci-dessous organise la lecture de l'échelle comme un raisonnement par étapes. Les plages approximatives suivent la description originale et les recommandations citées ; la conduite propre à chaque plage dépend du protocole local.

Situation sur l'échelle	Lecture possible	Question de vérification avant d'agir
Score bas et stable	Sevrage léger ou absent	La personne peut-elle répondre aux items subjectifs ? L'usage récent a-t-il été confirmé ?
Score intermédiaire en hausse	Sevrage en progression	L'intervalle depuis la dernière dose est-il compatible ? La glycémie et les signes vitaux ont-ils été vérifiés ?
Score élevé avec confusion	Sevrage sévère ou delirium d'une autre cause	Y a-t-il de la fièvre, un signe focal, un traumatisme, un nystagmus, une ataxie ou une maladie hépatique ?
Score en baisse avec somnolence	Amélioration ou sédation excessive	La baisse vient-elle des items observés ou de l'incapacité à répondre ?
Score élevé sans histoire claire d'alcool	Échelle appliquée hors de la population validée	Quel autre syndrome produit un tremblement, une sudation et une agitation dans ce contexte ?
Échelle impossible à appliquer	Communication ou conscience altérées	Quel instrument ou quelle évaluation clinique remplace l'échelle dans ce cas ?

La dernière ligne est la plus oubliée. Quand l'échelle ne s'applique pas, la réponse est un examen clinique répété et des hypothèses explicites dans le dossier, et non un score "approximatif". Noter pourquoi l'échelle n'a pas été utilisée protège l'équipe suivante du même piège, comme le montre le post sur organiser le raisonnement clinique dans le dossier.

Enseigner et entraîner l'échelle : de la garde au cas simulé

Les étudiants apprennent la CIWA-Ar comme un formulaire. Apprendre à additionner est facile. Le difficile est d'apprendre quand cesser d'additionner et commencer à questionner. Cette compétence s'entraîne, et elle ressemble beaucoup à ce que l'on travaille dans tout cas de diagnostic différentiel : reconnaître quand une donnée confirme l'hypothèse et quand elle ne fait que ne pas la contredire.

Trois pratiques aident à faire de l'échelle un raisonnement :

• Formulez l'hypothèse avant le chiffre. "Je pense qu'il s'agit d'un sevrage parce que la dernière dose date de trente heures et qu'il boit quotidiennement depuis des années" est très différent de "CIWA 18".
• Énumérez au moins deux alternatives. Pour chacune, dites la donnée qui l'écarterait. Si vous ne parvenez pas à nommer cette donnée, l'alternative reste ouverte.
• Révisez la trajectoire, et non la dernière valeur. Une courbe qui monte malgré le traitement demande une réévaluation diagnostique, et pas seulement plus de médicaments.

La théorie du processus dual aide à comprendre pourquoi cela échoue à trois heures du matin : le système rapide reconnaît "éthylique tremblant" et propose la réponse ; le système analytique a besoin d'un déclencheur pour entrer en jeu. L'échelle peut être ce déclencheur, à condition de la traiter comme une question et non comme une réponse. Le même raisonnement apparaît dans le post sur priorité et hypothèse à l'internat, où le défi est de décider quoi voir en premier avec peu de temps.

Dans l'enseignement, les cas simulés fonctionnent bien parce qu'ils permettent de contrôler l'information. Un cas qui commence par "homme avec une histoire d'usage quotidien d'alcool, tremblant et confus" et ne révèle la glycémie ou le nystagmus qu'au troisième indice expose l'ancrage de l'étudiant de façon sûre. L'erreur se produit dans le cas fictif, et la discussion vient juste après.

Un cas fictif en trois indices

Imaginez la séquence suivante, construite pour l'enseignement. Premier indice : une femme d'une quarantaine d'années, amenée par ses proches, avec une consommation quotidienne d'alcool rapportée, tremblante et anxieuse. Presque tout étudiant pense au sevrage, et à juste titre. Deuxième indice : elle vomit depuis plusieurs jours et ne mange presque pas. L'hypothèse de sevrage tient toujours, mais une question sur l'état nutritionnel apparaît. Troisième indice : à l'examen, nystagmus horizontal et marche à base élargie. La question n'est plus « combien de sevrage » mais « est-ce aussi un Wernicke ? ».

La valeur de l'exercice tient à la séquence, et non au diagnostic final. Chaque indice demande à l'étudiant de dire ce qui a changé dans la liste des hypothèses. Celui qui se contente d'additionner les symptômes sur l'échelle arrive au troisième indice avec un nombre plus élevé. Celui qui raisonne arrive avec une hypothèse nouvelle et une priorité différente. C'est cette différence que la calibration de la confiance dans le diagnostic cherche à mesurer : à quel point votre certitude accompagne les preuves dont vous disposez.

Comment NEXO entraîne ce raisonnement

NEXO présente des cas fictifs avec une présentation clinique réelle, avec jusqu'à six indices révélés en séquence. Vous proposez un diagnostic, cherchez le code CIM-10 et recevez un retour de proximité en cinq niveaux, qui montre si votre hypothèse est tombée dans la bonne catégorie, le bon groupe ou le bon chapitre. Dans un scénario comme celui de la garde, cela signifie vivre le moment où « sevrage » semble la réponse et où l'indice suivant pointe vers un autre chapitre.

Le format rejoint l'idée centrale de ce texte : le chiffre, ou l'indice, n'a de valeur que lorsqu'il change une hypothèse. Vous pouvez utiliser le cas quotidien pour travailler la question « qu'est-ce qui expliquerait encore cela ? » avant de conclure, et revoir l'explication ensuite pour voir où l'ancrage s'est installé. La page de collection montre l'étendue des diagnostics couverts par les cas, et les limites d'usage sont décrites dans /economia.

Si vous êtes médecin et souhaitez revoir des cas de votre spécialité, le programme NEXO Curator explique comment participer. Les chercheurs intéressés par le raisonnement diagnostique trouvent les règles et un contact dans NEXO Researcher. Les créateurs de contenu médical disposent d'un programme propre dans NEXO Creators, et les institutions d'enseignement trouvent le chemin dans /closer. Pour comprendre la conception du jeu, lisez qu'est-ce que NEXO.

Questions fréquentes

Le CIWA-Ar sert-il à diagnostiquer le sevrage alcoolique ?

L'échelle mesure l'intensité des symptômes chez une personne qui a déjà le diagnostic de sevrage. Le diagnostic vient de l'histoire de consommation, du temps depuis la dernière prise et de l'exclusion d'autres causes. Utiliser l'échelle pour « découvrir » le sevrage conduit à l'erreur décrite par Hecksel et ses collaborateurs.

Que faire quand la personne ne peut pas répondre aux questions de l'échelle ?

Notez que l'échelle n'est pas applicable et utilisez une évaluation clinique répétée, avec signes vitaux, examen neurologique et échelles de sédation ou d'agitation adaptées au contexte. Discutez avec l'équipe et suivez le protocole du service. La recommandation de l'ASAM traite de ces situations.

Un score bas garantit-il que le tableau est léger ?

Un score bas reflète le moment et la capacité à rapporter les symptômes. Les personnes ayant des antécédents de convulsion ou de delirium lors du sevrage ont un risque plus élevé d'évolution grave, selon Wood et ses collaborateurs. La trajectoire et le risque antérieur comptent autant que la valeur actuelle.

Pourquoi penser à un Wernicke si la personne est « seulement » en sevrage ?

Parce que les deux tableaux coexistent et se confondent. Les critères de Caine montrent que deux signes suffisent déjà à soulever l'hypothèse. Rechercher une anomalie oculaire et une ataxie fait partie de l'examen de toute personne confuse avec une consommation chronique d'alcool.

Un schéma guidé par les symptômes est-il toujours préférable ?

Les essais ont montré moins de médicaments avec des résultats similaires dans des populations sélectionnées. En dehors de celles-ci, avec une communication compromise ou une réévaluation irrégulière, l'avantage disparaît. Le choix dépend de la personne et de l'équipe.

Cela remplace-t-il le protocole de mon hôpital ?

Le texte est éducatif et porte sur le raisonnement. Les conduites, les doses et les protocoles suivent la recommandation locale et la supervision de votre service. Si vous ou un proche rencontrez des difficultés liées à l'alcool, cherchez l'aide nécessaire auprès d'un service de santé.

Checklist finale

• J'ai confirmé la consommation récente d'alcool et l'intervalle depuis la dernière dose avant d'appliquer l'échelle.
• J'ai mesuré la glycémie et les signes vitaux et j'ai recherché une fièvre, un signe focal et un traumatisme.
• J'ai évalué si la personne parvient à répondre aux items subjectifs.
• J'ai recherché un nystagmus, une anomalie oculomotrice et une ataxie.
• J'ai écrit l'hypothèse principale et au moins deux alternatives dans le dossier.
• J'ai convenu avec l'équipe de l'intervalle de réévaluation et de ce qu'il faut faire si la courbe monte.

Jouez le cas du jour : ouvrez NEXO, lisez le premier indice et dites à voix haute ce qui vous ferait changer d'avis avant de conclure le diagnostic.

Références

1. Sullivan JT, Sykora K, Schneiderman J, Naranjo CA, Sellers EM. Assessment of alcohol withdrawal: the revised Clinical Institute Withdrawal Assessment for Alcohol scale (CIWA-Ar). Br J Addict. 1989. PMID 2597811.
2. Hecksel KA, Bostwick JM, Jaeger TM, Cha SS. Inappropriate use of symptom-triggered therapy for alcohol withdrawal in the general hospital. Mayo Clin Proc. 2008. PMID 18315992.
3. Saitz R, Mayo-Smith MF, Roberts MS, et al. Individualized treatment for alcohol withdrawal: a randomized double-blind controlled trial. JAMA. 1994. PMID 8046805.
4. Daeppen JB, Gache P, Landry U, et al. Symptom-triggered vs fixed-schedule doses of benzodiazepine for alcohol withdrawal: a randomized treatment trial. Arch Intern Med. 2002. PMID 12020181.
5. Mayo-Smith MF. Pharmacological management of alcohol withdrawal: a meta-analysis and evidence-based practice guideline. JAMA. 1997. PMID 9214531.
6. Wood E, Albarqouni L, Tkachuk S, et al. Will this hospitalized patient develop severe alcohol withdrawal syndrome? The Rational Clinical Examination systematic review. JAMA. 2018. PMID 30167704.
7. Maldonado JR, Sher Y, Ashouri JF, et al. The "Prediction of Alcohol Withdrawal Severity Scale" (PAWSS): systematic literature review and pilot study. Alcohol. 2014. PMID 24657098.
8. Schuckit MA. Recognition and management of withdrawal delirium (delirium tremens). N Engl J Med. 2014. PMID 25427113.
9. Sechi G, Serra A. Wernicke's encephalopathy: new clinical settings and recent advances in diagnosis and management. Lancet Neurol. 2007. PMID 17434099.
10. Caine D, Halliday GM, Kril JJ, Harper CG. Operational criteria for the classification of chronic alcoholics: identification of Wernicke's encephalopathy. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1997. PMID 9010400.
11. Day E, Bentham PW, Callaghan R, Kuruvilla T, George S. Thiamine for prevention and treatment of Wernicke-Korsakoff Syndrome in people who abuse alcohol. Cochrane Database Syst Rev. 2013. PMID 23818100.
12. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Acad Med. 2003. PMID 12915363.
13. Graber ML, Franklin N, Gordon R. Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med. 2005. PMID 16009864.
14. American Society of Addiction Medicine. The ASAM Clinical Practice Guideline on Alcohol Withdrawal Management. asam.org.
15. National Institute for Health and Care Excellence. Alcohol-use disorders: diagnosis and management of physical complications (CG100). nice.org.uk/guidance/cg100.