Primeros auxilios psicológicos tras un desastre

En la segunda noche después de una inundación que destruyó la mitad de un barrio, una estudiante de medicina voluntaria está en el gimnasio que se convirtió en albergue. Una señora sentada en un colchón llora bajito y repite que no encontró al perro. Un hombre camina de un lado a otro y le pregunta a cada persona con chaleco si ya hay noticia del hermano. La coordinadora sugiere reunir a todos en un círculo para que cada uno cuente lo que vivió. La estudiante duda. Leyó en algún lugar que hacer que las personas revivan el trauma justo después puede perjudicar, pero no sabe qué hacer en su lugar.

Los primeros auxilios psicológicos, conocidos por la sigla en inglés PFA, de psychological first aid, intentan responder a esa pregunta. No son terapia, no son diagnóstico y no exigen que nadie cuente lo que vivió. Son un modo de acercarse, ofrecer seguridad, escuchar y conectar a la persona con lo que necesita. Este texto revisa qué son, qué muestra la evidencia y dónde es débil, por qué el debriefing forzado salió de escena y cómo aplicar estos principios en la guardia y en el albergue.

Puntos principales

• Los primeros auxilios psicológicos son una respuesta inicial de apoyo, sin debriefing forzado y sin exigir relato detallado del trauma.
• La evidencia es positiva en ansiedad, sensación de seguridad y funcionamiento, pero débil para prevenir estrés postraumático y depresión.
• El único gran ensayo en urgencias no mostró ventaja sobre la psicoeducación a los tres meses.
• El debriefing de incidente crítico tiene resultados mixtos y señales de daño en parte de los estudios.
• Quien continúa con síntomas semanas después necesita cribado y tratamiento centrado en el trauma, y no otra conversación de apoyo.

Qué son los primeros auxilios psicológicos

Los primeros auxilios psicológicos son una forma de apoyo ofrecida justo después de desastres o incidentes críticos para reducir el sufrimiento agudo y restablecer el afrontamiento y el funcionamiento de las personas (Adams y North, 2025). Adams y North discuten cómo los profesionales de salud de la UCI pueden usar la intervención con pacientes, familiares y colegas, lo que muestra que no es exclusiva de quienes trabajan en salud mental (Adams y North, 2025).

El modelo no nació de la nada. Shultz y Forbes recuerdan que los primeros auxilios psicológicos no son una intervención nueva, sino una reunión de elementos de modelos anteriores que parecían ayudar en la recuperación (Shultz y Forbes, 2014). La diferencia está en lo que se retiró: la expectativa de una revisión detallada del incidente, que podía ser iatrogénica (Shultz y Forbes, 2014). La idea central, en palabras de los autores, era "primero, no causar daño" (Shultz y Forbes, 2014).

Los protocolos varían, pero comparten una base. Una revisión de Wang y colaboradores mostró que 7 de 11 protocolos analizados se alineaban con cuatro de los cinco elementos esenciales descritos por Hobfoll: seguridad, calma, eficacia y conexión (Wang y colaboradores, 2024). El quinto elemento, la esperanza, estaba menos desarrollado (Wang y colaboradores, 2024). Los componentes comunes fueron escucha activa, relajación y estabilización, resolución de problemas y ayuda práctica, y conexión social con derivación (Wang y colaboradores, 2024).

Los manuales de entrenamiento también reflejan esa diversidad. Ni y colaboradores analizaron el contenido de los manuales en inglés con modelado de temas y encontraron una estructura de 10 temas, que incluían refugiados, actividades de orientación, aplicaciones comunitarias, TEPT y otros problemas psicológicos, instrucciones específicas para quienes ayudan y currículo general (Ni y colaboradores, 2023). La profundidad con que cada manual trataba cada tema varió mucho (Ni y colaboradores, 2023).

En términos prácticos, los primeros auxilios psicológicos pueden resumirse en cinco movimientos, que siguen los elementos de Hobfoll:

1. Ofrecer seguridad física y alejar a la persona del peligro inmediato.
2. Ayudar a calmar, con presencia, voz tranquila y técnicas simples de respiración.
3. Devolver cierta sensación de control, resolviendo un problema práctico a la vez.
4. Reconectar a la persona con su familia, sus amigos o los servicios.
5. Abrir espacio a la esperanza, con información concreta sobre lo que viene después.

Por qué el debriefing forzado salió de escena

Durante años, la respuesta estándar a los eventos traumáticos fue el debriefing psicológico, en el que el grupo se reunía poco después del incidente para recontar lo que ocurrió, hablar de lo que sintió y escuchar explicaciones sobre las reacciones esperadas. Shultz y Forbes cuentan que el debriefing se creó para profesionales de emergencias que volvían de misiones estresantes y después se extendió a sobrevivientes civiles de desastres (Shultz y Forbes, 2014). Investigaciones controladas plantearon dudas serias sobre el beneficio a largo plazo, y hubo señales de que una minoría podía tener una adaptación peor después del debriefing (Shultz y Forbes, 2014).

Una revisión sistemática reciente de Ancarani y colaboradores refuerza este panorama. De los 371 estudios encontrados, se incluyeron 6, con 4751 participantes de equipos de rescate y servicios de emergencia (Ancarani y colaboradores, 2025). Los resultados fueron mixtos: algunos estudios mostraron reducción de síntomas de TEPT, otros no mostraron efecto y algunos sugirieron daño (Ancarani y colaboradores, 2025). Los autores relatan que el debriefing de incidente crítico puede incluso agravar los síntomas de estrés postraumático, lo que llevó a su retirada en algunas jurisdicciones (Ancarani y colaboradores, 2025).

Por eso, la recomendación actual es clara: sin debriefing forzado. No se pide que la persona reconte el trauma en detalle, no se organiza la ronda obligatoria y no se interpreta el silencio como negación. Adams y North orientan que, en la escucha, el profesional puede invitar a la persona a hablar, pero debe evitar revisitar detalles dolorosos innecesarios cuando ella muestra reticencia (Adams y North, 2025). Los autores añaden que forzar la discusión de sentimientos difíciles puede ser contraterapéutico justo después de un incidente crítico, cuando las emociones están fuertes (Adams y North, 2025). En el ejemplo de los autores, sentarse al lado de un residente afectado después de una complicación y preguntarle cómo está, escuchando sin interrumpir, ayuda mucho más que investigar los detalles del procedimiento (Adams y North, 2025).

La diferencia es sutil e importa. Conversar no está prohibido. Lo que se evita es la expectativa de que todos deben hablar, del mismo modo y en el mismo momento.

Lo que muestra la evidencia

La popularidad de los primeros auxilios psicológicos creció mucho más rápido que las pruebas. Hermosilla y colaboradores revisaron 9048 citas y encontraron 12 estudios con 1437 participantes que evaluaron los efectos de la intervención en la salud mental (Hermosilla y colaboradores, 2023). Solo uno era un ensayo aleatorizado (Hermosilla y colaboradores, 2023). Todos sugerían un impacto positivo, con reducción de la ansiedad, la depresión, el estrés postraumático y el sufrimiento, y mejora de la sensación de seguridad, conexión y control, pero el riesgo de sesgo fue en general alto (Hermosilla y colaboradores, 2023).

La revisión integrativa de Wang y colaboradores llegó a un resultado semejante con 20 estudios seleccionados entre 4735 registros (Wang y colaboradores, 2024). Los primeros auxilios psicológicos mostraron un efecto positivo en la reducción de la ansiedad y en la mejora del funcionamiento a corto y medio plazo, pero la evidencia para reducir el TEPT y los síntomas depresivos fue menos convincente (Wang y colaboradores, 2024). Los autores destacan la gran variación de formato, momento y duración de las intervenciones, y la documentación pobre de la fidelidad al protocolo (Wang y colaboradores, 2024).

La prueba más rigurosa vino de dos servicios de urgencias. Figueroa y colaboradores aleatorizaron a 166 adultos que habían sufrido un trauma reciente a una sesión única de primeros auxilios psicológicos, con 78 participantes, o a psicoeducación aislada, con 88 (Figueroa y colaboradores, 2024). La sesión incluía escucha activa, entrenamiento en respiración, organización de las necesidades, derivación a la red social y psicoeducación (Figueroa y colaboradores, 2024). A los tres meses, no hubo ventaja significativa en la reducción de TEPT, con p de .148, ni de síntomas depresivos, con p de .201 (Figueroa y colaboradores, 2024). Hubo 86 pérdidas de seguimiento, y parte del grupo de psicoeducación también recibió componentes de la intervención (Figueroa y colaboradores, 2024). Los autores encontraron una relación dosis-respuesta entre el número de componentes entregados, la duración de la sesión y la reducción de los síntomas de TEPT (Figueroa y colaboradores, 2024).

En epidemias, la brecha es parecida. Koda y colaboradores revisaron revisiones sistemáticas sobre el uso de los primeros auxilios psicológicos en brotes de enfermedades infecciosas y concluyeron que la investigación es insuficiente (Koda y colaboradores, 2023). La intervención se usó mucho y pudo hacerse por teléfono o video, pero no hubo evidencia de reducción de depresión o insomnio (Koda y colaboradores, 2023).

Enfoque	Cuándo usar	Qué muestra la evidencia
Primeros auxilios psicológicos	Horas y días después del evento, para quien está en sufrimiento	Efecto positivo en ansiedad y funcionamiento; débil para TEPT y depresión (Wang y colaboradores, 2024)
Sesión única en urgencias	Adultos con trauma reciente	Sin ventaja sobre la psicoeducación a los tres meses (Figueroa y colaboradores, 2024)
Debriefing de incidente crítico	No recomendado de rutina	Resultados mixtos, con señales de daño en parte de los estudios (Ancarani y colaboradores, 2025)
Intervención temprana sin cribado	Todos los expuestos	Sin diferencia clínicamente importante respecto al cuidado habitual (Roberts y colaboradores, 2019)
TCC centrada en el trauma	Quien tiene síntomas de estrés traumático	Beneficio clínicamente importante (Roberts y colaboradores, 2019)

La lectura honesta es que los primeros auxilios psicológicos son una respuesta humana y razonable al sufrimiento agudo, con señales de alivio a corto plazo, pero no un tratamiento preventivo comprobado para el trastorno de estrés postraumático. Como resumen Shultz y Forbes, la difusión fue rápida y la búsqueda de evidencia continúa (Shultz y Forbes, 2014).

Cribar y tratar a quien no mejora

Si los primeros auxilios psicológicos no previenen el TEPT de forma comprobada, ¿qué marca la diferencia? Roberts y colaboradores revisaron 61 estudios de intervenciones psicológicas tempranas de múltiples sesiones, iniciadas en los tres primeros meses después del trauma (Roberts y colaboradores, 2019). Para las personas expuestas al trauma sin cribado previo de síntomas, ninguna intervención mostró diferencia clínicamente importante respecto al cuidado habitual (Roberts y colaboradores, 2019). En cambio, para quienes relataban síntomas de estrés traumático, hubo beneficio clínicamente importante de la terapia cognitivo-conductual centrada en el trauma y de otros enfoques cognitivos (Roberts y colaboradores, 2019).

Ese hallazgo organiza la respuesta en etapas. En los primeros días, todos reciben apoyo práctico y humano, sin presión para hablar. En las semanas siguientes, el equipo busca a quien no está mejorando, y esas personas son derivadas a tratamiento específico. El error más común es invertir la lógica: ofrecer terapia intensiva a todos justo después del evento y olvidar buscar a quien sigue mal un mes después.

El razonamiento es parecido al de la evaluación de riesgo de suicidio, en la que la conversación capta cosas que la escala no capta, tema discutido en el texto sobre lo que la conversación capta que la escala no capta. Algunas señales deben llevar a derivación en lugar de solo apoyo:

• Idea de lastimarse o de lastimar a otras personas, que exige no dejar a la persona sola y llamar a ayuda médica inmediata (Adams y North, 2025).
• Síntomas que persisten o empeoran en las semanas siguientes, como reviviscencias, evitación intensa e insomnio.
• Incapacidad de cuidar de sí o de los hijos.
• Uso creciente de alcohol u otras sustancias.
• Confusión, agitación intensa o alteración del nivel de conciencia, que pueden tener causa orgánica.

El último punto recuerda que el sufrimiento tras el desastre no siempre es psicológico. La hipoglucemia, la abstinencia, una infección o la falta de un medicamento de uso continuo pueden presentarse como agitación o llanto incontrolable, y el texto sobre prioridades en el refugio muestra quién no puede esperar. Etiquetar demasiado pronto como reacción emocional es una forma de sesgo afectivo.

Cómo aplicarlo en el turno y en el refugio

Los principios caben en pocos minutos de contacto. Adams y North sitúan la escucha cualificada en el centro de la intervención: escuchar las historias con interés genuino, sin prisa y sin interrumpir (Adams y North, 2025). Señalan que la formación para aliviar el sufrimiento no forma parte obligatoria de la formación en cuidados intensivos, y que por eso muchos profesionales saben poco sobre cómo ayudar a pacientes, familiares y colegas (Adams y North, 2025). La mejor forma de desarrollar la escucha, según los autores, es practicar bajo la observación de alguien con experiencia (Adams y North, 2025).

Una guía mínima para quien atiende en el desastre:

1. Preséntese, diga qué puede y qué no puede ofrecer.
2. Pregunte qué necesita la persona ahora: agua, refugio, noticias de alguien, un teléfono para avisar a la familia.
3. Resuelva algo concreto antes de cualquier conversación larga.
4. Escuche si la persona quiere hablar, sin pedir detalles de lo que vivió.
5. Explique que reacciones como miedo, llanto, insomnio e irritación son comunes en los primeros días.
6. Conecte con la familia, los servicios sociales y el equipo de salud mental cuando lo haya.
7. Acuerde cómo puede buscar ayuda si empeora.

Algunos grupos requieren atención especial. En crisis humanitarias, el primer apoyo a sobrevivientes de violencia sexual sigue la misma lógica de escucha sin presión, como muestra el texto sobre el primer apoyo. En conflictos armados, la salud mental entra en el triaje junto con las enfermedades infecciosas, como se discute en la salud mental también entra. La comunicación de noticias difíciles, como la confirmación de una muerte, se beneficia de una estructura, y el texto sobre las seis etapas del SPIKES ofrece una.

La escucha empática no es un talento innato, sino una habilidad clínica que se entrena, como muestra el texto sobre cómo entrenar la empatía en la consulta. En el desastre, el tiempo es corto y la demanda es enorme, lo que hace aún más importante saber escuchar de forma breve y enfocada.

Primeros auxilios psicológicos para quien cuida

Los profesionales de la salud, los socorristas y los voluntarios también se ven afectados. Corey y colaboradores revisaron la aplicación de los primeros auxilios psicológicos en grupo para trabajadores humanitarios, incluidos voluntarios, a partir de 15 documentos y de la opinión de expertos (Corey y colaboradores, 2021). El resultado fue un conjunto de 7 teorías de programa sobre cómo, por qué y para quién funciona la intervención en grupo (Corey y colaboradores, 2021). Según los autores, el enfoque en grupo ayuda a las personas a entender sus reacciones naturales al estrés (Corey y colaboradores, 2021).

El acceso a la formación sigue siendo bajo. En una encuesta nacional en el Reino Unido con 388 trabajadores de residencias durante la pandemia, solo 37, o 9,5 de cada 100, habían hecho la formación gratuita en primeros auxilios psicológicos (Schoultz y colaboradores, 2022). Haber hecho la formación fue un predictor significativo de mayor eficacia en el afrontamiento (Schoultz y colaboradores, 2022).

La formación parece enseñar lo que promete. Wang y colaboradores revisaron 23 estudios sobre la formación en primeros auxilios psicológicos e identificaron tres modelos más usados (Wang y colaboradores, 2021). La evidencia de calidad razonable mostró una mejora del conocimiento sobre la respuesta psicosocial adecuada y de las habilidades para apoyar a personas en sufrimiento agudo (Wang y colaboradores, 2021). Los autores, sin embargo, señalan una orientación insuficiente sobre cómo adaptar la formación y una evaluación limitada de sus resultados (Wang y colaboradores, 2021).

Para el equipo, lo que vale para los sobrevivientes también vale: apoyo disponible, sin ronda obligatoria de relato. El texto sobre apoyo entre pares muestra cómo funciona ese apoyo después de eventos adversos, y el texto sobre prevención y reparación de la lesión moral trata del sufrimiento de quienes tuvieron que tomar decisiones imposibles. Para el estudiante voluntario, el texto sobre cuándo y dónde buscar ayuda es un punto de partida.

Errores comunes en la respuesta psicológica al desastre

Algunos errores se repiten y son evitables. El primero es organizar rondas obligatorias de relato justo después del evento, lo que reproduce el debriefing forzado. La revisión de Ancarani y colaboradores sobre el debriefing de incidente crítico en socorristas y militares incluyó 6 estudios, con 4751 participantes, y encontró resultados mixtos: algunos estudios reportaron reducción de síntomas de TEPT, otros no hallaron efecto, y algunos sugirieron posible daño (Ancarani y colaboradores, 2025). Solo uno de los estudios tuvo alta calidad metodológica, y el riesgo de sesgo fue moderado a alto en varios de ellos (Ancarani y colaboradores, 2025). Los autores recuerdan que, por esos efectos negativos, la técnica fue retirada de algunas jurisdicciones (Ancarani y colaboradores, 2025).

El segundo error es pedir detalles de lo que la persona vivió cuando ella no quiere contar (Adams y North, 2025). El tercero es tratar a todos los expuestos como enfermos. La intervención temprana ofrecida a todos, sin tamizaje previo, no mostró beneficio clínicamente importante (Roberts y colaboradores, 2019), y el mensaje que ayuda es otro. Adams y North recuerdan que la mayoría de las personas no desarrolla enfermedad psiquiátrica después de estresores intensos, incluidos grandes desastres, y que sentimientos perturbadores y ajenos a la experiencia habitual no indican, por sí, una enfermedad (Adams y North, 2025). Normalizar y validar la reacción suele reconfortar a quien no tiene trastorno psiquiátrico (Adams y North, 2025). Cuando se sospecha un trastorno, el papel de quien ofrece el apoyo pasa a ser ayudar a la persona a vencer el estigma y llegar al tratamiento (Adams y North, 2025).

El cuarto error es lo opuesto del tercero: olvidar buscar, semanas después, a quienes siguen con síntomas, que es justamente el grupo en el que el tratamiento centrado en el trauma mostró beneficio (Roberts y colaboradores, 2019). El quinto es prometer lo que no se puede cumplir, como una noticia de un familiar o una fecha de regreso a casa. La información concreta y honesta sobre lo que viene después sostiene la esperanza mejor que una promesa que luego se deshace. El sexto es ignorar al propio equipo, que también necesita apoyo y un espacio en grupo para entender sus reacciones naturales al estrés (Corey y colaboradores, 2021).

Detrás de casi todos estos errores está la voluntad legítima de hacer algo ante un sufrimiento enorme. El desafío es convertir esa voluntad en ayuda que respete el ritmo de cada persona. La evidencia actual sostiene una respuesta modesta y bien hecha: seguridad, calma, ayuda práctica, conexión y un camino claro hacia el tratamiento cuando los síntomas persisten.

Preguntas frecuentes

¿Los primeros auxilios psicológicos son terapia?

No. Son una respuesta inicial de apoyo para reducir el sufrimiento agudo y restablecer el afrontamiento, y pueden usarlos profesionales de la salud de otras áreas, como la terapia intensiva (Adams y North, 2025).

¿Necesito hacer que la persona cuente lo que pasó?

No. Los primeros auxilios psicológicos fueron diseñados justamente para evitar la revisión detallada del incidente, que podía causar daño (Shultz y Forbes, 2014).

¿Ayuda el debriefing justo después del desastre?

La evidencia es mixta, y parte de los estudios sugiere que el debriefing de incidente crítico puede agravar síntomas de estrés postraumático (Ancarani y colaboradores, 2025).

¿Los primeros auxilios psicológicos previenen el TEPT?

No hay prueba consistente de ello. El efecto es más claro en ansiedad y funcionamiento (Wang y colaboradores, 2024), y un ensayo en urgencias no mostró ventaja sobre la psicoeducación (Figueroa y colaboradores, 2024).

¿Qué hacer con quien sigue mal semanas después?

Rastrear los síntomas y derivar a un tratamiento centrado en el trauma, que ha mostrado beneficio en quienes tienen síntomas (Roberts y colaboradores, 2019).

¿Funciona a distancia?

En epidemias se aplicó por teléfono o video, pero sin evidencia de reducción de depresión o insomnio (Koda y colaboradores, 2023).

Mensajes clave

• Los primeros auxilios psicológicos ofrecen seguridad, calma, ayuda práctica y conexión, sin debriefing forzado.
• Nadie debe ser obligado a contar lo que vivió.
• La evidencia muestra alivio de la ansiedad y mejora del funcionamiento, pero no prevención comprobada del TEPT.
• El debriefing de incidente crítico tiene resultados mixtos y posible daño.
• Quien continúa con síntomas necesita cribado y tratamiento centrado en el trauma.
• El equipo que cuida también necesita apoyo y capacitación.

Referencias

1. Adams TN, North CS. Psychological first aid in the intensive care unit. World J Crit Care Med. 2025. PMID 40491880.
2. Ancarani F, Garijo Añaños P, Gutiérrez B, et al. The Effectiveness of Debriefing on the Mental Health of Rescue Teams: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2025. PMID 40283813.
3. Corey J, Vallières F, Frawley T, et al. A Rapid Realist Review of Group Psychological First Aid for Humanitarian Workers and Volunteers. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 33557186.
4. Figueroa RA, Cortés PF, Miller C, et al. The effect of a single session of psychological first aid in the emergency department on PTSD and depressive symptoms three months post-intervention: results of a randomised controlled trial. Eur J Psychotraumatol. 2024. PMID 38949539.
5. Hermosilla S, Forthal S, Sadowska K, et al. We need to build the evidence: A systematic review of psychological first aid on mental health and well-being. J Trauma Stress. 2023. PMID 36300605.
6. Koda M, Horinouchi T, Oya N, et al. Effectiveness of psychological first aid in infectious disease pandemics: An overview of systematic reviews. PCN Rep. 2023. PMID 38868135.
7. Ni CF, Lundblad R, Dykeman C, et al. Content analysis of psychological first aid training manuals via topic modelling. Eur J Psychotraumatol. 2023. PMID 37503805.
8. Roberts NP, Kitchiner NJ, Kenardy J, et al. Early psychological intervention following recent trauma: A systematic review and meta-analysis. Eur J Psychotraumatol. 2019. PMID 31853332.
9. Schoultz M, McGrogan C, Beattie M, et al. Uptake and effects of psychological first aid training for healthcare workers' wellbeing in nursing homes: A UK national survey. PLoS One. 2022. PMID 36327237.
10. Shultz JM, Forbes D. Psychological First Aid: Rapid proliferation and the search for evidence. Disaster Health. 2014. PMID 28228996.
11. Wang L, Norman I, Edleston V, et al. The Effectiveness and Implementation of Psychological First Aid as a Therapeutic Intervention After Trauma: An Integrative Review. Trauma Violence Abuse. 2024. PMID 38281196.
12. Wang L, Norman I, Xiao T, et al. Psychological First Aid Training: A Scoping Review of Its Application, Outcomes and Implementation. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 33926108.