Nicotina alternativa: cómo leer las promesas

El paciente llega con el celular en la mano y muestra una nota: un producto nuevo "reduce casi todas las sustancias tóxicas" en relación con el cigarrillo. Quiere saber si puede cambiar. La pregunta es legítima, y la respuesta no cabe en un sí o en un no. Depende de cuatro cosas que el titular no dice: comparado con qué, medido cómo, durante cuánto tiempo y financiado por quién.

Este texto es una guía de lectura crítica para afirmaciones sobre categorías de productos alternativos de nicotina: cigarrillo electrónico, tabaco calentado y tabaco sin humo. No recomienda ningún producto. La elección del tratamiento para quien quiere dejar de fumar está en el texto sobre cesación del tabaquismo en cada consulta, y el razonamiento general de reducción de daños está en el texto sobre reducción de daños más allá del todo o nada.

Puntos principales

• Menos sustancias tóxicas medidas no es lo mismo que menos enfermedad demostrada.
• Toda promesa debe indicar el comparador: cigarrillo, abstinencia u otro tratamiento.
• Los estudios de tabaco calentado fueron todos financiados por la industria del tabaco y ninguno midió cesación.
• El uso doble, fumar y usar el producto al mismo tiempo, es la principal trampa: el riesgo cardiovascular puede seguir igual que el de quien solo fuma.
• Revisiones independientes muestran que el cigarrillo electrónico con nicotina aumenta la cesación en ensayos, con seguimiento aún corto para enfermedad.
• Al paciente, la respuesta honesta separa lo que se sabe sobre exposición de lo que todavía no se sabe sobre enfermedad.

Sumario

• Qué suele afirmar una promesa de producto
• Comparado con qué: cigarrillo, abstinencia o nada
• Medido cómo: emisiones, biomarcadores o enfermedad
• Durante cuánto tiempo y en quién: el problema del seguimiento corto
• Quién financió: cómo reconocer y sopesar el conflicto de interés
• Uso doble: cuando sumar productos no reduce el riesgo
• Qué muestran las revisiones independientes sobre cesación
• Cómo responder al paciente que pregunta "¿este es menos malo?"
• Preguntas frecuentes
• Lista de verificación final

Qué suele afirmar una promesa de producto

Las afirmaciones sobre productos alternativos de nicotina suelen caer en tres familias. La primera habla de emisión: el aerosol tiene menos de ciertas sustancias que el humo del cigarrillo. La segunda habla de exposición: quien usa el producto tiene menos de esas sustancias en la sangre, en la orina o en el aire exhalado. La tercera, más rara y más fuerte, habla de enfermedad: quien usa el producto enferma o muere menos. Cada familia exige un tipo diferente de evidencia, y el error más común es aceptar la primera como si fuera la tercera.

Detrás de las cuatro lagunas hay una idea antigua: un marcador intermedio solo vale cuando ya se ha mostrado que cambiarlo cambia la enfermedad. Ese criterio, y el historial de productos de "exposición reducida" que no cumplieron la promesa, están en el texto sobre desenlaces subrogados y sus límites. Aquí se convierte en un filtro práctico para promesas de producto.

Hay también un componente de heurística. Una palabra como "natural", "limpio" o "sin humo" activa una impresión de seguridad antes de cualquier número. Es el mismo atajo discutido en el texto sobre cuándo la heurística ayuda y cuándo estorba. Reconocer el atajo es el primer paso para pedir la evidencia correcta.

En la práctica, conviene reescribir cualquier promesa como una frase con cuatro lagunas: "en personas como X, comparado con Y, el producto cambió la medida Z a lo largo del tiempo T, en un estudio pagado por W". Si una de las lagunas no puede completarse, la promesa todavía no es una información clínica. La guía general de lectura crítica en tres preguntas se aplica aquí sin adaptación.

Comparado con qué: cigarrillo, abstinencia o nada

Toda reducción es relativa a algo. "Menos tóxico" casi siempre significa menos tóxico que seguir fumando. Para quien fuma y no va a dejar de fumar de otro modo, esa es la comparación relevante. Para quien nunca fumó, o para quien ya dejó de fumar, la comparación relevante es con no usar nada, y entonces el mismo producto representa exposición a más, no a menos.

La revisión Cochrane sobre tabaco calentado muestra cómo el comparador cambia la conclusión. En relación con quienes siguieron fumando, quienes pasaron al tabaco calentado tuvieron niveles menores de un metabolito de nitrosamina en la orina, con una diferencia media en la escala logarítmica de menos 0,81, en 10 estudios y 1959 participantes (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). En relación con quienes intentaron quedarse sin tabaco alguno, el mismo metabolito fue más alto en el grupo del tabaco calentado, con una diferencia de 0,50 en la misma escala, en cinco estudios y 382 participantes (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). El mismo producto es "menos" y "más", según la pregunta.

El informe de las National Academies sobre el cigarrillo electrónico recomendó que los estudios clínicos y epidemiológicos usen tres grupos de comparación: personas que siguen fumando, personas que intentan dejar de fumar con otros tratamientos basados en evidencia y personas que no usan producto de tabaco alguno (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Una promesa que solo muestra el primer comparador responde a una sola pregunta.

Medido como: emisiones, biomarcadores o enfermedad

La distancia entre medir una sustancia en el aerosol y demostrar menos enfermedad es larga. En el medio del camino están los biomarcadores de exposición, que muestran cuánto de la sustancia entró en el cuerpo, y los biomarcadores de daño potencial, que muestran algún efecto biológico, como inflamación o estrés oxidativo. Ninguno de los dos es enfermedad. Un biomarcador solo sustituye el desenlace clínico cuando ya se demostró que cambiarlo cambia el desenlace, un razonamiento parecido al de saber cuándo el examen no cambia la conducta.

El cambio completo del cigarrillo por un producto sin combustión reduce la exposición a muchas sustancias tóxicas, pero eso, por sí solo, no demuestra menos enfermedad. La diferencia entre lo que un biomarcador de exposición y uno de daño logran probar está explicada en el texto sobre biomarcadores de exposición y de daño. Lo que interesa aquí es aplicar esa diferencia a cada promesa.

Los datos de biomarcadores de daño potencial en quienes cambiaron por completo apuntan a reducciones, pero vienen sobre todo de estudios cortos en confinamiento o de comparaciones no aleatorizadas, con muy poca información sobre quienes dejaron todo (Hartmann-Boyce y colaboradores, 2023). Dos autores de ese análisis declaran vínculos con una farmacéutica o con un fabricante de reposición de nicotina.

La tabla de abajo resume qué preguntar ante cada tipo de afirmación.

Tipo de afirmación	Pregunta de lectura crítica	Señal de alerta	Qué pedir de evidencia
"Emite menos sustancias tóxicas"	¿Medido en máquina o en personas? ¿En qué condiciones de uso?	Solo datos de laboratorio, con protocolo del fabricante	Biomarcadores de exposición en usuarios reales
"Quien lo usa tiene menos tóxicos en el cuerpo"	¿Comparado con fumar, con dejar de fumar o con nunca usar?	Comparador único, elegido por el autor	Los tres comparadores, con uso exclusivo verificado
"Mejora marcadores de salud"	¿El marcador ya fue validado como sustituto de enfermedad?	Seguimiento de semanas, marcadores elegidos después	Desenlaces clínicos o marcadores validados, con seguimiento largo
"Reduce el riesgo de enfermedad"	¿Cohorte o ensayo? ¿Cuánto tiempo? ¿Cuántos eventos?	Pocos eventos, intervalo de confianza amplio, exfumadores en el grupo de referencia	Cohortes grandes y largas, con ajuste por tabaquismo previo
"Ayuda a dejar de fumar"	¿Abstinencia confirmada después de seis meses o más?	Desenlace de reducción, no de abstinencia	Ensayos con abstinencia validada y comparador activo
"Es seguro"	¿Seguro para quién, comparado con qué, por cuánto tiempo?	Ausencia de eventos tratada como prueba de seguridad	Seguimiento largo y vigilancia de eventos raros

Por cuánto tiempo y en quién: el problema del seguimiento corto

Las enfermedades causadas por el tabaco tardan décadas en aparecer. Un estudio de semanas puede mostrar cambio de exposición, pero no puede mostrar cambio de cáncer o de enfermedad pulmonar crónica. En la revisión Cochrane sobre tabaco calentado, el seguimiento mediano de los 11 ensayos fue de 13 semanas (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). Para eventos adversos, la revisión no encontró diferencia clara entre quienes pasaron al tabaco calentado y quienes siguieron fumando, con riesgo relativo de 1,03 e intervalo de 0,92 a 1,15, limitado por imprecisión y riesgo de sesgo (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). Ausencia de diferencia en 13 semanas no es ausencia de daño en 30 años.

La cohorte más citada sobre cigarrillo electrónico y enfermedad cardiovascular siguió a 24027 adultos durante un máximo de cuatro años y registró 1487 eventos cardiovasculares (Berlowitz y colaboradores, 2022). Quienes usaban solo cigarrillo electrónico tuvieron un riesgo que no difirió del de quienes no usaban nada, con razón de riesgo de 1,00 e intervalo de 0,69 a 1,45 (Berlowitz y colaboradores, 2022). Los propios autores señalan el número pequeño de eventos entre usuarios exclusivos, desenlaces autorreportados y no adjudicados, seguimiento corto para una enfermedad progresiva y un grupo de referencia que incluye exfumadores (Berlowitz y colaboradores, 2022). El intervalo amplio es compatible tanto con ninguna diferencia como con riesgo aumentado.

"En quién" importa tanto como "por cuánto tiempo". Una revisión paraguas independiente reunió 400 publicaciones y encontró evidencia fuerte de que los jóvenes no fumadores que usan cigarrillo electrónico tienen cerca de tres veces más probabilidad de empezar a fumar que los que no lo usan, con base en 25 estudios longitudinales (Banks y colaboradores, 2023). La misma revisión concluyó que el producto puede aportar beneficio a quien fuma y lo usa para dejar de fumar de forma completa y rápida, pero que puede ser perjudicial para no fumadores, niños, adolescentes y adultos jóvenes (Banks y colaboradores, 2023). Un resultado en adultos que fuman mucho no se traslada a un adolescente que nunca fumó.

Los productos también cambian más rápido que los estudios. La revisión paraguas observó que los productos evaluados en un estudio no siempre reflejan los disponibles hoy y que, por eso, faltan datos de largo plazo (Banks y colaboradores, 2023). El tabaco sin humo, que existe desde hace mucho más tiempo, muestra lo que la evidencia de largo plazo puede revelar: un metanálisis de 80 estudios observacionales encontró riesgo relativo de 1,38 para mortalidad por cáncer y de 1,17 para incidencia de cáncer entre usuarios (Htay y colaboradores, 2025). Las asociaciones aparecieron en cáncer de cabeza y cuello, boca, esófago, estómago y páncreas, con heterogeneidad importante entre los estudios (Htay y colaboradores, 2025). Sin humo no significó sin cáncer.

Quién financió: cómo reconocer y ponderar el conflicto de interés

La financiación no invalida un estudio automáticamente, pero cambia cuánto se debe confiar en él sin replicación. Cuando el fabricante paga el estudio, elige el comparador, define los desenlaces y redacta el texto, cada elección merece ser revisada. Juzgar un estudio solo por el resultado que trajo también es un error, descrito en el texto sobre sesgo retrospectivo y sesgo de resultado; el camino es examinar el diseño, no alentar el hallazgo.

La revisión sobre tabaco calentado es el ejemplo más claro del problema. Los autores de la revisión declaran no haber recibido nada de fabricantes de productos de tabaco o de cigarrillo electrónico, pero los 11 ensayos incluidos fueron financiados por empresas de tabaco (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). En algunos de ellos, la declaración decía que todos los autores eran empleados de la empresa o trabajaban para ella bajo contrato (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). La revisión concluyó que es necesaria investigación con financiación independiente sobre la eficacia y la seguridad de esos productos (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). Una revisión independiente de estudios dependientes hereda la dependencia.

El conflicto también aparece en estudios públicos y bien diseñados, y debe leerse con la misma vara. Un gran análisis público de biomarcadores tiene un coautor con contactos frecuentes, no remunerados, con una empresa de cigarrillo electrónico, y un primer autor con honorarios de un fabricante de productos para la cesación (Goniewicz y colaboradores, 2018). Eso no derriba los datos, pero es información que el lector tiene derecho a sopesar.

En la revisión viva de la Cochrane sobre cigarrillo electrónico para la cesación, varios autores participaron en estudios incluidos y declaran no haber decidido sobre la inclusión, la extracción o la evaluación de esos estudios; una autora declara fondos de una empresa que desarrolla un medicamento para la cesación, y un autor, gastos de viaje pagados por un fabricante de productos de reposición de nicotina (Lindson y colaboradores, 2026). La revisión marca los estudios con financiamiento de la industria del tabaco o del cigarrillo electrónico y repite los análisis sin ellos (Lindson y colaboradores, 2026). Ese es el comportamiento que hay que buscar: declarar, separar y probar si el resultado cambia.

El financiamiento también influye en lo que el médico lee. Un análisis de 421 publicaciones sobre cigarrillo electrónico en revistas clínicas centrales encontró que solo cerca de una de cada ocho traía orientación para profesionales de la salud (Briganti y colaboradores, 2020). El mismo análisis mostró que los temas cambiaron con el tiempo, con menos afirmaciones negativas sobre sustancias tóxicas y más sobre puerta de entrada y atractivo para los jóvenes (Briganti y colaboradores, 2020). Lo que llega al consultorio es un recorte, y saberlo ya protege contra la trampa de leer solo lo que confirma.

Uso dual: cuando sumar productos no reduce el riesgo

La mayoría de las promesas presupone un cambio completo. En la vida real, mucha gente usa los dos: sigue fumando y añade el producto alternativo. Ese patrón, llamado uso dual, es la principal trampa al leer las promesas, porque la reducción de exposición medida en el cambio completo no se aplica a quien mantiene el cigarrillo.

En una gran cohorte poblacional, quienes usaban los dos productos fumaban prácticamente tanto como quienes solo fumaban y tuvieron la mayor exposición a sustancias tóxicas de todos los grupos (Goniewicz y colaboradores, 2018). Sumar un producto al cigarrillo no diluyó la exposición; la añadió.

Las National Academies concluyeron que no hay evidencia disponible sobre si el uso prolongado del cigarrillo electrónico por quienes siguen fumando cambia la morbilidad o la mortalidad en comparación con quienes solo fuman (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). También consideraron insuficiente la evidencia de que ese uso cambie desenlaces adversos de corto plazo en varios sistemas (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Es decir, para el uso dual, la promesa de beneficio no tiene base.

En la cohorte cardiovascular, el riesgo de quienes usaban los dos productos no difirió del riesgo de quienes solo fumaban, con razón de riesgo de 1,01 e intervalo de 0,81 a 1,26 (Berlowitz y colaboradores, 2022). Los autores concluyeron que combinar el cigarrillo con el cigarrillo electrónico no reduce eventos cardiovasculares y que dejar ambos productos es necesario para reducir el riesgo (Berlowitz y colaboradores, 2022). El porqué está en el texto sobre la curva que no es recta.

En los ensayos, la comparación de biomarcadores entre uso exclusivo y uso dual fue mixta y escasa, sin base para prometer beneficio a quien mantiene el cigarrillo (Hartmann-Boyce y colaboradores, 2023).

Lo que muestran las revisiones independientes sobre la cesación

La pregunta más relevante para la clínica no es si el producto es menos tóxico, sino si ayuda a dejar de fumar. Aquí las dos categorías principales tienen evidencias muy diferentes.

Para el cigarrillo electrónico, la revisión viva de Cochrane incluyó 80 ensayos aleatorizados con 29861 participantes; 12 fueron juzgados de bajo riesgo de sesgo y 41 de alto riesgo (Lindson y colaboradores, 2026). Comparado con la terapia de reemplazo de nicotina, el cigarrillo electrónico con nicotina aumentó la abstinencia después de seis meses o más, con riesgo relativo de 1,61 e intervalo de 1,23 a 2,12, en 11 estudios y 4114 participantes, evidencia de alta certeza (Lindson y colaboradores, 2026). En términos absolutos, esto corresponde a cerca de cuatro personas más sin fumar por cada 100 tratadas (Lindson y colaboradores, 2026). Cuando se retiraron los estudios financiados por la industria, el riesgo relativo fue 1,72, con intervalo de 1,23 a 2,39 (Lindson y colaboradores, 2026).

Comparado con cigarrillo electrónico sin nicotina, el riesgo relativo fue 1,34, con intervalo de 1,05 a 1,69, en siete estudios y 1918 participantes, lo que representa cerca de dos personas más sin fumar por cada 100 (Lindson y colaboradores, 2026). Comparado con apoyo conductual solo o ningún apoyo, el riesgo relativo fue 1,75, con intervalo de 1,39 a 2,20, en 11 estudios y 7214 participantes, pero con certeza baja por riesgo de sesgo (Lindson y colaboradores, 2026). Los autores no detectaron daño grave de corto plazo, pero afirman que se necesitan ensayos más grandes y más largos para evaluar la seguridad (Lindson y colaboradores, 2026).

Dos detalles de la misma revisión importan para la lectura. Los ensayos probaron productos regulados con nicotina, y los autores advierten que productos ilícitos o con otras sustancias activas pueden tener perfiles de daño diferentes (Lindson y colaboradores, 2026). Y, en los tres ensayos que midieron uso continuado después de seis meses, la diferencia entre cigarrillo electrónico con y sin nicotina no fue clara, con riesgo relativo de 1,14 e intervalo de 0,77 a 1,69, en 874 participantes (Lindson y colaboradores, 2026). Dejar de fumar no es lo mismo que dejar de usar nicotina, y el seguimiento de los ensayos todavía no alcanza la enfermedad.

La revisión paraguas independiente fue más cautelosa al considerar el conjunto: clasificó como limitada la evidencia de que el cigarrillo electrónico con nicotina, usado con apoyo clínico, ayuda a dejar (Banks y colaboradores, 2023). La diferencia entre las dos revisiones viene en parte del período cubierto y del tipo de estudio incluido, y es un buen ejercicio leer las dos lado a lado.

Para el tabaco calentado, la situación es otra. La revisión Cochrane encontró 13 estudios, y ninguno midió cesación (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). La conclusión de los autores fue que la eficacia del producto para dejar de fumar sigue siendo incierta (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). Dos estudios de series temporales mostraron una caída más rápida en las ventas de cigarrillo después de la entrada del producto en un mercado, pero con evidencia de certeza muy baja, porque las ventas son una medida indirecta de la prevalencia y otros factores pueden explicar la caída (Tattan-Birch y colaboradores, 2022).

Cómo entra esta evidencia en la elección del tratamiento de cada persona es asunto de la conducta, discutido en el texto sobre cómo elegir entre las opciones de tratamiento. Aquí, el punto es de lectura: una promesa de cesación solo vale con abstinencia confirmada después de seis meses o más, en un ensayo con comparador.

Cómo responder al paciente que pregunta "¿este es menos malo?"

La pregunta del paciente merece una respuesta directa y honesta, sin sermón y sin propaganda. Un camino es separar tres frases. La primera: cambiar completamente el cigarrillo por un producto sin combustión reduce la exposición a muchas sustancias tóxicas. La segunda: todavía no sabemos el efecto de esto sobre la enfermedad a lo largo de décadas. La tercera: usar los dos al mismo tiempo no reduce el riesgo del corazón. Las tres frases son verdaderas al mismo tiempo.

La percepción de daño que trae el paciente influye en lo que hará. En un estudio con 2180 adultos jóvenes que usaban algún producto de nicotina o tabaco, cerca de siete de cada diez no veían el cigarrillo electrónico como menos dañino que el cigarrillo (Nagawa y colaboradores, 2026). Quienes no lo veían como menos dañino tuvieron más probabilidad de estar sin producto alguno en la evaluación siguiente, con razón de riesgo relativo de 1,60, pero también más probabilidad de pasar a usar solo el cigarrillo, con razón de 3,81, siempre en comparación con el uso exclusivo de cigarrillo electrónico (Nagawa y colaboradores, 2026). Alarmar sin explicar puede empujar a parte de las personas de vuelta hacia el producto más nocivo.

Las percepciones también se equivocan en direcciones inesperadas. En un experimento con 897 adultos que ordenaron 18 productos de tabaco y nicotina del más al menos dañino, las percepciones no coincidieron con la literatura científica para productos con combustión, tabaco sin humo y productos sin combustión (DeAtley y colaboradores, 2025). Algunos grupos atribuyeron daño alto a la propia terapia de reemplazo de nicotina, que es tratamiento (DeAtley y colaboradores, 2025). Preguntar qué opina la persona antes de explicar evita responder a una duda que no tiene.

La conversación funciona mejor cuando empieza por el objetivo de la persona. Si quiere dejar de fumar, el camino es el tratamiento con evidencia, y escuchar las frases de cambio ayuda a encontrar el siguiente paso. Si no quiere dejarlo ahora, discutir metas intermedias con honestidad forma parte de decidir el riesgo y el pronóstico con la persona, sin fingir que una reducción parcial equivale a dejarlo. El tono importa tanto como el contenido, como muestra el texto sobre cambiar el lenguaje en la práctica.

El mismo razonamiento de término medio aparece en otros servicios de reducción de daños, cuyo impacto el clínico también necesita saber leer, como se discute en qué cambia para el clínico en las salas de consumo supervisado. En todos los casos, la pregunta es la misma: reducción de qué, para quién y con qué evidencia.

Preguntas frecuentes

¿Menos sustancias tóxicas significa producto seguro?

No. Significa menos exposición a algunas sustancias, en comparación con fumar. Menos exposición y seguridad demostrada son afirmaciones diferentes, como discute el texto sobre desenlaces subrogados.

¿Usar cigarrillo electrónico y cigarrillo al mismo tiempo reduce el riesgo?

No hay base para decir que sí. En la cohorte cardiovascular, el riesgo de quienes usaban ambos no difirió del de quienes solo fumaban (Berlowitz y colaboradores, 2022). Entre usuarios duales, la exposición a sustancias tóxicas fue la mayor de todos los grupos (Goniewicz y colaboradores, 2018).

¿El producto de tabaco calentado ayuda a dejar de fumar?

No se sabe. La revisión Cochrane no encontró ningún estudio que midiera la cesación, y todos los ensayos incluidos fueron financiados por empresas de tabaco (Tattan-Birch y colaboradores, 2022). La eficacia para dejarlo sigue siendo incierta.

¿Cómo saber si un estudio fue financiado por la industria del tabaco?

Lea las secciones de financiación y de conflictos de interés, revise las afiliaciones de los autores y el patrocinador del registro del ensayo. Las revisiones bien hechas marcan esos estudios y repiten los análisis sin ellos, como hace la revisión Cochrane sobre cigarrillo electrónico (Lindson y colaboradores, 2026).

¿El cigarrillo electrónico entra en las revisiones de cesación?

Sí. La revisión viva de Cochrane encontró evidencia de alta certeza de que el cigarrillo electrónico con nicotina aumenta la abstinencia después de seis meses o más en comparación con la terapia de reemplazo de nicotina (Lindson y colaboradores, 2026). La elección del tratamiento para cada persona se discute en el texto sobre cesación del tabaquismo en cada consulta.

¿Este texto recomienda algún producto?

No. Ofrece una guía para leer promesas y no sustituye la evaluación clínica individual ni orienta tratamiento. No se recomienda ningún producto ni marca.

Lista de verificación final

• Pregunte siempre cuál es el comparador: fumar, dejarlo o nunca usarlo.
• Diferencie emisión, biomarcador de exposición, biomarcador de daño y enfermedad.
• Revise el tiempo de seguimiento y el número de eventos.
• Lea la sección de financiación y la de conflictos de interés.
• Verifique si la revisión probó el resultado sin los estudios de la industria.
• Pregunte al paciente si el uso es exclusivo o dual y cuántos cigarrillos fuma hoy.
• Exija abstinencia confirmada después de seis meses para cualquier promesa de cesación.
• Responda con tres frases: menos exposición en el cambio completo, enfermedad aún desconocida, uso doble sin beneficio.

Referencias

1. Banks E, Yazidjoglou A, Brown S, et al. Electronic cigarettes and health outcomes: umbrella and systematic review of the global evidence. Med J Aust. 2023. PMID 36939271. DOI 10.5694/mja2.51890.
2. Berlowitz JB, Xie W, Harlow AF, et al. E-cigarette use and risk of cardiovascular disease: a longitudinal analysis of the PATH Study (2013-2019). Circulation. 2022. PMID 35514292. DOI 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.057369.
3. Briganti M, Wackowski OA, Delnevo CD, et al. Content analysis of electronic nicotine delivery system publications in core clinical journals from 2012 to 2018. Int J Environ Res Public Health. 2020. PMID 32218306. DOI 10.3390/ijerph17072201.
4. DeAtley T, Stone MD, Johnson AC, et al. Racial and ethnic variation in perceived relative harm of tobacco and nicotine products: an experimental study. BMJ Public Health. 2025. PMID 41262779. DOI 10.1136/bmjph-2025-002723.
5. Goniewicz ML, Smith DM, Edwards KC, et al. Comparison of nicotine and toxicant exposure in users of electronic cigarettes and combustible cigarettes. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646298. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.5937.
6. Hartmann-Boyce J, Butler AR, Theodoulou A, et al. Biomarkers of potential harm in people switching from smoking tobacco to exclusive e-cigarette use, dual use or abstinence: secondary analysis of Cochrane systematic review of trials of e-cigarettes for smoking cessation. Addiction. 2023. PMID 36208090. DOI 10.1111/add.16063.
7. Htay ZW, Bhandari AKC, Parvin R, Abe SK. Effects of smokeless tobacco on cancer incidence and mortality: a global systematic review and meta-analysis. Cancer Causes Control. 2025. PMID 39718727. DOI 10.1007/s10552-024-01933-w.
8. Lindson N, Livingstone-Banks J, Butler AR, et al. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2026. PMID 42642048. DOI 10.1002/14651858.CD010216.pub11.
9. Nagawa CS, Vogel EA, Richards VL, Cohn AM. Association between perceived relative harm of electronic cigarettes versus cigarettes on nicotine or tobacco use patterns in young adults: findings from the PATH study. Nicotine Tob Res. 2026. PMID 41934239. DOI 10.1093/ntr/ntag076.
10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. National Academies Press. 2018. PMID 29894118. DOI 10.17226/24952.
11. Tattan-Birch H, Hartmann-Boyce J, Kock L, et al. Heated tobacco products for smoking cessation and reducing smoking prevalence. Cochrane Database Syst Rev. 2022. PMID 34988969. DOI 10.1002/14651858.CD013790.pub2.