Leichtes Schädel-Hirn-Trauma: Wer braucht CT?

Eine 22-jährige Studentin kommt nach einem Sturz mit dem Fahrrad, bei dem sie sich den Kopf angeschlagen hat, in die Notaufnahme. Sie trug einen Helm, erinnert sich an alles, hat eine Beule am Hinterkopf und leichte Kopfschmerzen. Sie ist wach, orientiert und der neurologische Befund ist normal. Im Zimmer nebenan ist ein 79-jähriger Mann über den Teppich gestolpert und hat sich den Kopf angeschlagen, und auch er scheint wohlauf. Das Team muss entscheiden, wer zur Computertomografie geht.

Das leichte Schädel-Hirn-Trauma ist einer der häufigsten Gründe für eine Vorstellung in der Notaufnahme. Die meisten Patienten haben keine intrakranielle Verletzung, aber eine Minderheit hat Blutungen, die rechtzeitig erkannt werden müssen. Klinische Entscheidungsregeln wurden entwickelt, um diese Gruppen zu trennen. Dieser Text zeigt, wie sie funktionieren, was Studien aus verschiedenen Ländern über ihre Leistung sagen und warum ältere Menschen und Kinder ein eigenes Vorgehen verlangen.

Die wichtigsten Punkte

• Bei den meisten leichten Schädel-Hirn-Traumata ist die Computertomografie unauffällig.
• Regeln wie die kanadische, die von New Orleans, die CHIP und die des NICE tauschen Sensitivität und Spezifität auf unterschiedliche Weise gegeneinander.
• Die Computertomografie wird in vielen Abteilungen noch über das notwendige Maß hinaus eingesetzt.
• Ältere Menschen haben mehr Verletzungen und weniger Hinweise, und die Regeln funktionieren bei ihnen schlechter.
• Bei Kindern helfen die PECARN-Regel und die gemeinsame Entscheidung mit den Eltern bei der Auswahl.

Das Problem der Computertomografie beim leichten Trauma

Das leichte Schädel-Hirn-Trauma wird meist über eine Glasgow-Koma-Skala von 13 bis 15 bei der Ankunft in der Klinik definiert (Foks und Mitarbeiter, 2018). In dieser Gruppe findet die Computertomografie bei einem kleinen Teil der Patienten eine Verletzung, und ein noch kleinerer Teil braucht eine Neurochirurgie. Foks und Mitarbeiter untersuchten Patienten ab 16 Jahren mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma in Krankenhäusern der Niederlande von März 2015 bis Dezember 2016 (Foks und Mitarbeiter, 2018). Von 4557 geeigneten Patienten wurden 3742 computertomografisch untersucht, 384 hatten einen traumatischen intrakraniellen Befund und 74 hatten eine Verletzung mit neurochirurgischem Potenzial (Foks und Mitarbeiter, 2018).

Diese Zahlen zeigen, wie groß die Herausforderung ist. Das Team muss wenige wichtige Verletzungen inmitten vieler unauffälliger Untersuchungen finden. Eine Computertomografie für alle setzt viele Menschen Strahlung aus und überlastet die Abteilung, und eine für wenige riskiert, ein Hämatom zu übersehen, das wächst.

Der Einsatz über das notwendige Maß hinaus

Saran und Mitarbeiter erstellten eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse über den übermäßigen Einsatz der Computertomografie beim leichten Schädel-Hirn-Trauma und schlossen 8 Studien ein (Saran und Mitarbeiter, 2024). Die gepoolte Rate des übermäßigen Einsatzes lag bei 27 von 100 Untersuchungen (Saran und Mitarbeiter, 2024). Die Rate schwankte je nach dem Kriterium, mit dem die Indikation beurteilt wurde, und die Autoren warnten vor der hohen Heterogenität zwischen den Studien (Saran und Mitarbeiter, 2024).

Diese Ergebnisse erinnern daran, dass eine Leitlinie auf dem Papier die Praxis wenig ändert, wenn sie nicht mit Änderungen im Ablauf einhergeht. Wenn die Untersuchung leicht anzufordern, schnell durchzuführen und für alle beruhigend ist, wird sie leicht zur Routine. Die Angst, eine Verletzung zu übersehen, der Zeitdruck, die Erwartung der Familie und das Fehlen eines Ortes zur Beobachtung des Patienten treiben die Entscheidung zur Computertomografie, selbst wenn die Regel sagen würde, dass das Risiko sehr niedrig ist.

Diese Lage zu ändern verlangt mehr als die Verbreitung der Regel. Es hilft, das Formular der Regel in der Patientenakte zu haben, der Abteilung regelmäßig Rückmeldung zur Untersuchungsrate zu geben und offen mit dem Patienten über das Risiko zu sprechen. Der Text über Überdiagnose erörtert die Schäden zu weit gehender Abklärung, und der Text über klinische Entscheidungsfindung zeigt, wie man Untersuchungen danach auswählt, was sie am Vorgehen ändern.

Die Entscheidungsregeln bei Erwachsenen

Die am besten untersuchten Regeln bei Erwachsenen sind die kanadische Regel für die kraniale Computertomografie, die Kriterien von New Orleans, die in den Niederlanden entwickelte CHIP-Regel und die Leitlinie des NICE aus dem Vereinigten Königreich (Foks und Mitarbeiter, 2018). Alle kombinieren Punkte wie Alter, Erbrechen, Amnesie, Hinweise auf eine Schädelfraktur, gefährlichen Mechanismus, Einnahme von Antikoagulanzien und Verlauf der Glasgow-Skala. Sie unterscheiden sich in der Auswahl der Punkte und in der Gewichtung jedes einzelnen.

Dieser Unterschied verändert das Verhalten der Regel. Eine Regel mit vielen Items verlangt mehr CTs und verliert weniger Läsionen, und eine Regel mit wenigen Items verlangt weniger Untersuchungen und verliert mehr. Die Wahl hängt davon ab, was der Dienst zu akzeptieren bereit ist.

Warum die Regeln voneinander abweichen

Die Regeln entstanden in unterschiedlichen Populationen, mit unterschiedlichen Definitionen des Endpunkts. Einige wurden entworfen, um jede Läsion in der CT zu finden, und andere, um nur die Läsionen zu finden, die zu einer Neurochirurgie oder zum Tod führen. Eine Regel, die für das zweite Ziel gemacht wurde, wirkt wenig sensitiv, wenn sie am ersten gemessen wird, und das Gegenteil kommt auch vor.

Auch die Einschlusskriterien ändern sich. Es gibt Regeln, die antikoagulierte Patienten, Kinder oder Personen ohne Bewusstlosigkeit ausschließen, und andere, die alle einschließen. Bevor man eine Regel übernimmt, lohnt es sich zu prüfen, ob die Population des Dienstes der Population ähnelt, in der sie validiert wurde. Der Text über die Prätestwahrscheinlichkeit zeigt, wie die lokale Prävalenz den Wert jedes Tests verändert.

Externe Validierung von vier Regeln

In der Studie von Foks und Mitarbeitern reichte die Sensitivität für jeden traumatischen Befund in der CT von 73 von 100 mit dem NICE bis 99 von 100 mit den Kriterien von New Orleans (Foks und Mitarbeiter, 2018). Die Spezifität reichte von 4 von 100 mit New Orleans bis 61 von 100 mit dem NICE (Foks und Mitarbeiter, 2018). Die Autoren empfahlen die CHIP-Regel, weil sie die CTs deutlich reduziert und wenige Läsionen mit neurochirurgischem Potenzial verliert (Foks und Mitarbeiter, 2018).

Die Studie zeigt den Tausch, den jede Regel eingeht. New Orleans verliert fast nie eine Läsion, verlangt aber eine CT für fast alle. Das NICE verlangt weniger Untersuchungen, lässt aber mehr Befunde durch. Die ideale Regel hängt von der Risikoschwelle ab, die der Dienst akzeptiert: Die Autoren zeigten, dass New Orleans bei niedriger Schwelle vorzuziehen war, das NICE bei höherer Schwelle und CHIP bei mittlerer Schwelle (Foks und Mitarbeiter, 2018).

Kanadische Regel gegen New Orleans

Alzuhairy und Mitarbeiter fassten 14 Artikel mit 21 140 Stichproben in einer Metaanalyse zusammen, die die kanadische Regel und die Kriterien von New Orleans verglich (Alzuhairy und Mitarbeiter, 2020). Zur Vorhersage eines positiven Befunds in der CT hatte die kanadische Regel eine Sensitivität von 89,8 von 100 und eine Spezifität von 38,3 von 100, und New Orleans hatte eine Sensitivität von 97,2 von 100 und eine Spezifität von 12,3 von 100 (Alzuhairy und Mitarbeiter, 2020). Die Autoren schlossen, dass beide einen guten prädiktiven Wert haben und bei einer Kontraindikation füreinander eingesetzt werden können (Alzuhairy und Mitarbeiter, 2020).

Kleinere Studien wiederholen das Muster. Kavalci und Mitarbeiter schlossen 175 Patienten in der Türkei ein und fanden für die kanadische Regel eine Sensitivität von 76,4 von 100 und eine Spezifität von 41,7 von 100, gegenüber 88,2 und 6,9 von 100 für New Orleans (Kavalci und Mitarbeiter, 2014). Mata-Mbemba und Mitarbeiter untersuchten 142 Patienten in einem Krankenhaus der Tertiärversorgung in Japan und fanden das Alter als das stärkste Item zur Vorhersage eines wichtigen Befunds in der CT (Mata-Mbemba und Mitarbeiter, 2016).

Studie	Population	Wichtigster Befund	Quelle
Validierung von vier Regeln	4557 Erwachsene in den Niederlanden	Sensitivität von 73 bis 99 von 100, je nach Regel	(Foks und Mitarbeiter, 2018)
Metaanalyse	14 Artikel, 21 140 Stichproben	Kanadische Regel mit Sensitivität von 89,8 und New Orleans mit 97,2 von 100	(Alzuhairy und Mitarbeiter, 2020)
Übermäßiger Einsatz	8 Studien	27 von 100 CTs über der Indikation	(Saran und Mitarbeiter, 2024)
Ältere Menschen	2310 Patienten ab 60 Jahren	Intrakranielle Läsion bei 13 von 100	(Coffeng und Mitarbeiter, 2023)
Kinder in Frankreich	1499 Kinder	Sensitivität von 100 von 100 der PECARN-Regel	(Lorton und Mitarbeiter, 2016)

Der ältere Mensch, der gesund wirkt

Das Alter taucht in fast allen Regeln auf, und das aus gutem Grund. Coffeng und Mitarbeiter begleiteten 5517 Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma, von denen 2310 60 Jahre oder älter waren (Coffeng und Mitarbeiter, 2023). Die älteren Patienten hatten seltener Bewusstlosigkeit und posttraumatische Amnesie, aber häufiger intrakranielle Verletzungen, 13 gegen 10 pro 100, und eine 30-Tage-Mortalität von 2,0 gegen 0,1 pro 100 (Coffeng und Mitarbeiter, 2023).

Ältere Patienten haben also mehr Verletzungen und weniger Anzeichen. Wurde das Alter als Risikofaktor herausgenommen, schwankte die Sensitivität der Regeln bei älteren Patienten von 60 pro 100 mit der kanadischen Regel bis 97 pro 100 mit New Orleans (Coffeng und Mitarbeiter, 2023). Bei älteren Patienten, deren einziger Risikofaktor das Alter war, trat die intrakranielle Verletzung je nach Regel bei 5 bis 8 pro 100 auf (Coffeng und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren schlagen vor, bei jedem älteren Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma eine Computertomografie durchzuführen, bis es spezifische Regeln für dieses Alter gibt (Coffeng und Mitarbeiter, 2023).

Antikoagulanzien und Blutung

Auch die Einnahme von Antikoagulanzien wiegt schwer. Albers und Mitarbeiter überprüften 3088 Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma und Glasgow 14 oder 15, die zwischen 2002 und 2011 eine Computertomografie erhielten, mit Indikation nach der kanadischen Regel (Albers und Mitarbeiter, 2013). Von diesen hatten 149 eine intrakranielle Blutung (Albers und Mitarbeiter, 2013). Die Inzidenz stieg mit dem Alter und mit der Einnahme von Antikoagulanzien, obwohl die Korrelation schwach war, und kein Patient mit Blutung starb oder verschlechterte sich neurologisch (Albers und Mitarbeiter, 2013).

Dieses Ergebnis lädt dazu ein, in zwei Schritten zu denken. Der erste ist, die Blutung zu finden, und der zweite ist zu entscheiden, was sie für diesen Patienten bedeutet. Der Text über prognostisches Denken erörtert, wie man vom Befund zur Vorhersage des weiteren Verlaufs gelangt.

Der Herr aus dem Zimmer nebenan

Zurück zur Eingangsszene: Der 79-Jährige, der über den Teppich gestolpert ist, fällt durch das Alter in fast alle Regeln. Auch wenn er gut aussieht, zeigt die Evidenz, dass ältere Patienten mehr Verletzungen und weniger klinische Anzeichen haben (Coffeng und Mitarbeiter, 2023). Die Frage nach der Einnahme von Antikoagulanzien, nach der gewohnten Kognition und nach früheren Stürzen vervollständigt die Einschätzung. Der Text über die Basisrate in der Diagnostik zeigt, warum dasselbe Symptom in Gruppen mit höherer Krankheitsprävalenz stärker wiegt.

Kinder und die PECARN-Regel

Bei Kindern ist die Sorge wegen der Strahlung größer, weil das lebenslange Krebsrisiko mit frühen Expositionen steigt. Das PECARN-Netzwerk entwickelte Regeln, die das Kind mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma in sehr niedriges, mittleres oder hohes Risiko einteilen, und empfehlen, in der Gruppe mit sehr niedrigem Risiko auf die Computertomografie zu verzichten (Hess und Mitarbeiter, 2018).

Lorton und Mitarbeiter validierten die PECARN-Regel in drei Notaufnahmen in Frankreich, mit Kindern unter 16 Jahren und Glasgow 14 oder 15, die sich innerhalb von 24 Stunden nach dem Trauma vorstellten (Lorton und Mitarbeiter, 2016). Von 1499 Kindern erhielten 76 eine Computertomografie, und 9 hatten ein klinisch bedeutsames Schädel-Hirn-Trauma (Lorton und Mitarbeiter, 2016). Alle 9 lagen außerhalb der Gruppe mit sehr niedrigem Risiko, und die Sensitivität betrug 100 pro 100 bei einer Spezifität von 69,9 pro 100 (Lorton und Mitarbeiter, 2016).

Gemeinsam mit den Eltern entscheiden

Die PECARN-Regel gibt wenig Orientierung für Kinder mit mittlerem Risiko, die zur Computertomografie gehen oder unter häuslicher Beobachtung bleiben können (Hess und Mitarbeiter, 2018). Hess und Mitarbeiter führten von April 2014 bis September 2016 eine cluster-randomisierte Studie in 7 Notaufnahmen der Vereinigten Staaten durch, mit Kindern von 2 bis 18 Jahren in dieser mittleren Gruppe (Hess und Mitarbeiter, 2018). Es waren 172 Fachkräfte und 971 Kinder (Hess und Mitarbeiter, 2018).

Die Eltern, die eine Entscheidungshilfe nutzten, hatten mehr Wissen über das Risiko ihres Kindes, weniger Konflikt bei der Entscheidung und eine größere Beteiligung an der Wahl (Hess und Mitarbeiter, 2018). Die Rate der Computertomografien in der Notaufnahme blieb ähnlich, mit 22 gegen 24 pro 100, aber die mittlere Zahl der Bildgebungen in den folgenden 7 Tagen war in der Gruppe mit Entscheidungshilfe geringer (Hess und Mitarbeiter, 2018). Die Studie verzeichnete null übersehene wichtige Verletzungen (Hess und Mitarbeiter, 2018).

Dieser Aufsatz zeigt, dass auch die Entscheidung über die Computertomografie ein Gespräch ist. Eine Familie, die das Risiko versteht, akzeptiert die Beobachtung eher, und das Team teilt mit ihr die Verantwortung für die Wahl. Der Text über diagnostische Unsicherheit bringt Strategien, um den Zweifel ehrlich zu vermitteln.

Biomarker und was danach kommt

Eine neuere Forschungslinie nutzt Blutmarker zur Unterstützung der Entscheidung. Bazarian und Mitarbeiter bewerteten einen Schnelltest, der zwei Hirnproteine misst, GFAP und UCH-L1, an Proben aus einer Studie an 22 Zentren in den Vereinigten Staaten und Europa (Bazarian und Mitarbeiter, 2021). Bei 1901 Patienten mit Glasgow 13 bis 15 hatte der Test eine Sensitivität von 0,958 und einen negativen prädiktiven Wert von 0,993 für intrakranielle Läsionen in der Computertomografie (Bazarian und Mitarbeiter, 2021). Die Spezifität lag bei 0,404 (Bazarian und Mitarbeiter, 2021).

Der hohe negative prädiktive Wert legt nahe, dass ein normales Ergebnis beruhigen kann, doch die niedrige Spezifität führt dazu, dass viele veränderte Ergebnisse mit einer normalen Computertomografie einhergehen. Vorerst dient der Test als Entscheidungshilfe, zusammen mit der klinischen Beurteilung und den Regeln.

Was die Computertomografie über die Entscheidung hinaus zeigt

Die Computertomografie hilft auch, die Erholung vorherzusagen. Yuh und Mitarbeiter analysierten 1935 Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma an 18 Traumazentren in den Vereinigten Staaten und validierten die Befunde an 2594 Patienten einer europäischen Kohorte (Yuh und Mitarbeiter, 2021). Die Autoren identifizierten drei Gruppen tomografischer Befunde mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die Erholung über ein Jahr (Yuh und Mitarbeiter, 2021). Sie plädieren für gezielte Aufklärung und systematische Nachsorge für Menschen mit diesen Befunden (Yuh und Mitarbeiter, 2021).

Dieser Punkt erweitert das Nachdenken. Die Entscheidung für die Computertomografie ist ein Teil der Versorgung, und die Nachsorge für Menschen mit einer Läsion, auch einer kleinen, ist ein anderer. Viele Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma haben wochenlang Symptome, und die Anleitung bei der Entlassung macht einen Unterschied.

Die Entlassung mit Anleitung

Die Entlassung eines Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma ist ein Moment des Nachdenkens und nicht nur der Bürokratie. Die Person muss wissen, welche Zeichen eine sofortige Rückkehr erfordern, etwa Kopfschmerzen, die schlimmer werden, wiederholtes Erbrechen, ungewöhnliche Schläfrigkeit, Verwirrtheit, Schwäche auf einer Körperseite oder ein Krampfanfall. Sie muss auch wissen, wer sie in den ersten Stunden zu Hause beobachtet.

Bei älteren Menschen, die allein leben, verändert diese Anleitung die Entscheidung. Ein Patient, der an der Seite eines Angehörigen sicher nach Hause gehen könnte, braucht möglicherweise eine Beobachtung im Krankenhaus, wenn niemand ihn begleitet. Festzuhalten, mit wem der Patient geht und was erklärt wurde, schließt den Kreis der Versorgung.

Wie man das Nachdenken ordnet

Die Evidenz erlaubt eine praktische Abfolge für das leichte Schädel-Hirn-Trauma. Sie beginnt mit der richtigen Einordnung und endet mit der Anleitung bei der Entlassung.

• Bestätigen, dass das Trauma leicht ist, mit Glasgow 13 bis 15 und ohne fokale Zeichen.
• Eine validierte Regel für Erwachsene und eine andere für Kinder wählen und sie auf alle anwenden.
• Bei älteren Menschen das Alter für sich genommen als Risiko betrachten und nach Antikoagulanzien fragen.
• Bei Kindern mit mittlerem Risiko mit den Eltern über Beobachtung oder Computertomografie sprechen.
• Bei der Entlassung die Warnzeichen und die Nachsorge für Menschen mit einer Läsion erläutern.

Der Text über wie man das Nachdenken in der Patientenakte ordnet zeigt, wie man die verwendete Regel und die getroffene Entscheidung festhält. Diese Dokumentation schützt den Patienten bei der Schichtübergabe und schützt das Team, wenn die Entscheidung hinterfragt wird.

Wo das Nachdenken oft scheitert

Drei Fehler treten häufig auf. Der erste ist, aus Angst bei allen eine Computertomografie anzufordern, ohne eine Regel anzuwenden. Der zweite ist, eine Regel für Erwachsene auf ein kleines Kind anzuwenden oder eine allgemeine Regel auf einen älteren Menschen, ohne das Alter zu berücksichtigen. Der dritte ist, den Patienten zu entlassen, ohne zu erklären, worauf zu Hause zu achten ist.

Fälle von verzichtbaren Untersuchungen und übersehenen Läsionen in Morbiditäts- und Mortalitätssitzungen zu besprechen hilft, den Einsatz der Regeln zu kalibrieren. Der Text über Zeichen, Symptome und Anamnese zeigt, wie man die Punkte der Regeln genau erhebt, denn eine schlecht erfragte Amnesie verändert die Entscheidung.

Auch Beobachten ist Entscheiden

Zwischen der sofortigen Anforderung der Computertomografie und dem Nachhause-Schicken des Patienten gibt es eine dritte Option: beobachten. Einige Stunden Beobachtung mit wiederholter neurologischer Beurteilung lassen die zunehmende Schläfrigkeit, die sich verschlimmernden Kopfschmerzen oder das wiederkehrende Erbrechen erkennen. Diese Strategie ist besonders nützlich, wenn die Regel Unsicherheit lässt, wenn die Schilderung des Traumas unvollständig ist oder wenn der Patient bei der Ankunft intoxikiert war.

Die Beobachtung funktioniert, wenn es einen Ablauf gibt. Das Team muss wissen, was gemessen wird, wie oft und was die Computertomografie auslöst. Die Glasgow-Koma-Skala, die Pupillen, die Kraft in den Gliedmaßen und die Orientierung sind die einfachsten Punkte, die am Krankenbett wiederholt werden können. Jede Beurteilung mit Uhrzeit zu notieren macht den Trend sichtbar, und der Trend zählt mehr als ein einzelner Wert.

Das Gespräch mit dem Patienten und mit der Person, die ihn zu Hause begleiten wird, gehört zur Entscheidung. Zu erklären, warum die Untersuchung nicht nötig war, welche Zeichen eine sofortige Rückkehr erfordern und wer in den ersten Stunden in der Nähe bleiben sollte, macht aus der Entlassung einen Plan. Eine Begleitperson, die den Plan versteht, bringt den Patienten zur richtigen Zeit zurück in die Klinik.

Schließlich ist die Entscheidung, auf die Computertomografie zu verzichten, eine Risikoschätzung, und Schätzungen können sich ändern. Die bei der Ankunft angewandte Regel gilt für diesen Moment. Ändert sich das Bild, kommt die Frage zurück auf den Tisch und verdient eine neue Antwort.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie stellen die Diagnose, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie zur Lehre des klinischen Denkens forschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training mit Differenzialdiagnose und Hinweisen und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Braucht jedes leichte Schädel-Hirn-Trauma eine Computertomografie?

Die meisten haben eine unauffällige Computertomografie, und in einer Studie in den Niederlanden hatten 384 von 3742 Patienten, die die Untersuchung erhielten, einen traumatischen intrakraniellen Befund (Foks und Mitarbeiter, 2018).

Welche Regel ist für Erwachsene besser?

Das hängt von der akzeptierten Risikoschwelle ab, und die Autoren der niederländischen Studie empfahlen die CHIP-Regel, weil sie die Zahl der Computertomografien deutlich senkt und nur wenige Läsionen mit neurochirurgischem Potenzial übersieht (Foks und Mitarbeiter, 2018).

Brauchen ältere Menschen besondere Aufmerksamkeit?

Ja, denn ältere Menschen hatten mehr intrakranielle Läsionen, 13 gegenüber 10 pro 100, trotz weniger klinischer Zeichen (Coffeng und Mitarbeiter, 2023).

Funktioniert die PECARN-Regel außerhalb der Vereinigten Staaten?

In Frankreich hatte die Regel eine Sensitivität von 100 pro 100 bei 1499 Kindern (Lorton und Mitarbeiter, 2016).

Kann eine Blutuntersuchung die Computertomografie ersetzen?

Der Schnelltest auf GFAP und UCH-L1 hatte einen negativen prädiktiven Wert von 0,993 und dient vorerst als Entscheidungshilfe (Bazarian und Mitarbeiter, 2021).

Take-home messages

• Die meisten leichten Schädel-Hirn-Traumata haben eine unauffällige Computertomografie.
• Validierte Regeln helfen, die Untersuchung für diejenigen anzufordern, die sie brauchen.
• Ältere Menschen haben mehr Läsionen und weniger Zeichen, und das Alter zählt für sich allein.
• Bei Kindern orientieren die PECARN-Regel und das Gespräch mit den Eltern die Wahl.
• Die Entlassung braucht eine Aufklärung über Warnzeichen und eine Nachsorge.

Literatur

1. Albers CE, von Allmen M, Evangelopoulos DS, et al. What is the incidence of intracranial bleeding in patients with mild traumatic brain injury? A retrospective study in 3088 Canadian CT head rule patients. Biomed Res Int. 2013. PMID 23936802.
2. Alzuhairy AKA. Accuracy of Canadian CT Head Rule and New Orleans Criteria for Minor Head Trauma; a Systematic Review and Meta-Analysis. Arch Acad Emerg Med. 2020. PMID 33244515.
3. Bazarian JJ, Welch RD, Caudle K, et al. Accuracy of a rapid glial fibrillary acidic protein/ubiquitin carboxyl-terminal hydrolase L1 test for the prediction of intracranial injuries on head computed tomography after mild traumatic brain injury. Acad Emerg Med. 2021. PMID 34358399.
4. Coffeng SM, Foks KA, van den Brand CL, et al. Evaluation of Clinical Characteristics and CT Decision Rules in Elderly Patients with Minor Head Injury: A Prospective Multicenter Cohort Study. J Clin Med. 2023. PMID 36769631.
5. Foks KA, van den Brand CL, Lingsma HF, et al. External validation of computed tomography decision rules for minor head injury: prospective, multicentre cohort study in the Netherlands. BMJ. 2018. PMID 30143521.
6. Hess EP, Homme JL, Kharbanda AB, et al. Effect of the Head Computed Tomography Choice Decision Aid in Parents of Children With Minor Head Trauma: A Cluster Randomized Trial. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646167.
7. Kavalci C, Aksel G, Salt O, et al. Comparison of the Canadian CT head rule and the new orleans criteria in patients with minor head injury. World J Emerg Surg. 2014. PMID 24742359.
8. Lorton F, Poullaouec C, Legallais E, et al. Validation of the PECARN clinical decision rule for children with minor head trauma: a French multicenter prospective study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2016. PMID 27488722.
9. Mata-Mbemba D, Mugikura S, Nakagawa A, et al. Canadian CT head rule and New Orleans Criteria in mild traumatic brain injury: comparison at a tertiary referral hospital in Japan. Springerplus. 2016. PMID 27026873.
10. Saran M, Arab-Zozani M, Behzadifar M, et al. Overuse of computed tomography for mild head injury: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2024. PMID 38206917.
11. Yuh EL, Jain S, Sun X, et al. Pathological Computed Tomography Features Associated With Adverse Outcomes After Mild Traumatic Brain Injury: A TRACK-TBI Study With External Validation in CENTER-TBI. JAMA Neurol. 2021. PMID 34279565.