Symptome deuten: Wert der Anamnese

In einer klassischen Studie mit 80 neuen Patienten einer internistischen Ambulanz reichten der Überweisungsbrief und die Anamnese aus, um bei 66 von ihnen zur endgültigen Diagnose zu gelangen (Hampton et al., 1975). Die körperliche Untersuchung war bei 7 Patienten nützlich, und die Laboruntersuchungen bei weiteren 7 (Hampton et al., 1975). Was der Patient erzählt, bleibt die wichtigste Quelle der Diagnose, und Signale und Symptome richtig zu deuten ist das, was eine Liste von Beschwerden von einer Hypothese trennt.

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Dieser Text behandelt den diagnostischen Wert der Anamnese und der klinischen Untersuchung: wie viel der Diagnose aus der Anamnese kommt, was die Reihe Rational Clinical Examination des JAMA über bestimmte Befunde zeigt, warum auch ein fehlender Befund informiert und warum zwei Untersucher nicht immer dasselbe Zeichen finden. Am Ende schlägt er eine Art vor, jeden Befund zu lesen. Die Rechnung der Wahrscheinlichkeit vor und nach einem neuen Datum steht im Text über Prätest-Wahrscheinlichkeit.

Wichtigste Punkte

• In zwei Ambulanzstudien führte die Anamnese bei der Mehrheit der Patienten zur Diagnose (Hampton et al., 1975; Peterson et al., 1992).
• Die körperliche Untersuchung und die Zusatzuntersuchungen führten zu weniger Diagnosen, halfen aber, Hypothesen auszuschließen und die Sicherheit zu erhöhen (Peterson et al., 1992).
• Die Reihe Rational Clinical Examination behandelt jeden Befund aus Anamnese und Untersuchung wie einen Test, mit Sensitivität, Spezifität und Likelihood-Ratio.
• Manche Befunde wiegen viel, wenn sie vorhanden sind; andere wiegen mehr, wenn sie fehlen.
• Verschiedene Untersucher stimmen bei mehreren Zeichen der Thoraxuntersuchung wenig überein (Spiteri et al., 1988).

Zusammenfassung

• Wie viel der Diagnose aus der Anamnese kommt
• Der Befund als Test: die Reihe Rational Clinical Examination
• Vorhanden oder fehlend
• Übereinstimmung zwischen Untersuchern
• Wie man einen Befund liest
• Wo NEXO ins Spiel kommt
• Häufige Fragen
• Checkliste zur Deutung von Signalen und Symptomen

Wie viel der Diagnose aus der Anamnese kommt

Die Frage "wie viel der Diagnose kommt aus der Anamnese?" wurde direkt in internistischen Ambulanzen geprüft, indem Ärzte gebeten wurden, die Diagnose zu verschiedenen Zeitpunkten der Konsultation festzuhalten.

Die Studie von Hampton

Hampton und Kollegen baten Ärzte, die Diagnose nach dem Lesen des Überweisungsbriefs und der Erhebung der Anamnese festzuhalten, erneut nach der körperlichen Untersuchung; diese Diagnosen wurden mit der Diagnose verglichen, die zwei Monate nach der ersten Konsultation akzeptiert wurde (Hampton et al., 1975). Bei 66 von 80 Patienten stimmte die nach der Anamnese gestellte Diagnose mit der endgültigen überein (Hampton et al., 1975). Bei den 6 Patienten, bei denen der Arzt nach Anamnese und Untersuchung keine Diagnose hatte, führten die Laboruntersuchungen bei nur 1 zur Diagnose (Hampton et al., 1975).

Die Studie von Peterson

Peterson und Kollegen wiederholten die Idee mit 80 Ambulanzpatienten mit neuen oder noch undiagnostizierten Krankheitsbildern (Peterson et al., 1992). Die Anamnese führte bei 61 Patienten zur endgültigen Diagnose, also 76%; die körperliche Untersuchung bei 10, also 12%; und die Laboruntersuchung bei 9, also 11% (Peterson et al., 1992).

Die Sicherheit der Ärzte in die richtige Diagnose stieg von 7,1 nach der Anamnese auf 8,2 nach der körperlichen Untersuchung und 9,3 nach den Untersuchungen, auf einer Skala von 1 bis 10 (Peterson et al., 1992). Die Autoren bemerken, dass die körperliche Untersuchung und das Labor zu weniger Diagnosen führten, aber wichtig waren, um Hypothesen auszuschließen und die Sicherheit zu erhöhen (Peterson et al., 1992).

Studie	Patienten	Diagnose durch die Anamnese	Durch die körperliche Untersuchung	Durch die Untersuchungen
Hampton, 1975	80 (Hampton et al., 1975)	66 (Hampton et al., 1975)	7 (Hampton et al., 1975)	7 (Hampton et al., 1975)
Peterson, 1992	80 (Peterson et al., 1992)	61 (Peterson et al., 1992)	10 (Peterson et al., 1992)	9 (Peterson et al., 1992)

Was diese Zahlen sagen und was nicht

Die beiden Studien stammen aus internistischen Ambulanzen, mit Patienten, die überwiesen kamen oder neue Krankheitsbilder hatten. In anderen Szenarien, wie der Notaufnahme oder der Chirurgie, kann der Anteil anders sein. Als redaktionelle Lesart ist die Botschaft für Lernende die Reihenfolge der Priorität: eine gute Anamnese kommt vor der körperlichen Untersuchung, und die körperliche Untersuchung kommt vor der Anforderung von Untersuchungen. Das Training des Gesprächs und der Untersuchung in Teilen steht im Text über Simulation der Sprechstunde.

Der Befund als Test: die Reihe Rational Clinical Examination

1992 veröffentlichte das JAMA einen Artikel von Sackett über die Präzision und die Genauigkeit der klinischen Untersuchung, der die Reihe The Rational Clinical Examination eröffnete (Sackett, 1992). Jeder Artikel der Reihe sammelt die Studien zu einer klinischen Frage, etwa "hat dieser Patient eine Pneumonie?", und berechnet, wie sehr jeder Befund aus Anamnese und Untersuchung zur Antwort beiträgt.

Die Sprache der Reihe

Die Artikel der Reihe beschreiben jeden Befund mit Sensitivität, Spezifität und Likelihood Ratio. Die Likelihood Ratio sagt, wie stark das Vorhandensein oder das Fehlen eines Befunds die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung verändert; die Stärke jedes Werts und die vollständige Rechnung stehen im Abschnitt über die Stärke einer Likelihood Ratio, und eine Abkürzung für den Kopf findet sich in der Regel der 15, 30 und 45. Hier liegt der Schwerpunkt auf veröffentlichten Beispielen.

Ein Beispiel: Luftnot in der Notaufnahme

Eine Übersicht der Reihe fasste 22 Studien zu Befunden zusammen, die Herzinsuffizienz von anderen Ursachen der Luftnot bei Erwachsenen in der Notaufnahme trennen (Wang et al., 2005). Der körperliche Untersuchungsbefund, der die Wahrscheinlichkeit am stärksten erhöhte, war der dritte Herzton, mit einer positiven Likelihood Ratio von 11 (Wang et al., 2005). In der Anamnese war es die Vorgeschichte einer Herzinsuffizienz mit einer Ratio von 5,8, und unter den Symptomen die paroxysmale nächtliche Dyspnoe mit einer Ratio von 2,6 (Wang et al., 2005).

Die Übersicht bewertete auch einfache Untersuchungen, die Teil der initialen Abklärung sind (Wang et al., 2005). Eine pulmonale venöse Stauung im Röntgen-Thorax hatte eine positive Ratio von 12, und Vorhofflimmern im Elektrokardiogramm von 3,8 (Wang et al., 2005).

Art des Datums	Befund, der die Wahrscheinlichkeit am stärksten erhöhte	Positive Likelihood Ratio
Anamnese	Vorgeschichte einer Herzinsuffizienz (Wang et al., 2005)	5,8 (Wang et al., 2005)
Symptom	Paroxysmale nächtliche Dyspnoe (Wang et al., 2005)	2,6 (Wang et al., 2005)
Zeichen	Dritter Herzton (Wang et al., 2005)	11 (Wang et al., 2005)
Röntgen-Thorax	Pulmonale venöse Stauung (Wang et al., 2005)	12 (Wang et al., 2005)
Elektrokardiogramm	Vorhofflimmern (Wang et al., 2005)	3,8 (Wang et al., 2005)

Werte aus der Übersicht von Wang und Kollegen (2005), für Erwachsene mit Luftnot in der Notaufnahme; sie gelten nicht für andere Situationen.

Was das Beispiel lehrt

Dieselbe Diagnose hat Befunde von sehr unterschiedlichem Gewicht. In der Übersicht erhöhte ein Symptom wie die paroxysmale nächtliche Dyspnoe die Wahrscheinlichkeit nur wenig, und ein Zeichen wie der dritte Herzton erhöhte sie stark (Wang et al., 2005). Für Lernende lautet die Lehre, zu fragen, wie viel jeder Befund wiegt, und nicht nur, ob er "zur Erkrankung passt".

Vorhanden oder fehlend

Die Reihe zeigt, dass einige Befunde mehr helfen, wenn sie fehlen. Die allgemeine Überlegung zum Fehlen eines Befunds steht im Text über die Differenzialdiagnose; hier drei veröffentlichte Beispiele.

Meningitis beim Erwachsenen

In der Übersicht über die akute Meningitis bei Erwachsenen, die Studien mit überwiegend Kindern oder immunsupprimierten Personen ausschloss, hatten einzelne Anamnesepunkte eine geringe Genauigkeit: die kombinierte Sensitivität betrug 50% für Kopfschmerz und 30% für Übelkeit oder Erbrechen (Attia et al., 1999). In der körperlichen Untersuchung schloss das Fehlen von Fieber, Nackensteifigkeit und Bewusstseinsveränderung die Diagnose praktisch aus, mit einer Sensitivität von 99% bis 100% für das Vorhandensein von mindestens einem der drei (Attia et al., 1999).

Die Autoren betonen, dass Ärzte wegen der Schwere der Infektion bei Hochrisikopatienten oft direkt zur Lumbalpunktion übergehen müssen (Attia et al., 1999). Das heißt, die klinische Untersuchung hilft beim Ausschluss bei Personen mit niedrigem Risiko, und die Entscheidung bei Fällen mit hohem Risiko folgt einem anderen Weg.

Herzinsuffizienz bei Luftnot

In der Übersicht von Wang und Kollegen waren die Befunde, die die Wahrscheinlichkeit einer Herzinsuffizienz am stärksten senkten, das Fehlen einer Vorgeschichte der Erkrankung mit einer negativen Ratio von 0,45, das Fehlen von Belastungsdyspnoe mit 0,48 und das Fehlen von Rasselgeräuschen mit 0,51 (Wang et al., 2005). Ein Röntgenbild ohne Kardiomegalie hatte eine negative Ratio von 0,33 (Wang et al., 2005).

Ambulant erworbene Pneumonie

Die Übersichtsarbeit zur Pneumonie kam zu dem Schluss, dass kein einzelner klinischer Befund und auch keine Kombination von Befunden die Diagnose bei einem Patienten mit Verdacht bestätigt (Metlay et al., 1997). Andererseits verringerte das Fehlen jeglicher Veränderung der Vitalzeichen oder der Lungenauskultation in einigen Studien die Wahrscheinlichkeit einer Pneumonie erheblich (Metlay et al., 1997).

Das Muster, das sich wiederholt

Als redaktionelle Lesart zeigen die drei Beispiele dasselbe Muster: häufige Befunde bei der Krankheit helfen, sie auszuschließen, wenn sie fehlen, und spezifischere Befunde helfen, sie zu bestätigen, wenn sie vorhanden sind. Deshalb hält eine gute klinische Dokumentation auch die relevanten Negativbefunde fest, wie der Text über das Problem zusammenfassen nahelegt.

Übereinstimmung zwischen Untersuchern

Ein Befund hilft nur, wenn er zuverlässig erhoben wird. Zwei Untersucher können denselben Patienten auskultieren und unterschiedliche Zeichen beschreiben.

Vier Untersucher, derselbe Thorax

In einer Studie mit 24 Ärzten, aufgeteilt in sechs Gruppen zu je vier, untersuchte jede Gruppe vier Patienten mit klar definierten Thoraxzeichen (Spiteri et al., 1988). Die vier Ärzte einer Gruppe stimmten nur in 55% der Fälle vollständig über das Vorhandensein oder Fehlen der Zeichen überein (Spiteri et al., 1988). Giemen wurde zuverlässiger erkannt als andere Zeichen wie die aphonische Pektoriloquie (Spiteri et al., 1988).

Im Vergleich zur durch Untersuchungen bestätigten Diagnose waren 28% der auf klinischen Befunden basierenden Diagnosen falsch, und je mehr ein Untersucher bei den Zeichen von der Mehrheit abwich, desto größer war die Chance, die Diagnose zu verfehlen (Spiteri et al., 1988). Die Autoren schlagen vor, dass eine nach Zuverlässigkeit geordnete Liste der Thoraxzeichen die Lehre verbessern würde (Spiteri et al., 1988).

Pneumonie und Auskultation

In einer Studie mit 52 Männern, die sich mit Husten und verändertem Sputum in einer Notaufnahme eines Veteranen-Krankenhauses in den Vereinigten Staaten vorstellten, untersuchten drei Ärzte die Lungen, ohne die Anamnese oder das Röntgenbild zu kennen (Wipf et al., 1999). Die Übereinstimmung zwischen ihnen war relativ hoch, mit einem Kappa, einem statistischen Maß für die Übereinstimmung zwischen Untersuchern, von etwa 0,5 für Rasselgeräusche in Seitenlage und für Giemen (Wipf et al., 1999).

Die klinische Diagnose einer Pneumonie durch die drei hatte eine Sensitivität von 47% bis 69% und eine Spezifität von 58% bis 75%, verglichen mit dem von einem Radiologen gelesenen Röntgenbild (Wipf et al., 1999). Die Autoren schlussfolgern, dass die traditionelle Thoraxuntersuchung allein nicht genau genug ist, um eine Pneumonie zu bestätigen oder auszuschließen (Wipf et al., 1999).

Was mit dieser Variation zu tun ist

Als praktischer Hinweis: Wenn ein Befund für deine Hypothese entscheidend ist, bitte einen Kollegen oder den Ausbilder, ihn zu bestätigen, und beschreibe, was du gesehen oder gehört hast, und nicht nur den Namen des Zeichens.

Wie man einen Befund liest

Angesichts eines Zeichens oder Symptoms kann der Studierende immer dieselben Fragen stellen. Die folgende Liste ist ein praktischer Hinweis des Editorial, basierend auf den Studien dieses Textes.

Fünf Fragen zu jedem Befund

1. Für welche Hypothese zählt er? Ein Befund hat nur Gewicht in Bezug auf eine Krankheit; dasselbe Fieber wiegt bei jeder Hypothese anders.
2. Wiegt er mehr, wenn er vorhanden oder wenn er fehlt? Sehr häufige Befunde bei der Krankheit helfen, sie auszuschließen, wenn sie fehlen; spezifische Befunde helfen, sie zu bestätigen, wenn sie auftreten.
3. Wie viel wiegt er? Wenn es eine Übersichtsarbeit der Reihe Rational Clinical Examination zu der Frage gibt, such die Likelihood Ratio.
4. Ist er zuverlässig? Zeichen mit geringer Übereinstimmung zwischen Untersuchern erfordern eine Bestätigung.
5. Passt er zum Rest? Ein isolierter Befund entscheidet selten; was entscheidet, ist das Gesamtbild, geordnet in der Zusammenfassung des Problems.

Situation	Mögliche Lesart (Hinweis des Editorial)
Häufiger Befund bei der Krankheit, fehlend	Kann helfen, die Hypothese auszuschließen
Spezifischer Befund, vorhanden	Kann helfen, die Hypothese zu bestätigen
Zeichen mit geringer Übereinstimmung	Mit einem anderen Untersucher oder einem anderen Datum bestätigen
Befund, der nicht zum Rest passt	Die Hypothese oder den Befund selbst überdenken

Mit der Anamnese üben

Als praktischer Tipp: Schreibe, nachdem du im Praktikum eine Anamnese erhoben hast, deine wichtigste Hypothese auf, bevor du den Patienten untersuchst, und notiere, ob die körperliche Untersuchung die Hypothese bestätigt, verändert oder nicht verändert hat. Das ist eine persönliche Version des Designs der Studien von Hampton und Peterson (Hampton et al., 1975; Peterson et al., 1992). Die Qualifikatoren, die die Anamnese präziser machen, wie Beginn, Dauer und Verlauf, stehen im Abschnitt über semantische Qualifikatoren.

Mit den Übersichtsarbeiten der Serie lernen

Als praktischer Tipp: Suche beim Lernen eines Beschwerdebildes, ob es dazu einen Artikel der Serie Rational Clinical Examination gibt. Lies die Zusammenfassung und notiere für jeden Befund, ob er mehr beim Vorhandensein oder beim Fehlen hilft. Diese Notiz ist mehr wert als das Auswendiglernen der Liste der Krankheitszeichen, weil sie das Gewicht jedes einzelnen zeigt.

Häufige Fehler beim Lesen eines Befunds

Die folgenden Fehler sind ein praktischer Tipp des Editorials, verbunden mit den Studien dieses Textes:

• Befunde addieren, als hätten alle dasselbe Gewicht: In der Übersichtsarbeit über Atemnot in der Notaufnahme hatten Befunde derselben Diagnose sehr unterschiedliche Likelihood Ratios (Wang et al., 2005).
• Nur auf das achten, was vorhanden ist: Bei der Meningitis des Erwachsenen half am meisten, die Diagnose auszuschließen, das Fehlen von drei Untersuchungsbefunden (Attia et al., 1999).
• Einem Zeichen vertrauen, ohne es zu überprüfen: In der Studie zur Untersuchung des Thorax irrten sich diejenigen, die am stärksten von der Mehrheit über die Zeichen abwichen, häufiger in der Diagnose (Spiteri et al., 1988).
• Die Anamnese überspringen, um schnell zu den Untersuchungen zu kommen: In den ambulanten Studien führte die Anamnese zu den meisten Diagnosen (Hampton et al., 1975; Peterson et al., 1992).
• Das Zeichen außerhalb des Kontexts lesen: Die Werte einer Übersichtsarbeit gelten für die untersuchte Population, wie Erwachsene mit Atemnot in der Notaufnahme, und nicht für jeden Patienten.

Den Befund nützlich dokumentieren

Als praktischer Tipp: Notiere beim Dokumentieren eines Befunds drei Dinge: was du gesehen oder gehört hast oder der Patient berichtet hat, mit möglichst konkreten Worten; ob er von einer anderen Person oder einem anderen Datum bestätigt wurde; und für welche Hypothese er zählt. Diese Dokumentation hilft bei der Vorstellung beim Betreuer und bei der späteren Überprüfung des Falls. Ein klar beschriebener Befund ermöglicht es auch einem anderen Untersucher, ihn auf dieselbe Weise zu suchen, was mit der von Spiteri und Kollegen gezeigten Schwierigkeit der Übereinstimmung zusammenhängt (Spiteri et al., 1988).

Wo NEXO ins Spiel kommt

In einem Fall mit Hinweisen ist jeder Hinweis ein Befund aus der Anamnese, der Untersuchung oder einer Zusatzuntersuchung, und die Aufgabe ist genau die dieses Textes: zu entscheiden, wie viel jeder einzelne wiegt. NEXO präsentiert jeden Fall in bis zu sechs Hinweisen, einen nach dem anderen, und jede Hypothese zeigt die Nähe in der ICD-10.

Die Hinweise als Befunde lesen

Der Modus Täglich bringt einen Fall pro Tag, denselben für alle, und das Archiv sammelt die früheren Fälle. Als praktischer Tipp: Frage dich bei jedem Hinweis, für welche Hypothese er zählt und ob er mehr beim Vorhandensein oder beim Fehlen wiegt; vergleiche am Ende mit der Erklärung des Falls. Das Training, die Liste bei jedem Hinweis zu aktualisieren, steht im Text über Differenzialdiagnose.

Bild, Kurve und Ton

Der Modus Multimedia bringt Fälle mit Bild, Audio und anderen Untersuchungen als Hinweise: ein Elektrokardiogramm, eine Röntgenaufnahme des Thorax oder ein Auskultationsgeräusch. Es ist ein guter Ort, um die Beschreibung des Befunds vor dem Namen zu üben, wie im Abschnitt über die Übereinstimmung zwischen Untersuchern vorgeschlagen. Die Serie, das Ranking und die Erfolge begleiten die Beständigkeit, und der Anki-Knopf führt zu einer Karte den Befund, der gefehlt hat, wie im Leitfaden zur verteilten Wiederholung beschrieben.

Zum Forschen, für die Gruppe und zum Erstellen

Wenn du den diagnostischen Wert der klinischen Untersuchung erforschst und Studien mit NEXO vorschlagen möchtest, lerne den NEXO Researcher kennen. Um NEXO an die Fakultät, die Liga oder die Weiterbildung zu bringen, gibt es den NEXO Closer. Ärzte, die die Fälle ihres Fachgebiets überprüfen, nehmen über den NEXO Curator teil, und wer Gesundheitsinhalte in den sozialen Netzwerken erstellt, kann über den NEXO Creators teilnehmen.

Häufige Fragen

Wie viel der Diagnose kommt aus der klinischen Anamnese?

In zwei Studien in der ambulanten Inneren Medizin führte die Anamnese bei der Mehrheit der Patienten zur Diagnose: bei 66 von 80 in einer Studie (Hampton et al., 1975) und bei 76% in der anderen (Peterson et al., 1992). In anderen Kontexten kann der Anteil anders sein.

Wozu dient die körperliche Untersuchung, wenn die Anamnese den größten Teil ausmacht?

In der Studie von Peterson führten die körperliche Untersuchung und die Untersuchungen zu weniger Diagnosen, halfen aber, Hypothesen auszuschließen, und erhöhten das Vertrauen in die richtige Diagnose (Peterson et al., 1992). Einige Zeichen wiegen auch schwer, wie die Übersichten der Reihe Rational Clinical Examination zeigen.

Was ist die Reihe Rational Clinical Examination?

Es ist eine Reihe des JAMA, die 1992 mit einem Artikel von Sackett über Präzision und Genauigkeit der klinischen Untersuchung begann (Sackett, 1992). Jeder Artikel beantwortet eine klinische Frage und zeigt, wie sehr jeder Befund aus Anamnese und Untersuchung zur Antwort beiträgt.

Hilft ein fehlender Befund bei der Diagnose?

Ja, vor allem wenn der Befund bei der Krankheit häufig ist. Bei der Meningitis des Erwachsenen schloss das Fehlen von Fieber, Nackensteifigkeit und Veränderung des Bewusstseinszustands die Diagnose in der Übersicht von Attia und Kollegen praktisch aus (Attia et al., 1999).

Warum hören zwei Ärzte beim selben Patienten unterschiedliche Dinge?

Viele Zeichen haben eine geringe Übereinstimmung zwischen den Untersuchern. In der Studie von Spiteri stimmten vier Ärzte bei den Zeichen des Thorax nur in 55% der Fälle vollständig überein (Spiteri et al., 1988). Giemen war zuverlässiger als andere Zeichen.

Reicht die klinische Untersuchung, um eine Pneumonie zu diagnostizieren?

In der Übersicht der Reihe bestätigte kein einzelner Befund und keine Kombination eine Pneumonie, obwohl normale Vitalzeichen und normale Auskultation in einigen Studien die Wahrscheinlichkeit stark senkten (Metlay et al., 1997). Das Vorgehen in jedem Fall hängt von der Einschätzung des verantwortlichen Arztes ab.

Wie erfährt man, wie schwer ein Befund wiegt?

Suche eine Übersicht über die klinische Frage, wie die der Reihe Rational Clinical Examination, und sieh dir die Likelihood Ratio des Befunds an. In der Übersicht von Wang und Kollegen hatte der dritte Herzton zum Beispiel eine positive Likelihood Ratio von 11 für Herzinsuffizienz bei Erwachsenen mit Atemnot in der Notaufnahme (Wang et al., 2005). Die vollständige Rechnung steht im Text über die Vortestwahrscheinlichkeit.

Wie hilft NEXO, Zeichen und Symptome zu interpretieren?

Jeder Fall kommt mit bis zu sechs Hinweisen, und jeder Hinweis ist ein Befund zum Abwägen: für welche Hypothese er zählt und ob er stärker wiegt, wenn er vorhanden oder wenn er fehlend ist. Der Modus Multimedia bringt Elektrokardiogramme, Bilder und Auskultationsgeräusche als Hinweise, gut zum Üben der Beschreibung des Befunds.

Checkliste zur Interpretation von Zeichen und Symptomen

1. Habe ich die vollständige Anamnese erhoben, bevor ich an Untersuchungen dachte?
2. Habe ich die Haupthypothese aufgeschrieben vor der körperlichen Untersuchung?
3. Habe ich gefragt, für welche Hypothese jeder Befund zählt?
4. Habe ich die Befunde getrennt, die vorhanden stärker wiegen, von denen, die fehlend stärker wiegen?
5. Habe ich die relevanten negativen Befunde notiert in der Zusammenfassung des Problems?
6. Habe ich eine Übersicht der Reihe Rational Clinical Examination über das Beschwerdebild gesucht?
7. Habe ich mit jemandem das Zeichen bestätigt, das die Hypothese entscheidet?
8. Habe ich den Befund beschrieben, bevor ich ihn benannt habe?
9. Habe ich gesehen, ob das Gesamtbild zusammenpasst, und nicht nur der einzelne Befund?
10. Habe ich notiert, ob die körperliche Untersuchung die Hypothese aus der Anamnese geändert hat?

Referenzen

1. Hampton JR, Harrison MJ, Mitchell JR, Prichard JS, Seymour C. Relative contributions of history-taking, physical examination, and laboratory investigation to diagnosis and management of medical outpatients. Br Med J. 1975. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1148666/
2. Peterson MC, Holbrook JH, Von Hales D, Smith NL, Staker LV. Contributions of the history, physical examination, and laboratory investigation in making medical diagnoses. West J Med. 1992. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1536065/
3. Sackett DL. The rational clinical examination. A primer on the precision and accuracy of the clinical examination. JAMA. 1992. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1573753/
4. Wang CS, FitzGerald JM, Schulzer M, Mak E, Ayas NT. Does this dyspneic patient in the emergency department have congestive heart failure? JAMA. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16234501/
5. Attia J, Hatala R, Cook DJ, Wong JG. The rational clinical examination. Does this adult patient have acute meningitis? JAMA. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10411200/
6. Metlay JP, Kapoor WN, Fine MJ. Does this patient have community-acquired pneumonia? Diagnosing pneumonia by history and physical examination. JAMA. 1997. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9356004/
7. Spiteri MA, Cook DG, Clarke SW. Reliability of eliciting physical signs in examination of the chest. Lancet. 1988. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2895374/
8. Wipf JE, Lipsky BA, Hirschmann JV, et al. Diagnosing pneumonia by physical examination: relevant or relic? Arch Intern Med. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10335685/