Rauchen aufhören: Gewinn nach Alter und Hilfe je Szenario

Sie ist 67 Jahre alt, raucht seit der Jugend und wurde gerade wegen einer Pneumonie stationär aufgenommen. Bei der Visite bemerkt jemand aus dem Team leise, dass "es jetzt keinen Sinn mehr macht, sie zum Aufhören zu bewegen". Der Satz klingt nach gesundem Menschenverstand und nach Respekt. Die Evidenz sagt das Gegenteil: Aufhören mit 60 bringt noch Lebensjahre, und die stationäre Aufnahme ist einer der Momente, in denen Unterstützung am besten wirkt.

Dieser Text behandelt zwei Fragen, die außerhalb der Wahl der Behandlung liegen. Die erste ist, wie viel man durch das Aufhören in jedem Alter und im Verlauf der Zeit nach der letzten Zigarette gewinnt. Die zweite ist, wie sich evidenzbasierte Unterstützung in konkreten Szenarien verändert: stationäre Aufnahme, etablierte kardiovaskuläre Erkrankung, Krebsdiagnose, Schwangerschaft, psychische Erkrankung und soziale Ungleichheit. Das Vorgehen selbst, mit der Kurzberatung und der Wahl zwischen den Behandlungsoptionen, steht im Text über Raucherentwöhnung bei jedem Termin.

Wichtigste Punkte

• Mit dem Rauchen aufzuhören bringt in jedem Alter Nutzen; je früher, desto größer der Gewinn.
• Aufhören vor dem 40. Lebensjahr vermeidet den größten Teil der Übersterblichkeit durch weiteres Rauchen.
• Nach einem Herzinfarkt ist Aufhören mit etwa einem Drittel weniger kardiovaskulären Ereignissen verbunden.
• Bei einer stationären Aufnahme wirkt die Unterstützung, wenn sie mehr als einen Monat nach der Entlassung weitergeht.
• Aufhören verschlechtert die psychische Gesundheit nicht; die Studien zeigen eine kleine bis mäßige Verbesserung.
• Unterstützung, die bestehen bleibt, hängt von Systemen ab, nicht nur vom guten Willen jedes einzelnen Berufsangehörigen.

Übersicht

• Nie zu spät: was die großen Kohorten nach Alter zeigen
• Die Uhr nach der letzten Zigarette: Gewinn im Verlauf der Zeit
• Die stationäre Aufnahme als Fenster
• Nach dem Herzinfarkt und bei etablierter kardiovaskulärer Erkrankung
• Nach der Krebsdiagnose
• Schwangerschaft, psychische Erkrankung und soziale Ungleichheit
• Unterstützung, die bestehen bleibt: Systeme in der Primärversorgung und langfristige Aufrechterhaltung
• Denkfehler darüber, für wen "Aufhören nichts mehr bringt"
• Häufige Fragen
• Abschließende Checkliste

Nie zu spät: was die großen Kohorten nach Alter zeigen

Die Vorstellung, dass spätes Aufhören "sich nicht lohnt", stützt sich auf eine Intuition: Der Schaden sei bereits angerichtet. Die großen Kohorten zeigen, dass ein Teil des Schadens tatsächlich angerichtet ist, dass der andere Teil aber vom Weiterrauchen abhängt, und dieser Teil lässt sich vermeiden.

Der dem Aufhören gewidmete Bericht des Surgeon General fasste die Evidenz in zwei Hauptaussagen zusammen: Aufhören ist in jedem Alter von Nutzen, verbessert den Gesundheitszustand und die Lebensqualität und senkt das Risiko eines vorzeitigen Todes, wobei es bis zu einem Jahrzehnt zur Lebenserwartung hinzufügen kann (US Department of Health and Human Services, 2020). Derselbe Bericht kam zu dem Schluss, dass Aufhören das Risiko für kardiovaskuläre Erkrankungen, COPD, Krebs und ungünstige reproduktive Ausgänge senkt und auch Menschen mit bereits bestehender Herzerkrankung oder COPD nützt (US Department of Health and Human Services, 2020).

Die Zahlen nach Alter stammen aus sehr großen Kohorten. In einer Kohorte von 34439 über 50 Jahre beobachteten Ärzten fügte Aufhören mit 60, 50, 40 oder 30 Jahren im Vergleich zum Weiterrauchen jeweils etwa 3, 6, 9 oder 10 Jahre Lebenserwartung hinzu (Doll und Mitarbeiter, 2004). In einer nationalen Erhebung, die 113752 Frauen und 88496 Männer begleitete, war das Risiko eines Todes aus jeglicher Ursache bei Rauchern etwa dreimal so hoch wie bei Nie-Rauchern, mit Hazard Ratios von 3,0 bei Frauen und 2,8 bei Männern (Jha und Mitarbeiter, 2013). In derselben Population gewannen diejenigen, die zwischen 25 und 34 Jahren, zwischen 35 und 44 Jahren oder zwischen 45 und 54 Jahren aufhörten, im Vergleich zu denen, die weiterrauchten, etwa 10, 9 und 6 Lebensjahre (Jha und Mitarbeiter, 2013).

Bei Frauen zeigte eine Kohorte mit mehr als einer Million Teilnehmerinnen dasselbe Muster. Diejenigen, die zu Studienbeginn rauchten, hatten über 12 Jahre ein Sterberisiko, das 2,76-mal so hoch war wie das der Nie-Raucherinnen (Pirie und Mitarbeiter, 2013). Bei denjenigen, die dauerhaft aufhörten, betrug das relative Sterberisiko 1,05 für diejenigen, die zwischen 25 und 34 Jahren aufhörten, und 1,20 für diejenigen, die zwischen 35 und 44 Jahren aufhörten (Pirie und Mitarbeiter, 2013). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass Aufhören vor dem 40. Lebensjahr mehr als neun Zehntel der Übersterblichkeit durch weiteres Rauchen vermeidet und dass Aufhören vor dem 30. Lebensjahr mehr als 97 von 100 Teilen dieser Übersterblichkeit vermeidet (Pirie und Mitarbeiter, 2013).

Hier passen zwei Lesarten gleichzeitig hinein. Früh aufzuhören ist viel besser als spät aufzuhören, und das sollte im Gespräch mit jungen Menschen zur Sprache kommen. Aber auch spät aufzuhören lohnt sich weiterhin, und einem 60-Jährigen diese Information vorzuenthalten heißt, ihm einen der größten verfügbaren Gesundheitsgewinne zu verweigern. Das Risiko verschwindet nicht, aber es hört auf zu wachsen.

Die Uhr nach der letzten Zigarette: der Gewinn im Lauf der Zeit

Neben dem Alter zählt die Zeit seit dem Aufhören. Der Nutzen stellt sich nicht auf einmal ein, und jedes Ergebnis hat sein eigenes Tempo. Die folgende Tabelle ordnet, was die zitierten Kohorten und Übersichtsarbeiten zeigen, ohne für jede Person genaue Fristen festlegen zu wollen.

Alter beim Aufhören oder Zeit seit dem Aufhören	Was die Kohorten und Übersichtsarbeiten zeigen
Aufhören vor dem 30. Lebensjahr	Vermeidet fast die gesamte Übersterblichkeit des Weiterrauchens (Pirie und Mitarbeiter, 2013)
Aufhören zwischen 30 und 40 Jahren	Gewinn von etwa 9 bis 10 Lebensjahren im Vergleich zum Weiterrauchen (Doll und Mitarbeiter, 2004)
Aufhören zwischen 45 und 54 Jahren	Gewinn von etwa 6 Lebensjahren (Jha und Mitarbeiter, 2013)
Aufhören um das 60. Lebensjahr	Gewinn von etwa 3 Lebensjahren (Doll und Mitarbeiter, 2004)
Aufhören nach einem koronaren Ereignis	Weniger kardiovaskuläre Todesfälle und weniger neue Ereignisse im Vergleich zum Weiterrauchen (Wu und Mitarbeiter, 2022)
Aufhören nach einem Lungenkarzinom	Geringere Häufigkeit eines zweiten primären Lungenkarzinoms im Verlauf (Luo und Mitarbeiter, 2021)
Langjährige ehemalige Raucher	Es bleibt ein gewisses Übermaß an Risiko bestehen, besonders für Lungenkarzinom, aber viel geringer als bei denen, die weiterrauchen (Pirie und Mitarbeiter, 2013)

Die letzte Zeile verdient Aufmerksamkeit. Bei den Frauen, die zwischen 35 und 44 Jahren aufgehört hatten, war das relative Risiko, an einem Lungenkarzinom zu sterben, im Vergleich zu denen, die nie geraucht hatten, noch 3,34 (Pirie und Mitarbeiter, 2013). Ehemaliger Raucher ist nicht gleichbedeutend mit Nullrisiko. Das zählt für die klinische Überwachung respiratorischer Symptome und für das Nachdenken angesichts von Bildgebungsbefunden, auch viele Jahre nach der letzten Zigarette.

Auch die Zeit seit dem Aufhören hilft, die Anamnese zu deuten. "Ehemaliger Raucher" kann zwei Wochen oder dreißig Jahre bedeuten, und die beiden Fälle haben sehr unterschiedliche Prognosen. Das Datum des Aufhörens zu erfassen, nicht nur das Etikett, ist ein Detail, das die Risikoschätzung in künftigen Konsultationen verändert.

Der Krankenhausaufenthalt als Fenster

Der Krankenhausaufenthalt vereint seltene Bedingungen. Die Person ist weit weg von den Auslösern zu Hause, kann im Krankenhaus oft nicht rauchen, und die Erkrankung, die sie hierher gebracht hat, macht das Risiko, das zuvor abstrakt schien, meist konkret. Die Studien zeigen, dass sich dieses Fenster nutzen lässt, sofern die Unterstützung nicht mit der Entlassung endet.

Eine systematische Übersichtsarbeit über 33 Studien zeigte, dass eine Beratung, die während des Krankenhausaufenthalts begann und mit unterstützenden Kontakten über mehr als einen Monat nach der Entlassung fortgeführt wurde, die Raucherabstinenz nach 6 bis 12 Monaten erhöhte, mit einer Odds Ratio von 1,65 (Rigotti und Mitarbeiter, 2008). Bei Interventionen mit weniger Kontakt nach der Entlassung gab es keinen Nutzen, und die Beratung wirkte sowohl bei allen rauchenden stationären Patienten als auch in der Untergruppe, die wegen einer kardiovaskulären Erkrankung stationär war (Rigotti und Mitarbeiter, 2008).

Die Aktualisierung der Übersichtsarbeit mit 50 Studien bestätigte das Muster: Intensive Interventionen, die im Krankenhaus begannen und mindestens einen Monat nach der Entlassung fortgeführt wurden, erhöhten die Abstinenz, mit einem relativen Risiko von 1,37 (Rigotti und Mitarbeiter, 2012). In der Untergruppe, die wegen einer kardiovaskulären Erkrankung stationär war, betrug das relative Risiko 1,42, und in Rehabilitationskliniken 1,71 (Rigotti und Mitarbeiter, 2012). Die Autoren schlossen, dass der Effekt unabhängig von der Diagnose ist, die zur Aufnahme führte, und dass es keine Evidenz für einen Effekt bei Interventionen mit geringerer Intensität oder kürzerer Dauer gibt (Rigotti und Mitarbeiter, 2012). Erwähnenswert ist der in beiden Versionen erklärte Interessenkonflikt: Die Erstautorin berichtet über Forschung, die auch von Pharmaunternehmen finanziert wurde, die Produkte zur Raucherentwöhnung herstellen, und war Mitautorin von drei eingeschlossenen Studien (Rigotti und Mitarbeiter, 2012).

Die Lehre für die Praxis betrifft die Gestaltung der Versorgung, nicht die Rhetorik. Ein Gespräch am Vorabend der Entlassung ohne Fortsetzung ist die Intervention, von der Studien zeigen, dass sie nicht funktioniert. Was funktioniert, ist, den Beginn im Krankenhaus mit einem konkreten Plan für den Kontakt nach der Entlassung zu verbinden: Telefonanrufe, ein vereinbarter Nachsorgetermin oder die Überweisung an einen Dienst, der die Begleitung übernimmt. Bei der Patientin der Eingangsszene ist der Satz des Teams das Gegenteil dessen, was die Evidenz empfiehlt.

Es gibt auch eine Verzerrung, auf die man achten sollte. Bei einer Person, die aus einem anderen Grund stationär aufgenommen wird, neigt das Rauchen dazu, von der Problemliste zu verschwinden, überlagert von der Hauptdiagnose. Wenn ein Etikett wie "ältere Frau", "gebrechlich" oder "arbeitet nicht mit" alles zu erklären beginnt, werden andere Probleme nicht mehr gesehen, in einem Mechanismus ähnlich dem im Text über diagnostische Überlagerung beschriebenen.

Nach dem Herzinfarkt und bei etablierter kardiovaskulärer Erkrankung

In der Sekundärprävention ändert sich die Frage. Es geht nicht mehr darum, die erste Erkrankung zu verhindern, sondern die Chance auf ein neues Ereignis bei einer Person zu senken, die bereits eine koronare Herzkrankheit hat. Die Evidenz ist hier besonders relevant, weil die Person häufig Kontakt zum Gesundheitssystem hat und das Risiko eines neuen Ereignisses hoch ist.

Eine systematische Übersichtsarbeit mit 68 Studien und 80702 Teilnehmenden mit koronarer Herzkrankheit, die bei der Diagnose rauchten, verglich diejenigen, die aufhörten, mit denen, die weiterrauchten (Wu und Mitarbeitende, 2022). Das Aufhören war mit einem geringeren Risiko für kardiovaskulären Tod verbunden, mit einer Hazard Ratio von 0,61, und für schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse mit einer Hazard Ratio von 0,57 (Wu und Mitarbeitende, 2022). Die Hazard Ratio für Tod aus jeglicher Ursache betrug 0,60 (Wu und Mitarbeitende, 2022). Die Autorinnen und Autoren schlossen mit moderater Sicherheit, dass das Aufhören bei der Diagnose mit einer Senkung des Risikos für wiederkehrende kardiovaskuläre Erkrankung um etwa ein Drittel verbunden ist und dass das Aufhören die Lebensqualität nicht verschlechterte (Wu und Mitarbeitende, 2022).

Die Daten stammen aus Beobachtungsstudien, und die Autorinnen und Autoren selbst weisen auf das Risiko von Verwechslung hin: Wer mit dem Rauchen aufhört, hält sich möglicherweise auch besser an andere Maßnahmen der Sekundärprävention (Wu und Mitarbeitende, 2022). Dennoch ist die Assoziation konsistent und biologisch plausibel, da die Autorinnen und Autoren an die Erholung der Endothel- und Thrombozytenfunktion nach dem Aufhören erinnern (Wu und Mitarbeitende, 2022).

In der Praxis verlässt eine Patientin oder ein Patient nach einem Herzinfarkt das Krankenhaus oft mit einer langen Liste von Medikamenten und Zielen. Die Zigarette kann dazwischen verborgen bleiben und als allgemeiner Ratschlag zum Lebensstil behandelt werden. Die Prioritäten gemeinsam mit der Person zu ordnen, wie im Text über Prioritäten im Gespräch mit vielen Beschwerden erörtert, hilft, den Tabak an den Platz zu stellen, den die Evidenz anzeigt: unter die Maßnahmen mit der größten Wirkung.

Nach der Krebsdiagnose

Eine Krebsdiagnose löst im Team oft zwei gegensätzliche Reaktionen aus. Die eine ist zu glauben, dass das Rauchstoppen angesichts der schweren Erkrankung an Bedeutung verloren hat. Die andere ist, die Zigarette als Schuld zu behandeln. Keine der beiden hilft der Person.

Die Daten legen nahe, dass die Diagnose ein Moment ist, in dem viele Menschen aufhören, und dass das Aufhören noch einen Unterschied macht. In einer Kohorte mit 986 Rauchenden, die später eine Lungenkrebsdiagnose erhielten, hatten diejenigen, bei denen die Diagnose im Intervall zwischen den beiden Erhebungen gestellt wurde, eine deutlich höhere Chance, aufgehört zu haben, mit einer adjustierten Odds Ratio von 5,12 (Luo und Mitarbeitende, 2021). Unter den Teilnehmenden, die aufhörten, war die Inzidenz eines zweiten primären Lungenkrebses geringer, mit einer adjustierten Hazard Ratio von 0,31 im Vergleich zu denen, die weiterrauchten (Luo und Mitarbeitende, 2021). Die Autorinnen und Autoren schlossen, dass das Aufhören nach der Diagnose das Risiko einer neuen Neoplasie in der Lunge senken kann (Luo und Mitarbeitende, 2021).

Der Volltext der Kohorte macht die Einschränkungen deutlich: Alle Expositionsdaten waren selbstberichtet und unterlagen einem Erinnerungsbias, und das Rauchverhalten wurde nur zu zwei Zeitpunkten erfasst, zu Beginn und zehn Jahre später (Luo und Mitarbeitende, 2021). Das Ergebnis sollte als Assoziation gelesen werden, nicht als präzise Effektschätzung. Der Bericht des Surgeon General wiederum zählt Lungenkrebs zu den Krebsarten, deren Risiko durch das Aufhören sinkt (US Department of Health and Human Services, 2020).

In der onkologischen Versorgung gehört die Unterstützung bei der Raucherentwöhnung zur Routine des Teams. Wenn die Diagnose von Anfang an mehrere Fachleute einbezieht, wie der Text über das multidisziplinäre Team beim Lungenkrebs beschreibt, muss jemand das Gespräch über die Zigarette ausdrücklich übernehmen. Und wenn Alter und Begleiterkrankungen in die Entscheidung über die Behandlung einfließen, ist das Rauchen eine der Variablen, die sich noch ändern können, wie der Text über Alter, Begleiterkrankung und Entscheidung des Patienten erörtert.

Schwangerschaft, psychische Erkrankung und soziale Ungleichheit

Drei Szenarien vereinen einen großen Teil des Tabakkonsums, der fortbesteht, und erfordern besondere Aufmerksamkeit.

Schwangerschaft

In der Schwangerschaft kommt der Nutzen zwei Menschen zugute, und die psychosoziale Unterstützung hat Evidenz von guter Qualität. Eine systematische Übersichtsarbeit umfasste 102 Studien zu psychosozialen Interventionen, die Schwangeren beim Aufhören helfen (Chamberlain und Mitarbeiter, 2017). Beratung erhöhte die Raucherentwöhnung am Ende der Schwangerschaft im Vergleich zur üblichen Versorgung, mit einem mittleren relativen Risiko von 1,44, bei Evidenz hoher Qualität (Chamberlain und Mitarbeiter, 2017). Frauen, die psychosoziale Interventionen erhielten, hatten weniger Neugeborene mit niedrigem Geburtsgewicht und ein um 55,60 g höheres mittleres Geburtsgewicht (Chamberlain und Mitarbeiter, 2017). Die Autoren fanden keine ungünstigen psychologischen Wirkungen der Interventionen (Chamberlain und Mitarbeiter, 2017).

Psychische Erkrankung

Bei psychischer Erkrankung ist die Annahme, die Zigarette "beruhige" und das Aufhören werde die Person destabilisieren, eines der größten Hindernisse für das Angebot von Unterstützung. Eine Metaanalyse von 26 Beobachtungsstudien verglich die Veränderung der psychischen Gesundheit von Menschen, die aufhörten, mit der von Menschen, die weiter rauchten (Taylor und Mitarbeiter, 2014). Angst, Depression und Stress nahmen bei denen, die aufhörten, stärker ab, mit standardisierten mittleren Differenzen von -0,37, -0,25 und -0,27 (Taylor und Mitarbeiter, 2014). Der Effekt war bei Menschen mit und ohne psychiatrische Störungen ähnlich (Taylor und Mitarbeiter, 2014). In der Interessenkonflikterklärung gibt einer der Autoren Honorare von Herstellern von Produkten zur Raucherentwöhnung an, außerhalb der veröffentlichten Arbeit (Taylor und Mitarbeiter, 2014).

Die spätere Cochrane-Übersichtsarbeit erweiterte die Grundlage auf 102 Studien und mehr als 169500 Teilnehmende (Taylor und Mitarbeiter, 2021). Das Aufhören war mit einer Besserung der Depressionssymptome verbunden, mit einer standardisierten mittleren Differenz von -0,30, und der Angstsymptome, mit -0,28 (Taylor und Mitarbeiter, 2021). Die Autoren schlossen, dass sich die psychische Gesundheit beim Aufhören nicht verschlechtert und dass es Evidenz von sehr niedriger bis moderater Sicherheit für eine kleine bis moderate Besserung gibt, auch bei Menschen mit der Diagnose einer psychischen Störung (Taylor und Mitarbeiter, 2021). Alle Studien wurden wegen zeitlich veränderlicher Confounder als mit ernsthaftem Verzerrungsrisiko behaftet eingestuft, was die Sicherheit einschränkt (Taylor und Mitarbeiter, 2021).

Soziale Ungleichheit

Der Tabakkonsum konzentriert sich in Gruppen mit niedrigerem sozioökonomischem Status, und diese Menschen haben weniger Chancen, das Aufhören zu schaffen. Eine Cochrane-Übersichtsarbeit fasste 77 Studien mit 127791 Teilnehmenden zusammen, um zu klären, ob individuelle Interventionen je nach sozioökonomischem Status unterschiedlich wirken (Theodoulou und Mitarbeiter, 2025). Die Schlussfolgerung war, dass es keine klare Evidenz gibt, um unterschiedliche individuelle Interventionen für Menschen mit niedrigerem oder höherem sozioökonomischem Status zu empfehlen, und auch nicht dafür, dass eine bestimmte Intervention die Ungleichheiten verringert (Theodoulou und Mitarbeiter, 2025). Die Autoren merken an, dass viele Studien keine Ergebnisse nach sozioökonomischem Status berichten, und fordern, dass dies künftig geschieht (Theodoulou und Mitarbeiter, 2025).

In der Praxis bedeutet das Fehlen von Unterschieden zwischen den Interventionen nicht, dass der Kontext keine Rolle spielt. Es bedeutet, dass die bereits belegte Unterstützung alle erreichen muss und dass Zugangsbarrieren schwerer wiegen als die Wahl der Methode. Es lohnt sich auch, das eigene Urteil zu beobachten: anzunehmen, dass eine arme, alte oder psychisch erkrankte Person "es nicht schaffen wird", ist eine Verzerrung, die das Angebot von Hilfe verringert, wie der Text über Alter und implizite Verzerrung in der Diagnose erörtert.

Unterstützung, die bleibt: Systeme in der Primärversorgung und langfristige Aufrechterhaltung

Die meisten Menschen, die rauchen, kommen durch die Primärversorgung. Die Frage dort ist nicht nur, was in einer Konsultation gesagt wird, sondern wie der Dienst organisiert wird, damit die Unterstützung immer stattfindet und weitergeht.

Eine Cochrane-Übersichtsarbeit hat 81 Studien mit 112159 Teilnehmenden zusammengefasst, um Strategien zu bewerten, die die Raucherentwöhnung in der Primärversorgung verbessern (Lindson und Mitarbeitende, 2021). Mit moderater Sicherheit erhöhten drei Strategien die Entwöhnung: zusätzliche Beratung durch eine andere Gesundheitsfachkraft als die Ärztin oder den Arzt, mit einem relativen Risiko von 1,31; Entwöhnungsmedikation ohne Kosten für die Person, mit 1,36; und angepasstes gedrucktes Material, mit 1,29 (Lindson und Mitarbeitende, 2021). Es gab keine klare Evidenz dafür, dass die Schulung der Fachkräfte die Entwöhnung erhöht, mit einem relativen Risiko von 1,10, obwohl es Hinweise gibt, dass die Schulung das Angebot an Unterstützung erhöht (Lindson und Mitarbeitende, 2021). Die Übersichtsarbeit vermerkt, dass einer der Autoren an einem Institut arbeitet, das Gelder von der Pharmaindustrie erhalten hat (Lindson und Mitarbeitende, 2021).

Dieses Ergebnis ist systemisch zu lesen. Der Gewinn entstand durch mehr Personal, Zugang und Material in der Versorgung, nicht durch mehr Aufforderung an eine einzelne Fachkraft. Ein Dienst, der den Raucherstatus erfasst, Weiterverweisungswege hat und Kostenhürden senkt, bietet tendenziell mehr Unterstützung als ein Dienst, der vom Erinnern jedes einzelnen Arztes abhängt.

Die Aufrechterhaltung ist die andere Hälfte. Eine Cochrane-Übersichtsarbeit mit 81 Studien und 69094 Teilnehmenden bewertete Interventionen zur Rückfallprävention (Livingstone-Banks und Mitarbeitende, 2019). Verhaltensbezogene Interventionen, die lehren, Risikosituationen zu erkennen und mit ihnen umzugehen, brachten bei Personen, die bereits mit Hilfe aufgehört hatten, keinen relevanten Nutzen, und die Ergebnisse zur Verlängerung der medikamentösen Behandlung waren gemischt (Livingstone-Banks und Mitarbeitende, 2019). Einer der Autoren gibt eine Beratungstätigkeit für Hersteller von Entwöhnungsmedikamenten an (Livingstone-Banks und Mitarbeitende, 2019). Wie man in der Sprechstunde mit einem Rückfall umgeht und was er über den Plan lehrt, steht im Text über den Rückfall als klinisches Datum.

Denkfehler darüber, wer "aufhören bringt nichts mehr"

Die vorigen Szenarien zeigen, dass die Evidenz dafür spricht, in fast allen Situationen Unterstützung anzubieten. Warum erhalten dann so viele Menschen dieses Angebot nicht? Ein Teil der Antwort liegt in wiederkehrenden Denkfehlern.

"Es ist zu spät." Ein hohes Alter scheint den Nutzen irrelevant zu machen. Die Kohorten zeigen einen Gewinn an Lebensjahren selbst beim Aufhören um das 60. Lebensjahr, und der Surgeon General kommt zu dem Schluss, dass Aufhören in jedem Alter günstig ist (US Department of Health and Human Services, 2020).

"Der Schaden ist schon angerichtet." Nach einem Herzinfarkt oder einer Krebserkrankung scheint Aufhören nutzlos. Gerade in diesen Gruppen zeigen Studien bei denen, die aufhören, weniger wiederkehrende Ereignisse und weniger Zweitkarzinome.

"Jetzt ist nicht der richtige Moment." Im Krankenhaus, bei einer schweren Diagnose oder in einer psychischen Krise scheint das Aufschieben des Gesprächs rücksichtsvoll. Der Krankenhausaufenthalt ist eines der wirksamsten Zeitfenster, und die Daten zeigen keine Verschlechterung der psychischen Gesundheit durch das Aufhören.

"Diese Person wird es nicht schaffen." Etiketten zu Motivation, sozialem Status oder psychiatrischer Diagnose verringern das Hilfsangebot ohne Grundlage in der Evidenz. Zuzuhören, was die Person über Veränderung sagt, wie es der Text über Veränderungsäußerungen im motivierenden Gespräch vorschlägt, ist nützlicher als das Vorhersagen eines Scheiterns.

"Entweder ganz aufhören oder gar nicht." Alles-oder-nichts-Denken führt dazu, das Gespräch zu beenden, wenn die Person nicht sofort aufhören will. Die Bindung zu halten und das Thema in anderen Konsultationen wieder aufzugreifen, gehört zur Versorgung, wie der Text über Alles-oder-nichts-Denken als Verzerrung erörtert.

Diese Fehler haben etwas gemeinsam: Sie ersetzen die Evidenz durch eine Vorhersage über die Person. Die Korrektur ist leicht auszusprechen und schwer umzusetzen: allen Unterstützung anbieten, das Format an das Szenario anpassen und auf die Hinweise achten, die die Person im Gespräch gibt, wie der Text über Hinweise, die Patientinnen und Patienten geben zeigt. Für den Kurzansatz selbst steht das Vorgehen im Text über die Kurzberatung.

Häufige Fragen

Lohnt es sich, nach dem 60. Lebensjahr mit dem Rauchen aufzuhören?

Ja. In einer über 50 Jahre beobachteten Kohorte fügte das Aufhören um das 60. Lebensjahr im Vergleich zum Weiterrauchen etwa 3 Jahre Lebenserwartung hinzu (Doll und Mitarbeitende, 2004).

Verändert das Aufhören nach einem Herzinfarkt die Prognose?

Ja. In einer Übersicht über 68 Studien mit Menschen mit koronarer Herzkrankheit war das Aufhören mit etwa einem Drittel weniger Risiko für wiederkehrende kardiovaskuläre Erkrankungen verbunden (Wu und Mitarbeiter, 2022).

Macht das Aufhören nach der Krebsdiagnose noch einen Unterschied?

Die Daten legen das nahe. In einer Kohorte hatten diejenigen, die nach der Diagnose Lungenkrebs aufhörten, eine geringere Inzidenz eines zweiten primären Lungenkrebses (Luo und Mitarbeiter, 2021).

Verschlechtert das Rauchstoppen die psychische Gesundheit?

Die Studien deuten auf das Gegenteil hin. Eine Cochrane-Übersicht kam zu dem Schluss, dass sich die psychische Gesundheit beim Aufhören nicht verschlechtert und dass es eine kleine bis mäßige Verbesserung gibt, auch bei Menschen mit psychischen Störungen (Taylor und Mitarbeiter, 2021).

Warum ist ein Krankenhausaufenthalt ein guter Zeitpunkt, um Unterstützung anzubieten?

Weil die Person von den gewohnten Auslösern entfernt ist und die Erkrankung das Risiko konkret macht. Die im Krankenhaus begonnene Unterstützung wirkt, wenn sie mindestens einen Monat nach der Entlassung fortgesetzt wird (Rigotti und Mitarbeiter, 2012).

Gibt dieser Text Hinweise zur Behandlung?

Dieser Text behandelt den Nutzen des Aufhörens und die Organisation der Unterstützung. Die Wahl der Behandlung hängt von der individuellen Beurteilung und den geltenden Leitlinien ab und wird in einem anderen Text des Blogs erörtert.

Abschließende Checkliste

• Bieten Sie Unterstützung zum Aufhören in jedem Alter an, auch nach dem 60. Lebensjahr.
• Notieren Sie das Datum, an dem die Person aufgehört hat, nicht nur die Bezeichnung Ex-Raucher.
• Nutzen Sie den Krankenhausaufenthalt als Zeitfenster und sichern Sie einen unterstützenden Kontakt nach der Entlassung.
• Setzen Sie das Rauchen auf die Prioritätenliste der kardiovaskulären Sekundärprävention.
• Nehmen Sie die Raucherentwöhnung ab der Diagnose in den Plan des onkologischen Teams auf.
• Bieten Sie in der Schwangerschaft eine strukturierte psychosoziale Unterstützung an.
• Denken Sie daran, dass das Aufhören die psychische Gesundheit nicht verschlechtert, und bieten Sie auch Menschen mit psychischen Störungen Unterstützung an.
• Misstrauen Sie Vorhersagen wie "diese Person wird es nicht schaffen".
• Denken Sie systemisch: eine andere Fachkraft, kostenloser Zugang, Material und ein vereinbarter Folgetermin.

Literatur

1. Chamberlain C, O'Mara-Eves A, Porter J, et al. Psychosocial interventions for supporting women to stop smoking in pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2017. PMID 28196405. DOI 10.1002/14651858.CD001055.pub5.
2. Doll R, Peto R, Boreham J, Sutherland I. Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors. BMJ. 2004. PMID 15213107. DOI 10.1136/bmj.38142.554479.AE.
3. Jha P, Ramasundarahettige C, Landsman V, et al. 21st-century hazards of smoking and benefits of cessation in the United States. N Engl J Med. 2013. PMID 23343063. DOI 10.1056/NEJMsa1211128.
4. Lindson N, Pritchard G, Hong B, et al. Strategies to improve smoking cessation rates in primary care. Cochrane Database Syst Rev. 2021. PMID 34693994. DOI 10.1002/14651858.CD011556.pub2.
5. Livingstone-Banks J, Norris E, Hartmann-Boyce J, et al. Relapse prevention interventions for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2019. PMID 31684681. DOI 10.1002/14651858.CD003999.pub6.
6. Luo SJ, Choi E, Aredo JV, et al. Smoking cessation after lung cancer diagnosis and the risk of second primary lung cancer: the Multiethnic Cohort Study. JNCI Cancer Spectr. 2021. PMID 34611582. DOI 10.1093/jncics/pkab076.
7. Pirie K, Peto R, Reeves GK, Green J, Beral V. The 21st century hazards of smoking and benefits of stopping: a prospective study of one million women in the UK. Lancet. 2013. PMID 23107252. DOI 10.1016/S0140-6736(12)61720-6.
8. Rigotti NA, Munafo MR, Stead LF. Smoking cessation interventions for hospitalized smokers: a systematic review. Arch Intern Med. 2008. PMID 18852395. DOI 10.1001/archinte.168.18.1950.
9. Rigotti NA, Clair C, Munafò MR, Stead LF. Interventions for smoking cessation in hospitalised patients. Cochrane Database Syst Rev. 2012. PMID 22592676. DOI 10.1002/14651858.CD001837.pub3.
10. Taylor G, McNeill A, Girling A, et al. Change in mental health after smoking cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2014. PMID 24524926. DOI 10.1136/bmj.g1151.
11. Taylor GM, Lindson N, Farley A, et al. Smoking cessation for improving mental health. Cochrane Database Syst Rev. 2021. PMID 33687070. DOI 10.1002/14651858.CD013522.pub2.
12. Theodoulou A, Fanshawe TR, Leavens E, et al. Differences in the effectiveness of individual-level smoking cessation interventions by socioeconomic status. Cochrane Database Syst Rev. 2025. PMID 39868569. DOI 10.1002/14651858.CD015120.pub2.
13. US Department of Health and Human Services. Smoking Cessation: A Report of the Surgeon General. 2020. PMID 32255575.
14. Wu AD, Lindson N, Hartmann-Boyce J, et al. Smoking cessation for secondary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev. 2022. PMID 35938889. DOI 10.1002/14651858.CD014936.pub2.