Überdiagnose: wenn zu viel Diagnose schadet

Der Befund kommt mit einem Namen. Das Bild zeigt einen Knoten. Das Labor überschreitet eine Schwelle. In Minuten ist der Patient nicht mehr "jemand, der sich gut fühlte", sondern trägt eine Diagnose. Manchmal rettet dieses Etikett. Manchmal benennt es einen Zustand, der im Leben dieser Person nie gestört hätte. Wenn die Diagnose im Labor oder auf dem Objektträger wahr ist, aber in der Biografie des Patienten nutzlos oder schädlich, nennt die Literatur das Überdiagnose (overdiagnosis).

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Dieser Text erklärt das Konzept, trennt Überdiagnose von falsch positivem Befund und von overtesting, zeigt, wie Screening, die Ausweitung von Kriterien und Zufallsbefunde das Phänomen nähren, fasst zusammen, was die Evidenz für das Gespräch mit dem Patienten und das Training des Denkens empfiehlt, und schließt mit Tabelle, FAQ und Checkliste. Wer bereits Prätestwahrscheinlichkeit gelesen hat, hat gelernt, die Untersuchung abzuwägen, wenn die Hypothese schon besteht; hier liegt der Fokus anders: das Etikett, das entsteht, wenn niemand ein Problem angefordert hat. Wer clinical pearls nutzt, gewinnt Abkürzungen zum Erkennen; Überdiagnose verlangt die umgekehrte Geste: den Impuls bremsen, zu viel zu benennen.

Wichtigste Punkte

• Überdiagnose bedeutet, einen Zustand zu diagnostizieren, der, wäre er nicht erkannt worden, keine Symptome und keinen Schaden im Leben der Person verursacht hätte (Welch und Black, 2010; Brodersen et al., 2018).
• Es ist kein falsch positiver Befund: der Befund ist im Test "wahr"; das Problem ist die klinische Relevanz (Kale und Korenstein, 2018).
• Screening, niedrigere diagnostische Schwellen und Zufallsbefunde in der Bildgebung sind drei klassische Motoren (Moynihan et al., 2012; Hoffman und Cooper, 2023).
• Der Schaden entsteht durch unnötige Behandlung, psychologische Etikettierung, eine Kaskade von Untersuchungen und Opportunitätskosten (Brodersen et al., 2018).
• Training heißt, die Frage "Ändert dieses Etikett das Vorgehen so, dass es das Risiko wert ist?" zu üben, bevor der Fall abgeschlossen wird, im selben Geist wie die diagnostische Pause.

Was Überdiagnose ist

Die bei Krebs am häufigsten zitierte Definition: einen "Krebs" zu diagnostizieren, der sonst weder Symptome noch Tod verursacht hätte (Welch und Black, 2010). In der Primärversorgung verallgemeinert sich die Formulierung: einen Zustand zu diagnostizieren, der, wäre er nicht erkannt worden, im Laufe des Lebens keine Symptome und keinen Schaden verursacht hätte (Kale und Korenstein, 2018). Brodersen und Kollegen betonen, dass das Phänomen nur in populationsbezogener und zeitlicher Perspektive Sinn ergibt: beim Einzelnen lässt sich am Tag des Befunds fast nie sagen, ob jener Befund harmlos gewesen wäre (Brodersen et al., 2018).

Im Modell von Welch gibt es zwei klassische Voraussetzungen: ein stilles Reservoir an Krankheit (oder an "Fast-Krankheit") und eine Aktivität, die es aufdeckt, insbesondere das Screening (Welch und Black, 2010). Ohne Reservoir gibt es nichts zu überdiagnostizieren. Ohne aktive Erkennung bleibt das Reservoir unsichtbar und der Patient lebt ohne das Etikett weiter.

Krankheit, indolente Krankheit und Etikett

Nicht jede Pathologie schreitet fort. Ein Teil der durch Screening erkannten Tumoren wächst so langsam, dass die Person an einer anderen Ursache stirbt; ein Teil bildet sich zurück; ein Teil würde den subklinischen Zustand nie verlassen (Brodersen et al., 2014). Derselbe Gedanke erscheint außerhalb der Onkologie, wenn Schwellen für Blutdruck, Blutzucker oder Nierenfunktion Menschen einschließen, die im Lebenshorizont kein relevantes klinisches Ereignis hätten (Moynihan et al., 2012).

Das Etikett zählt, weil Medizin nicht nur Beschreibung ist: sie ist Erlaubnis zu behandeln, zu überwachen, die Familie zu warnen und die Identität dessen zu verändern, der den Namen erhält. Überdiagnose ist der Punkt, an dem die korrekte Beschreibung eine Intervention oder Leid ohne proportionalen Nutzen erzeugt.

Warum das Thema im klinischen Denken zählt

Der Studierende, der darauf trainiert wird, "nichts zu verpassen", lernt, Hypothesen zu erweitern und Untersuchungen anzufordern. Das ist verdienstvoll, wenn die Prätestwahrscheinlichkeit den Test rechtfertigt, wie bei der Prätestwahrscheinlichkeit und der Basisrate. Zum Problem wird es, wenn die Kultur des "besser abklären" auf ein Reservoir an Befunden ohne Relevanz trifft. Die Bremse ist keine Faulheit: sie ist Teil des Denkens, neben der diagnostischen Pause und dem achtsamen Umgang mit Verschleierung (ein Etikett, das ein anderes Problem verbirgt, ist das Spiegelbild des Etiketts, das übrig bleibt).

Was Überdiagnose nicht ist

Begriffe zu verwechseln verzögert das klinische Gespräch und die Forschung. Drei Unterscheidungen sind wichtig.

Kein falsch-positiver Befund

Beim falsch-positiven Befund sagt der Test "Krankheit" und die Person hat die Erkrankung nach dem Goldstandard nicht. Bei der Überdiagnose bestätigt auch der Goldstandard die Erkrankung; es fehlt der Nettonutzen des Wissens (Kale und Korenstein, 2018; Hoffman und Cooper, 2023). Beide als Synonyme zu behandeln führt zu falschen Lösungen: die Spezifität des Tests zu verbessern löst die Überdiagnose nicht, wenn der "echte positive" Befund klinisch irrelevant ist.

Nicht nur Overtesting

Overtesting heißt, zu viele Untersuchungen anzufordern. Das kann Überdiagnose erzeugen, aber auch falsch-positive Befunde, Angst und Kosten, ohne zu einem stabilen Etikett zu führen. Überdiagnose ist der Ausgang, bei dem sich das Etikett ohne klinischen Nutzen festsetzt (Moynihan et al., 2012).

Kein willkürlicher Benennungsfehler

Ebenso wenig ist es "jede Diagnose, mit der Sie nicht einverstanden sind". Die Literatur verlangt eine Logik: ohne die Diagnose wäre der natürliche Verlauf im Lebenshorizont gutartig. Deshalb stammen die besten Schätzungen aus Screening-Studien, Autopsieserien und plötzlichen Inzidenzänderungen ohne entsprechenden Rückgang der Sterblichkeit (Welch und Black, 2010).

Konzept	Der Test / der Befund	Existiert die Erkrankung?	Zentrales Problem
Falsch-positiv	Positiv	Nein (nach dem Goldstandard)	Testfehler
Überdiagnose	Positiv (oder Kriterium erfüllt)	Ja	Kein Nettonutzen des Wissens
Overtesting	Übermäßig angeforderte Untersuchung	Variabel	Kaskade und Rauschen
Unterdiagnose	Negativ oder nicht durchgeführt	Ja und relevant	Verpasste Gelegenheit zu behandeln

Drei Antriebe: Screening, Schwellenwert und Inzidentalom

Screening bei Menschen, die sich gesund fühlen

Screening lädt asymptomatische Menschen in das Gesundheitssystem ein. Die implizite Annahme ist, dass frühes Finden immer hilft. Brodersen, Schwartz und Woloshin erinnern daran, dass diese Annahme versagt, wenn die Pathologie indolent ist: die Untersuchung macht aus einem stillen Befund eine "Krankheit" und die Person lebt fortan als Kranke (Brodersen et al., 2014). Welch und Black schätzten anhand von Studien relevante Anteile von Überdiagnose bei Krebserkrankungen, die durch Mammografie, Thoraxröntgen oder PSA entdeckt wurden (Welch und Black, 2010). Die genauen Zahlen variieren je nach Population und Protokoll; der didaktische Punkt ist die Richtung des Effekts, nicht das Auswendiglernen eines Prozentsatzes.

Im Gespräch mit dem Patienten ändert das das Skript: statt "wir sichern nur ab" beschreibt der Kliniker den Trade-off zwischen dem frühen Finden einer schweren Erkrankung und dem Finden einer Erkrankung, die keinen Namen brauchte (Welch und Black, 2010).

Schwellenwerte, die sinken, und Definitionen, die sich ausweiten

Wenn der Grenzwert eines Blutdrucks, eines Blutzuckers oder einer Filtrationsrate sinkt, überschreiten Tausende Menschen die Linie und erhalten eine Diagnose. Ein Teil kann profitieren; ein Teil erhält nur ein Etikett, Überwachung und Behandlung (Moynihan et al., 2012; Hoffman und Cooper, 2023). Moynihan und Kollegen beschrieben diese Bewegung als Ausweitung von Krankheitsdefinitionen, oft ohne verhältnismäßige Bewertung der Schäden (Moynihan et al., 2012).

Für den Studierenden ist die nützliche Übung nicht, den Schwellenwert der Leitlinie auswendig zu lernen: es ist die Frage, welchen Ausgang der Schwellenwert verhindern soll, bei wem, und mit welcher Number needed to treat. Ohne das wird "etwas darüber" zu einer klinischen Identität ohne klaren Plan.

Inzidentalome: der Befund, den niemand angefordert hat

Hochauflösende Bildgebung findet Knoten, Zysten und Verkalkungen außerhalb der ursprünglichen klinischen Frage. Das Inzidentalom erzwingt eine Entscheidung: mit Kriterium ignorieren, beobachten oder abklären. Zu viel abzuklären drängt zu Biopsien, Operationen und neuen Etiketten (Hoffman und Cooper, 2023; Kale und Korenstein, 2018). Gesundes Denken bindet an die Indexfrage: was habe ich untersucht, und ändert dieser Befund diese Linie?

Wie der Schaden den Patienten erreicht

Overtreatment und Kaskade

Sobald die Erkrankung benannt ist, ist der Standardweg in vielen klinischen Kulturen die Behandlung. Operation, Radiojodtherapie, Statin, Antihypertensivum oder intensive Überwachung kommen ins Spiel. Jede Stufe hat mögliche unerwünschte Wirkungen. Die diagnostische Kaskade (eine Untersuchung zieht die nächste nach sich) ist der häufigste vermittelnde Mechanismus zwischen Befund und Schaden (Kale und Korenstein, 2018).

Etikett, Angst und Identität

Einen Krankheitsnamen zu erhalten verändert, wie ein Mensch schläft, arbeitet und sich selbst sieht. Auch ohne invasive Behandlung kann das Etikett Angst, Depression und ein Selbstbild der Gebrechlichkeit erzeugen (Brodersen et al., 2018). Das ist kein „Drama“: es ist ein in Screening-Studien messbares klinisches Ergebnis.

Opportunitätskosten

Konsultationszeit, Bildgebungs-Warteschlange und Aufmerksamkeit von Studierenden oder Ausbildern, die für irrelevante Befunde aufgewendet werden, fehlen bei Symptomen, die Versorgung verlangen. In überlasteten Systemen konkurriert die Überdiagnose mit der Unterdiagnose schwerer Erkrankungen (Moynihan et al., 2012).

Verwechslung mit Sicherheit

Der Satz „besser vorbeugen“ klingt ethisch. Ohne Zähler für Schäden verbirgt er eine Wertentscheidung: das Risiko einer Überbehandlung dem Risiko vorzuziehen, eine Diagnose zu verzögern. Evidenzbasierte Medizin verlangt, beide Risiken offenzulegen (Welch und Black, 2010).

Was die Evidenz zeigt

Krebs und Screening

Die Übersichtsarbeit von Welch und Black im JNCI festigte das Argument für Krebs: stilles Reservoir plus aktive Erkennung erzeugt messbare Überdiagnosen bei Brust, Lunge und Prostata, mit Hinweisen auch bei Schilddrüse, Melanom und Niere (Welch und Black, 2010). Davies und Welch dokumentierten den Inzidenzsprung beim Schilddrüsenkrebs ohne entsprechenden Rückgang der Mortalität, ein Muster, das mit Überdiagnose in großem Maßstab vereinbar ist (Davies und Welch, 2014). Esserman und Kollegen schlugen vor, Läsionen mit gutartigem Verhalten neu zu klassifizieren, um den automatischen Impuls zu verringern, sie wie tödlichen Krebs zu behandeln (Esserman et al., 2014).

Primärversorgung und chronische Erkrankungen

Kale und Korenstein kartierten Überdiagnosen über Krebs hinaus: chronische Nierenerkrankung durch einzelne GFR-Grenzwerte, Depression und ADHS mit weiten Kriterien, unter anderem (Kale und Korenstein, 2018). Hoffman und Cooper bekräftigen das Trio Screening, Schwellenwert und Zufallsbefund als Eintrittspforten des Schadens im klinischen Alltag (Hoffman und Cooper, 2023).

Kommunikation und gemeinsame Entscheidung

Die Größenordnung und die Art des Trade-offs zu vermitteln ist Teil der seit Welch und Black vorgeschlagenen Lösung (Welch und Black, 2010). Brodersen et al. beharrten auf klaren Begriffen, damit Ärzte und Patienten falsch-positiv nicht mehr mit Überdiagnose verwechseln (Brodersen et al., 2018). Ohne gemeinsames Vokabular wird die Konsultation zur als Prävention getarnten Überredung.

Grenzen unseres Wissens

Beim Einzelnen ist die Überdiagnose im Moment des Befunds in der Regel nicht zu beweisen: nur das Kontrafaktische (was ohne die Diagnose geschehen wäre) würde entscheiden. Deshalb arbeitet die Evidenz mit Populationen, Studien und Trends von Inzidenz und Mortalität. Der Kliniker übersetzt das in Vorsicht, nicht in absolute Gewissheiten über jenen Knoten.

Wie man die diagnostische Bremse trainiert

Fünf Fragen vor dem Benennen

1. Was war die ursprüngliche klinische Frage?
2. Beantwortet dieser Befund sie oder ist er nebensächlich?
3. Wenn ich von diesem Befund nichts wüsste, hätte der Patient in seinem Leben wahrscheinlich Schaden durch diese Erkrankung?
4. Hat der nächste Schritt (Biopsie, Operation, Medikament, Überwachung) in dieser Risikogruppe einen klaren Nutzen?
5. Kann ich den Trade-off in Alltagssprache erklären, ohne die Unsicherheit zu verbergen?

Diese Fragen passen zur diagnostischen Pause und zur Disziplin, ein Etikett nicht den Rest des Befunds überdecken zu lassen.

„Befund“ von „Erkrankung, die Handeln verlangt“ trennen

Üben Sie, im Verlauf zu schreiben: „inzidenteller Schilddrüsenknoten mit scheinbar niedrigem Risiko; Vorgehen X gemäß Leitlinie; erwarteter Nutzen und Schäden besprochen“. Der Satz erzwingt den ausdrücklichen Sprung vom Befund zum Vorgehen. Klinische Perlen beschleunigen das Erkennen dringender Muster (clinical pearl); hier ist der Muskel das Gegenteil: eine bewusste Weile verstreichen lassen, bevor man einen Namen vergibt.

Wahrscheinlichkeit nur dort einsetzen, wo sie hingehört

Wenn Symptome und eine Hypothese vorliegen, kehren Sie zur Prätestwahrscheinlichkeit und zur Basisrate zurück. Wenn die Person gesund war und der Befund aus einem Screening oder einer Untersuchung aus anderem Anlass stammt, lautet die entscheidende Frage nicht „Wie hoch ist die LR dieses Tests?“, sondern „Ist dieses Etikett das Paket an Folgen wert?“. Beide Rahmen zu vermischen ist ein häufiger didaktischer Fehler.

Mit fiktiven Fällen realistischer Präsentation üben

Erstellen Sie Vignetten, in denen der Befund eine indolente Erkrankung „abschließt“, und bitten Sie die Kollegin oder den Kollegen, für und gegen das Benennen und Behandeln zu argumentieren. Das Ziel ist nicht Zynismus: Es geht darum, die Handlungsschwelle zu kalibrieren. Vergleichen Sie anschließend mit Leitlinien zur aktiven Überwachung, wo solche existieren.

Kurzcheckliste

1. Den Motor benennen: Screening, Schwelle oder Inzidentalom?
2. Bestätigen, ob es ein falsch-positiver Befund oder eine potenzielle Überdiagnose ist.
3. Nutzen und Schaden des nächsten Schritts abschätzen.
4. Das Gespräch über den Trade-off dokumentieren.
5. Eine automatische Untersuchungskaskade vermeiden.
6. Prüfen, ob das Etikett eine andere Hypothese verdeckt.
7. In der Nachsorge neu bewerten, ob das Vorgehen noch sinnvoll ist.

Ein Studienszenario (fiktiver Fall mit realer klinischer Präsentation)

Stellen Sie sich einen Erwachsenen mittleren Alters vor, der wegen einer bereits abgeklungenen Ureterkolik eine Abdomen-Computertomografie erhalten hat. Der Befund beschreibt einen Nebennierenknoten von wenigen Millimetern, mit einer Dichte, die auf ein Adenom hindeutet, und ohne Alarmsignale. Die ursprüngliche Frage (Flankenschmerz) ist bereits beantwortet. Eine Überdiagnose entsteht, wenn das Team auf diesen Befund mit einer Reihe von Hormonuntersuchungen und neuen Bildgebungen reagiert und Ängste auslöst, ohne dass eine angemessene Indikation besteht. Der umsichtige Weg bindet den Befund an veröffentlichte Kriterien für das Nebennieren-Inzidentalom, erklärt die Unsicherheit und vereinbart eine Überwachung nur dann, wenn der erwartete Nutzen das Rauschen übersteigt.

Ein anderes Szenario: opportunistisches Schilddrüsen-Screening per Ultraschall, angefordert „weil man schon in der Sprechstunde ist“. Die Inzidenz von Schilddrüsenkrebs steigt, wenn man danach sucht; die Mortalität sinkt nicht im gleichen Verhältnis, ein klassisches Muster der Überdiagnose in der Bevölkerung (Davies und Welch, 2014). Der nur auf Sensitivität geschulte Studierende feiert den Knoten; der auch auf Überdiagnose geschulte Studierende fragt, ob dieser Knoten den Lebensplan des Patienten verändert.

Zusammenhang mit Verzerrungen und mit der Kultur des „nichts übersehen“

Die Angst vor einem Fehler durch Unterlassen treibt zu mehr Tests. Diese Angst ist verständlich und bei schwerwiegenden Hypothesen schützend. Zur Verzerrung wird sie, wenn die Kultur der Abteilung nur die Sensitivität belohnt und nie den Schaden des Etiketts bespricht. Überdiagnose zu schulen heißt, eine Ethik der Kalibrierung zu schulen: gleiche Ernsthaftigkeit für den aggressiven Krebs und für den indolenten Befund. Ohne das bleibt die Kalibrierung des Vertrauens unvollständig: Die Klinikerin oder der Kliniker vertraut zu sehr auf den automatischen Wert des „etwas zu finden“.

Die Kommunikationsforschung zeigt, dass Patienten Unsicherheit besser annehmen, wenn sie früh benannt wird, mit konkreten Optionen, als wenn sie später erfahren, dass die Behandlung optional war (Welch und Black, 2010; Brodersen et al., 2018). Bitten Sie in der Anleitung den Studierenden, den Satz zum Trade-off laut zu üben, bevor er den Raum betritt.

Was in der Patientenakte dokumentiert werden sollte

Vage Einträge („Knoten abzuklären“) öffnen jeder nachfolgenden diensthabenden Person die Tür zu einer Kaskade. Bevorzugen Sie: Größe, Kontext (Screening versus Symptom), Hypothese der Indolenz oder nicht, vereinbarter Plan und Frist für die Neubewertung. Das schützt den Patienten und das gemeinsame Denken. Wenn das Vorgehen Beobachtung ist, schreiben Sie Kriterien für die Rückkehr auf (Wachstum, neue Symptome, Präferenz des Patienten).

Wie NEXO beim Training hilft

NEXO bietet fiktive Fälle mit realer klinischer Präsentation, bei denen die Aufgabe darin besteht, den nächsten Schritt anhand der Vignette zu entscheiden. Dazu gehört, zu bremsen, wenn der Befund keine Kaskade rechtfertigt: Hypothesen vergleichen, bemerken, wann die Untersuchung Rauschen ist, und Vertrauen kalibrieren, ohne ein leichtes Etikett zu feiern. So lässt sich dieselbe Geste der diagnostischen Pause und der kritischen Lektüre von Befunden trainieren.

Sehen Sie die Wirtschaft. Wer eine Gruppe oder eine Liga koordiniert, kann den NEXO Closer kennenlernen. Forschende, Reviewer und Creators finden den NEXO Researcher, den NEXO Curator und die NEXO Creators.

Verbindung zu Lehre und Fallspielen

Trainingsumgebungen, die nur die „richtige“ Diagnose bewerten, drängen den Lernenden, schnell zu benennen. Umgebungen, die auch die Qualität der Entscheidung bewerten (beobachten, keine Untersuchung anfordern, Unsicherheit erklären), bringen die Gewohnheit mit dem Problem der Überdiagnose in Einklang. Fiktive Fälle mit realer klinischer Präsentation erlauben es, die Bremse ohne Risiko für den Patienten zu üben: Das Feedback kann zeigen, dass die schwerwiegende Hypothese mit Kriterien erwogen und verworfen und nicht vergessen wurde.

In der Gruppenarbeit wechseln sich Runden ab: eine, in der die Aufgabe darin besteht, das Differenzial zu erweitern; eine andere, in der die Aufgabe darin besteht, zu begründen, warum ein Befund nicht weiter untersucht wird. Beide Muskeln sind nötig. Ohne den zweiten wird der erste zur Etikettenfabrik.

In der Praxis verbessert sich das klinische Denken, wenn du trennst, was die Evidenz zeigt, von dem, was die Routine des Dienstes verstärkt. Reserviere einen kurzen Block nach dem Fall des Tages, um zu notieren: entscheidender Befund, verworfene Hypothese und nächster Schritt. Diese Gewohnheit verbindet kritisches Lesen mit der Entscheidung unter Unsicherheit und verhindert, dass das Lernen nur zur Anhäufung von Etiketten wird. Nutze dasselbe Heft, um festzuhalten, wann sich das Vorgehen mit der Prätests-Wahrscheinlichkeit ändert und wann die Untersuchung nur bestätigt, was ohnehin klar war. Mit der Zeit wird die Fehlerliste nicht mehr bloß eine Sammlung von Fehlern, sondern eine Landkarte dessen, was in der folgenden Woche zu üben ist, stets mit offener Quelle neben dem Punkt, der die Frage ausgelöst hat.

Häufige Fragen

Was ist Überdiagnose?

Es bedeutet, eine Erkrankung zu diagnostizieren, die, wäre sie nicht erkannt worden, im Leben der Person weder Symptome noch Schaden verursacht hätte (Welch und Black, 2010; Kale und Korenstein, 2018).

Worin liegt der Unterschied zum falsch positiven Befund?

Beim falsch positiven Befund liegt die Erkrankung nicht vor. Bei der Überdiagnose ist der Test oder das Kriterium „richtig“, aber die Kenntnis bringt keinen Nettonutzen (Hoffman und Cooper, 2023).

Führt Screening immer zu Überdiagnose?

Nein. Gut indiziertes Screening senkt in manchen Kontexten die Sterblichkeit. Der Punkt ist, dass jedes Screening ein gewisses Risiko der Überdiagnose trägt; die Entscheidung ist ein informierter Trade-off (Brodersen et al., 2014).

Ist ein Zufallsbefund automatisch eine Überdiagnose?

Nein. Manche Zufallsbefunde sind klinisch bedeutsam. Zur Überdiagnose wird es, wenn die Abklärung und das Etikett das Nettoergebnis nicht verbessern (Kale und Korenstein, 2018).

Wie spricht man mit der Patientin oder dem Patienten, ohne zu verunsichern und ohne etwas zu verschweigen?

Beschreibe den Befund, die Unsicherheit über die Progression, die Optionen (beobachten, abklären, behandeln) und die möglichen Schäden jedes Weges. Vermeide den leeren Satz „das ist nur Vorsorge“ (Welch und Black, 2010).

Fördert das die Unterdiagnose?

Das Ziel ist zu kalibrieren, nicht zu vernachlässigen. Schwere Hypothesen mit relevanter Prätests-Wahrscheinlichkeit verlangen weiterhin eine Abklärung (Prätests-Wahrscheinlichkeit).

Wie übt man das im Studium?

Nutze Vignetten mit Zufallsbefunden, diskutiere Überwachungsleitlinien, übe die fünf Fragen dieses Textes und besprich Befunde mit der Lehrperson mit Blick auf den Nettonutzen, nicht nur auf die Sensitivität.

Spiele den Fall des Tages bei NEXO und übe zu entscheiden, wann die nächste Untersuchung Wert hinzufügt und wann sie nur ein Etikett hinzufügt.

Literatur

1. Welch HG, Black WC. Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst. 2010. PMID: [20413742](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20413742/)
2. Brodersen J, Schwartz LM, Woloshin S. Overdiagnosis: how cancer screening can turn indolent pathology into illness. APMIS. 2014. PMID: [24862511](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24862511/)
3. Brodersen J, Schwartz LM, Heneghan C, O'Sullivan JW, Aronson JK, Woloshin S. Overdiagnosis: what it is and what it isn't. BMJ Evid Based Med. 2018. PMID: [29317380](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29317380/)
4. Kale MS, Korenstein D. Overdiagnosis in primary care: framing the problem and finding solutions. BMJ. 2018. PMID: [30127072](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30127072/)
5. Moynihan R, Doust J, Henry D. Preventing overdiagnosis: how to stop harming the healthy. BMJ. 2012. PMID: [23247977](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23247977/)
6. Hoffman JR, Cooper RJ. Beware of overdiagnosis harms from screening, lower diagnostic thresholds, and incidentalomas. Can Fam Physician. 2023. PMID: [36787976](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36787976/)
7. Davies L, Welch HG. Current thyroid cancer trends in the United States. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2014. PMID: [24762812](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24762812/)
8. Esserman LJ, Thompson IM, Reid B, et al. Addressing overdiagnosis and overtreatment in cancer: a prescription for change. Lancet Oncol. 2014. PMID: [24727304](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24727304/)
9. Carter SM, Rogers W, Heath I, Degeling C, Doust J, Barratt A. The challenge of overdiagnosis begins with its definition. BMJ. 2015. PMID: [25769312](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25769312/)
10. Rogers WA, Mintzker Y. Getting clearer on overdiagnosis. J Eval Clin Pract. 2016. PMID: [27150158](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27150158/)
11. Bulliard JL, Chiolero A. Screening and overdiagnosis: public health implications. Public Health Rev. 2015. PMID: [29450039](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29450039/)
12. Harris RP, Sheridan SL, Lewis CL, et al. The harms of screening: a proposed taxonomy and application to lung cancer screening. JAMA Intern Med. 2014. PMID: [24322781](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24322781/)