Spirométrie : lire la courbe sans se tromper

Le compte rendu arrive avec trois chiffres en évidence et une phrase toute faite : trouble ventilatoire restrictif léger. Le patient a une soixantaine d'années, a longtemps fumé et se plaint d'un essoufflement à la montée des escaliers. Le médecin accepte le compte rendu, pense à une maladie interstitielle et demande un scanner. Personne n'a regardé la courbe, personne n'a vérifié si les manœuvres étaient bonnes et personne n'a mesuré les volumes pulmonaires. Le mot restrictif est resté dans le dossier pendant des années.

La spirométrie est un examen simple à prescrire et trompeusement simple à lire. Les chiffres semblent objectifs, mais l'interprétation dépend de la qualité des manœuvres, de l'équation de référence, de la limite utilisée pour définir la normale et du contexte clinique. Des erreurs à n'importe laquelle de ces étapes changent le profil et, avec lui, le diagnostic.

Ce texte passe en revue comment vérifier la qualité de l'examen, comment utiliser la limite inférieure de la normale, comment distinguer obstruction et restriction, que faire du test de bronchodilatateur et quels pièges apparaissent le plus souvent à la lecture de la courbe.

Points principaux

• Avant d'interpréter, vérifiez s'il y a eu des manœuvres acceptables et reproductibles.
• La limite inférieure de la normale et le z-score sont plus corrects que le seuil de 80 de la valeur prédite.
• Le rapport fixe de 0,7 peut surdiagnostiquer l'obstruction chez les personnes âgées et sous-diagnostiquer chez les jeunes (Agustí et collaborateurs, 2023).
• La spirométrie suggère une restriction, mais seule la capacité pulmonaire totale la confirme.
• Le profil avec rapport préservé et VEMS réduit (PRISm) est fréquent et a une signification pronostique.
• L'équation de référence choisie peut changer la classification de nombreux examens.

Avant la courbe : indication et qualité

La spirométrie est indiquée pour explorer une maladie pulmonaire chez les personnes présentant des symptômes respiratoires comme un essoufflement, une respiration sifflante, une toux ou une oppression thoracique (Aggarwal et collaborateurs, 2019). La recommandation indienne ne préconise pas la spirométrie de dépistage pour diagnostiquer la BPCO chez les personnes sans symptômes, car beaucoup des anomalies ainsi détectées ne nécessitent pas d'intervention (Aggarwal et collaborateurs, 2019). La question clinique vient donc avant l'examen.

Ce qui rend une manœuvre acceptable

La standardisation de 2019 de l'American Thoracic Society et de l'European Respiratory Society a actualisé les critères d'acceptabilité et de reproductibilité et créé un nouveau système de gradation de la qualité (Graham et collaborateurs, 2019). La manœuvre commence par une inspiration maximale, suivie d'une expiration explosive et complète, qui peut durer jusqu'à 15 secondes (Graham et collaborateurs, 2019). Le système doit signaler quand l'expiration atteint un plateau, défini comme une variation de volume de jusqu'à 0,025 L pendant au moins 1 seconde, ou quand le temps atteint 15 secondes (Graham et collaborateurs, 2019).

Le début compte aussi. Le volume rétroextrapolé doit rester inférieur à 5 pour 100 de la capacité vitale forcée ou à 0,100 L, la valeur la plus élevée étant retenue, et l'hésitation entre l'inspiration maximale et le début de l'expiration doit être de 2 secondes ou moins (Graham et collaborateurs, 2019). Un volume rétroextrapolé important produit souvent un VEMS faussement élevé (Graham et collaborateurs, 2019). N'est pas non plus acceptable la manœuvre où la capacité vitale inspiratoire forcée dépasse la CVF de plus de 0,100 L ou de 5 pour 100 de la CVF, la valeur la plus élevée étant retenue, signe que l'expiration n'est pas partie de l'inspiration maximale (Graham et collaborateurs, 2019). Une toux ou une fermeture de la glotte dans la première seconde rend le VEMS inacceptable (Graham et collaborateurs, 2019).

Reproductibilité

L'objectif est d'obtenir au moins trois mesures acceptables de VEMS et de CVF avant et après le bronchodilatateur (Graham et collaborateurs, 2019). Au-delà de 6 ans, la différence entre les deux plus grandes valeurs de CVF doit être de jusqu'à 0,150 L (Graham et collaborateurs, 2019). La superposition des courbes débit-volume aide à évaluer la reproductibilité et à détecter les efforts sous-maximaux (Graham et collaborateurs, 2019).

La plupart des gens arrivent à faire l'examen correctement. Des études montrent que même de très jeunes enfants et des personnes âgées produisent des tests acceptables et reproductibles lorsqu'ils reçoivent de bonnes instructions (Haynes, 2018). Une mauvaise manœuvre, en revanche, peut imiter une maladie : l'arrêt précoce de l'expiration rend la CVF inacceptable (Graham et collaborateurs, 2019) et, si cela passe inaperçu, peut suggérer une restriction qui n'existe pas.

Temps d'expiration

Dans une étude citée par la standardisation, plus de 95 patients obstructifs sur 100 avaient un temps d'expiration forcée inférieur à 15 secondes, et plus de 95 personnes normales sur 100 restaient sous 11 secondes (Graham et collaborateurs, 2019). Certains patients atteints de maladie restrictive et de jeunes ayant une grande rétraction élastique vident leurs poumons vite et peuvent ne pas maintenir le plateau pendant 1 seconde (Graham et collaborateurs, 2019).

Ce que signifie normal : limite inférieure et z-score

Après avoir confirmé la qualité, l'étape suivante consiste à comparer le résultat à ce qui est attendu pour la personne. Voici l'une des erreurs les plus fréquentes en pratique.

La limite inférieure de la normale

La limite inférieure de la normale correspond au 5e percentile de la population saine, c'est-à-dire qu'une valeur à cette limite n'apparaît que chez 1 personne normale sur 20 (Haynes, 2018). Dans la déclaration britannique sur les tests de fonction pulmonaire, le z-score, qui indique à combien d'écarts-types la valeur se situe du prédit, est la méthode préférée, et la limite inférieure de la normale correspond à un z-score de moins 1,645 (Sylvester et collaborateurs, 2020). La recommandation indienne préconise d'utiliser la limite statistique plutôt que des seuils fixes (grade 1A) (Aggarwal et collaborateurs, 2019).

Pourquoi 80 du prédit trompe

Une approche courante consiste à considérer comme anormale toute valeur inférieure à 80 pour 100 du prédit. Haynes qualifie cette pratique d'invalide sur le plan statistique, car la vraie limite se situe souvent au-dessus de 80 du prédit chez les jeunes et bien en dessous chez les personnes âgées (Haynes, 2018). La déclaration britannique montre que, chez les personnes plus âgées, la limite inférieure du VEMS se situe sous 80 du prédit, alors que pour la capacité pulmonaire totale et pour le rapport VEMS/CVF elle se situe au-dessus (Sylvester et collaborateurs, 2020).

Utiliser 80 du prédit et le rapport de 0,7 comme limites a déjà montré qu'il peut classer à tort plus de 20 patients sur 100 (Haynes, 2018). Chez les personnes âgées, l'erreur tend à créer une maladie ; chez les jeunes, à la masquer.

La probabilité pré-test compte aussi

Une valeur à la limite inférieure de la normale doit être lue avec le patient devant soi. Chez une personne qui a des symptômes et des facteurs de risque, une valeur à la limite ou en dessous suggère plus de chances de maladie que de santé ; chez une personne à faible probabilité, elle appelle la prudence, car 1 personne saine sur 20 se trouvera à ce point (Haynes, 2018). De même, des valeurs normales n'excluent pas une maladie lorsque la probabilité pré-test est élevée et que les chiffres sont proches de la limite (Haynes, 2018). Le texte sur la probabilité pré-test approfondit cette logique.

Obstruction : le rapport qui décide

Le profil obstructif est défini par le rapport VEMS/CVF en dessous de la limite inférieure de la normale, généralement avec un VEMS également bas (Haynes, 2018). La CVF peut être normale dans la maladie légère et baisser dans la maladie avancée (Haynes, 2018). Sur la courbe débit-volume, l'obstruction se manifeste par un débit de pointe plus bas et une boucle expiratoire concave, comme une cuillère (Haynes, 2018).

Rapport fixe ou limite inférieure ?

Le rapport GOLD 2023 exige un rapport VEMS/CVF inférieur à 0,7 après bronchodilatateur pour confirmer la BPCO (Agustí et collaborateurs, 2023). Le rapport lui-même reconnaît que ce seuil fixe peut sous-diagnostiquer les jeunes adultes et surdiagnostiquer les personnes âgées, surtout dans la maladie légère (Agustí et collaborateurs, 2023). Haynes décrit le même problème (Haynes, 2018).

Une étude suédoise a suivi 984 personnes de 65 à 100 ans pendant 6 ans (Luoto et collaborateurs, 2016). L'incidence de la limitation du débit était de 28,2 pour 1000 personnes-années avec le rapport fixe et de 11,7 avec la limite inférieure de la normale (Luoto et collaborateurs, 2016). La limitation du débit selon la limite inférieure était associée à une mortalité plus élevée, mais la limitation signalée uniquement par le rapport fixe, chez des personnes normales selon la limite inférieure, n'était pas associée (Luoto et collaborateurs, 2016).

Un seul examen ne suffit pas

GOLD recommande de répéter la spirométrie à une autre occasion lorsque le rapport post-bronchodilatateur se situe entre 0,60 et 0,80, car il peut changer avec la variation biologique (Agustí et collaborateurs, 2023). Lorsque le rapport initial est inférieur à 0,6, il est très improbable qu'il dépasse 0,7 (Agustí et collaborateurs, 2023).

Une étude russe montre à quel point cela compte. Sur les 102 personnes présentant une obstruction post-bronchodilatateur lors de la première évaluation, seules 60,8 sur 100 conservaient l'obstruction au deuxième examen (Andreeva et collaborateurs, 2017). Parmi 65 personnes présentant une obstruction uniquement avant le bronchodilatateur, 23,1 sur 100 avaient une obstruction post-bronchodilatateur lors de la deuxième évaluation (Andreeva et collaborateurs, 2017). Un seul examen anormal ne pose pas le diagnostic, et le texte sur le surdiagnostic discute le coût d'étiqueter trop tôt.

Asthme et spirométrie

Dans l'asthme, la spirométrie a un double rôle. La recommandation indienne cite une étude où l'asthme n'a pas été diagnostiqué chez 21 sur 100 des personnes ayant consulté lorsque la spirométrie n'a pas été utilisée (Aggarwal et collaborateurs, 2019). En même temps, une spirométrie normale n'exclut pas l'asthme (Aggarwal et collaborateurs, 2019). Certaines personnes asthmatiques, comme les personnes âgées et celles qui ont une maladie ancienne ou sévère, perçoivent peu les symptômes malgré une baisse importante du VEMS (Aggarwal et collaborateurs, 2019).

Une restriction qui n'en est pas une

La spirométrie suggère une restriction lorsque le VEMS et la CVF sont sous la limite inférieure et que le rapport VEMS/CVF est préservé (Haynes, 2018). Sur la courbe débit-volume, la boucle est étroite, car les volumes sont petits (Haynes, 2018). Mais la spirométrie ne mesure pas la capacité pulmonaire totale.

La capacité pulmonaire totale confirme

Haynes est clair : la restriction doit être confirmée par la mesure des volumes pulmonaires, avec une capacité pulmonaire totale sous la limite inférieure (Haynes, 2018). Un profil restrictif à la spirométrie n'est pas non plus spécifique d'une maladie interstitielle (Aggarwal et collaborateurs, 2019). En revanche, une spirométrie normale a une bonne valeur prédictive négative : seules 2,4 sur 100 de 1361 patients ayant une capacité vitale normale présentaient une restriction à la mesure de la capacité pulmonaire totale (Aggarwal et collaborateurs, 2019).

Lorsque la capacité vitale et le rapport VEMS/CV sont tous deux réduits, le profil peut être obstructif ou mixte, et la capacité pulmonaire totale est nécessaire pour distinguer les deux (Aggarwal et collaborateurs, 2019). Dans la scène d'ouverture, une CVF basse chez un fumeur peut refléter une obstruction avancée, où la CVF baisse aussi (Haynes, 2018), ou une manœuvre courte, et non une maladie interstitielle.

PRISm : rapport préservé, VEMS réduit

Le profil appelé PRISm décrit des personnes ayant un rapport VEMS/CVF de 0,7 ou plus et un VEMS inférieur à 80 du prédit après le bronchodilatateur (Agustí et collaborateurs, 2023). Le rapport GOLD cite une prévalence entre 7,1 et 20,3 sur 100, avec plus de cas chez les fumeurs et ex-fumeurs, et rappelle que le PRISm peut évoluer vers une spirométrie normale, obstructive ou restrictive (Agustí et collaborateurs, 2023).

Dans l'étude COPDGene, avec 10.192 fumeurs et ex-fumeurs, le PRISm est apparu chez 12,3 sur 100 (Wan et collaborateurs, 2014). Comparées aux personnes ayant une spirométrie normale, les personnes avec PRISm avaient plus d'essoufflement, plus d'emphysème et une capacité pulmonaire totale plus faible (Wan et collaborateurs, 2014). Dans une étude chinoise avec 1439 participants, la capacité pulmonaire totale mesurée au scanner était plus faible dans le PRISm, de 4,15 contre 4,78 L, et il y avait plus de dysfonction des petites voies aériennes (Zhao et collaborateurs, 2022).

Pourquoi le PRISm compte

Le PRISm n'est pas une découverte neutre. Chez 3032 Japonais suivis pendant une médiane de 5,3 ans, il a été associé à un risque plus élevé de décès toutes causes, avec un rapport de risque de 2,20, de décès cardiovasculaire, avec 4,07, et de développer une limitation du débit, avec 2,48 (Washio et collaborateurs, 2022). Dans le suivi japonais, 131 participants sont décédés et 218 ont développé une limitation du débit (Washio et collaborateurs, 2022). Aux États-Unis, les données du NHANES ont montré une prévalence de BPCO entre 13,1 et 14,3 pour 100 et de PRISm entre 9,6 et 10,2 pour 100, avec un rapport de risque de 2,3 pour le décès toutes causes dans le PRISm (Cadham et collaborateurs, 2024). Dans cette enquête, le PRISm était plus fréquent chez les femmes, plus élevé à l'âge moyen et nettement plus important chez les personnes noires non hispaniques, contrairement à la BPCO, qui augmentait avec l'âge et était plus fréquente chez les hommes (Cadham et collaborateurs, 2024). Le profil de la personne atteinte de PRISm ne rappelle donc pas toujours le patient typique de BPCO.

Bronchodilatateur et courbe débit-volume

Le test au bronchodilatateur consiste à répéter la spirométrie après un bronchodilatateur de courte durée d'action (Haynes, 2018). Haynes recommande d'attendre au moins 10 minutes entre l'administration et le nouveau test (Haynes, 2018).

Comment définir la réponse

Haynes et la directive indienne considèrent comme réponse significative une augmentation du VEMS ou de la CVF de 12 pour 100 et de 200 mL par rapport à la valeur de base (Haynes, 2018) (Aggarwal et collaborateurs, 2019). La décision d'arrêter les bronchodilatateurs avant le test est clinique : lorsque l'objectif est de diagnostiquer une maladie, l'arrêt aide ; lorsqu'il s'agit d'évaluer la réponse au traitement en cours, on ne les arrête généralement pas (Graham et collaborateurs, 2019).

Le GOLD 2023 rappelle que la spirométrie post-bronchodilatateur est nécessaire pour diagnostiquer et évaluer la BPCO, mais qu'évaluer le degré de réversibilité pour décider du traitement n'est plus recommandé (Agustí et collaborateurs, 2023). Une forte réponse au bronchodilatateur ne sépare donc pas à elle seule l'asthme de la BPCO.

La forme de la courbe

La courbe débit-volume montre ce que les chiffres cachent. Dans l'obstruction, la boucle expiratoire devient concave ; dans la restriction, elle est étroite (Haynes, 2018). Une boucle de forme typique et aplatie peut suggérer une obstruction des voies aériennes centrales, selon la directive indienne (Aggarwal et collaborateurs, 2019). Un compte rendu sans la courbe perd donc de l'information.

La même directive ne recommande pas d'utiliser les débits intermédiaires, comme le DEM 25 à 75, pour l'interprétation, car ils n'apportent pas d'avantage par rapport aux paramètres principaux (Aggarwal et collaborateurs, 2019). De nombreux comptes rendus mettent encore en avant les petites voies aériennes sur la base de ce chiffre isolé.

La gravité n'est pas le diagnostic

Après avoir défini le profil, le compte rendu gradue souvent la gravité. La directive indienne propose de classer le trouble, obstructif ou restrictif, comme léger, modéré ou grave lorsque le VEMS est à 70 ou plus, entre 50 et 69 ou en dessous de 50 pour 100 de la valeur prédite (Aggarwal et collaborateurs, 2019). Cette graduation décrit l'ampleur de l'anomalie, mais ne dit pas quelle est la maladie. Un VEMS très bas peut venir d'une BPCO, d'un asthme mal contrôlé ou d'une mauvaise manœuvre, et seule la combinaison de la qualité, du profil, de la courbe et de la clinique répond à la question.

Équations de référence, race et erreurs courantes

La valeur prédite dépend de l'équation choisie. Pendant des années, les laboratoires ont utilisé des équations spécifiques à chaque groupe racial ou ethnique. L'American Thoracic Society recommande désormais des équations moyennes, neutres quant à la race, et indique la GLI Global comme option (Bhakta et collaborateurs, 2023).

Ce qui change en pratique

Le changement d'équation modifie la classification de nombreux examens. Dans un centre universitaire américain, avec 2722 personnes noires et 5709 blanches, l'équation neutre a fait passer la restriction chez les personnes noires de 26,8 à 37,5 pour 100 et l'a réduite chez les personnes blanches de 22,6 à 18,0 pour 100, sans changement significatif de l'obstruction (Moffett et collaborateurs, 2023). À la Mayo Clinic, l'application de la GLI Global à 109 447 tests a changé la catégorie d'interprétation dans 10,2 pour 100 des examens dans une population où les groupes étaient également représentés (Kanj et collaborateurs, 2024). L'obstruction a augmenté de 9,7 pour 100 chez les personnes blanches, et la possible restriction a augmenté de 51,1 et 37,1 pour 100 chez les personnes noires et asiatiques du Sud-Est, respectivement (Kanj et collaborateurs, 2024).

La justification de l'American Thoracic Society est que la race et l'ethnicité rendent mal compte de la variation individuelle de la fonction pulmonaire et que des équations spécifiques peuvent masquer les effets de facteurs sociaux et environnementaux (Bhakta et collaborateurs, 2023). La GLI Global est une moyenne pondérée des données des équations ethniques d'origine de la GLI (Bhakta et collaborateurs, 2023). La même déclaration reconnaît des préoccupations quant à d'éventuels dommages du changement et demande des actions d'information et des politiques pour protéger les patients (Bhakta et collaborateurs, 2023).

Pour qui lit le compte rendu, le message est de savoir quelle équation a été utilisée et d'interpréter les valeurs proches de la limite avec le contexte clinique. Le tableau ci-dessous résume les principaux points de lecture.

Étape	Ce qu'il faut vérifier	Erreur fréquente
Qualité	Trois manœuvres acceptables, reproductibilité de 0,150 L, plateau ou 15 secondes (Graham et collaborateurs, 2019)	Interpréter une manœuvre courte comme une restriction
Limite de la normale	Limite inférieure de la normale ou z-score de moins 1,645 (Sylvester et collaborateurs, 2020)	Utiliser 80 du prédit comme limite
Obstruction	Rapport VEMS/CVF sous la limite ; répéter s'il se situe entre 0,60 et 0,80 (Agustí et collaborateurs, 2023)	Étiqueter une personne âgée comme BPCO sur le seul rapport fixe
Restriction	Capacité pulmonaire totale sous la limite	Parler de restriction sans mesurer les volumes
PRISm	Rapport préservé avec VEMS réduit	Ignorer cette constatation comme normale
Bronchodilatateur	Augmentation de 12 pour 100 et 200 mL (Haynes, 2018)	Utiliser la réversibilité pour séparer l'asthme de la BPCO
Équation	Quelle équation de référence a été utilisée	Comparer des examens réalisés avec des équations différentes

Les chiffres du tableau viennent de la standardisation de 2019, de la revue de Haynes, de la déclaration britannique et du GOLD (Graham et collaborateurs, 2019) (Haynes, 2018) (Sylvester et collaborateurs, 2020) (Agustí et collaborateurs, 2023).

Erreurs qui se répètent

• Interpréter sans vérifier l'acceptabilité et la reproductibilité (Graham et collaborateurs, 2019).
• Utiliser 80 du prédit comme limite de la normale (Haynes, 2018).
• Retenir une BPCO chez une personne âgée sur un seul examen selon le rapport fixe (Luoto et collaborateurs, 2016).
• Parler de restriction pour un profil sans capacité pulmonaire totale mesurée (Haynes, 2018).
• Traiter le PRISm comme normal (Washio et collaborateurs, 2022).
• Ignorer l'équation de référence utilisée dans le compte rendu (Kanj et collaborateurs, 2024).

Le texte sur la prise de décision clinique explique comment chaque examen doit répondre à une question claire, et le texte sur le dupilumab dans la BPCO avec inflammation de type 2 montre comment la spirométrie entre dans le suivi de personnes déjà diagnostiquées.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment prendre contact. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. Entraîner le diagnostic différentiel avec des indices et chercher le bon code dans la CIM-10 complètent cet entraînement.

Questions fréquentes

Puis-je utiliser 80 du prédit comme limite de la normale ?

Ce n'est pas l'idéal. La limite inférieure de la normale, au 5e percentile, est plus correcte, car le seuil de 80 du prédit se situe au-dessus de la limite réelle chez les personnes âgées et en dessous chez les jeunes, ce qui peut classer à tort plus de 20 pour 100 des patients (Haynes, 2018).

Un rapport VEMS/CVF sous le seuil fixe indique-t-il toujours une BPCO ?

Non. GOLD utilise ce seuil après bronchodilatateur, mais reconnaît qu'il peut surdiagnostiquer les personnes âgées (Agustí et collaborateurs, 2023). Chez des Suédois âgés, la limitation signalée par le seul rapport fixe n'était pas associée à une mortalité plus élevée (Luoto et collaborateurs, 2016).

La spirométrie peut-elle confirmer une restriction ?

Non. Elle peut suggérer une restriction, mais la confirmation exige une capacité pulmonaire totale inférieure à la limite inférieure de la normale (Haynes, 2018).

Qu'est-ce que le PRISm ?

C'est le profil avec un rapport VEMS/CVF préservé et un VEMS réduit (Agustí et collaborateurs, 2023). Il était associé à une mortalité plus élevée et à un risque accru d'évoluer vers une limitation du débit (Washio et collaborateurs, 2022).

Le test au bronchodilatateur distingue-t-il l'asthme de la BPCO ?

Pas à lui seul. La réponse significative est définie comme une augmentation de 12 pour 100 et de 200 mL (Haynes, 2018), mais GOLD ne recommande pas d'utiliser le degré de réversibilité pour décider du traitement (Agustí et collaborateurs, 2023).

Messages à retenir

• Vérifiez la qualité des manœuvres avant de lire le moindre chiffre.
• Utilisez la limite inférieure de la normale ou le z-score, pas 80 du prédit.
• Le seuil fixe du rapport chez les personnes âgées peut créer une maladie ; confirmez par la répétition et le contexte.
• La restriction ne se confirme qu'avec la capacité pulmonaire totale.
• Le PRISm est fréquent et a une signification pronostique.
• Sachez quelle équation de référence le compte rendu a utilisée.

Références

1. Aggarwal AN, Agarwal R, Dhooria S, et al. Joint Indian Chest Society-National College of Chest Physicians (India) guidelines for spirometry. Lung India. 2019. PMID 31006703.
2. Agustí A, Celli BR, Criner GJ, et al. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease 2023 Report: GOLD Executive Summary. Eur Respir J. 2023. PMID 36858443.
3. Andreeva E, Pokhaznikova M, Lebedev A, et al. Spirometry is not enough to diagnose COPD in epidemiological studies: a follow-up study. NPJ Prim Care Respir Med. 2017. PMID 29138407.
4. Bhakta NR, Bime C, Kaminsky DA, et al. Race and Ethnicity in Pulmonary Function Test Interpretation: An Official American Thoracic Society Statement. Am J Respir Crit Care Med. 2023. PMID 36973004.
5. Cadham CJ, Oh H, Han MK, et al. The prevalence and mortality risks of PRISm and COPD in the United States from NHANES 2007-2012. Respir Res. 2024. PMID 38750492.
6. Graham BL, Steenbruggen I, Miller MR, et al. Standardization of Spirometry 2019 Update. An Official American Thoracic Society and European Respiratory Society Technical Statement. Am J Respir Crit Care Med. 2019. PMID 31613151.
7. Haynes JM. Basic spirometry testing and interpretation for the primary care provider. Can J Respir Ther. 2018. PMID 31164790.
8. Kanj AN, Scanlon PD, Yadav H, et al. Application of Global Lung Function Initiative Global Spirometry Reference Equations across a Large, Multicenter Pulmonary Function Lab Population. Am J Respir Crit Care Med. 2024. PMID 37523681.
9. Luoto JA, Elmståhl S, Wollmer P, et al. Incidence of airflow limitation in subjects 65-100 years of age. Eur Respir J. 2016. PMID 26677939.
10. Moffett AT, Bowerman C, Stanojevic S, et al. Global, Race-Neutral Reference Equations and Pulmonary Function Test Interpretation. JAMA Netw Open. 2023. PMID 37261830.
11. Sylvester KP, Clayton N, Cliff I, et al. ARTP statement on pulmonary function testing 2020. BMJ Open Respir Res. 2020. PMID 32631927.
12. Wan ES, Castaldi PJ, Cho MH, et al. Epidemiology, genetics, and subtyping of preserved ratio impaired spirometry (PRISm) in COPDGene. Respir Res. 2014. PMID 25096860.
13. Washio Y, Sakata S, Fukuyama S, et al. Risks of Mortality and Airflow Limitation in Japanese Individuals with Preserved Ratio Impaired Spirometry. Am J Respir Crit Care Med. 2022. PMID 35549659.
14. Zhao N, Wu F, Peng J, et al. Preserved ratio impaired spirometry is associated with small airway dysfunction and reduced total lung capacity. Respir Res. 2022. PMID 36316732.