Seguimiento a largo plazo tras exposición a radiación

Una mujer de 58 años llega a la consulta de rutina con una carpeta de exámenes antiguos. A los 22 años vivía cerca de un desguace donde se abrió una fuente radiactiva, tuvo caída de cabello y una herida en la mano que dejó cicatriz, y el análisis de cromosomas estimó una dosis de cuerpo entero de unos 0,5 Gy. Hace años que no va al servicio de seguimiento. Ahora quiere saber si todavía corre riesgo de cáncer, si la presión alta que acaba de aparecer tiene relación con el accidente, si la visión borrosa es catarata por radiación y si el nieto, hijo de la hija que nació después del accidente, pudo haber heredado algún problema. El médico de familia nunca atendió a alguien expuesto. La escena es ficticia y fue escrita para enseñanza.

Este texto usa el cuadro como escenario de razonamiento clínico para estudiantes y profesionales de salud. El tema es el seguimiento a largo plazo de personas que recibieron dosis moderadas o altas de radiación ionizante, en un accidente, en un conflicto o en un tratamiento. El foco es lo que el médico decide: qué rastrear, qué no atribuir a la radiación, cómo hablar de riesgo y cómo responder a las preguntas sobre hijos y nietos. No sustituye el protocolo del servicio de referencia para personas expuestas ni la evaluación del especialista. Si juegas el caso del día en NEXO, vas a reconocer el desafío: decidir con pistas que llegan en secuencia.

Puntos principales

• El riesgo de tumores sólidos de los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki seguía siendo mayor 64 años después de la exposición.
• El exceso de leucemia apareció primero y persistió, sobre todo la leucemia mieloide aguda, hasta 55 años después.
• Las dosis superiores a 0,5 Gy se asociaron a más ACV y enfermedad cardíaca, y el riesgo en dosis menores es incierto.
• La ICRP trata la catarata y la enfermedad circulatoria como reacciones tisulares con umbral de unos 0,5 Gy.
• Los estudios con hijos de sobrevivientes no mostraron hasta ahora mayor riesgo por exposición de los padres.
• En Goiânia, el seguimiento separó a las personas expuestas en grupos con consultas cada seis meses o cada año.

Por qué este es un escenario de razonamiento

La consulta parece simple, pero tiene dos trampas opuestas. La primera es atribuir todo a la radiación: la presión alta, la catarata, cualquier nódulo y el miedo por el nieto. La segunda es ignorar la historia, tratar a la paciente como a cualquier persona de la misma edad y perder un rastreo que tendría sentido. El razonamiento clínico está en usar lo que muestran las cohortes de largo plazo para separar lo que tiene relación probable con la dosis, lo que tiene relación incierta y lo que no tiene relación conocida.

Kamiya y colaboradores resumen ocho décadas de estudios con sobrevivientes de las bombas atómicas y sus hijos y registran exceso de leucemia, de tumores sólidos en conjunto y de la mayoría de los sitios de cáncer (Kamiya y colaboradores, 2025). También registran posibles excesos de enfermedades no cancerosas, como catarata y enfermedades circulatorias (Kamiya y colaboradores, 2025). En los hijos de sobrevivientes, los estudios no mostraron hasta ahora mayor riesgo por exposición de los padres, ni a nivel molecular ni a nivel de enfermedad (Kamiya y colaboradores, 2025).

El post sobre síndrome agudo de la radiación y triaje por linfocitos trata de la fase aguda, y el post sobre accidentes con fuentes radiactivas muestra cómo ocurren esos accidentes. Este texto comienza cuando la fase aguda terminó y la persona vuelve a la vida común.

Lo que enseña la escena

La escena entrena seis hábitos. El primero es recuperar la mejor estimación de dosis y la edad en la exposición. El segundo es saber qué cánceres tienen relación más clara con la radiación. El tercero es tratar los factores de riesgo cardiovasculares comunes con el mismo cuidado de siempre. El cuarto es examinar el cristalino con lámpara de hendidura. El quinto es responder a las preguntas sobre hijos con lo que muestran los datos. El sexto es reconectar a la persona con el servicio de seguimiento.

Lo que no está en juego

El texto no trata de la fase aguda, de las lesiones de piel recientes ni de la descontaminación. Tampoco trata del riesgo de las dosis bajas de exámenes de imagen, que es un tema de protección radiológica del paciente. El foco es la persona que recibió una dosis moderada o alta y quiere saber qué hacer en las décadas siguientes.

Lo que muestran las grandes cohortes

Casi todo lo que se sabe sobre los efectos tardíos proviene de los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki. Ozasa y colaboradores describen que el Life Span Study tiene cerca de 120 mil personas seguidas desde 1950 (Ozasa y colaboradores, 2018). Las cohortes de expuestos en el útero y de hijos de sobrevivientes tienen cerca de 3.600 y 77 mil personas, seguidas desde 1945 (Ozasa y colaboradores, 2018). La dosis de cada persona se estimó por la posición en el momento de la explosión y por las condiciones de blindaje (Ozasa y colaboradores, 2018).

Los desenlaces incluyen situación vital, causa de muerte e incidencia de cáncer (Ozasa y colaboradores, 2018). Se invitó a subcohortes a exámenes de salud periódicos y a donar muestras biológicas (Ozasa y colaboradores, 2018). Wakeford y Laurier recuerdan que la ICRP usó las estimaciones de riesgo de estas cohortes como base técnica principal de sus recomendaciones, desde 1965 hasta las recomendaciones de 2007 (Wakeford y Laurier, 2025). También registran que, 80 años después de las explosiones, los sobrevivientes todavía aportan información sobre riesgos décadas después de una exposición a edad joven (Wakeford y Laurier, 2025).

Por qué esto importa para la paciente

Las cohortes miden el riesgo en grupos, no el destino de una persona. La paciente de la escena tiene una dosis estimada, una edad en la exposición y un sexo, y estos tres datos cambian el riesgo. Kamiya y colaboradores registran que, para los tumores sólidos en conjunto, la exposición a edad más joven, la edad alcanzada menor y el sexo femenino se asocian a mayor sensibilidad a la radiación, pero los resultados varían por local de cáncer (Kamiya y colaboradores, 2025). El médico usa estos datos para elegir qué mirar con más atención, y no para predecir la enfermedad.

También hay que recordar el límite de las comparaciones. Una explosión da una dosis aguda de cuerpo entero, mientras que una fuente perdida suele dar una dosis prolongada y desigual, con parte del cuerpo mucho más irradiada. La estimación de la paciente por cromosomas es la mejor información disponible, pero tiene incertidumbre.

Cáncer después de la exposición

El cáncer es la principal preocupación de la paciente y el efecto tardío más estudiado. Los datos muestran un patrón de tiempo diferente para leucemia y para tumores sólidos.

Leucemia

Hsu y colaboradores registran que el aumento marcado del riesgo de leucemia fue el primer efecto tardío y el más llamativo visto en los sobrevivientes (Hsu y colaboradores, 2013). El análisis incluyó 113.011 personas de la cohorte con 3,6 millones de personas año de seguimiento, de 1950 hasta el final de 2001 (Hsu y colaboradores, 2013). Dos a tres años después de las explosiones, médicos de Hiroshima y Nagasaki notaron una tasa mucho mayor de leucemia en niños que vivían cerca del hipocentro (Hsu y colaboradores, 2013).

El exceso de leucemia, en general, disminuyó con la edad alcanzada y con el tiempo desde la exposición, pero el exceso ligado a la radiación, sobre todo de leucemia mieloide aguda, persistió durante todo el seguimiento, hasta 55 años después (Hsu y colaboradores, 2013). Incluso en los últimos 12 años de seguimiento, de 45 a 55 años después de la exposición, el riesgo de leucemia ligado a la radiación a 1 Gy se estimó en dos veces el riesgo basal (Hsu y colaboradores, 2013). La leucemia linfocítica crónica y la leucemia de células T del adulto no parecieron ligadas a la radiación (Hsu y colaboradores, 2013). Los autores no encontraron exceso de linfoma de Hodgkin ni de mieloma múltiple ligado a la radiación (Hsu y colaboradores, 2013).

Tumores sólidos

Brenner y colaboradores identificaron 22.538 tumores sólidos en 105.444 personas, de 1958 a 2009 (Brenner y colaboradores, 2025). En las mujeres, el modelo lineal describió mejor el riesgo de tumores sólidos en conjunto, con exceso de riesgo relativo de 0,64 por Gy (Brenner y colaboradores, 2025). En los hombres, el mejor ajuste fue un modelo lineal cuadrático con curvatura hacia arriba, con exceso de riesgo relativo de 0,20 a 1 Gy (Brenner y colaboradores, 2025). El exceso de riesgo relativo disminuyó con la edad alcanzada y con la edad en la exposición (Brenner y colaboradores, 2025). Sesenta y cuatro años después de la exposición, el riesgo de tumores sólidos seguía siendo mayor en los expuestos (Brenner y colaboradores, 2025).

El mismo análisis identificó por primera vez una relación significativa entre dosis y cáncer de próstata (Brenner y colaboradores, 2025). Para cáncer de mama y de cuerpo del útero, el riesgo ligado a la radiación aumentó a medida que la edad en la exposición se acercaba a la menarca, cerca de los 15 años, y disminuyó en las edades mayores (Brenner y colaboradores, 2025). Kamiya y colaboradores enumeran esófago, estómago, colon, hígado, vesícula, pulmón, vejiga, piel sin melanoma, sistema nervioso central, tiroides y mama entre los sitios con asociación significativa (Kamiya y colaboradores, 2025). También registran que el riesgo de cáncer de tiroides está muy influido por la edad en la exposición, mayor en los más jóvenes, mientras que el riesgo de cáncer de pulmón ligado a la radiación aumenta con la edad en la exposición (Kamiya y colaboradores, 2025).

Sarcomas

Berrington de Gonzalez y colaboradores registran evidencia clara de más sarcomas de hueso y de partes blandas después de radiación fraccionada en dosis altas en la infancia, a partir de 10 Gy (Berrington de Gonzalez y colaboradores, 2012). Los datos de seguimiento de los sobrevivientes sugirieron por primera vez que los sarcomas también pueden ser inducidos por dosis agudas menores, por debajo de 5 Gy, a cualquier edad (Berrington de Gonzalez y colaboradores, 2012). Aun así, en ese nivel de dosis, un sarcoma ligado a la radiación sería un evento muy raro (Berrington de Gonzalez y colaboradores, 2012).

En la práctica, lo que el médico hace con estos datos es mantener el cribado recomendado para la edad y el sexo, sin demora, e investigar con cuidado los signos de alarma. Los signos que merecen investigación sin demora en una persona expuesta son estos:

• Hemograma con citopenia, blastos o leucocitosis sin explicación.
• Nódulo de tiroides palpable o hallazgo en un examen de imagen.
• Nódulo de mama nuevo, sobre todo en quien fue expuesta en la infancia o en la adolescencia.
• Lesión de piel que cambia o no cicatriza, incluso en la zona de una antigua radiodermitis.
• Masa de partes blandas o dolor óseo persistente en la región más irradiada.
• Tos persistente, sangre en las heces o pérdida de peso sin causa.

Corazón, vasos y ojos

La presión alta de la paciente plantea la pregunta sobre el corazón. La respuesta exige separar lo que se sabe para dosis altas de lo que aún es incierto para dosis menores.

ACV y enfermedad cardíaca

Shimizu y colaboradores siguieron a 86.611 personas del Life Span Study durante más de 50 años (Shimizu y colaboradores, 2010). Cerca de 9.600 murieron de ACV y 8.400 de enfermedad cardíaca entre 1950 y 2003 (Shimizu y colaboradores, 2010). El exceso de riesgo relativo fue de 9 por ciento por Gy para ACV y de 14 por ciento por Gy para enfermedad cardíaca (Shimizu y colaboradores, 2010). En el rango de 0 a 0,5 Gy, la relación entre dosis y efecto no fue significativa (Shimizu y colaboradores, 2010). Los autores concluyen que las dosis por encima de 0,5 Gy se asocian a más riesgo de ACV y de enfermedad cardíaca, pero el grado de riesgo en las dosis menores no está claro (Shimizu y colaboradores, 2010). Tabaquismo, alcohol, escolaridad, ocupación, obesidad y diabetes casi no cambiaron las estimaciones (Shimizu y colaboradores, 2010).

Schöllnberger y colaboradores reanalizaron los mismos datos con varios modelos y encontraron curvas sublineales para enfermedad cerebrovascular y enfermedad cardíaca en dosis bajas y moderadas (Schöllnberger y colaboradores, 2018). Registran que el análisis no da una respuesta concluyente sobre la existencia de riesgo por debajo de 0,75 Gy para enfermedad cerebrovascular y de 2,6 Gy para enfermedad cardíaca (Schöllnberger y colaboradores, 2018). Little y colaboradores documentan exceso de riesgo de cardiopatía isquémica y de ACV en grupos expuestos a dosis moderadas o bajas, pero con patrones que no son simples y con evidencia poco consistente de no linealidad (Little y colaboradores, 2021).

La declaración de la ICRP de 2011 advierte que el umbral para enfermedad circulatoria puede ser de apenas 0,5 Gy en el corazón o en el cerebro (ICRP, declaración de 2011). Para la paciente, con dosis estimada cerca de ese valor, la conducta no cambia: medir la presión, tratar la hipertensión, la dislipidemia y la diabetes y dejar de fumar, como en cualquier persona. La dosis no es motivo para tratar de modo diferente, y tampoco es motivo para atribuir la hipertensión al accidente.

Cristalino

En abril de 2011, la ICRP pasó a considerar un umbral de 0,5 Gy para efectos en el cristalino (ICRP, declaración de 2011). Little y colaboradores registran que dosis altas, por encima de 1 Gy, se asocian a catarata subcapsular posterior (Little y colaboradores, 2021). También documentan exceso de riesgo de catarata subcapsular posterior y cortical en dosis y tasas de dosis menores en liquidadores de Chernobyl, técnicos de radiología de Estados Unidos y trabajadores nucleares de Mayak, con una relación básicamente lineal (Little y colaboradores, 2021). La catarata nuclear parece menos ligada a la radiación (Little y colaboradores, 2021). El glaucoma ligado a la radiación se documentó solo con dosis por encima de 5 Gy (Little y colaboradores, 2021).

La visión borrosa de la paciente pide un examen con lámpara de hendidura. El tipo de opacidad importa: una catarata nuclear a los 58 años es muy común y poco sugestiva de radiación, mientras que una opacidad subcapsular posterior encaja más con la historia. En cualquier caso, la indicación de cirugía sigue la función visual, como en cualquier persona.

Otras enfermedades

Kamiya y colaboradores registran, en un informe de incidencia de 1958 a 1998, mayor riesgo ligado a la radiación para catarata, mioma uterino, enfermedades de la tiroides, enfermedad hepática crónica y cirrosis e hipertensión, además de mayor prevalencia de hiperparatiroidismo (Kamiya y colaboradores, 2025). Registran que no se encontraron asociaciones claras entre radiación y función neurocognitiva en la vejez en quienes fueron expuestos en la infancia o en el útero (Kamiya y colaboradores, 2025). La tabla resume lo que los datos permiten decir a la paciente.

Desenlace	Lo que muestran los datos	Fuente
Leucemia mieloide aguda	Exceso persistente hasta 55 años después	Hsu y colaboradores, 2013
Tumores sólidos en conjunto	Riesgo mayor 64 años después	Brenner y colaboradores, 2025
ACV y enfermedad cardíaca	Asociación por encima de 0,5 Gy; incierta por debajo	Shimizu y colaboradores, 2010
Catarata subcapsular posterior	Umbral considerado de 0,5 Gy	ICRP, 2011
Enfermedad en los hijos	Sin riesgo mayor observado hasta ahora	Kamiya y colaboradores, 2025

Hijos y exposición en el útero

La pregunta sobre el nieto es la que más pesa para la paciente, y la respuesta de los datos es tranquilizadora, con cautela. Ozasa y colaboradores registran que, en los hijos de sobrevivientes, no se observó mayor riesgo por la exposición de los padres para cáncer u otras enfermedades, pero las investigaciones continúan porque esas cohortes todavía son relativamente jóvenes (Ozasa y colaboradores, 2018). Kamiya y colaboradores registran el mismo resultado en el nivel molecular y de enfermedad (Kamiya y colaboradores, 2025).

En Goiânia, Costa y colaboradores estudiaron variaciones en el número de copias de ADN en los hijos de personas expuestas al cesio 137 (Costa y colaboradores, 2018). Describen que 249 personas fueron expuestas, con dosis absorbidas de casi cero hasta 7 Gy (Costa y colaboradores, 2018). Los autores identificaron 473 variaciones en el grupo de hijos de expuestos y 238 en el grupo control (Costa y colaboradores, 2018). El estudio propone esas variaciones como marcador biológico de exposición de los padres, y los propios autores registran que la utilidad de ese marcador todavía debe investigarse (Costa y colaboradores, 2018). Un marcador de laboratorio no es una enfermedad, y ese dato no cambia la conducta con el nieto.

Exposición en el útero

La hija de la paciente nació después del accidente, pero la pregunta aparece en otras familias. Sugiyama y colaboradores siguieron a 2.463 personas expuestas en el útero a las bombas, de 1950 a 2012 (Sugiyama y colaboradores, 2021). La exposición antes del nacimiento fue factor de riesgo consistente para mortalidad por tumores sólidos en las mujeres, pero no en los hombres (Sugiyama y colaboradores, 2021). El efecto sobre la mortalidad por enfermedades no cancerosas y causas externas estuvo mediado por cabeza pequeña, bajo peso al nacer y pérdida de los padres (Sugiyama y colaboradores, 2021). El post sobre radiación en la gestación trata de la conducta durante el embarazo.

Las respuestas que el médico puede dar a la familia, con base en los datos, son estas:

• Los hijos concebidos después de la exposición de los padres no han mostrado hasta ahora más cáncer ni otras enfermedades.
• Los estudios continúan, y la ausencia de efecto no es prueba definitiva.
• El nieto debe seguir el cuidado habitual de su edad, sin exámenes extras por causa de la abuela.
• Quien fue expuesto en el útero merece atención al crecimiento y, en las mujeres, al rastreo de cáncer.

Seguimiento organizado: el ejemplo de Goiânia

El accidente de Goiânia, en 1987, dejó un modelo de seguimiento organizado. Rodrigues y colaboradores registran que cerca de 112 mil personas estuvieron involucradas, de las cuales 249 tuvieron contaminación externa o interna (Rodrigues y colaboradores, 2017). El gobierno del estado creó un centro de asistencia a las personas expuestas, con un sistema de monitoreo (Rodrigues y colaboradores, 2017).

El grupo I, con consulta cada seis meses, reunió a 40 personas con radiodermitis, dosis citogenética superior a 0,20 Gy o actividad corporal alta (Rodrigues y colaboradores, 2017). El grupo II, con consulta anual, reunió a 62 personas con dosis citogenética entre 0,05 y 0,20 Gy (Rodrigues y colaboradores, 2017). El grupo III reunió a 880 profesionales que manipularon material contaminado o pacientes (Rodrigues y colaboradores, 2017). Los hijos de las personas de los grupos I y II también fueron incluidos y son seguidos (Rodrigues y colaboradores, 2017). La paciente de la escena, con radiodermitis y dosis de 0,5 Gy, estaría en el grupo de consultas semestrales.

Lo que encontró el seguimiento

En la investigación de Rodrigues y colaboradores, con 48 entrevistados, la prevalencia de hipertensión fue del 25 por ciento, parecida a la de la población general (Rodrigues y colaboradores, 2017). Rahal y colaboradores analizaron la incidencia de cáncer de mama en las mujeres de Goiânia de 1988 a 2012 (Rahal y colaboradores, 2019). La incidencia aumentó en los primeros 17 años y después quedó estable, pero la tendencia sugirió falta de asociación con el accidente (Rahal y colaboradores, 2019). Lage y colaboradores estudiaron los casos de cáncer de mama de 2001 a 2010 en la región central de la ciudad, con siete fuentes principales de contaminación, y no encontraron asociación entre los niveles de radiación actuales y los casos nuevos (Lage y colaboradores, 2020).

Esos estudios miran a la ciudad entera o a grupos pequeños, y no responden a la pregunta individual. Sirven para mostrar que el seguimiento organizado permite responder con datos al miedo de la población, y que el acompañamiento de las personas más expuestas sigue siendo necesario.

Riesgos y errores de razonamiento

Los errores más comunes en esta consulta son atribuir a la radiación la hipertensión o la catarata nuclear de una persona de 58 años, pedir exámenes de imagen repetidos sin indicación, lo que suma dosis sin beneficio, olvidar el hemograma y el examen de tiroides en una persona expuesta joven, y responder a las preguntas sobre hijos con una certeza que los datos no dan, ni para más ni para menos. El post sobre incertidumbre diagnóstica ayuda a hablar de riesgo sin prometer nada, y el post sobre pausa diagnóstica ayuda a parar antes de atribuir todo al accidente.

Cómo ayuda NEXO a entrenar ese razonamiento

NEXO publica un caso clínico ficticio por día, con hasta seis pistas progresivas. Puedes intentar el diagnóstico en cada pista, buscando el código en la CIE-10, y recibes una respuesta de proximidad en cinco niveles. El formato entrena la misma habilidad de esta escena: reunir datos que llegan poco a poco, como la dosis, la edad en la exposición, el tipo de catarata y los factores de riesgo comunes, y decidir sin cerrar demasiado pronto. El post sobre aprendizaje basado en casos clínicos explica por qué funciona ese formato, y el post sobre toma de decisiones clínicas ayuda a elegir los exámenes correctos.

Tres ejercicios con casos

El primer ejercicio es rehacer la escena con un hombre de 70 años expuesto a los 10 años y decidir qué cáncer merece más atención. El segundo es rehacer la escena con una mujer expuesta a los 14 años y discutir el cribado de mama. El tercero es rehacer la escena con un profesional que trabajó en la descontaminación y recibió una dosis pequeña, y decidir qué cambia respecto a la rutina.

Profesores y creadores de contenido pueden armar casos propios en el espacio para Creators. El ejercicio funciona bien en residencias de medicina de familia, clínica médica, oncología y medicina del trabajo.

Preguntas frecuentes

¿Durante cuánto tiempo sigue siendo mayor el riesgo de cáncer?

En los supervivientes, el riesgo de tumores sólidos seguía siendo mayor 64 años después (Brenner y colaboradores, 2025).

¿La leucemia aparece pronto o tarde?

Apareció primero, dos a tres años después, y el exceso persistió hasta 55 años (Hsu y colaboradores, 2013).

¿La radiación causa hipertensión?

En Goiânia, la prevalencia en las personas expuestas fue parecida a la de la población general (Rodrigues y colaboradores, 2017).

¿Los hijos de personas expuestas tienen más enfermedades?

Hasta ahora, los estudios no han mostrado un riesgo mayor (Kamiya y colaboradores, 2025).

¿Cuál es el umbral para la catarata?

La ICRP considera 0,5 Gy (ICRP, declaración de 2011).

Lista de verificación final

• Recuperé la dosis estimada, el método y la edad en la exposición.
• Mantuve el cribado de cáncer recomendado para edad y sexo, sin retraso.
• Pedí hemograma y examiné la tiroides y la piel de la zona irradiada.
• Traté la presión, los lípidos, la glucemia y el tabaquismo como en cualquier persona.
• Pedí examen con lámpara de hendidura y anoté el tipo de opacidad.
• Evité exámenes de imagen sin indicación.
• Respondí a las preguntas sobre hijos con los datos y con la incertidumbre.
• Reconecté a la persona con el servicio de seguimiento.

¿Quieres practicar el razonamiento con pistas progresivas? Juega el caso del día.

Referencias

1. Berrington de Gonzalez A, Kutsenko A, Rajaraman P. Sarcoma risk after radiation exposure. Clin Sarcoma Res. 2012. PMID 23036235.
2. Brenner AV, Sugiyama H, Cologne J, et al. Summary of radiation effects on incidence of solid cancers in the Life Span Study of atomic bomb survivors: 1958-2009. Carcinogenesis. 2025. PMID 41144265.
3. Costa EOA, Pinto IP, Gonçalves MW, et al. Small de novo CNVs as biomarkers of parental exposure to low doses of ionizing radiation of caesium-137. Sci Rep. 2018. PMID 29651024.
4. Hsu WL, Preston DL, Soda M, et al. The incidence of leukemia, lymphoma and multiple myeloma among atomic bomb survivors: 1950-2001. Radiat Res. 2013. PMID 23398354.
5. International Commission on Radiological Protection. Statement on Tissue Reactions. ICRP ref 4825-3093-1464. Abril de 2011. Fuente oficial.
6. Kamiya K, Sakata R, Rajaraman P. Eight decades of research on the long-term health effects of radiation in atomic bomb survivors and their offspring. Carcinogenesis. 2025. PMID 41144264.
7. Lage LB, Freitas-Junior R, Corrêa RDS, et al. Evaluation of ionizing radiation as a risk factor for the incidence of breast cancer: long-term analysis after the cesium-137 accident in Goiânia, Brazil. An ecological study. Sao Paulo Med J. 2020. PMID 32813846.
8. Little MP, Azizova TV, Hamada N. Low- and moderate-dose non-cancer effects of ionizing radiation in directly exposed individuals, especially circulatory and ocular diseases: a review of the epidemiology. Int J Radiat Biol. 2021. PMID 33471563.
9. Ozasa K, Grant EJ, Kodama K. Japanese Legacy Cohorts: The Life Span Study Atomic Bomb Survivor Cohort and Survivors' Offspring. J Epidemiol. 2018. PMID 29553058.
10. Rahal RMS, Rocha ME, Freitas-Junior R, et al. Trends in the Incidence of Breast Cancer Following the Radiological Accident in Goiânia: A 25-Year Analysis. Asian Pac J Cancer Prev. 2019. PMID 31870126.
11. Rodrigues JVR, Pinto MM, Figueredo RMP, et al. Systemic Arterial Hypertension in Patients Exposed to Cesium-137 in Goiânia-GO: Prevalence Study. Arq Bras Cardiol. 2017. PMID 28562830.
12. Schöllnberger H, Eidemüller M, Cullings HM, et al. Dose-responses for mortality from cerebrovascular and heart diseases in atomic bomb survivors: 1950-2003. Radiat Environ Biophys. 2018. PMID 29222678.
13. Shimizu Y, Kodama K, Nishi N, et al. Radiation exposure and circulatory disease risk: Hiroshima and Nagasaki atomic bomb survivor data, 1950-2003. BMJ. 2010. PMID 20075151.
14. Sugiyama H, Misumi M, Sakata R, et al. Mortality among individuals exposed to atomic bomb radiation in utero: 1950-2012. Eur J Epidemiol. 2021. PMID 33492551.
15. Wakeford R, Laurier D. The importance of data from the atomic bomb survivors for international radiological protection. Carcinogenesis. 2025. PMID 41144268.