Drogenchecks: Was die Analyse der Probe zeigt

Ein junger Mann kommt zum Drug-Checking-Zelt eines Festivals mit einem weißen Pulver, das er als MDMA gekauft hat. Er stimmt zu, dass das Team eine kleine Menge abkratzt, um sie zu testen. In wenigen Minuten erklärt der Techniker, dass das Ergebnis auf eine andere Substanz mit längerer Wirkung hindeutet. Der junge Mann fragt, was er jetzt tun soll. Die Szene ist fiktiv und wurde für den Unterricht geschrieben.

Dieser Text behandelt die Drogenprüfung, auch drug checking genannt: Dienste, bei denen die Person eine Probe der Substanz abgibt, die sie konsumieren will, und eine Analyse des Inhalts mit Beratung zurückerhält. Ziel ist hier zu betrachten, was die Studien über die Analysemethoden zeigen, was die Proben ergaben und wie die Menschen auf das Ergebnis reagieren. Wer den Fall des Tages in NEXO spielt, erkennt die Logik wieder: Das Etikett, das der Patient mitbringt, ist eine Hypothese, und die Bestätigung hängt vom richtigen Test ab, gelesen mit seinen Grenzen.

Wichtigste Punkte

• Die Drogenprüfung analysiert die Probe vor dem Konsum und gibt das Ergebnis mit Beratung zurück.
• Die Methoden reichen von Teststreifen, die eine einzige Substanz nachweisen, bis zur Massenspektrometrie im Labor.
• In mehreren Diensten enthielt ein relevanter Teil der Proben etwas anderes als erwartet.
• Unerwartete Ergebnisse gingen mit der Absicht einher, die Dosis zu verringern oder die Droge zu entsorgen.
• Angst vor der Polizei, Stigma und lange Wartezeiten erscheinen als wichtige Hürden.
• Der Dienst wirkt auch als Einstieg in die Versorgung.

Was Drogenprüfung ist

Eine systematische Übersicht mit 90 Studien beschrieb die Prüfdienste als Maßnahmen, die von den Konsumierenden selbst abgegebene Substanzen analysieren und ihnen die Ergebnisse zurückmelden, meist zusammen mit Beratung zur Schadensminderung (Maghsoudi und Mitarbeiter, 2022). Der größte Teil der Studien dieser Übersicht stammte aus Europa, und der am häufigsten berichtete Bereich war die Beobachtung des Drogenmarkts (Maghsoudi und Mitarbeiter, 2022).

Die Modelle sind unterschiedlich. Dieselbe Übersicht beschrieb mobile Dienste auf Partys und Festivals, feste Dienste an Orten in der Gemeinde und die Ausgabe von Tests zur Selbstanwendung (Maghsoudi und Mitarbeiter, 2022). Eine realistische Übersicht mit 133 Quellen führte sieben Programmtheorien zusammen, um zu erklären, wie und für wen die Prüfung wirkt (Masterton und Mitarbeiter, 2022). Diese Theorien betreffen die Gesetzgebung und das Vorgehen der Polizei, den lokalen Markt und das Ausmaß des Schadens, die Einbindung in bestehende Dienste, die Beteiligung von Menschen mit eigener Erfahrung, die Zugänglichkeit, den Testablauf und die frühere Erfahrung der Konsumierenden mit dem Dienst (Masterton und Mitarbeiter, 2022).

Dieselbe Übersicht erinnert daran, dass die Prüfung oft mit Partys und dem sogenannten Freizeitkonsum verbunden wird, dass aber gemeindenahe Dienste auch stärker marginalisierte Menschen und Menschen mit Abhängigkeit erreichen können (Masterton und Mitarbeiter, 2022). Dieser Punkt verändert die Zielgruppe, die der Kliniker vor Augen haben sollte, wenn er an den Dienst denkt: Sie umfasst ebenso den jungen Menschen vom Festival wie die Person, die täglich Opioide konsumiert und auf der Straße lebt. Auch die Gesetzgebung wiegt schwer, und Neuseeland war laut dieser Übersicht das erste Land, das die Drogenprüfung ausdrücklich legalisierte (Masterton und Mitarbeiter, 2022).

Klinisch erinnert die Idee an jede Untersuchung: Es gibt eine Frage, eine Probe, eine Methode mit eigener Sensitivität und Spezifität und ein Gespräch darüber, was mit dem Ergebnis zu tun ist. Das Denken ähnelt dem Interpretieren von Untersuchungen über die Vortestwahrscheinlichkeit, weil dasselbe Ergebnis je nach Kontext des lokalen Markts unterschiedlich schwer wiegt.

Warum der Inhalt der Droge zählt

Der Markt für illegale Drogen ändert sich schnell. 2021 gab es in den Vereinigten Staaten und in Kanada die meisten Todesfälle durch Überdosis, in einem Umfeld, in dem Fentanyl die lokalen Märkte beherrschte (Ondocsin und Mitarbeiter, 2023). Fachleute, die in einer Studie mit 11 Personen befragt wurden, beschrieben den Markt als ein "bewegliches Ziel", bei dem neue Substanzen auftauchen und sich mit bekannten vermischen (Ondocsin und Mitarbeiter, 2023).

Fentanyl ist das am besten untersuchte Beispiel. In Insite, dem überwachten Konsumraum in Vancouver, wurden 1411 Prüfungen durchgeführt, und 1121 davon waren positiv auf Fentanyl, das entspricht 79,8 von 100 (Karamouzian und Mitarbeiter, 2018). In einer Massenspektrometrie-Analyse in Toronto mit 2263 Proben erschien Xylazin in 46 davon, was 7,2 von 100 Proben entsprach, die Fentanyl als einziges Opioid enthielten (Bowles und Mitarbeiter, 2021).

Das Vorhandensein von Streckmitteln hat direkte Folgen für die Versorgung. Xylazin ist ein Sedativum für den veterinärmedizinischen Gebrauch, und Naloxon wirkt auf Opioide, ohne seine Wirkungen aufzuheben (Bowles und Mitarbeiter, 2021). In einem Pilotprojekt mit Massenspektrometrie erschien Etizolam, ein Benzodiazepin, in 10 Proben, und kein Klient rechnete damit, es zu finden; die Autoren erinnern daran, dass Naloxon eine solche Vergiftung möglicherweise nicht vollständig aufheben kann (Borden und Mitarbeiter, 2022).

Für alle, die eine Vergiftung behandeln, verändert diese Information die Differenzialdiagnose. Der Patient, der angibt, Heroin konsumiert zu haben, kann eine Mischung mit Sedativa erhalten haben, die nur teilweise auf Naloxon ansprechen. Zu wissen, was im lokalen Markt zirkuliert, hilft, Anzeichen, Symptome und Anamnese mit weniger Annahmen zu deuten.

Welche Analysemethoden es gibt

Eine Übersicht über Methoden zur Analyse vor Ort nannte die tragbare Infrarotspektroskopie, die Raman-Spektroskopie und die Ionenmobilitätsspektrometrie als die vielversprechendsten Optionen für den Feldeinsatz und die Massenspektrometrie als forensischen Referenzstandard (Harper und Mitarbeiter, 2017). Jede Technik beantwortet eine andere Frage, und die Wahl hängt davon ab, was der Dienst wissen will.

Die wichtigsten Methodenfamilien erscheinen in den Studien so:

• Immunochromatographische Teststreifen: weisen einen bestimmten Stoff nach, etwa Fentanyl, mit einer Ja-oder-Nein-Antwort (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023).
• Kolorimetrische Reagenzien: ändern ihre Farbe bei Anwesenheit bestimmter Stoffe und existieren für die meisten gebräuchlichen Drogen (Harper und Mitarbeiter, 2017).
• Infrarotspektroskopie: tragbar und für den Einsatzort geeignet, mit höherer Nachweisgrenze (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023).
• Raman-Spektroskopie und Ionenmobilität: tragbare Optionen, die unter den besten für den Einsatzort genannt werden (Harper und Mitarbeiter, 2017).
• Massenspektrometrie: genauer, erfordert spezialisierte Schulung und Platz (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023).

Die Infrarotspektroskopie wird wegen der einfachen Bedienung, der Schnelligkeit und der geringen Vorbereitung, die die Probe erfordert, zu einer der am häufigsten verwendeten instrumentellen Methoden bei der Prüfung (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023). Ein weiterer Vorteil des Infrarots ist, dass die Analyse die Probe erhält und das Ergebnis in Minuten liefert (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023). Die Ionenmobilitätsspektrometrie trennt und identifiziert Ionen hingegen nach der Geschwindigkeit, mit der sie ein Gas durchqueren, und die Raman-Spektroskopie beruht auf der Streuung des Lichts, nachdem es mit der Probe wechselwirkt (Harper und Mitarbeiter, 2017). Bei Identifikationstechniken wie diesen hängt das Ergebnis von einer Datenbank bekannter Moleküle ab, mit der das Spektrum verglichen wird, und der Aufbau dieser Datenbank erfordert einen geschulten Chemiker (Harper und Mitarbeiter, 2017).

Die Kombination von Instrumenten erscheint häufig. Eine Studie über Teststreifen und andere Methoden kam zu dem Schluss, dass Ansätze mit mehreren Instrumenten nötig sein können, um abzudecken, was eine einzelne Technik übersieht (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023).

Die Tabelle fasst die in den gelesenen Studien beschriebenen Unterschiede zusammen.

Methode	Was sie angibt	Vorteile	Einschränkungen
Fentanyl-Teststreifen	Vorhandensein oder Fehlen von Fentanyl über einer Grenze (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023)	Einfach, schnell und leicht zu verteilen (Krieger und Mitarbeiter, 2018)	Falsch-positive Ergebnisse bei einigen Stoffen (Lockwood und Mitarbeiter, 2021) und schwache Linie nahe der Grenze (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023)
Tragbares Infrarot	Profil der Hauptbestandteile (Harper und Mitarbeiter, 2017)	Tragbar und für den Einsatzort geeignet (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023)	Höhere Nachweisgrenze (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023)
Raman und Ion mobility	Identifizierung vor Ort (Harper und Mitarbeiter, 2017)	Wird unter den besten Feldmethoden genannt (Harper und Mitarbeiter, 2017)	Sie hängen von einer Referenzspektren-Datenbank ab (Harper und Mitarbeiter, 2017)
Massenspektrometrie	Detaillierte Zusammensetzung, auch von Streckmitteln (Borden und Mitarbeiter, 2022)	Referenzstandard und Quantifizierung (Harper und Mitarbeiter, 2017)	Erfordert Fachpersonal, Platz und Zeit (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023)

Von den Teststreifen zur Massenspektrometrie: was jeder Test findet

Fentanyl-Teststreifen sind die einfachste und am weitesten verbreitete Methode. Das Ergebnis ist binär, und die Nachweisgrenze lag in einer Bewertung bei etwa 0,150 Mikrogramm pro Milliliter (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023). Nahe dieser Grenze kann die Ergebnislinie schwach erscheinen, was das Ablesen erschwert (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023).

Auch falsch positive Ergebnisse gibt es. Eine Laborstudie fand falsch positive Ergebnisse mit Methamphetamin, MDMA und Diphenhydramin bei Konzentrationen von 1 Milligramm pro Milliliter oder mehr (Lockwood und Mitarbeiter, 2021). Das ist wichtig, weil die Person eine Droge ohne Fentanyl verwerfen kann oder umgekehrt beginnt, dem Test zu misstrauen.

Die für Fentanyl und für Benzodiazepine verwendeten Teststreifen wurden ursprünglich für Urinproben entwickelt (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023). Bei den Benzodiazepin-Teststreifen reagiert Etizolam schlecht auf den Test, und das Ergebnis kann ein falsch negatives sein (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023). Dieses Detail gewinnt an Gewicht, wenn man bedenkt, dass Etizolam genau eines der unerwarteten Streckmittel im Pilotprojekt mit Massenspektrometrie war (Borden und Mitarbeiter, 2022).

Wie jede qualitative Untersuchung sagt der Teststreifen, ob die Substanz eine Grenze überschritten hat, und lässt offen, wie viel davon in der Probe enthalten ist. Dieser Punkt berührt das Thema der Überdiagnose: ein sehr empfindlicher Test, ohne Kontext angewendet, kann Entscheidungen auslösen, die die Person nicht treffen musste.

Auch das Ablesen des Teststreifens verlangt Aufmerksamkeit. In der Studie mit jungen Erwachsenen aus Rhode Island erklärte das Material, das die Teilnehmenden erhielten, dass eine rote Linie ein positives Ergebnis und zwei Linien ein negatives Ergebnis anzeigen, mit dem Hinweis, trotzdem vorsichtig zu bleiben (Goldman und Mitarbeiter, 2019). Die Logik ist kontraintuitiv für alle, die andere Schnelltests gewohnt sind, und ein Ablesefehler kehrt die Bedeutung des Ergebnisses um. Die Teststreifen weisen außerdem nur Fentanyl und einige Analoga nach, ohne ein quantitatives Ergebnis zu liefern (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023).

In der Praxis der Dienste wurden die Teststreifen von denjenigen akzeptiert, die sie verwendeten. In einer Studie mit 93 Teilnehmenden hatten 37 von 100 bereits eine Überdosis erlebt, und 86 von ihnen, also 92 von 100, gaben an, wissen zu wollen, ob die Droge Fentanyl enthielt (Krieger und Mitarbeiter, 2018). Nach dem Training fühlten sich alle sicher im Umgang mit dem Teststreifen, und die Mehrheit zog es vor, die Droge zu testen statt den Urin (Krieger und Mitarbeiter, 2018).

Labormethoden zeigen ein vollständigeres Bild des Marktes. In einem zweitägigen Pilotprojekt mit Massenspektrometrie per Paper Spray wurden 113 Proben analysiert, und 88 davon enthielten die erwartete Substanz, also 78 von 100 (Borden und Mitarbeiter, 2022). Fentanyl erschien in 50 Proben, 44 von 100, und 4-ANPP, ein Vorläufer der Synthese, war in 74 von 100 der Proben mit Fentanyl enthalten (Borden und Mitarbeiter, 2022).

Die Massenspektrometrie quantifiziert auch. In einer Studie befragte Nutzer bevorzugten quantitative Ergebnisse, die angeben, wie viel jeder Substanz in der Probe enthalten ist (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023). Dieselbe Studie beschrieb die Hürden der Methode: Wartezeit und die Zerstörung eines Teils der Probe im Test (Grace Rose und Mitarbeiter, 2023).

Die kontinuierliche Überwachung macht Trends sichtbar. In Toronto zeigte die Analyse mittels Gaschromatographie und hochauflösender Massenspektrometrie, dass Xylazin auf dem lokalen Opioidmarkt angekommen war (Bowles und Mitarbeiter, 2021). Solche Daten helfen Gesundheitsdiensten, die Community zu warnen und Behandlungsprotokolle anzupassen.

Wie Menschen reagieren und was sie abhält

Die zentrale Frage ist, ob das Ergebnis ändert, was die Person tut. In der Übersicht mit 90 Studien beeinflussten die Dienste die Nutzungsabsichten, vor allem wenn das Ergebnis unerwartet war (Maghsoudi und Mitarbeiter, 2022).

Die Nachfrage war andererseits im Verhältnis zum Betrieb des Dienstes noch gering: In Insite wurde die Prüfung im untersuchten Zeitraum bei etwa 1 von 100 Besuchen durchgeführt (Karamouzian und Mitarbeiter, 2018). Das deutet darauf hin, dass das Angebot eines Tests etwas anderes ist als seine Aufnahme in die Routine der Konsumierenden.

In Insite planten unter den Personen mit positivem Test vor dem Konsum 36,3 von 100, die Dosis zu reduzieren, und 11,4 von 100, die Droge zu entsorgen (Karamouzian und Mitarbeiter, 2018). Ein positives Ergebnis vor dem Konsum war mit einer höheren Chance auf Dosisreduktion verbunden, mit einer Odds Ratio von 9,36, ohne Zusammenhang mit der Entsorgung (Karamouzian und Mitarbeiter, 2018).

Bei jungen Erwachsenen in Rhode Island erhielten 93 Teilnehmende Teststreifen, 81 kamen zum zweiten Interview zurück und 62 hatten mindestens einen Streifen verwendet (Goldman und Mitarbeiter, 2019). Zu den berichteten Veränderungen gehörten das Entsorgen der Droge, der Konsum in Begleitung und das Bereithalten von Naloxon, und einige Teilnehmende gaben Streifen an Freunde weiter (Goldman und Mitarbeiter, 2019).

In der zweiten Phase dieser Studie wurden die Teilnehmenden darin geschult, die Probe oder den Rückstand der Droge vor dem Konsum zu testen statt den Urin nach dem Konsum (Goldman und Mitarbeiter, 2019). Für den Gesundheitsdienst ist diese Veränderung wichtig, denn der Test vor dem Konsum ist das, was eine Entscheidung über die Dosis ermöglicht.

Bei einem australischen Festival beantworteten 642 Personen einen Fragebogen, und 73,4 von 100 berichteten Drogenkonsum (Day und Mitarbeiter, 2018). Unter den Teilnehmenden gaben 54,4 von 100 an, es sei sehr wahrscheinlich, und 32,7 von 100, es sei einigermaßen wahrscheinlich, einen Check-Dienst zu nutzen (Day und Mitarbeiter, 2018). Sie würden Drogen meiden, die Methamphetamin (65,1 von 100), Ketamin (57,5 von 100) oder PMA (58,4 von 100) enthielten, so dieselbe Studie (Day und Mitarbeiter, 2018).

Diese Daten erinnern an das klinische Gespräch über Entscheidungsfindung: Eine Untersuchung hat Wert, wenn das Ergebnis das Vorgehen ändern kann, und das Vorgehen hängt davon ab, dass die Person versteht, was das Ergebnis bedeutet.

Interviews mit 27 Personen nannten Kriminalisierung, Stigma und Trauma als wichtigste Barrieren und zeigten, dass Vertraulichkeit und Anonymität wesentlich sind (Wallace und Mitarbeiter, 2020). Fachkräfte beschrieben zudem Vertrauen und Angst vor der Polizei als entscheidende Punkte für die Teilnahme (Ondocsin und Mitarbeiter, 2023). Für diese Fachkräfte war die Vertrauensbeziehung zwischen Klient und Team, mehr als die formale Anbindung an andere Dienste, der wichtigste Weg, die Person zu Behandlung und weiterer Versorgung zu führen (Ondocsin und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren einer Studie über Instrumente fassen die Frage anders zusammen: Der Nutzen des Dienstes muss die Risiken der Inanspruchnahme überwiegen (Gozdzialski und Mitarbeiter, 2023).

Die für den Gebrauch zu Hause ausgegebenen Streifen verringern den Kontakt mit Institutionen, was das Misstrauen gegenüber den Behörden lindern kann, so die befragten Fachkräfte (Ondocsin und Mitarbeiter, 2023). Andererseits entfällt das Gespräch mit dem Team, und genau dabei entstehen Beratung, Naloxon und Weitervermittlung.

Es gibt noch eine weitere Sorge, die die Nutzer selbst äußern. Beim australischen Festival befürchteten 68,6 von 100 Teilnehmenden, dass Verkäufer den Dienst zur Qualitätskontrolle nutzen (Day und Mitarbeitende, 2018). In einer anderen Studie mit 27 Interviews erschien die Qualitätskontrolle des Marktes als eines der Bedürfnisse, die Menschen teilen, die Drogen konsumieren, neben Gesundheit, gesünderen Umgebungen und öffentlicher Politik (Wallace und Mitarbeitende, 2021). In der Lesart der Autoren erfüllt die Prüfung ein Bedürfnis, das die Gemeinschaft der Menschen teilt, die Drogen konsumieren, und der Dienst wird nicht mehr nur als individueller Test gesehen (Wallace und Mitarbeitende, 2021). Für die Gestaltung des Dienstes bedeutet das, die Nutzenden anzuhören, bevor entschieden wird, wo die Stelle eingerichtet wird, welche Zeiten angeboten werden und wie das Ergebnis zurückgemeldet wird.

Was die Klinikerin oder der Kliniker in die Praxis mitnehmen kann

Die Drogenprüfung findet in der Regel außerhalb des Krankenhauses statt. Trotzdem haben die Daten, die sie erzeugt, und die Logik, die sie verwendet, Wert für alle, die behandeln.

Einige praktische Punkte zeigen sich in den Studien:

• Fragen, was die Person glaubt konsumiert zu haben, und die Antwort als Hypothese behandeln, da sich der Markt verändert (Ondocsin und Mitarbeitende, 2023).
• Bedenken, dass Streckmittel wie Xylazin und Benzodiazepine schlecht oder gar nicht auf Naloxon ansprechen (Bowles und Mitarbeitende, 2021).
• Wissen, dass ein positiver Test auf Fentanyl dazu führen kann, die Dosis zu reduzieren, und dass dies Raum für ein Gespräch über Sicherheit schafft (Karamouzian und Mitarbeitende, 2018).
• Anerkennen, dass Teststreifen falsch positive Ergebnisse und eine Nachweisgrenze haben (Lockwood und Mitarbeitende, 2021).
• Den Kontakt als Einstieg in die Versorgung nutzen, wie die Fachkräfte dieser Dienste beschreiben (Ondocsin und Mitarbeitende, 2023).

Diese Haltung passt zu dem, was wir in Schadensminderung und klinischem Denken jenseits von Alles oder Nichts besprochen haben. Sie hilft auch, über die diagnostische Unsicherheit nachzudenken, denn die Konsumgeschichte beschreibt selten genau, was die Patientin oder der Patient tatsächlich erhalten hat.

Für alle, die im Team behandeln, zeigt die Prüfung den Wert der Arbeit zwischen den Bereichen: Labortechniker, Fachkräfte der Schadensminderung und Kliniker teilen die Interpretation desselben Ergebnisses, wie es beim interprofessionellen klinischen Denken geschieht. Fälle von Intoxikation in Morbiditäts- und Mortalitätssitzungen mit den Daten des lokalen Marktes zu besprechen, kann zudem Muster zeigen, die sonst unbemerkt blieben.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Lehre des klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachkräfte, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training mit Differenzialdiagnose und Hinweisen und das Wissen, den richtigen Code in der ICD-10 zu finden, vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Was ist Drogenprüfung?

Es ist ein Dienst, der Proben von Substanzen analysiert, die die Nutzenden selbst mitbringen, und das Ergebnis mit Hinweisen zur Schadensminderung zurückmeldet (Maghsoudi und Mitarbeitende, 2022).

Sind Fentanyl-Teststreifen zuverlässig?

Sie weisen Fentanyl oberhalb einer Grenze von etwa 0,150 Mikrogramm pro Milliliter nach, wobei das Ablesen nahe diesem Wert schwieriger ist (Gozdzialski und Mitarbeitende, 2023), und sie können bei Methamphetamin, MDMA und Diphenhydramin in hohen Konzentrationen falsch positiv ausfallen (Lockwood und Mitarbeitende, 2021).

Verändert das Ergebnis das Verhalten der Menschen?

Die Dienste beeinflussten die Konsumabsichten, vor allem bei unerwarteten Ergebnissen (Maghsoudi und Mitarbeitende, 2022), und bei Insite war ein positives Ergebnis vor dem Konsum mit einer höheren Chance verbunden, die Dosis zu reduzieren (Karamouzian und Mitarbeitende, 2018).

Welche Methode ist am genauesten?

Die Massenspektrometrie ist der forensische Referenzstandard (Harper und Mitarbeitende, 2017), und sie erfordert Fachpersonal, Platz und mehr Wartezeit (Grace Rose und Mitarbeitende, 2023).

Löst Naloxon jede Überdosis durch gestreckte Drogen?

Naloxon hebt die Wirkung von Opioiden auf, und Streckmittel wie Xylazin liegen außerhalb seiner Reichweite (Bowles und Mitarbeiter, 2021), ebenso können Vergiftungen mit Etizolam nur teilweise ansprechen (Borden und Mitarbeiter, 2022), deshalb hilft die Überprüfung, dieses Risiko vorherzusehen.

Was hält Menschen vom Angebot fern?

Kriminalisierung, Stigma und Trauma waren die wichtigsten genannten Hürden, und Vertraulichkeit und Anonymität erscheinen als wesentlich (Wallace und Mitarbeiter, 2020).

Take-home messages

• Die Drug-Checking-Analyse untersucht die Probe vor dem Konsum und gibt das Ergebnis mit Beratung zurück.
• Teststreifen sind einfach und akzeptiert, mit bekannter Nachweisgrenze und bekannten falsch-positiven Ergebnissen.
• Die Massenspektrometrie zeigt unerwartete Streckmittel wie Xylazin und Etizolam.
• Unerwartete Ergebnisse gehen mit der Absicht einher, die Dosis zu reduzieren oder die Droge zu entsorgen.
• Angst vor der Polizei, Stigma und Wartezeit sind zentrale Hürden.
• Für den Kliniker ist die Konsumanamnese eine Hypothese, und der lokale Markt verändert die Differenzialdiagnose.

Möchten Sie das Denken mit fortschreitenden Hinweisen üben? Spielen Sie den Fall des Tages.

Referenzen

1. Borden SA, Saatchi A, Vandergrift GW, et al. A new quantitative drug checking technology for harm reduction: Pilot study in Vancouver, Canada using paper spray mass spectrometry. Drug Alcohol Rev. 2022. PMID 34347332.
2. Bowles JM, McDonald K, Maghsoudi N, et al. Xylazine detected in unregulated opioids and drug administration equipment in Toronto, Canada: clinical and social implications. Harm Reduct J. 2021. PMID 34645480.
3. Day N, Criss J, Griffiths B, et al. Music festival attendees' illicit drug use, knowledge and practices regarding drug content and purity: a cross-sectional survey. Harm Reduct J. 2018. PMID 29304871.
4. Goldman JE, Waye KM, Periera KA, et al. Perspectives on rapid fentanyl test strips as a harm reduction practice among young adults who use drugs: a qualitative study. Harm Reduct J. 2019. PMID 30621699.
5. Gozdzialski L, Wallace B, Hore D. Point-of-care community drug checking technologies: an insider look at the scientific principles and practical considerations. Harm Reduct J. 2023. PMID 36966319.
6. Grace Rose C, Kulbokas V, Carkovic E, et al. Contextual factors affecting the implementation of drug checking for harm reduction: a scoping literature review from a North American perspective. Harm Reduct J. 2023. PMID 37667312.
7. Harper L, Powell J, Pijl EM. An overview of forensic drug testing methods and their suitability for harm reduction point-of-care services. Harm Reduct J. 2017. PMID 28760153.
8. Karamouzian M, Dohoo C, Forsting S, et al. Evaluation of a fentanyl drug checking service for clients of a supervised injection facility, Vancouver, Canada. Harm Reduct J. 2018. PMID 30200991.
9. Krieger MS, Yedinak JL, Buxton JA, et al. High willingness to use rapid fentanyl test strips among young adults who use drugs. Harm Reduct J. 2018. PMID 29422052.
10. Lockwood TE, Vervoordt A, Lieberman M. High concentrations of illicit stimulants and cutting agents cause false positives on fentanyl test strips. Harm Reduct J. 2021. PMID 33750405.
11. Maghsoudi N, Tanguay J, Scarfone K, et al. Drug checking services for people who use drugs: a systematic review. Addiction. 2022. PMID 34729849.
12. Masterton W, Falzon D, Burton G, et al. A Realist Review of How Community-Based Drug Checking Services Could Be Designed and Implemented to Promote Engagement of People Who Use Drugs. Int J Environ Res Public Health. 2022. PMID 36231262.
13. Ondocsin J, Ciccarone D, Moran L, et al. Insights from Drug Checking Programs: Practicing Bootstrap Public Health Whilst Tailoring to Local Drug User Needs. Int J Environ Res Public Health. 2023. PMID 37297603.
14. Wallace B, van Roode T, Pagan F, et al. The potential impacts of community drug checking within the overdose crisis: qualitative study exploring the perspective of prospective service users. BMC Public Health. 2021. PMID 34134698.
15. Wallace B, van Roode T, Pagan F, et al. What is needed for implementing drug checking services in the context of the overdose crisis? A qualitative study to explore perspectives of potential service users. Harm Reduct J. 2020. PMID 32398090.