Tabac : moins d'exposition, pas toujours moins de risque

Lors de la consultation de suivi, il arrive satisfait. Il fumait un paquet par jour et fume désormais cinq cigarettes. Il est passé à une version "plus légère" et dit que le médecin précédent a salué ce changement. Il demande si, avec cela, il peut déjà être tranquille pour son cœur. La réponse honnête est inconfortable : l'exposition a baissé, mais le risque de maladie n'a pas baissé dans la même proportion, et dans certains cas il n'a presque pas baissé.

Ce texte traite d'une confusion fréquente en clinique et à la lecture d'articles : traiter l'exposition et le risque comme s'il s'agissait de la même chose. Nous allons voir pourquoi la courbe entre cigarette et maladie n'est pas droite, ce qui se passe quand quelqu'un réduit le nombre de cigarettes, comment le fumeur compense sans s'en rendre compte, ce que les cigarettes light ont enseigné et comment lire les biomarqueurs sans leur faire dire plus qu'ils ne prouvent.

Points principaux

• Une exposition mesurée plus faible ne garantit pas moins de maladie ; ce sont des questions différentes, qui demandent des preuves différentes.
• Pour le cœur, fumer peu porte environ la moitié du risque de fumer beaucoup, et non un vingtième.
• Réduire le nombre de cigarettes diminue le risque de cancer du poumon bien moins qu'arrêter.
• Le fumeur compense : il tire plus profondément, fume plus souvent, bouche les trous du filtre.
• Les cigarettes light ont réduit les chiffres de machine, pas l'exposition réelle ni la maladie.
• Un biomarqueur d'exposition et un biomarqueur de dommage sont des échelons différents, et aucun des deux n'est la maladie.

Sommaire

• Exposition et risque : deux questions différentes
• La courbe qui n'est pas droite : pourquoi fumer peu pèse encore
• Réduire le nombre de cigarettes : ce que montrent les cohortes
• Compensation : comment le fumeur ajuste sa bouffée
• La leçon des cigarettes light
• Biomarqueurs d'exposition et de dommage : ce que chacun prouve
• Du biomarqueur à la maladie : les critères de substitution et leurs limites
• Comment utiliser ce raisonnement en consultation
• Questions fréquentes
• Checklist finale

Exposition et risque : deux questions différentes

Quand on parle de "réduction des dommages du tabac", deux questions apparaissent souvent mêlées. La première est de savoir si un produit ou un comportement diminue la quantité de substances toxiques qui atteint le corps. La seconde est de savoir si cette diminution se traduit par moins d'infarctus, moins d'AVC, moins de cancers et moins de décès. La première question se répond en semaines, avec des dosages dans le sang, l'urine ou l'air expiré. La seconde exige des années ou des décennies de suivi.

Un comité de l'Institute of Medicine a organisé exactement cette distinction en évaluant des produits qui promettaient de préserver le plaisir du tabac avec moins d'effets toxiques (Institute of Medicine, 2001). Le rapport a séparé trois questions : si le produit diminue l'exposition à des substances nocives, si l'exposition plus faible est associée à moins de dommages pour la santé et s'il existe des indicateurs de substitution du dommage qui puissent être mesurés assez vite pour orienter les décisions (Institute of Medicine, 2001). L'ordre compte. Répondre oui à la première ne répond pas à la seconde.

Pour le clinicien, cette séparation a une conséquence directe. Quand quelqu'un dit qu'il "fume moins maintenant", c'est une affirmation sur l'exposition. Ce qui intéresse le pronostic, c'est le risque, et la relation entre l'un et l'autre dépend de la forme de la courbe dose-réponse, du comportement réel de la personne et du critère de jugement dont on parle. C'est la même prudence que pour interpréter toute donnée clinique : la valeur ne prend sens que lorsqu'on sait ce qu'elle représente et pour quel critère de jugement, comme le discute le texte sur la probabilité pré-test.

Trois idées organisent la suite du texte :

• La courbe entre quantité fumée et maladie n'est pas linéaire pour tous les critères de jugement.
• La quantité déclarée n'est pas la quantité inhalée.
• Un biomarqueur qui baisse n'est pas, en soi, une maladie qui cesse de survenir.

La courbe qui n'est pas droite : pourquoi fumer peu pèse encore

Si le risque était proportionnel au nombre de cigarettes, celui qui passe de 20 à une cigarette par jour aurait un vingtième de l'excès de risque. Pour le cancer du poumon, la relation entre risque et nombre de cigarettes est à peu près linéaire, mais pour la maladie cardiovasculaire la courbe monte abruptement dès une consommation faible puis s'aplatit, et le même schéma non linéaire apparaît pour l'AVC (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Une méta-analyse a réuni 141 études de cohorte publiées dans 55 articles pour mesurer le risque de maladie coronarienne et d'AVC chez les petits fumeurs (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Chez les hommes, le risque relatif de maladie coronarienne était de 1,48 pour une cigarette par jour et de 2,04 pour 20 cigarettes par jour, en considérant toutes les études (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Dans les études avec ajustement pour de multiples facteurs de confusion, les valeurs étaient de 1,74 et 2,27 (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Chez les femmes, les risques relatifs étaient de 1,57 et 2,84, ou de 2,19 et 3,95 avec ajustement multiple (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Pour l'AVC, le schéma s'est répété. Chez les hommes, les risques relatifs étaient de 1,25 et 1,64 pour une et 20 cigarettes par jour ; chez les femmes, de 1,31 et 2,16 (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Les auteurs ont conclu que fumer environ une cigarette par jour comporte un risque de maladie coronarienne et d'AVC bien plus élevé que prévu, autour de la moitié du risque de ceux qui en fument 20 par jour, et qu'il n'existe pas de niveau sûr de tabagisme pour la maladie cardiovasculaire (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Dans le texte complet, les auteurs expliquent que l'attente de proportionnalité, selon laquelle une cigarette par jour aurait un vingtième du risque de 20, semble valoir pour le cancer du poumon, mais pas pour la maladie coronarienne et l'AVC (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Ils discutent aussi les mécanismes plausibles : des composants de la fumée causent une lésion endothéliale, un dysfonctionnement cellulaire, l'athérosclérose, une thrombose aiguë et une réduction de la capacité du sang à transporter l'oxygène, et plusieurs de ces effets apparaissent déjà à de faibles expositions (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Fumer peu tout au long de la vie a aussi un coût. Dans une cohorte de 290215 adultes de 59 à 82 ans, ceux qui ont fumé de façon constante moins d'une cigarette par jour avaient un risque de décès toutes causes confondues plus élevé que ceux qui n'ont jamais fumé, avec un rapport de risque de 1,64 (Inoue-Choi et collaborateurs, 2017). Pour ceux qui ont fumé de façon constante de une à dix cigarettes par jour, le rapport de risque était de 1,87 (Inoue-Choi et collaborateurs, 2017). L'association était particulièrement forte avec le cancer du poumon, avec des rapports de risque de 9,12 et 11,61 dans les deux groupes (Inoue-Choi et collaborateurs, 2017).

La même étude apporte une donnée qui passe souvent inaperçue : la plupart des personnes qui fumaient peu au moment du questionnaire avaient fumé bien plus à des étapes antérieures de leur vie (Inoue-Choi et collaborateurs, 2017). Celui qui dit « je fume peu » au cabinet peut décrire le présent, pas l'exposition cumulée. Interroger l'histoire au fil des décennies change l'estimation.

Réduire le nombre de cigarettes : ce que montrent les cohortes

Si fumer peu pèse encore, qu'en est-il de ceux qui fumaient beaucoup et réduisent ? La question est raisonnable, car beaucoup de gens qui n'arrivent pas ou ne veulent pas arrêter tentent de couper la quantité.

Une cohorte de population a suivi 19714 adultes ayant passé deux examens à cinq à dix ans d'intervalle, avec un suivi allant jusqu'à 31 ans pour le cancer du poumon (Godtfredsen et collaborateurs, 2005). Les participants ont été divisés selon leur habitude entre les deux examens : gros fumeurs qui ont continué, réducteurs qui ont coupé au moins de moitié sans arrêter, petits fumeurs qui ont continué, ceux qui ont arrêté, ex-fumeurs stables et ceux qui n'ont jamais fumé (Godtfredsen et collaborateurs, 2005). Au cours du suivi, 864 participants ont développé un cancer du poumon (Godtfredsen et collaborateurs, 2005).

Comparés aux gros fumeurs qui ont continué, les réducteurs avaient un rapport de risque ajusté de 0,73 pour le cancer du poumon (Godtfredsen et collaborateurs, 2005). Les ex-fumeurs stables avaient 0,17 et ceux qui n'ont jamais fumé, 0,09 (Godtfredsen et collaborateurs, 2005). Les auteurs ont conclu que réduire de moitié diminue de façon significative le risque de cancer du poumon chez ceux qui fument beaucoup (Godtfredsen et collaborateurs, 2005). La lecture clinique, cependant, doit regarder les deux côtés : le bénéfice de réduire existe, mais il reste très éloigné du bénéfice d'arrêter.

Pour le cœur, la situation est encore moins encourageante, en raison de la forme de la courbe vue plus haut. Les auteurs de la méta-analyse de cohortes résument la recommandation de façon directe : fumer doit chercher à arrêter plutôt qu'à réduire, s'il veut diminuer de façon significative le risque de maladie coronarienne et d'AVC (Hackshaw et collaborateurs, 2018). Dans le texte complet, ils commentent trois grandes études qui ont examiné spécifiquement l'effet de la réduction sur la maladie cardiovasculaire et notent que peu de gros fumeurs parviennent à réduire de façon durable sans arrêter (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Il existe encore un problème de méthode. Dans les cohortes, la réduction est auto-déclarée, et le nombre de cigarettes ne dit pas quelle part de chaque cigarette la personne inhale. C'est ici qu'intervient la compensation. Cela ne rend pas la réduction inutile. Elle peut être une étape intermédiaire légitime, et le raisonnement de réduction des risques aide à négocier des objectifs sans moralisme. Le point est de ne pas confondre l'étape intermédiaire avec la destination, et de garder la conversation sur l'arrêt ouverte, comme le propose le texte sur le sevrage tabagique à chaque consultation.

Compensation : comment le fumeur ajuste la bouffée

La nicotine est ce qui entretient la dépendance, et l'organisme de qui fume tend à rechercher la quantité à laquelle il est habitué. Quand la cigarette délivre moins de nicotine par bouffée, ou quand la personne fume moins de cigarettes, elle ajuste son comportement, en général sans s'en rendre compte : elle tire plus profondément, retient la fumée plus longtemps, prend plus de bouffées par cigarette, fume jusqu'à plus près du filtre ou bouche avec les doigts et les lèvres les petits orifices de ventilation.

Cet ajustement a été mesuré directement. Dans une étude croisée de trois semaines, des fumeurs ont utilisé leur cigarette habituelle la première et la troisième semaine et, la deuxième, une cigarette light dont le rendement en nicotine mesuré par machine était d'environ la moitié de l'habituel (Benowitz et collaborateurs, 2005). D'après la cotinine et la carboxyhémoglobine, la compensation moyenne a été de 78 et de 83 pour 100 parties de la réduction attendue, respectivement (Benowitz et collaborateurs, 2005). L'excrétion urinaire d'un métabolite de nitrosamine spécifique du tabac et de plusieurs métabolites d'hydrocarbures aromatiques polycycliques a été semblable lors des trois semaines (Benowitz et collaborateurs, 2005).

La même étude a montré comment la compensation se produit : les participants ont fumé chaque cigarette de façon plus intense et ont aussi fumé plus de cigarettes par jour (Benowitz et collaborateurs, 2005). La conclusion des auteurs a été que le changement à court terme n'a pas réduit de façon significative l'exposition aux carcinogènes et que passer à des cigarettes light réduit difficilement les risques de fumer (Benowitz et collaborateurs, 2005).

Pour la consultation, la compensation a trois implications pratiques :

• Le nombre de cigarettes déclaré sous-estime l'exposition quand la personne a réduit ou changé de produit.
• La sensation de "fumer moins" peut être réelle en nombre de cigarettes et fausse en exposition.
• Le manque de nicotine explique une partie de la difficulté à réduire : le corps réclame la quantité habituelle.

Cela ne signifie pas douter du patient. Cela signifie comprendre que le comportement de fumer est réglé par des mécanismes que la personne elle-même ne contrôle ni ne perçoit entièrement, et que le récit sincère peut ne pas refléter ce qui arrive aux poumons.

La leçon des cigarettes light

Les cigarettes vendues comme light ou à faible teneur ont été, pendant des décennies, la principale promesse de "fumer avec moins de risque". L'argument semblait technique : des machines standardisées à fumer mesuraient moins de goudron et moins de nicotine par cigarette. Le problème est que les machines ne compensent pas. Les personnes, si.

Une étude portant sur 150 fumeurs a comparé des biomarqueurs de carcinogènes entre ceux qui utilisaient habituellement des cigarettes light et ceux qui utilisaient des cigarettes ordinaires (Bernert et collaborateurs, 2005). Les auteurs ont mesuré la cotinine, un métabolite urinaire de nitrosamine spécifique du tabac et les adduits d'hémoglobine d'une amine aromatique cancérigène (Bernert et collaborateurs, 2005). Il n'y a pas eu de différence significative dans ces biomarqueurs entre les deux groupes : les concentrations chez les fumeurs de light ont été essentiellement les mêmes que chez les fumeurs de cigarettes ordinaires (Bernert et collaborateurs, 2005).

L'histoire ne s'est pas arrêtée à l'exposition. Le rapport des 50 ans du Surgeon General a conclu que les preuves sont suffisantes pour affirmer que le risque d'adénocarcinome pulmonaire associé à la cigarette a augmenté depuis les années 1960 et que cette augmentation résulte de changements dans la conception et la composition des cigarettes depuis les années 1950 (US Department of Health and Human Services, 2014). Le même rapport a jugé les preuves insuffisantes pour désigner quels changements en étaient responsables, mais suggestives d'un rôle des filtres ventilés et de niveaux plus élevés de nitrosamines spécifiques du tabac (US Department of Health and Human Services, 2014).

Les grandes cohortes racontent la même histoire sous un autre angle. En comparant trois périodes, le risque relatif de décès par cancer du poumon chez les femmes fumeuses, par rapport à celles qui n'ont jamais fumé, était de 2,73 dans les cohortes des années 1960, de 12,65 dans celles des années 1980 et de 25,66 dans les contemporaines (Thun et collaborateurs, 2013). Chez les hommes, les valeurs correspondantes étaient de 12,22, 23,81 et 24,97 (Thun et collaborateurs, 2013). Les auteurs ont conclu que le risque de décès associé à la cigarette a continué d'augmenter chez les femmes et que, chez les hommes, il s'est stabilisé aux niveaux élevés des années 1980 (Thun et collaborateurs, 2013). Ces augmentations se sont produites précisément pendant la période où les cigarettes à plus faible rendement mesuré par machine se sont diffusées.

La leçon pour le raisonnement clinique va au-delà du produit. Un chiffre mesuré dans des conditions standardisées, en laboratoire, a été pris comme s'il s'agissait de l'exposition réelle, puis comme s'il s'agissait du risque réel. Deux sauts d'inférence sans vérification. Le même type de saut apparaît chaque fois qu'un résultat intermédiaire est présenté comme un critère de jugement, et reconnaître ce schéma est une compétence de lecture critique.

Biomarqueurs d'exposition et de dommage : ce que chacun prouve

Les biomarqueurs sont indispensables pour étudier le tabac. Ils permettent de mesurer en semaines ce que la maladie mettrait des décennies à montrer. Mais chaque type de biomarqueur répond à une question différente, et la confusion entre eux est à l'origine de nombreuses conclusions hâtives.

Les biomarqueurs d'exposition montrent qu'une substance est entrée dans l'organisme : cotinine pour la nicotine, monoxyde de carbone expiré et carboxyhémoglobine pour les produits de combustion, métabolites urinaires de nitrosamines et d'hydrocarbures pour les carcinogènes. Les biomarqueurs de dommage potentiel montrent une altération biologique qui peut se trouver sur le chemin de la maladie : inflammation, stress oxydatif, fonction endothéliale, fonction pulmonaire. La maladie est le critère de jugement clinique lui-même.

Une étude de population portant sur 5105 adultes a mesuré 50 biomarqueurs de cinq classes de constituants du tabac dans l'urine d'utilisateurs exclusifs de cigarette électronique, de fumeurs exclusifs, de doubles utilisateurs et de personnes n'ayant jamais utilisé de tabac (Goniewicz et collaborateurs, 2018). Les utilisateurs exclusifs de cigarette électronique présentaient des concentrations significativement plus faibles de la plupart des biomarqueurs d'exposition par rapport aux fumeurs exclusifs, mais les concentrations étaient comparables pour les métaux et pour trois composés organiques volatils (Goniewicz et collaborateurs, 2018). L'exposition était plus élevée chez les doubles utilisateurs, et la fréquence d'usage de la cigarette chez eux était corrélée positivement à l'exposition à la nicotine et aux substances toxiques (Goniewicz et collaborateurs, 2018). Dans la section des limites, les auteurs notent que les métaux ont une demi-vie longue et peuvent refléter des expositions antérieures (Goniewicz et collaborateurs, 2018). Il vaut la peine de signaler le conflit d'intérêts : dans la déclaration de l'article, un coauteur rapporte des contacts fréquents et non rémunérés avec une entreprise de cigarette électronique entre 2015 et 2020, et le premier auteur rapporte des activités de conseil et des financements d'entreprises pharmaceutiques (Goniewicz et collaborateurs, 2018).

Le tableau ci-dessous organise les degrés de preuve et ce que chacun autorise à conclure.

Niveau de preuve	Ce qui est mesuré	Ce que l'on peut conclure	Ce que l'on ne peut pas encore conclure
Émission en laboratoire	Substances dans la fumée ou l'aérosol, générés par la machine	Le produit émet moins de certaines substances dans les conditions du test	Ce que la personne inhale en usage réel
Biomarqueur d'exposition	Cotinine, monoxyde de carbone, métabolites de carcinogènes	Quelle quantité de la substance est entrée dans le corps pendant la période mesurée	S'il y aura moins d'altération biologique ou moins de maladie
Biomarqueur de dommage potentiel	Inflammation, stress oxydatif, fonction endothéliale ou pulmonaire	Si une altération sur le chemin de la maladie a changé	Si la maladie clinique sera moins fréquente à long terme
Maladie dans une cohorte	Infarctus, AVC, cancer, BPCO, décès	Association entre le mode d'usage et l'événement	Causalité sans tenir compte de la confusion et du biais de sélection

Une revue systématique secondaire d'études d'intervention montre bien les limites du palier intermédiaire. Elle a inclus 1299 adultes fumeurs dans neuf études et analysé le monoxyde de carbone et 26 autres biomarqueurs (Hartmann-Boyce et collaborateurs, 2023). En comparant ceux qui sont passés à la cigarette électronique seule avec ceux qui ont continué à fumer, 12 des 13 biomarqueurs étaient significativement plus bas dans le premier groupe (Hartmann-Boyce et collaborateurs, 2023). Une seule étude a comparé le double usage avec la cigarette exclusive, et une seule étude a apporté des données sur ceux qui ont tout arrêté (Hartmann-Boyce et collaborateurs, 2023). Les auteurs eux-mêmes rappellent que les données viennent d'études à court terme en confinement, peu généralisables à l'usage réel, ou de groupes non randomisés, sujets à confusion (Hartmann-Boyce et collaborateurs, 2023). Ici aussi, il y a des conflits à signaler : un auteur déclare une consultation et un financement de recherche d'une entreprise pharmaceutique, un autre déclare une consultation pour un fabricant de substituts nicotiniques, et le tableau des caractéristiques montre que deux des neuf études incluses ont été financées par l'industrie du tabac ou de la cigarette électronique (Hartmann-Boyce et collaborateurs, 2023).

Du biomarqueur à la maladie : les critères de substitution et leurs limites

En médecine, un critère de substitution ne vaut comme raccourci que lorsqu'il a été démontré que modifier le marqueur modifie la maladie. Cela s'est produit dans certains cas, et a échoué de façon spectaculaire dans d'autres. Pour le tabac, la tentation de sauter des étapes est grande, car attendre des décennies des données sur la maladie coûte cher et prend du temps.

Le comité des National Academies qui a examiné les preuves sur les cigarettes électroniques montre comment faire la distinction avec rigueur. Il a conclu qu'il existe des preuves concluantes que remplacer complètement la cigarette par la cigarette électronique réduit l'exposition à de nombreuses substances toxiques et carcinogènes présentes dans la cigarette (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Dans le même rapport, toutefois, il a affirmé qu'aucune preuve n'était disponible sur les effets de l'usage prolongé sur la maladie, et n'a classé comme « concluantes » que les preuves comportant de nombreux résultats favorables d'études contrôlées de bonne qualité et sans résultats contraires crédibles (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018). Exposition moindre avec preuves solides, maladie avec preuves absentes. Deux phrases vraies qui ne se contredisent pas.

Il y a trois raisons principales pour que le palier entre biomarqueur et maladie ne soit pas automatique :

• Des courbes différentes pour des événements différents. Un marqueur peut baisser proportionnellement à l'exposition, tandis que le risque cardiovasculaire, comme nous l'avons vu, baisse beaucoup moins.
• Substances non mesurées. Aucun panel ne couvre tout, et la maladie peut dépendre précisément de ce qui a été laissé de côté.
• Temps de latence. Le cancer du poumon se développe sur des décennies, et des marqueurs de quelques semaines ne capturent pas ce processus.

Le chemin inverse trompe aussi. Quand une étude observationnelle montre moins de maladie dans un groupe, la tentation est d'attribuer le résultat au produit. Mais ceux qui changent de produit, réduisent ou arrêtent ont souvent d'autres différences sur bien des points, et le raisonnement doit tenir compte de la confusion et du biais de sélection, thèmes traités dans le texte sur les plans d'étude et leurs points faibles. Interpréter un résultat à la lumière de ce que l'on sait déjà de ceux qui sont tombés malades est un autre piège, discuté dans le texte sur le biais rétrospectif.

Comment utiliser ce raisonnement en consultation

Que faire de tout cela face au patient de la scène initiale ? D'abord, reconnaître l'effort. Il a réduit, et cela a demandé du travail. Ensuite, expliquer sans faire la morale pourquoi la réduction ne met pas le cœur en paix, et garder ouverte la conversation sur l'arrêt.

Le bénéfice de l'arrêt est grand et dépend de l'âge. Dans une cohorte de 34439 médecins suivis pendant 50 ans, les hommes qui ont fumé des cigarettes de façon continue sont morts en moyenne environ dix ans avant ceux qui n'ont jamais fumé (Doll et collaborateurs, 2004). Arrêter à 60, 50, 40 ou 30 ans a ajouté, respectivement, environ 3, 6, 9 ou 10 ans d'espérance de vie (Doll et collaborateurs, 2004). Dans les cohortes contemporaines, arrêter à tout âge a nettement réduit les taux de décès (Thun et collaborateurs, 2013). Et même chez ceux qui ont toujours peu fumé, le risque a été progressivement plus faible plus la personne a arrêté tôt (Inoue-Choi et collaborateurs, 2017).

Quelques questions aident à amener le raisonnement exposition et risque en consultation :

1. Combien fumez-vous aujourd'hui, et combien fumiez-vous dans les décennies précédentes ?
2. Depuis que vous avez réduit, votre façon de fumer a-t-elle changé ? Vous tirez plus fort, vous fumez jusqu'au bout, vous ressentez plus d'envie ?
3. Quel produit utilisez-vous, et qu'avez-vous entendu dire à son sujet ?
4. Que signifierait pour vous d'arrêter complètement, et qu'est-ce qui vous en empêche ?

La première question corrige l'idée que le présent résume l'exposition. La deuxième rend visible la compensation. La troisième ouvre un espace pour discuter des promesses des produits sans confrontation. La quatrième amène la conversation au point qui change le plus le pronostic. Pour structurer cette approche courte et choisir le traitement, le guide du texte sur les options de traitement pour l'arrêt est utile.

Il y a aussi un point de vigilance diagnostique. L'exposition cumulée oriente la probabilité de maladie dans des constats comme un nodule pulmonaire incident, et sous-estimer la charge tabagique à cause d'un récit de "je fume peu" fausse l'estimation, comme le montre le texte sur la probabilité avant la règle. Il en va de même pour le dépistage d'autres substances : la phrase du patient est une donnée, pas la mesure, comme le discute le texte sur le dépistage et la probabilité pré-test.

Enfin, il vaut la peine de surveiller son propre raisonnement. "Il fume peu, donc le risque est faible" est un raccourci mental tentant, du type décrit dans le texte sur quand l'heuristique aide et quand elle nuit. Il fonctionne grossièrement pour le cancer du poumon et échoue pour le cœur. Savoir où le raccourci se brise fait partie du travail clinique.

Questions fréquentes

Fumer peu de cigarettes par jour protège-t-il le cœur ?

Non. Dans une méta-analyse de 141 cohortes, fumer environ une cigarette par jour a porté environ la moitié du risque de maladie coronarienne et d'AVC de ceux qui fument 20 par jour (Hackshaw et collaborateurs, 2018).

Réduire de moitié le nombre de cigarettes divise-t-il le risque par deux ?

Pas nécessairement. Dans une cohorte, ceux qui ont réduit d'au moins la moitié ont eu un rapport de risque de 0,73 pour le cancer du poumon par rapport à ceux qui ont continué à beaucoup fumer, bien loin du risque de ceux qui ont arrêté complètement (Godtfredsen et collaborateurs, 2005).

Qu'est-ce que la compensation au fumage ?

C'est l'ajustement inconscient de la façon de fumer pour maintenir la nicotine habituelle : tirer plus fort, prendre plus de bouffées ou fumer plus de cigarettes. Dans une étude croisée, le passage à une cigarette light a été presque entièrement compensé (Benowitz et collaborateurs, 2005).

Pourquoi les cigarettes light n'ont-elles pas réduit la maladie ?

Parce qu'elles réduisaient des chiffres mesurés par machine, pas l'exposition réelle. Les fumeurs de light ont eu des biomarqueurs de carcinogènes essentiellement identiques à ceux qui fumaient des cigarettes ordinaires (Bernert et collaborateurs, 2005).

Un biomarqueur plus bas signifie-t-il moins de maladie ?

Pas automatiquement. Il existe des preuves solides d'une exposition moindre dans certains scénarios, mais des preuves absentes sur la maladie à long terme, comme le montre la revue des National Academies (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2018).

Ce texte guide-t-il le traitement ?

Non. C'est un texte sur le raisonnement et la lecture des preuves. Les décisions de traitement dépendent de l'évaluation individuelle et des recommandations en vigueur, et le thème de l'arrêt est traité en détail dans un autre texte du blog.

Liste de vérification finale

• Séparez les deux questions : l'exposition a-t-elle diminué ? la maladie a-t-elle diminué ?
• Rappelez-vous que, pour le cœur, fumer peu porte encore environ la moitié du risque de fumer beaucoup.
• Interrogez sur l'histoire de la consommation au fil des décennies, pas seulement sur le présent.
• Demandez si la façon de fumer a changé après la réduction ou le changement de produit.
• Traitez la réduction comme une étape possible, pas comme une destination, et gardez ouverte la conversation sur l'arrêt.
• À la lecture d'une étude, identifiez le palier : émission, biomarqueur d'exposition, biomarqueur de dommage ou maladie.
• Recherchez la déclaration de conflit d'intérêts et le financement des études incluses.
• N'acceptez pas un numéro de laboratoire comme s'il s'agissait du risque réel du patient.

Références

1. Benowitz NL, Jacob P 3rd, Bernert JT, et al. Carcinogen exposure during short-term switching from regular to "light" cigarettes. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2005. PMID 15941944. DOI 10.1158/1055-9965.EPI-04-0667.
2. Bernert JT, Jain RB, Pirkle JL, et al. Urinary tobacco-specific nitrosamines and 4-aminobiphenyl hemoglobin adducts measured in smokers of either regular or light cigarettes. Nicotine Tob Res. 2005. PMID 16191744. DOI 10.1080/14622200500259762.
3. Doll R, Peto R, Boreham J, Sutherland I. Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors. BMJ. 2004. PMID 15213107. DOI 10.1136/bmj.38142.554479.AE.
4. Godtfredsen NS, Prescott E, Osler M. Effect of smoking reduction on lung cancer risk. JAMA. 2005. PMID 16189363. DOI 10.1001/jama.294.12.1505.
5. Goniewicz ML, Smith DM, Edwards KC, et al. Comparison of nicotine and toxicant exposure in users of electronic cigarettes and combustible cigarettes. JAMA Netw Open. 2018. PMID 30646298. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2018.5937.
6. Hackshaw A, Morris JK, Boniface S, Tang JL, Milenković D. Low cigarette consumption and risk of coronary heart disease and stroke: meta-analysis of 141 cohort studies in 55 study reports. BMJ. 2018. PMID 29367388. DOI 10.1136/bmj.j5855.
7. Hartmann-Boyce J, Butler AR, Theodoulou A, et al. Biomarkers of potential harm in people switching from smoking tobacco to exclusive e-cigarette use, dual use or abstinence: secondary analysis of Cochrane systematic review of trials of e-cigarettes for smoking cessation. Addiction. 2023. PMID 36208090. DOI 10.1111/add.16063.
8. Inoue-Choi M, Liao LM, Reyes-Guzman C, et al. Association of long-term, low-intensity smoking with all-cause and cause-specific mortality in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. JAMA Intern Med. 2017. PMID 27918784. DOI 10.1001/jamainternmed.2016.7511.
9. Institute of Medicine; Stratton K, Shetty P, Wallace R, Bondurant S, editors. Clearing the Smoke: Assessing the Science Base for Tobacco Harm Reduction. National Academies Press. 2001. PMID 25057541. DOI 10.17226/10029.
10. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. National Academies Press. 2018. PMID 29894118. DOI 10.17226/24952.
11. Thun MJ, Carter BD, Feskanich D, et al. 50-year trends in smoking-related mortality in the United States. N Engl J Med. 2013. PMID 23343064. DOI 10.1056/NEJMsa1211127.
12. US Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking: 50 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. 2014. PMID 24455788.