Exercices de raisonnement clinique en pédiatrie

Un enfant de deux ans arrive avec de la fièvre depuis un jour. Il est sur les genoux de sa mère, calme, et la mère dit : « il n'a jamais été comme ça ». L'examen ne montre rien qui attire l'attention. Une étude portant sur près de quatre mille enfants vus en soins primaires en Belgique a montré que l'inquiétude des parents que la maladie était différente des précédentes était le facteur de contexte le plus lié à l'intuition du médecin que quelque chose n'allait pas (Van den Bruel et al., 2012).

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Le raisonnement clinique chez l'enfant utilise les mêmes outils que chez l'adulte, mais les données arrivent autrement : par l'observation, par le récit de ceux qui s'en occupent et par des signes qui changent avec l'âge. Ce texte réunit des exercices pour entraîner ces différences, avec des vignettes commentées et une checklist à la fin.

Points principaux

• En pédiatrie, une bonne partie de l'information vient de l'observation de l'enfant et du récit des parents, et les deux entrent dans le raisonnement comme des données.
• Le triangle d'évaluation pédiatrique organise la première impression en apparence, effort respiratoire et circulation cutanée.
• Les signes d'alerte augmentent la probabilité de maladie grave, mais aucun signe isolé n'écarte une maladie grave avec certitude.
• L'intuition que quelque chose ne va pas a de la valeur et demande une action, comme réévaluer, demander un avis ou investiguer.
• Les scripts de maladie organisés par motif de consultation aident à comparer les hypothèses rapidement et sont faciles à entraîner.

Ce qui change dans le raisonnement clinique de l'enfant

Le chemin général est toujours le même : recueillir des données, former des hypothèses, peser la probabilité de chacune et décider. Si vous voulez revoir cette base, le texte sur comment développer le raisonnement clinique dans le cycle clinique explique les étapes. Ici, l'accent est mis sur ce que la pédiatrie ajoute.

L'histoire vient d'une autre personne

Chez le petit enfant, c'est un adulte qui raconte l'histoire. Cela apporte deux tâches : séparer ce que les parents ont vu de ce qu'ils ont interprété et valoriser la comparaison qu'eux seuls peuvent faire, celle de comment l'enfant est habituellement. Le texte sur signes, symptômes et histoire montre comment lire le récit comme une donnée clinique ; en pédiatrie, le récit des parents est une de ces données.

Le comportement est un signe clinique

Jouer, sourire, suivre du regard, pleurer fort ou rester abandonné sur les genoux en disent long sur l'état de l'enfant. Dans l'étude belge, les constats les plus liés à l'intuition du médecin étaient la réponse générale de l'enfant, comme la somnolence et ne pas rire, la respiration modifiée, la perte de poids et les convulsions (Van den Bruel et al., 2012).

L'âge change les valeurs normales et les hypothèses

La fréquence respiratoire, la fréquence cardiaque et les maladies les plus probables changent avec l'âge. Un même chiffre peut être normal chez un nourrisson et modifié chez un enfant plus grand. C'est pourquoi, dans les exercices ci-dessous, la première question est toujours : quel est l'âge, et qu'est-ce qui est attendu pour cet âge ?

Où l'erreur apparaît habituellement

Dans une enquête à laquelle ont répondu 726 pédiatres de trois institutions tertiaires et 109 cliniques affiliées, le diagnostic de maladie virale qui était en fait bactérienne était l'erreur diagnostique la plus citée, suivie par l'effet indésirable d'un médicament, les troubles psychiatriques et l'appendicite (Singh et al., 2010). La défaillance la plus rapportée dans le processus était de ne pas recueillir l'information par l'histoire, par l'examen physique ou par la revue du dossier (Singh et al., 2010).

Plus de la moitié (54 %) des pédiatres ont rapporté se tromper de diagnostic au moins une ou deux fois par mois, et chez les résidents cette proportion était de 77 % (Singh et al., 2010). Les chiffres viennent de la perception des médecins eux-mêmes, et non d'un audit, mais ils montrent où il vaut la peine de s'entraîner : collecte de données complète et attention à l'infection bactérienne qui ressemble à une virose.

Exercice 1 : la première impression en quelques secondes

Avant de toucher l'enfant, on peut déjà savoir beaucoup de choses rien qu'en observant. Le triangle d'évaluation pédiatrique est un outil d'observation rapide, pensé pour l'urgence et applicable quelle que soit la plainte ou le diagnostic de base (Dieckmann et al., 2010).

Les trois côtés du triangle

Une revue narrative récente décrit les trois composantes évaluées : l'apparence, l'effort respiratoire et la circulation cutanée (Rath et al., 2026). Selon les auteurs, les études de validation ont rapporté une bonne capacité à identifier les tableaux les plus graves, comme la détresse respiratoire, le choc et l'altération de l'état mental, avec des limites comme la variation entre observateurs et une moindre applicabilité chez les nouveau-nés (Rath et al., 2026).

Côté du triangle	Ce qu'il faut observer	Question de l'exercice
Apparence	Tonus, interaction, regard, consolation, parole ou cri	Cet enfant interagit-il comme attendu pour son âge ?
Effort respiratoire	Bruits, tirage, position, battement des ailes du nez	Fait-il un effort pour respirer ?
Circulation cutanée	Couleur, pâleur, peau marbrée, cyanose	La peau suggère-t-elle que le sang arrive bien ?

Source du tableau : composantes du triangle selon Rath et al., 2026 ; les items d'observation et les questions sont une organisation didactique de l'Editorial.

Comment faire l'exercice

1. Avant de lire l'histoire d'une vignette, lisez seulement la description de l'enfant.
2. Classez chaque côté du triangle comme normal ou altéré.
3. Dites quel côté vous inquiète le plus et pourquoi.
4. Alors seulement, lisez la plainte et l'histoire, et voyez si votre impression initiale a changé.

L'objectif est de séparer deux questions qui se mélangent souvent : "à quel point cet enfant est-il malade ?" et "qu'a-t-il ?". La première vient avant et définit l'urgence ; la seconde vient du raisonnement diagnostique.

Ce que l'exercice entraîne

Il entraîne l'observation structurée et évite que la première impression reste au stade du "il a l'air bien" ou "il a l'air mal". Avec la pratique, vous en venez à dire quelle donnée soutient votre impression, ce qui rend la conversation avec le précepteur plus objective.

Exercice 2 : peser les signes d'alerte

Les signes d'alerte sont des constatations qui augmentent beaucoup la probabilité de maladie grave. Pour bien les utiliser, il vaut la peine de penser en rapport de vraisemblance, le nombre qui dit combien une constatation modifie la probabilité. Le texte sur la probabilité pré-test explique le concept ; ici, il est appliqué à l'enfant fébrile.

Ce que la revue systématique a montré

Une revue systématique a réuni 30 études sur les signes cliniques d'infection grave chez des enfants pris en charge hors de l'hôpital dans des pays développés (Van den Bruel et al., 2010). Les auteurs ont considéré comme signe d'alerte toute constatation avec un rapport de vraisemblance positif supérieur à 5, et comme signe d'exclusion toute constatation avec un rapport négatif inférieur à 0,2 (Van den Bruel et al., 2010).

La cyanose, la respiration rapide, la mauvaise perfusion périphérique et les taches pétéchiales sont apparues comme des signes d'alerte dans plusieurs études (Van den Bruel et al., 2010). La conclusion la plus importante pour le raisonnement était autre : aucun signe isolé n'avait de valeur pour exclure une infection grave, même si certaines combinaisons ont aidé (Van den Bruel et al., 2010).

Le feu tricolore de la recommandation britannique

La recommandation du NICE sur la fièvre chez les moins de 5 ans traite de l'évaluation et de la prise en charge initiale de la fièvre sans cause apparente et vise à aider à reconnaître une maladie grave dans les soins primaires et secondaires (NICE, NG143). Elle organise les signes par couleurs, dans un système de feu tricolore, et les rouges sont les plus graves (Kerkhof et al., 2014).

Une étude a validé 16 de ces signes rouges dans sept contextes de soins primaires et d'urgence, avec 6 260 enfants (Kerkhof et al., 2014). Presque tous augmentaient la probabilité d'infection grave, mais seuls quatre élevaient la probabilité de façon importante dans plus d'un ensemble de données : ne pas se réveiller ou ne pas rester éveillé, turgescence cutanée réduite, taches qui ne disparaissent pas à la pression et signes neurologiques focaux (Kerkhof et al., 2014).

Comment faire l'exercice

1. Prenez une vignette d'enfant fébrile et listez toutes les constatations.
2. Marquez lesquelles sont des signes d'alerte et lesquelles sont seulement compatibles avec une maladie légère.
3. Pour chaque signe d'alerte, dites s'il modifie à lui seul votre conduite ou s'il a besoin d'une autre donnée en plus.
4. Dites ce que vous auriez besoin de voir pour considérer la maladie grave comme peu probable, et remarquez que la réponse implique presque toujours une combinaison de constatations et une réévaluation.

Question	Pourquoi elle compte
Cette constatation augmente-t-elle beaucoup la probabilité de maladie grave ?	Les signes d'alerte servent à confirmer une suspicion, et non à rassurer
L'absence de cette observation rassure-t-elle ?	Dans la revue, un signe isolé n'a pas suffi à exclure une infection grave
Quelle combinaison de données me rendrait plus sûr ?	Certaines combinaisons ont aidé à écarter une infection grave
Que faire si l'impression change ?	La réévaluation fait partie de la décision

Source du tableau : questions de l'Editorial à partir des conclusions de Van den Bruel et al., 2010 et Kerkhof et al., 2014.

Les examens viennent après l'évaluation clinique

Les examens peuvent ajouter de l'information à l'évaluation clinique. Dans une étude portant sur 5 517 enfants reçus en ambulatoire et aux urgences en Belgique, les auteurs ont développé un algorithme qui combinait des signes cliniques avec la protéine C réactive mesurée au chevet du patient et ont signalé la nécessité d'une validation prospective (Verbakel et al., 2018). Pour l'exercice, le point est l'ordre : d'abord l'évaluation clinique, ensuite la question de savoir quel examen changerait la décision. Le texte sur la prise de décision clinique approfondit ce choix.

Exercice 3 : écouter les parents et sa propre intuition

La sensation que "quelque chose ne va pas" est souvent traitée comme peu scientifique. En pédiatrie, des études ont mesuré sa valeur.

Ce que disent les chiffres

Dans la revue systématique, l'inquiétude des parents et l'intuition du clinicien sont apparues comme des signes d'alerte forts dans une étude en soins primaires, avec des rapports de vraisemblance positifs de 14,4 et 23,5 (Van den Bruel et al., 2010). La même revue a rapporté que la pneumonie devenait très improbable lorsque l'enfant n'avait pas de dyspnée et que les parents n'étaient pas inquiets, avec un rapport négatif de 0,07 (Van den Bruel et al., 2010).

Dans l'étude observationnelle belge, l'intuition que quelque chose n'allait pas, même avec une évaluation clinique de maladie non grave, a nettement augmenté le risque de maladie grave, avec un rapport de vraisemblance de 25,5 (Van den Bruel et al., 2012). Agir sur la base de cette intuition aurait pu éviter que deux des six tableaux graves passent inaperçus, avec en contrepartie 44 fausses alertes (Van den Bruel et al., 2012).

L'intuition demande une action

Les auteurs concluent que l'intuition doit mener à une action, comme demander un second avis ou approfondir les investigations (Van den Bruel et al., 2012). Ils suggèrent aussi qu'en réfléchissant à l'origine de cette sensation, le clinicien peut améliorer ses propres compétences (Van den Bruel et al., 2012).

Cette dernière phrase est l'exercice. L'intuition a une origine, et on peut presque toujours la nommer : l'enfant n'a pas souri une seule fois, la respiration était différente, la mère a dit qu'elle ne l'avait jamais vu comme ça.

Comment faire l'exercice

1. À la fin d'une vignette, dites si vous êtes resté serein ou inquiet, avant de penser au diagnostic.
2. Écrivez quelle donnée a généré cette sensation.
3. Si l'inquiétude vient d'un récit des parents, reformulez ce récit en question objective : qu'est-ce qui est exactement différent des autres fois ?
4. Décidez quelle action l'inquiétude demande : réévaluer rapidement, appeler quelqu'un de plus expérimenté ou approfondir les investigations.

Attention au côté opposé

D'après les chiffres de l'étude belge, agir par intuition apporterait 44 fausses alertes pour deux tableaux graves identifiés (Van den Bruel et al., 2012). C'est pourquoi l'intuition fonctionne comme un déclencheur pour regarder à nouveau, et non comme un diagnostic. Elle peut aussi venir d'un cas marquant récent, un biais que le texte sur le diagnostic différentiel avec des indices aide à reconnaître.

Exercice 4 : scripts de maladie par motif de consultation

Un script de maladie, ou illness script, est la façon dont nous stockons ce que nous savons sur chaque maladie : qui l'attrape habituellement, comment elle commence, ce qui apparaît à l'examen et comment elle évolue. En pédiatrie, organiser ces scripts par motif de consultation principal aide à comparer rapidement les hypothèses.

Ce qu'un programme avec des scripts a trouvé

Un programme appelé CRISP a utilisé des concepts de raisonnement clinique et de comparaison de scripts de maladie pour enseigner quatre motifs de consultation pédiatriques courants à des résidents de médecine de famille en service de pédiatrie (Madduri et al., 2024). Les motifs étaient la détresse respiratoire, la douleur abdominale, la claudication fébrile aiguë et le nourrisson fébrile en bon état général (Madduri et al., 2024).

Les résidents et les hospitalistes ont préféré ce format aux cours magistraux traditionnels, et les notes avant et après ont augmenté lors des quatre sessions ; en détresse respiratoire, par exemple, elles sont passées de 72 % à 92 % (Madduri et al., 2024). Le plan avant-après, sans groupe de comparaison, limite ce que l'on peut conclure sur la cause de l'amélioration.

Un autre programme pilote, avec cinq sessions d'une heure pour des résidents en pédiatrie, a augmenté l'auto-évaluation des compétences et l'aisance avec les habiletés de raisonnement clinique (Bowen et al., 2024). Parmi ceux qui ont participé à au moins une session, 97 % ont trouvé les sessions utiles (Bowen et al., 2024). Ici aussi, les résultats proviennent d'auto-évaluations, et non de performances mesurées avec des patients.

Comment construire votre script

Choisissez un motif de consultation et montez un tableau avec trois ou quatre hypothèses côte à côte. Utilisez les colonnes ci-dessous et remplissez-les avec ce que vous avez appris en cours et dans les ouvrages de référence.

Colonne	Ce qu'il faut écrire
Qui l'a habituellement	Tranche d'âge, facteurs de risque, contexte
Comment cela commence	Durée d'évolution, symptôme initial
Ce qui attire le plus l'attention	Le signe qui rapproche le plus de cette hypothèse
Ce qui la sépare des autres	La donnée qui différencie cette hypothèse de sa voisine dans le tableau
Ce qui ne peut pas passer inaperçu	Si c'est l'hypothèse grave, quel signe exige une action immédiate

Source du tableau : structure pédagogique de la rédaction inspirée de la comparaison de scripts décrite par Madduri et al., 2024 ; le contenu de chaque script doit provenir des références cliniques de votre faculté.

Comment faire l'exercice

1. Choisissez un motif de consultation courant, comme la fièvre, la toux, la douleur abdominale ou la boiterie.
2. Montez le tableau avec les hypothèses les plus probables pour l'âge et au moins une grave.
3. Lisez une vignette et indiquez, ligne par ligne, quel script chaque donnée favorise.
4. À la fin, dites quelle donnée a été décisive et laquelle manquait.

Cet exercice entraîne la comparaison, qui est au cœur du diagnostic différentiel. L'idée est la même que dans le texte sur l'apprentissage par cas cliniques, appliquée à un motif de consultation à la fois.

Vignettes commentées

Les vignettes ci-dessous ont été rédigées par la rédaction pour entraîner les quatre exercices. Elles sont courtes à dessein et ne remplacent ni les recommandations ni l'évaluation de la personne qui prend en charge. Lisez la vignette, essayez de répondre aux questions et ne lisez le commentaire qu'ensuite.

Vignette 1 : la nourrisson trop calme

Une nourrisson de huit mois a de la fièvre depuis hier. Elle est dans les bras, pâle, regarde peu l'examinateur et ne sourit pas. La respiration semble tranquille. Le père raconte qu'elle est d'habitude agitée et qu'aujourd'hui elle « ne veut rien ».

Questions : comment se présente le triangle ? Quelle donnée de l'histoire pèse le plus ? Quelle action votre impression exige-t-elle ?

Commentaire : l'apparence est le côté altéré du triangle, avec peu d'interaction et absence de sourire, et la peau pâle demande une attention à la circulation. Le récit du père apporte la comparaison avec le comportement habituel, le type de préoccupation que les études ont associé à un risque plus élevé de maladie grave (Van den Bruel et al., 2012). Même sans foyer infectieux clair, l'impression exige une évaluation minutieuse et une réévaluation rapprochée, et non une sortie précipitée.

Vignette 2 : le garçon qui tousse et joue

Un garçon de quatre ans a de la toux et un écoulement nasal depuis trois jours, avec une fièvre légère. Il entre dans le cabinet en marchant, touche aux jouets et parle. Il n'y a pas d'effort pour respirer, et la couleur de la peau est normale. La mère est tranquille et veut seulement savoir s'il peut aller à l'école.

Questions : comment se présente le triangle ? Quelles hypothèses entrent dans le script de la toux ? Qu'est-ce qui changerait votre conduite ?

Commentaire : les trois côtés du triangle sont normaux, et la combinaison de l'absence de dyspnée avec des parents sans inquiétude a été associée à une pneumonie très improbable dans la revue systématique (Van den Bruel et al., 2010). Le script de la toux inclut les infections virales des voies respiratoires et d'autres hypothèses qui dépendent de l'âge et de l'histoire. Ce qui change la conduite, c'est l'évolution : expliquer aux parents quels signes exigent un retour fait partie de la décision.

Vignette 3 : la fièvre avec des taches

Une fille de trois ans a de la fièvre depuis quelques heures et est somnolente. Sur la peau des jambes apparaissent de petites taches violacées qui ne disparaissent pas lorsqu'on les presse avec un verre en verre. La mère dit qu'elle allait bien le matin.

Questions : quels signes d'alerte trouvez-vous ? L'un d'eux, à lui seul, change-t-il déjà la conduite ?

Commentaire : la difficulté à rester éveillé et les taches qui ne disparaissent pas à la pression figurent parmi les signaux d'alerte qui ont le plus augmenté la probabilité d'infection grave dans l'étude de validation (Kerkhof et al., 2014). Face à de tels signes, la priorité est l'évaluation immédiate selon les protocoles du service. L'exercice ici est de reconnaître rapidement que la question "qu'a-t-elle ?" vient après la question "quelle est la gravité de son état ?".

Vignette 4 : le garçon qui a commencé à boiter

Un garçon de six ans a commencé à boiter hier. Il a une fièvre légère et ne veut pas appuyer sur une de ses jambes. Il a eu un rhume la semaine précédente. La mère ne se souvient d'aucune chute.

Questions : quelles hypothèses entrent dans le script de claudication fébrile ? Quelle donnée séparerait l'hypothèse la plus rassurante de la plus grave ?

Commentaire : la claudication fébrile aiguë a été l'un des motifs utilisés dans le curriculum de scripts de maladie (Madduri et al., 2024). L'exercice est de construire le tableau avec les causes inflammatoires bénignes et les causes infectieuses de l'articulation et de l'os, et d'écrire quelle observation et quel examen aideraient à les distinguer les unes des autres. Le contenu exact de chaque script doit être vérifié dans les références cliniques et avec le précepteur.

Comment s'entraîner avec des cas courts

Les exercices ci-dessus gagnent en force avec le volume : beaucoup de décisions, chacune suivie d'un retour. Des cas courts avec des données qui arrivent progressivement reproduisent bien la façon dont l'information apparaît en consultation pédiatrique.

Un programme d'étude hebdomadaire

1. Choisissez un motif pédiatrique par semaine et construisez son script de maladie.
2. Résolvez des vignettes du motif en utilisant le triangle avant de lire l'histoire.
3. Dans chaque vignette, repérez les signaux d'alerte et dites quelle action votre impression demande.
4. Notez les erreurs et la donnée manquante, et révisez à la fin de la semaine.

S'entraîner sur NEXO

Sur NEXO, chaque cas arrive en jusqu'à six indices, un à la fois, et vous décidez quand donner votre hypothèse par le nom du diagnostic ou par le code CIM-10. À chaque hypothèse erronée, le jeu montre la proximité en cinq niveaux, du chapitre différent à CIM exact, et ouvre l'indice suivant. Cela entraîne le même mouvement que les exercices : former une hypothèse avec une information incomplète et l'ajuster avec la donnée suivante.

Le Journal apporte un cas par jour, et les Archives rassemblent les cas quotidiens précédents pour s'entraîner davantage. Multimédia propose des cas avec image, audio et autres examens, ce qui aide à entraîner l'observation. Adrénaline ajoute du temps, et Continents modifie l'épidémiologie de fond. La façon dont chaque mode est débloqué est expliquée sur la page d'économie de NEXO.

Conserver et discuter

Quand un cas montre un signal d'alerte que vous n'avez pas pris en compte, le bouton Anki crée la carte directement depuis NEXO et l'ouvre dans l'application Anki. Avec votre groupe, l'onglet Groupe du classement, qui rassemble les collègues invités, permet de comparer à quel indice chacun a trouvé et de discuter du pourquoi. Si vous coordonnez une ligue de pédiatrie, une faculté ou un internat et souhaitez utiliser des cas comme ceux-ci dans l'enseignement, découvrez NEXO Closer. Les pédiatres qui souhaitent réviser des cas de la spécialité peuvent participer via NEXO Curator, et les chercheurs intéressés par le raisonnement clinique peuvent proposer des études via NEXO Researcher. Ceux qui produisent du contenu de médecine peuvent découvrir NEXO Creators.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qui change dans le raisonnement clinique de l'enfant ?

Les étapes sont les mêmes, mais l'histoire vient souvent des parents, le comportement de l'enfant fonctionne comme un signe clinique et les valeurs normales changent avec l'âge. La défaillance de processus la plus rapportée par les pédiatres a été de ne pas recueillir l'information par l'histoire, l'examen ou le dossier médical (Singh et al., 2010).

Qu'est-ce que le triangle d'évaluation pédiatrique ?

C'est un outil d'observation rapide qui évalue l'apparence, l'effort respiratoire et la circulation cutanée pour identifier les enfants en état grave (Rath et al., 2026). Il peut être utilisé quel que soit le motif (Dieckmann et al., 2010).

L'inquiétude des parents doit-elle entrer dans le raisonnement ?

Oui. Dans la revue systématique, l'inquiétude des parents est apparue comme un signal d'alerte fort dans une étude en soins primaires (Van den Bruel et al., 2010). Il vaut la peine de traduire l'inquiétude en questions objectives sur ce qui a changé.

Un signal d'alerte absent rassure-t-il ?

Seulement en combinaison avec d'autres données. La revue systématique a conclu qu'aucun signe isolé n'avait de valeur pour exclure une infection grave, bien que certaines combinaisons aient aidé (Van den Bruel et al., 2010).

L'intuition clinique vaut-elle quelque chose ?

Les études indiquent que oui, comme déclencheur pour agir. L'intuition que quelque chose n'allait pas a augmenté le risque de maladie grave même lorsque l'évaluation clinique semblait rassurante, et les auteurs recommandent qu'elle conduise à une action, comme demander un avis ou approfondir (Van den Bruel et al., 2012).

Comment construire des scripts de maladie pour la pédiatrie ?

Organisez par motif principal et comparez les hypothèses côte à côte : qui en est habituellement atteint, comment cela commence, ce qui attire l'attention et ce qui sépare l'une de l'autre. Un programme avec ce format a augmenté les notes des résidents sur quatre motifs courants (Madduri et al., 2024).

Comment NEXO aide à entraîner le raisonnement clinique ?

Dans NEXO, vous recevez le cas en jusqu'à six indices et voyez la proximité de l'hypothèse dans la CIM-10 à chaque tentative, ce qui entraîne à former et ajuster des hypothèses avec une information incomplète. Pour découvrir le jeu, lisez qu'est-ce que NEXO.

Checklist de raisonnement clinique en pédiatrie

1. Commencez par l'âge et par ce qui est attendu pour celui-ci.
2. Regardez avant de toucher : apparence, effort respiratoire et circulation cutanée.
3. Séparez la gravité du diagnostic : d'abord à quel point malade, ensuite quoi.
4. Traitez le récit des parents comme une donnée et demandez ce qui a changé.
5. Cherchez des signes d'alerte et rappelez-vous que l'absence d'un signe n'exclut pas une maladie grave.
6. Nommez l'origine de votre intuition et décidez quelle action elle demande.
7. Comparez les scripts de maladie côte à côte pour le motif principal.
8. Gardez l'hypothèse grave dans la liste jusqu'à l'écarter.
9. Choisissez les examens selon la question à laquelle ils répondent.
10. Planifiez la réévaluation et expliquez aux parents quand revenir.

Vous voulez entraîner des hypothèses avec une information incomplète aujourd'hui ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Van den Bruel A, Haj-Hassan T, Thompson M, Buntinx F, Mant D. Diagnostic value of clinical features at presentation to identify serious infection in children in developed countries: a systematic review. Lancet. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20132979/
2. Van den Bruel A, Thompson M, Buntinx F, Mant D. Clinicians' gut feeling about serious infections in children: observational study. BMJ. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23015034/
3. Kerkhof E, Lakhanpaul M, Ray S, et al. The predictive value of the NICE "red traffic lights" in acutely ill children. PLoS One. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24633015/
4. National Institute for Health and Care Excellence. Fever in under 5s: assessment and initial management (NG143). https://www.nice.org.uk/guidance/ng143
5. Verbakel JY, Lemiengre MB, De Burghgraeve T, et al. Point-of-care C reactive protein to identify serious infection in acutely ill children presenting to hospital: prospective cohort study. Arch Dis Child. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29269559/
6. Singh H, Thomas EJ, Wilson L, et al. Errors of diagnosis in pediatric practice: a multisite survey. Pediatrics. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20566604/
7. Dieckmann RA, Brownstein D, Gausche-Hill M. The pediatric assessment triangle: a novel approach for the rapid evaluation of children. Pediatr Emerg Care. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20386420/
8. Rath S, Alsabri M, Alhaddad J, et al. Clinical accuracy and applications of the Pediatric Assessment Triangle in emergency care: a narrative review. Int J Emerg Med. 2026. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41975271/
9. Madduri GB, Torwekar EL, Demirel S, et al. CRISP: An Inpatient Pediatric Curriculum for Family Medicine Residents Using Clinical Reasoning and Illness Scripts. MedEdPORTAL. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38524942/
10. Bowen J, Polak C, Thomson J, Herrmann L. A Pilot Longitudinal Clinical Reasoning Curriculum for Pediatric Residents. MedEdPORTAL. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39323975/