Raisonnement clinique : le développer en stage

Réussir les examens écrits et, malgré tout, sentir qu'il manque du raisonnement clinique est un tournant courant en première année de stage. À l'examen, le cas arrive résumé et les options indiquent le chemin. Dans le service, le patient raconte son histoire dans le désordre, les examens arrivent peu à peu et quelqu'un attend que vous disiez ce que vous pensez. Les connaissances sont les mêmes ; ce qui change, c'est la façon de les utiliser.

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce texte montre comment développer le raisonnement clinique pendant le cycle clinique avec quatre outils que les études décrivent : les scripts de maladie, le résumé du problème avec des qualificatifs sémantiques, la priorisation des hypothèses et la pratique avec retour. Les biais cognitifs et le pas à pas du diagnostic différentiel se trouvent dans le texte sur le diagnostic différentiel avec des indices ; ici, l'accent est mis sur la base qui vient avant.

Points principaux

• Le raisonnement clinique combine une reconnaissance rapide des schémas et une analyse lente ; les deux modes se sont révélés tout aussi efficaces dans les études.
• Les scripts de maladie sont la façon dont les connaissances cliniques s'organisent en mémoire : qui est atteint, comment cela commence, ce qui apparaît et pourquoi.
• Un bon résumé du problème utilise des qualificatifs sémantiques, comme aigu ou chronique, et a une structure en trois parties : qui est le patient, comment le tableau a évolué et quel est le syndrome.
• Prioriser, c'est ordonner les hypothèses par probabilité et par gravité, sans laisser de côté celles qui exigent une action immédiate.
• La pratique délibérée avec un retour immédiat et la répétition figurent parmi les voies les plus soutenues pour acquérir de l'expérience.

Sommaire

• Pensée rapide, lente et scripts de maladie
• Résumer le problème
• Prioriser les hypothèses
• Intégrer la théorie et le cas
• Pratique avec retour
• Un guide pour le stage
• Questions fréquentes
• Checklist du raisonnement clinique

Pensée rapide, lente et scripts de maladie

Le raisonnement clinique est le processus qui consiste à rassembler les données d'un patient, à aboutir à des hypothèses et à décider quoi faire. Les études décrivent deux modes qui travaillent ensemble dans ce processus.

Deux modes, tous deux utiles

Le modèle du processus dual décrit un système rapide et intuitif et un autre lent et analytique (Croskerry, 2009). Une revue des études sur le raisonnement clinique a conclu que les deux processus sont tout aussi efficaces, et que le mode rapide, bien qu'il dépende de l'expérience de chacun, ne se trompe pas plus et n'est pas plus sujet aux biais que l'analytique (Norman, 2009). La même revue rapporte que le fait d'orienter le clinicien à utiliser les deux modes de façon explicite a réduit les erreurs de manière constante (Norman, 2009).

Pour l'étudiant, cela enlève un poids : l'intuition n'est pas l'ennemie du raisonnement. Ce qui manque au début du stage, c'est de la matière pour la faire travailler, c'est-à-dire des cas et des schémas mémorisés. Les biais qui peuvent gêner les deux modes se trouvent dans le texte sur le diagnostic différentiel.

Qu'est-ce qu'un script de maladie

La théorie des scripts explique comment les connaissances diagnostiques s'organisent : ce sont des réseaux de connaissances mémorisés, construits pour des tâches cliniques, avec les valeurs attendues et inattendues pour chaque caractéristique d'une maladie (Charlin et al., 2000). Quand un nouveau cas apparaît, le script activé crée des attentes : il indique quels signes vous devez rechercher pour confirmer ou écarter l'hypothèse et quoi faire ensuite (Charlin et al., 2007).

En pratique, un script de maladie répond généralement à quatre questions :

• Qui est atteint ? Facteurs de risque, âge, contexte.
• Comment cela commence-t-il et évolue-t-il ? Délai d'installation, évolution, schéma.
• Qu'est-ce qui apparaît ? Symptômes, signes et résultats d'examen typiques.
• Pourquoi cela arrive-t-il ? Le mécanisme qui relie la cause aux signes.

Comment les scripts se forment

Selon la revue sur le développement de l'expertise, les connaissances biomédicales s'encapsulent avec l'expérience clinique et, peu à peu, s'intègrent dans des scripts de maladie (Schmidt et Rikers, 2007). Les auteurs recommandent d'enseigner les sciences fondamentales en contexte clinique et de présenter des problèmes de patients tôt dans le cursus pour soutenir ce processus (Schmidt et Rikers, 2007). Trente ans après l'introduction du concept, une revue historique a conclu qu'il a une base solide et sert autant à comprendre l'expertise qu'à orienter l'enseignement clinique (Custers, 2015).

Enseigner avec des scripts, ça marche ?

Dans un essai randomisé à Hong Kong, des étudiants de quatrième année qui ont participé à un atelier de raisonnement clinique avec des scripts de maladie, avec des problèmes sur le web, un retour individuel et des tuteurs raisonnant à voix haute, ont obtenu des notes 14 % plus élevées dans la résolution de problèmes cliniques que le groupe contrôle (Lee et al., 2010). Dans un questionnaire sur le style de pensée diagnostique, les groupes étaient identiques (Lee et al., 2010). Le gain est apparu dans la performance sur les cas, et non dans la façon dont les étudiants décrivaient leur propre pensée.

Du cas d'examen au patient

À l'examen écrit, le cas arrive souvent avec les signes typiques déjà sélectionnés, ce qui active le script facilement. Chez le patient, les signes arrivent mélangés à des informations sans importance et parfois les plus typiques manquent justement. C'est pourquoi un bon script inclut aussi les variations : comment la maladie se présente chez les personnes âgées, chez celles qui prennent certains médicaments, au début du tableau. Chaque patient atypique que vous suivez est une occasion d'ajouter ces variations.

Construisez vos scripts

Une façon simple de commencer est d'écrire, pour chaque maladie que vous étudiez en stage, une fiche courte avec les quatre questions. Ensuite, comparez la fiche avec le patient que vous avez vu : ce qui était typique, ce qui sortait du modèle. Chaque patient ajoute une variation au script, et c'est cette collection de variations qui forme l'intuition clinique.

Résumer le problème

Avant de penser à des hypothèses, il faut dire, en une ou deux phrases, quel est le problème. Ce résumé, appelé représentation du problème ou énoncé-résumé, est le point où les données éparses deviennent un tableau.

Qualificateurs sémantiques

Les qualificateurs sémantiques sont des paires de termes abstraits et opposés qui convertissent un signe précis en une caractéristique comparable entre maladies : aigu ou chronique, continu ou intermittent, localisé ou diffus, premier épisode ou récurrent. La représentation du problème construite avec des qualificateurs sémantiques a été associée à de meilleurs résultats diagnostiques dans des études antérieures, et un groupe de chercheurs a testé si cela pouvait s'enseigner (Nendaz et Bordage, 2002).

Dans l'étude, des étudiants de deuxième année entraînés à convertir les signes en qualificateurs et à les utiliser pour comparer des hypothèses ont utilisé plus du double de qualificateurs dans les résumés (1,40 contre 0,63) et ont mieux retenu les signes recueillis (Nendaz et Bordage, 2002). La précision diagnostique, cependant, est restée identique entre les groupes, et les auteurs ont conclu que les qualificateurs sont un outil nécessaire, mais insuffisant quand il est utilisé seul (Nendaz et Bordage, 2002).

La structure en trois parties

Dans une étude qui a comparé des résumés de résidents débutants et de professeurs de clinique médicale, les résumés avec une structure en trois parties (données du patient, évolution dans le temps et syndrome clinique) et avec des qualificateurs de temps ont été associés à plus de justesse diagnostique, indépendamment de l'expérience (McQuade et al., 2024). Les spécialistes ont inclus moins de comorbidités sans importance et plus de signes d'examen, et ont synthétisé les données en concepts de niveau plus élevé, comme sepsis, au lieu de lister chaque signe (McQuade et al., 2024).

Exemples de résumé

Les exemples ci-dessous sont une orientation éditoriale, pour montrer la forme du résumé. Ils ne remplacent pas l'évaluation clinique.

Version débutante	Version avec qualificateurs et trois parties
Homme de 58 ans, hypertendu, diabétique, avec dyslipidémie, qui fume, arrivé avec une douleur thoracique qui a commencé il y a 40 minutes en montant l'escalier, avec des sueurs, et la douleur n'est pas passée	Homme de 58 ans avec plusieurs facteurs de risque cardiovasculaire, avec douleur thoracique aiguë, en étau, déclenchée par l'effort et persistante, avec sudation
Femme de 25 ans avec toux depuis 3 jours, fièvre, crachat jaune, a fait une radiographie	Femme jeune, auparavant en bonne santé, avec tableau aigu de fièvre et toux productive
Personne âgée avec fatigue, perte de poids et anémie aux examens	Personne âgée avec tableau chronique, avec aggravation au fil des mois, d'asthénie et de perte de poids, avec anémie

Remarquez ce qui change : les données deviennent moins nombreuses et plus abstraites, le temps d'évolution apparaît comme qualificateur et le syndrome devient clair. Le bon résumé suggère déjà quels scripts de maladie activer.

Erreurs courantes dans le résumé

Certaines erreurs apparaissent fréquemment lorsqu'on commence à résumer des cas. La première est de répéter toute l'histoire, dans l'ordre où elle a été racontée, au lieu de sélectionner ce qui compte. La deuxième est d'inclure toutes les comorbidités, même celles qui n'ont aucun rapport avec le problème ; les experts, dans l'étude sur les résumés, ont inclus moins de comorbidités non pertinentes que les débutants (McQuade et al., 2024). La troisième est de mettre un diagnostic dans le résumé, ce qui ferme la porte aux alternatives avant l'heure ; les experts l'ont également fait moins souvent (McQuade et al., 2024).

Un test rapide aide : si une autre personne lit votre résumé, peut-elle imaginer le patient et penser aux mêmes trois hypothèses que vous ? Si oui, le résumé a rempli son rôle.

Évaluer son propre résumé

Une grille développée pour évaluer les résumés d'étudiants dans des cas de patient virtuel utilise cinq composantes : l'exactitude des faits, le rétrécissement adéquat du différentiel, la conversion de l'information en termes abstraits, l'usage de qualificateurs sémantiques et une note globale (Smith et al., 2016). Vous pouvez utiliser les mêmes critères pour revoir vos résumés après chaque cas.

Une réserve honnête s'impose : dans un ECOS à dix stations, demander aux étudiants d'écrire un résumé avant le diagnostic n'a pas augmenté le taux de réponses correctes, et de meilleurs résumés n'étaient pas corrélés à plus de réponses correctes (Valentine et al., 2022). Le résumé organise le raisonnement, mais la réponse correcte dépend aussi de la connaissance des maladies qu'il doit activer.

Prioriser les hypothèses

Une fois le problème résumé, les hypothèses apparaissent. L'étape suivante est de les ordonner. L'ordre décide ce que vous explorez en premier et ce qui nécessite une action immédiate.

La plus probable

La première question est de savoir quelle hypothèse explique le mieux l'ensemble des constatations, en tenant compte de la fréquence de la maladie dans ce contexte. Une maladie courante avec une présentation typique vient souvent avant une maladie rare avec une présentation similaire. Le texte sur le diagnostic différentiel montre comment chaque constatation fait monter ou descendre cette probabilité.

La plus grave

La deuxième question est de savoir quelle hypothèse, si elle n'est pas reconnue maintenant, peut causer un dommage grave. Un modèle de raisonnement pour les problèmes courants en médecine générale inclut, de façon explicite, une stratégie de sécurité pour envisager les affections menaçant le pronostic vital et d'autres maladies graves pendant le diagnostic (Murtagh, 1990). Les listes de vérification pour le diagnostic suivent la même logique et ont été proposées pour éviter la cause la plus fréquente d'erreur, qui est de ne pas envisager le bon diagnostic ; elles n'ont pas encore été évaluées avec rigueur (Ely et al., 2011).

La traitable

La troisième question est de savoir quelle hypothèse a un traitement qui change l'évolution si on le commence tôt. Une maladie traitable et à fenêtre courte mérite une place élevée dans la liste, même lorsqu'elle est moins probable. Cette troisième question est une orientation éditoriale, courante dans l'enseignement clinique, et elle se combine avec les deux précédentes : l'objectif est de ne pas laisser passer ce que vous pouvez résoudre.

Quand les trois questions pointent vers des côtés différents

Souvent, l'hypothèse la plus probable n'est pas la plus grave. Dans ce cas, la liste garde les deux en tête : la plus probable guide l'exploration principale, et la plus grave reçoit une question ou une constatation qui la confirme ou l'écarte rapidement. Dire cela à voix haute lors de la présentation du cas, par exemple « je pense d'abord à X, mais je dois écarter Y », montre au superviseur que vous avez considéré les deux choses.

Réunir les trois questions

Question	Ce qu'elle protège	Exemple de raisonnement (éditorial)
Quelle est la plus probable ?	Exploration efficace	Dans une douleur thoracique d'effort chez un patient avec des facteurs de risque, le syndrome coronarien aigu vient en tête
Quelle est la plus grave ?	Sécurité du patient	La dissection aortique et l'embolie pulmonaire entrent dans la liste même lorsqu'elles sont moins probables
Quelle est traitable et a une fenêtre courte ?	Évolution	Les hypothèses avec un traitement temps-dépendant exigent une confirmation ou une exclusion rapide

Intégrer la théorie et le cas

Le cycle de base a donné le mécanisme ; le cycle clinique demande le nom du tableau. Relier les deux fait partie du raisonnement, et non d'un supplément.

Pourquoi les sciences fondamentales aident

Une revue sur le rôle des connaissances biomédicales dans le raisonnement clinique a conclu qu'elles aident le débutant à former une représentation cohérente et stable des catégories de maladie (Woods, 2007). Avec cette représentation, l'étudiant retient les connaissances cliniques plus longtemps et maintient la précision diagnostique face à des cas difficiles (Woods, 2007). La recommandation de la revue est que l'enseignement clinique fasse des liens explicites entre les connaissances biomédicales et les faits cliniques (Woods, 2007).

Comment faire le lien

Au moment de monter le script d'une maladie, écrivez la quatrième question, "pourquoi cela arrive-t-il ?", avec le mécanisme qui explique chaque constatation. Si l'insuffisance cardiaque cause un œdème, écrivez pourquoi. Si un médicament cause un effet indésirable, reliez-le au mécanisme. Le mécanisme est ce qui aide à reconnaître la maladie quand elle apparaît de façon atypique.

Des cas tôt, le mécanisme toujours

Présenter des problèmes de patients tôt dans le cursus et enseigner les sciences fondamentales en contexte clinique soutiennent la formation des scripts (Schmidt et Rikers, 2007). Pour ceux qui sont déjà dans le cycle clinique, le chemin inverse vaut aussi : face à chaque patient, revenez au mécanisme. Le texte sur l'apprentissage basé sur des cas cliniques montre comment étudier à partir de cas.

Pratique avec retour

L'expérience seule ne garantit pas une bonne performance. Ce qui fait la différence, c'est le type de pratique.

Pratique délibérée

Les études sur l'expertise montrent une relation faible entre le temps d'expérience et la performance observée ; la performance des experts se lie à la pratique délibérée (Ericsson, 2008). Cette pratique se concentre sur l'amélioration de tâches spécifiques et inclut un retour immédiat, du temps pour résoudre les problèmes et évaluer, et des occasions de répéter pour affiner la performance (Ericsson, 2008).

Le retour change la performance

Dans une revue systématique sur l'évaluation et le retour dans la performance clinique des médecins, 32 études sur 41, soit 74 %, ont montré un impact positif du retour (Veloski et al., 2006). Le retour a été plus efficace quand il venait d'une source faisant autorité et se maintenait dans le temps (Veloski et al., 2006).

Comment demander un retour en stage

Le retour le plus utile est spécifique. Au lieu de demander au précepteur si le cas était juste, posez une question sur une étape : "mon résumé a-t-il omis quelque chose d'important ?", "l'ordre de mes hypothèses a-t-il du sens ?", "quelle constatation auriez-vous cherchée en premier ?". Des questions comme celles-ci sont rapides à répondre au milieu de la routine et montrent exactement où ajuster. Notez la réponse dans le script de la maladie, pour que le retour d'aujourd'hui devienne une connaissance chez le prochain patient.

Réfléchir sur le cas

Avec des cas cliniques, réfléchir de façon structurée sur les constatations pour et contre chaque hypothèse a donné plus de bonnes réponses une semaine plus tard que de donner un diagnostic seul, chez des étudiants de quatrième année (Mamede et al., 2014). Le retour du cas, ajouté à cette réflexion, ferme la boucle de la pratique délibérée.

S'entraîner avec des cas en indices

Dans NEXO, chaque cas arrive en jusqu'à six indices, et chaque palpite montre la proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux. Ce retour immédiat dit si vous êtes dans le bon groupe de maladies et à quelle distance se trouve le palpite, ce qui aide à séparer une erreur de script, où vous avez confondu des maladies voisines, d'une erreur de représentation, où le problème a été résumé dans la mauvaise direction. Au troisième indice apparaît la zone du cas et, au cinquième, la tranche de la CIM ; vous pouvez sauter un indice quand vous voulez avancer.

Le mode Quotidien apporte un cas par jour, le même pour tout le monde, ce qui permet de discuter le raisonnement avec la classe. Les Archives réunissent les cas précédents, le Multimédia apporte des cas avec image, audio et autres examens, et les Continents, des cas liés à l'Afrique, aux Amériques, à l'Asie, à l'Europe et à l'Océanie. L'Adrénaline, avec la dose choisie à l'avance, entraîne le raisonnement avec le temps. Le bouton Anki crée la carte directement depuis NEXO et l'ouvre dans l'application Anki, cherche les cartes que vous avez déjà et, quand le cas a une image, emporte l'image dans la carte. Pour comprendre les limites de chaque mode, voir la page d'économie de NEXO.

Un itinéraire pour le stage

Les quatre outils fonctionnent mieux ensemble. L'itinéraire ci-dessous est une orientation éditoriale à utiliser avec chaque patient que vous suivez et avec chaque cas que vous entraînez.

Avec chaque patient

1. Après l'histoire et l'examen, écrivez le résumé du problème en une ou deux phrases, avec des qualificateurs sémantiques et les trois parties.
2. Listez trois hypothèses et indiquez laquelle est la plus probable, laquelle est la plus grave et laquelle est traitable avec une fenêtre courte.
3. Pour chaque hypothèse, notez le constat qui la soutient et celui qui la contredit.
4. Présentez le cas au précepteur dans cet ordre et demandez un retour sur le résumé et sur la liste.
5. En fin de journée, mettez à jour les scripts des maladies qui sont apparues.

Avec des cas d'entraînement

Utilisez des cas courts pour pratiquer le même scénario avec un retour immédiat. À chaque cas, comparez votre résumé avec le diagnostic final et demandez quel qualificateur aurait mené au bon script. Un cas par jour, tous les jours, ajoute de nombreux motifs au fil du stage.

Dans la discussion avec la classe

Discuter du même cas avec des collègues montre d'autres chemins vers la même réponse. Le classement de NEXO a les onglets Global, Universités et Groupe, ce dernier avec un code d'invitation, ce qui facilite le rassemblement de la classe ou de la ligue autour du cas du jour. Si vous coordonnez une faculté, une ligue ou un internat et souhaitez utiliser des cas comme ceux-ci dans l'enseignement, découvrez NEXO Closer. Les chercheurs en éducation médicale peuvent découvrir NEXO Researcher, et les médecins qui souhaitent réviser des cas, NEXO Curator. Ceux qui produisent du contenu de Médecine et veulent apporter des cas comme ceux-ci à leur audience peuvent découvrir NEXO Creators.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que le raisonnement clinique ?

C'est le processus qui consiste à rassembler les données d'un patient, à former des hypothèses et à décider quoi faire. Il combine un mode rapide, de reconnaissance de motifs, et un mode lent, analytique, qui se sont révélés tout aussi efficaces dans les études (Norman, 2009).

Comment développer le raisonnement clinique pendant le cycle clinique ?

Construisez des scripts des maladies que vous voyez, résumez chaque cas avec des qualificateurs sémantiques, priorisez les hypothèses par probabilité, gravité et traitement et pratiquez de nombreux cas avec un retour immédiat. La pratique délibérée, avec retour et répétition, est ce que les études sur l'expertise associent à la bonne performance (Ericsson, 2008).

Que sont les scripts de maladie ?

Ce sont des structures de connaissances stockées en mémoire qui rassemblent qui a habituellement la maladie, comment elle commence et évolue, ce qui apparaît et pourquoi (Charlin et al., 2000). Elles créent des attentes qui orientent ce qu'il faut chercher dans un nouveau cas (Charlin et al., 2007).

Que sont les qualificateurs sémantiques ?

Ce sont des paires de termes opposés et abstraits, comme aigu ou chronique et continu ou intermittent, qui convertissent les constats en caractéristiques comparables entre maladies. L'entraînement à leur usage a augmenté la quantité de qualificateurs dans les résumés et le souvenir des constats (Nendaz et Bordage, 2002).

Comment écrire un bon résumé du problème ?

Utilisez trois parties : qui est le patient, comment le tableau a évolué dans le temps et quel est le syndrome. Les résumés avec cette structure et avec des qualificateurs de temps ont été associés à plus de justesse diagnostique (McQuade et al., 2024).

L'expérience en stage suffit-elle pour développer le raisonnement ?

L'expérience aide, mais le temps de pratique, en soi, a eu une relation faible avec la performance observée dans les études sur l'expertise (Ericsson, 2008). Ce qui compte le plus, c'est de pratiquer des tâches spécifiques, de recevoir un retour immédiat et de répéter. En stage, cela signifie résumer chaque patient, prioriser les hypothèses et demander un retour sur ces étapes, et non seulement attendre que les cas s'accumulent.

La science fondamentale compte-t-elle encore pendant le cycle clinique ?

Oui. Les connaissances biomédicales aident le débutant à former une représentation cohérente des maladies et à maintenir la précision face à des cas difficiles (Woods, 2007).

Comment NEXO aide-t-il à entraîner le raisonnement clinique ?

Chaque cas arrive en jusqu'à six indices, et le palpite montre la proximité dans la CIM-10, un retour immédiat sur la distance entre votre raisonnement et le diagnostic. Avec un cas par jour, vous pratiquez le résumé, la priorisation et la révision de l'hypothèse. Pour découvrir le jeu, lisez ce qu'est NEXO ; pour l'intégrer à l'étude, le texte sur la routine d'étude.

Checklist du raisonnement clinique

1. Écrivez le résumé du problème avant de lister les hypothèses.
2. Utilisez des qualificateurs sémantiques : aigu ou chronique, continu ou intermittent, localisé ou diffus.
3. Suivez les trois parties : patient, temps et syndrome.
4. Listez trois hypothèses et indiquez la plus probable, la plus grave et la traitable.
5. Notez le constat pour et contre chaque hypothèse.
6. Reliez chaque constat au mécanisme qui l'explique.
7. Mettez à jour les scripts des maladies que vous avez vues dans la journée.
8. Demandez un retour sur le résumé et sur la liste, pas seulement sur le diagnostic.
9. Entraînez-vous sur des cas courts avec un retour immédiat.
10. Discutez avec le groupe du cheminement, et pas seulement de la réponse.

Vous voulez vous entraîner aujourd'hui ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Croskerry P. A universal model of diagnostic reasoning. Acad Med. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19638766/
2. Norman G. Dual processing and diagnostic errors. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19669921/
3. Charlin B, Tardif J, Boshuizen HP. Scripts and medical diagnostic knowledge: theory and applications for clinical reasoning instruction and research. Acad Med. 2000. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10693854/
4. Schmidt HG, Rikers RM. How expertise develops in medicine: knowledge encapsulation and illness script formation. Med Educ. 2007. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18004989/
5. Woods NN. Science is fundamental: the role of biomedical knowledge in clinical reasoning. Med Educ. 2007. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18045369/
6. Charlin B, Boshuizen HP, Custers EJ, Feltovich PJ. Scripts and clinical reasoning. Med Educ. 2007. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18045370/
7. Custers EJ. Thirty years of illness scripts: Theoretical origins and practical applications. Med Teach. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25180878/
8. Lee A, Joynt GM, Lee AK, et al. Using illness scripts to teach clinical reasoning skills to medical students. Fam Med. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20373168/
9. Nendaz MR, Bordage G. Promoting diagnostic problem representation. Med Educ. 2002. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12191059/
10. McQuade CN, Simonson MG, Lister J, et al. Characteristics differentiating problem representation synthesis between novices and experts. J Hosp Med. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38528679/
11. Smith S, Kogan JR, Berman NB, et al. The Development and Preliminary Validation of a Rubric to Assess Medical Students' Written Summary Statements in Virtual Patient Cases. Acad Med. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26726864/
12. Valentine J, Tackett S, Bord S, et al. Problem representation and diagnostic accuracy during an OSCE. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35859246/
13. Murtagh J. Common problems: a safe diagnostic strategy. Aust Fam Physician. 1990. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2346427/
14. Ely JW, Graber ML, Croskerry P. Checklists to reduce diagnostic errors. Acad Med. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21248608/
15. Ericsson KA. Deliberate practice and acquisition of expert performance: a general overview. Acad Emerg Med. 2008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18778378/
16. Veloski J, Boex JR, Grasberger MJ, et al. Systematic review of the literature on assessment, feedback and physicians' clinical performance: BEME Guide No. 7. Med Teach. 2006. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16707292/
17. Mamede S, van Gog T, Sampaio AM, et al. How can students' diagnostic competence benefit most from practice with clinical cases? The effects of structured reflection on future diagnosis of the same and novel diseases. Acad Med. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24280855/