Cahier d'erreurs : trouver ses lacunes

Après une erreur sur un cas, la première réaction est souvent de regarder la bonne réponse et de passer à autre chose. Deux questions rapportent davantage : ce qui a manqué et pourquoi. La première montre le contenu ; la seconde montre le type de lacune, et c'est elle qui indique quoi étudier ensuite.

NEXO est un jeu quotidien de diagnostic médical : un cas clinique par jour, six indices progressifs et un retour de proximité dans la CIM-10 sur cinq niveaux.

Ce texte est un guide de carnet d'erreurs pour ceux qui étudient la médecine : pourquoi il vaut la peine de regarder les erreurs, comment les consigner, comment séparer le type d'erreur, comment réviser en cycle et comment lire à quel indice du cas vous vous êtes perdu. L'effet de se tester se trouve dans le texte sur réviser en jouant, et comment porter les erreurs vers des cartes avec intervalles, dans le guide de répétition espacée avec Anki.

Points principaux

• Essayer de répondre et se tromper, suivi de la bonne réponse, aide à apprendre plus que simplement lire la réponse.
• Le retour après l'erreur est ce qui pèse le plus ; les bonnes réponses incertaines méritent aussi une révision.
• L'auto-évaluation sans données échoue souvent ; le carnet remplace l'impression par un enregistrement.
• Séparer le type d'erreur, comme le manque de connaissances, le raisonnement ou l'attention, indique quoi faire ensuite.
• Réviser le carnet en cycle, en se testant de nouveau, comble la lacune ; relire le carnet aide moins.
• Dans NEXO, les six indices au maximum et la proximité dans la CIM-10 montrent à quel moment du cas le raisonnement a changé.

Sommaire

• Pourquoi regarder les erreurs
• Consigner
• Type d'erreur : connaissances, raisonnement, attention
• Réviser en cycle
• Lire où l'on s'est trompé dans les indices
• Questions fréquentes
• Liste de contrôle du carnet d'erreurs

Pourquoi regarder les erreurs

Le carnet d'erreurs part d'une idée simple : l'erreur est une donnée. Elle montre où se trouve la lacune avec plus de précision que la sensation qu'un thème "est faible". Les études ci-dessous n'ont pas testé de carnets d'erreurs ; elles montrent pourquoi se tromper et corriger aide, et pourquoi se fier uniquement à l'impression est risqué.

Essayer et se tromper enseigne aussi

Dans six expériences, les participants essayaient de répondre avant de voir la réponse ou lisaient question et réponse ensemble (Kornell et al., 2009). Les questions étaient faites pour que personne ne sache répondre, comme des questions de culture générale inventées par les chercheurs (Kornell et al., 2009). Dans d'autres expériences, les participants voyaient un mot et essayaient de deviner un mot associé peu évident, et les rares bonnes réponses ont été exclues de l'analyse (Kornell et al., 2009). Dans les deux types de matériel, les tentatives infructueuses ont amélioré l'apprentissage ultérieur (Kornell et al., 2009). Dans la condition de test, la personne essayait de répondre avant de voir la réponse ; dans la condition de lecture, elle voyait les deux ensemble (Kornell et al., 2009). Les auteurs suggèrent que faire des tests difficiles, au lieu d'éviter les erreurs, peut être l'une des clés pour apprendre (Kornell et al., 2009).

Pour ceux qui étudient avec des cas, le message vaut comme suggestion pratique : considérez l'erreur dans une partie ou dans une question comme faisant partie de l'étude, à condition de voir la réponse et d'en comprendre la raison.

Le retour pèse plus après l'erreur

Dans une expérience avec 258 personnes apprenant des paires de mots dans une langue inconnue, donner la bonne réponse après une réponse erronée a augmenté la rétention à l'examen final, 1 semaine plus tard, de 494 % (Pashler et al., 2005). Les participants voyaient le matériel 2 fois puis étaient testés sur chaque item plusieurs fois, avec ou sans retour, selon le groupe (Pashler et al., 2005). Le retour avec la bonne réponse a aussi amélioré la performance dès la session d'apprentissage (Pashler et al., 2005). Le retour après des réponses correctes a en revanche fait peu de différence, même lorsque la personne n'était pas confiante (Pashler et al., 2005). Une autre expérience, déjà citée dans le texte sur la routine d'étude, a trouvé un bénéfice du retour sur les bonnes réponses peu confiantes. Pour le carnet, comme suggestion pratique : l'erreur est la priorité, et les bonnes réponses incertaines méritent au moins un coup d'œil. Le type de retour pèse aussi, comme le discute le texte sur les jeux de raisonnement clinique.

Erreurs avec beaucoup de certitude

Dans une étude de mémoire, les erreurs commises avec le plus de confiance ont été les plus corrigées lors d'un nouveau test, contrairement à ce que les auteurs attendaient (Butterfield et Metcalfe, 2001). C'est un résultat de laboratoire, avec un matériel simple : l'erreur qui a surpris a été la plus corrigée ensuite. Ce que la recherche dit sur se tromper et corriger apparaît aussi dans le texte sur l'apprentissage par cas.

L'auto-évaluation échoue

Dans une revue systématique menée auprès de médecins et de résidents, sur 20 comparaisons entre auto-évaluation et évaluation externe, 13 ont montré une relation faible, nulle ou inverse, et 7 ont montré une association positive (Davis et al., 2006). La recherche a trouvé 725 articles, dont 17 remplissaient tous les critères, avec des méthodes et une rigueur très variées (Davis et al., 2006). Plusieurs études ont trouvé la pire précision chez les moins habiles et les plus confiants (Davis et al., 2006). Les auteurs concluent que les médecins ont une capacité limitée à s'auto-évaluer avec précision et suggèrent d'accorder plus de poids à l'évaluation externe (Davis et al., 2006).

La revue a exclu les études portant sur des étudiants, elle ne mesure donc pas directement les personnes en cursus de premier cycle (Davis et al., 2006). Elle aide tout de même à comprendre le rôle du carnet : il remplace la question "est-ce que je crois savoir ?" par des données sur ce que vous avez raté. La relation entre confiance et réussite chez les étudiants se trouve dans le texte sur les jeux de raisonnement clinique.

Consigner

Consigner, c'est faire de chaque erreur une ligne que vous pouvez relire, tester et compter. La forme importe moins que la régularité : un carnet papier, un tableur ou un fichier de notes font l'affaire.

Ce qu'il faut noter

Comme suggestion pratique, chaque ligne du carnet peut avoir ces colonnes :

Colonne	Ce qu'il faut écrire
Date et origine	Cas, question, examen ou garde
Ce que vous avez répondu	Le diagnostic ou la réponse que vous avez donnés
Ce que c'était	La bonne réponse
Où cela a basculé	L'indice, la donnée ou le mot de l'énoncé qui aurait dû changer votre réponse
Type d'erreur	Connaissance, raisonnement ou attention
Confiance	Haute, moyenne ou basse, avant de voir la réponse
Prochaine étape	Ce qu'il faut étudier, la carte à créer ou la question à tester ensuite
Révisions	Les dates auxquelles vous avez retesté et le résultat

La colonne "Où cela a basculé" est la plus utile et la plus difficile. Elle oblige à revenir au cas et à trouver le point où le raisonnement aurait dû changer. La colonne "Confiance" montre, avec le temps, si vous vous trompez plus quand vous êtes sûr ou quand vous avez un doute.

Trois lignes d'exemple

Comme suggestion pratique, voici à quoi ressemblent des lignes du carnet, sans le contenu clinique, seulement avec la structure :

Origine	Où cela a basculé	Type	Confiance	Prochaine étape
Cas du mode Quotidien, domaine cardiovasculaire	L'indice avec l'examen qui séparait deux maladies du même groupe	Raisonnement	Haute	Refaire le cas en listant les éléments pour et contre chaque hypothèse
Question d'examen	Une donnée de l'énoncé que vous n'avez pas lue	Attention	Moyenne	Relire les énoncés longs en marquant les données clés avant les options
Discussion en stage	Un mécanisme que vous ne saviez pas expliquer	Connaissance	Basse	Étudier le mécanisme et écrire une question à son sujet

Remarquez que la même maladie peut apparaître dans des lignes de types différents. Ce que le carnet garde, c'est la raison de l'erreur, et pas seulement le thème.

Écrire aide à réfléchir

Le guide de l'AMEE sur la réflexion dans l'éducation médicale liste plusieurs façons de favoriser la réflexion, des journaux réflexifs écrits aux récits d'incidents critiques (Sandars, 2009). Le guide souligne la réflexion guidée, avec un mentor ou un facilitateur qui questionne les suppositions, et le rôle du retour pour renforcer la réflexion (Sandars, 2009). Selon le guide, le choix du format dépend de l'objectif, mais aussi de la personne qui réfléchit, car chacun a un style préféré (Sandars, 2009). Le même guide reconnaît qu'il y a peu de preuves issues de la recherche que la réflexion améliore la qualité des soins (Sandars, 2009).

Une revue systématique sur la réflexion dans les professions de santé est arrivée à une conclusion similaire : les preuves qui soutiennent les interventions de réflexion dans le cursus restent en grande partie théoriques (Mann et al., 2009). Les auteurs observent en outre que la littérature est dispersée dans plusieurs domaines et qu'on ne sait pas clairement quelles approches ont une efficacité ou un impact (Mann et al., 2009). Le carnet d'erreurs est donc une pratique recommandée sur la base de principes, et non une méthode avec son propre essai. Si vous menez ce type de recherche, le NEXO Researcher est le programme pour proposer des études avec NEXO.

Peu et toujours

Comme suggestion pratique, notez le jour même, tant que le cas est frais, et une ligne par erreur. Un carnet trop long devient une pile que personne ne relit. Si le temps est court, ne consignez que les erreurs qui vous ont surpris et les réussites au hasard.

Type d'erreur : connaissance, raisonnement, attention

Toutes les erreurs n'appellent pas la même réponse. Celui qui ne connaissait pas le contenu doit étudier ; celui qui savait et ne l'a pas utilisé doit entraîner le raisonnement ; celui qui a mal lu doit changer sa façon de lire. Séparer le type d'erreur, c'est ce qui fait du carnet une carte, et pas seulement une liste.

Trois catégories pour le carnet

Comme suggestion pratique, utilisez trois catégories simples. Cette division vient de l'Éditorial de NEXO, pensée pour le carnet ; les études citées plus bas utilisent leurs propres catégories.

Type	Signal dans le carnet	Que faire ensuite
Connaissance	Vous ne connaissiez pas la donnée, la maladie ou le mécanisme	Étudier le thème et créer une question pour tester plus tard
Raisonnement	Vous saviez, mais vous n'avez pas relié la donnée au diagnostic, ou vous vous êtes arrêté à la première hypothèse	Refaire le cas en justifiant chaque hypothèse par des éléments pour et contre
Attention	Vous avez mal lu, sauté une donnée ou inversé un terme	Changer la façon de lire : souligner les données clés, relire l'énoncé avant de répondre

Ces catégories sont une simplification pour un usage personnel. Les études menées avec des étudiants utilisent des classifications plus détaillées, et elles aident à affiner ce que chaque catégorie masque.

Erreurs d'attention

Une erreur d'attention est facile à écarter comme une "étourderie". Comme suggestion pratique, quand la ligne du carnet est celle de l'attention, notez ce que vous avez exactement cessé de voir : un nombre, une négation dans l'énoncé, une donnée de l'histoire, un indice lu à la hâte. Avec le temps, le carnet montre s'il existe un schéma, comme sauter des données à la fin d'énoncés longs, et le schéma suggère le changement : lire l'énoncé entier avant les options, ou relire les indices avant de donner son hypothèse.

Ce que les études trouvent chez les étudiants

Dans une étude menée avec 88 étudiants qui ont résolu des cas de dyspnée sur une plateforme électronique, les chercheurs ont identifié huit causes d'erreur diagnostique (Braun et al., 2017). Les plus fréquentes ont été le manque d'habileté diagnostique, à 24 %, et une base de connaissances inadéquate, à 16 % (Braun et al., 2017). Ont aussi pesé la génération erronée du contexte du cas, à 15 %, et la fermeture prématurée, à 10 % (Braun et al., 2017). Les causes variaient d'un cas à l'autre (Braun et al., 2017). Au total, il y a eu 704 résolutions, et après chacune les étudiants donnaient le diagnostic et expliquaient comment ils y étaient parvenus (Braun et al., 2017). La colonne "Où cela a basculé" du carnet demande le même exercice : expliquer comment vous êtes arrivé à la réponse.

Les auteurs concluent que des habiletés et des connaissances insuffisantes, ainsi que la génération erronée du contexte, sont les principaux problèmes dans le raisonnement des étudiants (Braun et al., 2017). Ce que l'on sait sur la fermeture prématurée et les biais se trouve dans le texte sur le diagnostic différentiel.

Savoir ne suffit pas

Dans une étude menée avec 21 étudiants qui ont résolu des cas en pensant à voix haute, l'usage de différentes catégories de connaissances diagnostiques n'a pas été associé à plus de bonnes réponses (Kiesewetter et al., 2016). Les auteurs concluent que, pour résoudre le cas, les actions cognitives, comme ce que l'étudiant fait de l'information, semblent plus importantes que les catégories de connaissances (Kiesewetter et al., 2016). Dans la même étude, plus d'activité métacognitive, c'est-à-dire réfléchir à son propre raisonnement, allait de pair avec l'application de plus de connaissances conceptuelles et avec plus de temps passé sur le cas (Kiesewetter et al., 2016). Les auteurs émettent l'hypothèse que cela réduise la fermeture prématurée (Kiesewetter et al., 2016). C'est une petite étude. Comme suggestion pratique, une erreur classée comme "raisonnement" demande un entraînement avec des cas, en plus de la lecture.

Trouver juste pour la mauvaise raison

Dans une étude menée avec 148 étudiants et des cas de clinique médicale, les chercheurs ont analysé les justifications des diagnostics corrects : le diagnostic correct est apparu 1 135 fois sur 2 080 processus (Braun et al., 2019). Parmi les bonnes réponses, 92 % avaient une justification correcte, 7 % avaient une justification erronée et 1 % était une hypothèse (Braun et al., 2019). Les justifications erronées venaient principalement du manque de connaissances en physiopathologie, à 50 %, et du manque d'habileté diagnostique, à 30 % (Braun et al., 2019).

Les auteurs résument qu'environ 1 diagnostic correct sur 14 s'appuyait sur une explication erronée (Braun et al., 2019). Pour le carnet, comme suggestion pratique, notez aussi les bonnes réponses dont vous ne savez pas expliquer le pourquoi.

Une taxonomie pour les enseignants

Un groupe d'enseignants cliniciens a construit, en cycles de recherche-action, un guide avec cinq catégories de difficulté de raisonnement clinique et des indicateurs pour chacune (Audétat et al., 2013). Il y a eu 8 cycles réflexifs avec le groupe d'enseignants, testant les idées dans leur propre enseignement clinique (Audétat et al., 2013). Les indicateurs peuvent changer selon le type de supervision (Audétat et al., 2013). L'objectif est d'aider le précepteur à identifier la difficulté spécifique et à offrir une correction sur mesure (Audétat et al., 2013). Pour l'étudiant, l'idée est la même que celle du carnet : nommer le type de difficulté avant de décider quoi faire. Apporter le carnet à la conversation avec le précepteur joint votre registre au regard extérieur.

Le carnet pendant l'internat

Pendant l'internat, une bonne partie des erreurs se produit devant le patient et le précepteur. Comme suggestion pratique, notez en fin de journée ce que le précepteur a corrigé et pourquoi, dans le même format que le carnet. Comment porter les doutes du lit vers l'étude est dans le texte sur comment étudier pendant l'internat, et comment présenter le cas et écouter la correction, dans le texte sur le raisonnement clinique pendant l'internat.

Réviser en cycle

Un carnet qui n'est qu'écrit devient une archive morte. La valeur est de revenir vers lui en testant, et non en relisant.

Tester l'erreur, et non relire l'erreur

Comme suggestion pratique, transformez la colonne "Prochaine étape" en question. Lors de la révision, couvrez la réponse et essayez de répondre avant de regarder. Tester rapporte plus que relire, comme le montre le texte sur réviser en jouant. Si la lacune concerne des faits que vous devez retenir pendant des mois, portez la question vers une carte, comme le décrit le guide de répétition espacée.

Un cycle possible

Comme suggestion pratique, le cycle ci-dessous peut être ajusté à votre phase et à votre temps :

Moment	Que faire avec le carnet
Le jour de l'erreur	Noter la ligne et lire l'explication
Quelques jours plus tard	Tester de nouveau les questions de la semaine, sans regarder
En fin de semaine	Compter les types d'erreur et choisir un thème à étudier
Des semaines plus tard	Refaire des cas similaires sur le thème où vous avez le plus erré
Avant l'examen	Tester les lignes que vous avez ratées plus d'une fois

Compter les erreurs

Après quelques semaines de carnet, comptez. Combien d'erreurs de connaissance, de raisonnement et d'attention ? Dans quels domaines ? Avec quelle confiance ? Comme suggestion pratique, utilisez le comptage pour décider de l'étude de la semaine suivante : beaucoup d'erreurs de connaissance dans un domaine demandent une étude du thème ; beaucoup d'erreurs de raisonnement demandent plus de cas ; beaucoup d'erreurs d'attention demandent de changer la façon de lire.

Avant l'examen

Comme suggestion pratique, dans les semaines avant l'examen, le carnet devient le plan de révision : commencez par les lignes qui restent ouvertes, puis par les domaines avec le plus d'erreurs, et enfin par les réussites sur hypothèse. Tester les lignes, au lieu de relire, suit le principe décrit dans le texte sur réviser en jouant.

Fermer la ligne

Une ligne ne se ferme que lorsque vous répondez correctement à la question, des jours plus tard, et que vous parvenez à expliquer le pourquoi. Si vous vous trompez de nouveau, la ligne reste ouverte et revient au cycle suivant. S'il s'agit d'une carte que vous ratez toujours, le guide de répétition espacée montre quoi faire.

Lire où vous avez erré dans les indices

Dans un cas qui arrive peu à peu, l'erreur a un endroit : l'indice où vous auriez pu changer d'avis et ne l'avez pas fait, ou l'indice où vous avez changé du mauvais côté. Trouver cet endroit est ce qui sépare "j'ai raté le cas" de "je n'ai pas relié la fièvre au souffle", et c'est cette seconde phrase qui va dans le carnet.

Jusqu'à six indices, avec un retour à chaque hypothèse

Dans NEXO, chaque cas arrive en jusqu'à six indices, un à la fois, et chaque hypothèse montre la proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux. Au troisième indice apparaît le domaine du cas et, au cinquième, la tranche de la CIM. Ce retour à chaque hypothèse laisse une trace : à quel indice vous vous êtes rapproché, à quel indice vous vous êtes éloigné et à quel indice vous avez trouvé.

Que regarder à la fin du cas

Comme suggestion pratique, à la fin de chaque cas, répondez à trois questions et notez-les dans le carnet :

1. À quel indice aurais-je dû changer d'avis ? Celle-ci va dans la colonne "Où cela a basculé".
2. Suis-je resté proche dans la CIM-10 ? Arriver au bon groupe et rater la maladie suggère une lacune de différenciation ; rester loin suggère que le raisonnement est parti du mauvais domaine.
3. Pourquoi n'ai-je pas changé ? Je ne savais pas ce que l'indice signifiait, je le savais et je ne l'ai pas relié, ou je n'ai pas lu avec attention ?

L'explication à la fin du cas ferme la boucle : tester puis corriger. Comment transformer l'indice qui vous a fait changer d'avis en un plan d'étude, c'est dans le texte sur réviser en jouant.

Quotidien, Archives et votre carnet

Le mode Quotidien propose un cas par jour, le même pour tout le monde, et se renouvelle à minuit : une nouvelle ligne possible dans le carnet chaque jour. Les Archives rassemblent les cas quotidiens précédents, utile pour revenir à un domaine où le carnet montre beaucoup d'erreurs. La série enregistre les jours où vous avez joué, et les succès marquent le parcours. Pour comprendre les limites de chaque mode, consultez la page Économie de NEXO. Pour transformer le point manquant en une carte, le bouton Anki dans NEXO est décrit dans le guide de répétition espacée.

Discuter de l'erreur avec le groupe

Comme le cas du mode Quotidien est le même pour tous, le groupe peut comparer où chacun a changé d'avis. Le guide de l'AMEE rappelle que la réflexion guidée, avec quelqu'un qui remet en question les suppositions, est importante (Sandars, 2009). Expliquer sa propre erreur à voix haute à un collègue est une façon simple de le faire.

Pour la recherche, le groupe et la création

Si vous faites de la recherche sur l'apprentissage et souhaitez étudier les erreurs et les lacunes avec NEXO, découvrez NEXO Researcher. Pour amener NEXO à la faculté, à la ligue ou au résidanat, il y a NEXO Closer. Les médecins qui révisent les cas de leur spécialité participent via NEXO Curator, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators.

Erreurs fréquentes avec le carnet

• Noter seulement la bonne réponse : sans le "pourquoi", la ligne montre le contenu, mais pas le type de lacune.
• Relire au lieu de tester : essayer de répondre avant de voir la réponse aide davantage (Kornell et al., 2009).
• Ignorer les bonnes réponses devinées : une partie des diagnostics corrects repose sur une explication erronée (Braun et al., 2019).
• Se fier à l'impression de déjà savoir : l'auto-évaluation est souvent peu précise (Davis et al., 2006).
• Classer tout comme "manque d'étude" : l'habileté diagnostique et le contexte du cas comptent aussi (Braun et al., 2017).
• Écrire trop : une ligne par erreur, le jour même, est plus facile à tenir.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'un carnet d'erreurs ?

C'est un registre des erreurs que vous commettez dans les cas, les questions et les examens, avec ce que vous avez répondu, ce que c'était, pourquoi vous vous êtes trompé et ce qu'il faut faire ensuite. Il sert à repérer les lacunes d'étude et à retester ce que vous avez raté.

Le carnet d'erreurs fonctionne-t-il ?

Le carnet en lui-même n'a pas encore été testé en essai. Ce que les études montrent, c'est qu'essayer de répondre puis voir la réponse aide à apprendre (Kornell et al., 2009) et que le retour après l'erreur augmente beaucoup la rétention (Pashler et al., 2005). Le carnet est une façon organisée d'appliquer cela.

Carnet d'erreurs ou Anki ?

Les deux se complètent. Le carnet garde la raison de l'erreur et aide à décider quoi étudier ; la carte maintient un fait accessible au fil des mois. Comme suggestion pratique, la ligne du carnet vient d'abord et, quand la lacune concerne un fait que vous devez retenir, elle devient une carte, comme le décrit le guide de répétition espacée.

Combien de temps consacrer au carnet ?

Le temps idéal n'a pas encore de bonne preuve. Comme suggestion pratique, gardez une ligne par erreur, écrite le jour même, et réservez la révision aux moments de test de la semaine.

Papier ou numérique ?

Peu importe. L'important est d'avoir les bonnes colonnes et de revenir au carnet pour tester. Un tableur permet de compter les types d'erreur plus facilement.

Dois-je noter les bonnes réponses ?

Les bonnes réponses devinées et celles que vous ne savez pas expliquer, oui. Dans une étude avec des étudiants, 7 % des diagnostics corrects avaient une justification erronée (Braun et al., 2019).

Comment savoir si l'erreur était de connaissance ou de raisonnement ?

Demandez-vous si vous connaissiez le contenu. Si vous ne le saviez pas, c'est une connaissance. Si vous le saviez et ne l'avez pas utilisé, ou si vous vous êtes arrêté trop tôt, c'est un raisonnement. Dans les études avec des étudiants, le manque d'habileté diagnostique et de connaissances figure parmi les causes les plus fréquentes d'erreur (Braun et al., 2017).

Réfléchir aux erreurs a-t-il des preuves ?

Les preuves sur la réflexion dans l'éducation en santé restent en grande partie théoriques (Mann et al., 2009). La réflexion est recommandée comme pratique, avec la réserve qu'il manque des études sur l'effet sur la qualité des soins (Sandars, 2009).

Comment NEXO aide-t-il à repérer les lacunes ?

Chaque cas arrive en six indices au maximum, et chaque hypothèse montre la proximité dans la CIM-10. Cela permet de voir à quel indice vous avez changé d'avis et si vous êtes resté proche du bon groupe de maladies. Le mode Quotidien donne un nouveau cas par jour, et les Archives permettent de revenir aux domaines où vous vous trompez le plus.

Le carnet sert-il au cycle de base ?

Oui. Comme suggestion pratique, au cycle de base, utilisez les mêmes colonnes pour les mécanismes et les voies que vous ne saviez pas expliquer, avec une question comme étape suivante. Au cycle clinique et à l'internat, le carnet reçoit aussi les erreurs de cas et de diagnostic différentiel. Pour relier mécanisme et symptôme, voir le texte sur du cycle de base à la clinique.

À quelle fréquence réviser le carnet ?

L'intervalle idéal pour le carnet n'a pas encore de bonne preuve. Retester après quelques jours et revenir au thème au fil des semaines suit le principe de la répétition espacée, décrit dans le guide de répétition espacée.

Liste de contrôle du carnet d'erreurs

1. Vous notez l'erreur le jour même ?
2. Vous notez où vous avez basculé, l'indice ou la donnée qui aurait dû changer la réponse ?
3. Vous classez le type d'erreur : connaissance, raisonnement ou attention ?
4. Vous notez la confiance avant de voir la réponse ?
5. Vous notez les bonnes réponses par hasard et celles que vous ne savez pas expliquer ?
6. Vous transformez chaque ligne en question pour tester plus tard ?
7. Vous testez de nouveau au lieu de simplement relire ?
8. Vous comptez les types d'erreur et choisissez l'étude de la semaine à partir de cela ?
9. Vous fermez la ligne seulement quand vous répondez juste et expliquez ?
10. Vous emportez le carnet pour la conversation avec le précepteur ou la classe ?

Références

1. Kornell N, Hays MJ, Bjork RA. Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19586265/
2. Pashler H, Cepeda NJ, Wixted JT, Rohrer D. Étude sur les situations où le retour aide à apprendre des mots (titre original en anglais sur PubMed). J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15641900/
3. Butterfield B, Metcalfe J. Errors committed with high confidence are hypercorrected. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2001. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11713883/
4. Davis DA, Mazmanian PE, Fordis M, et al. Accuracy of physician self-assessment compared with observed measures of competence: a systematic review. JAMA. 2006. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16954489/
5. Sandars J. The use of reflection in medical education: AMEE Guide No. 44. Med Teach. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19811204/
6. Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: a systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18034364/
7. Braun LT, Zwaan L, Kiesewetter J, Fischer MR, Schmidmaier R. Diagnostic errors by medical students: results of a prospective qualitative study. BMC Med Educ. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29121903/
8. Kiesewetter J, Ebersbach R, Tsalas N, et al. Knowledge is not enough to solve the problems: The role of diagnostic knowledge in clinical reasoning activities. BMC Med Educ. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27881121/
9. Braun LT, Borrmann KF, Lottspeich C, et al. Guessing right: whether and how medical students give incorrect reasons for their correct diagnoses. GMS J Med Educ. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31844657/
10. Audétat MC, Laurin S, Sanche G, et al. Clinical reasoning difficulties: a taxonomy for clinical teachers. Med Teach. 2013. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23228082/