Terremotos: perfil de lesiones y triaje
Índice
Doce horas después de un terremoto, un joven de 24 años llega al servicio de urgencias de un hospital regional. Pasó la noche atrapado bajo una losa, con la pierna derecha comprimida, y fue rescatado por el equipo de rescate poco antes del amanecer. Conversa, la presión está aceptable y el dolor parece ser la queja principal. La fila detrás de él tiene decenas de personas con cortes, fracturas y niños asustados. El médico de triaje necesita decidir en segundos si ese muchacho que habla y responde es un caso amarillo o alguien a punto de detener el corazón.
El terremoto produce un perfil de lesiones distinto al de otros desastres. Mezcla trauma mecánico masivo, aplastamiento prolongado, insuficiencia renal e infecciones tardías, todo concentrado en los primeros días. Este texto revisa lo que los estudios muestran sobre ese perfil, cómo se desempeñan las herramientas de triaje en ese escenario y qué trampas de razonamiento aparecen cuando la demanda supera los recursos.
Puntos principales
- Entre 1980 y 2009, los terremotos mataron a más de 370 mil personas e hirieron a casi 1 millón, sobre todo por el colapso de construcciones.
- Predominan las lesiones de partes blandas y las fracturas de extremidades, pero el aplastamiento define buena parte de la gravedad y del consumo de recursos.
- Casi la mitad de los pacientes con síndrome de aplastamiento necesita diálisis en las series publicadas.
- La demanda se concentra en los primeros días, sobre todo en las primeras 24 horas.
- Ninguna herramienta de triaje es perfecta, y en una gran base china el REMS discriminó la gravedad mejor que el START.
- Las infecciones por gérmenes resistentes aparecen semanas después y cambian el cuidado de las heridas.
La magnitud del problema
Una revisión histórica de Doocy y colaboradores reunió los terremotos entre 1980 y 2009 y contó 372634 muertes, 995219 heridos y más de 61 millones de personas afectadas (Doocy y colaboradores, 2013). El principal mecanismo de muerte y lesión fue el colapso de construcciones (Doocy y colaboradores, 2013). La probabilidad de sobrevivir cayó a medida que el rescate se demoraba, y en uno de los estudios incluidos 84 de cada 100 sobrevivientes fueron rescatados en la primera hora (Doocy y colaboradores, 2013). La revisión también destaca el papel de la respuesta de emergencia y del sistema de salud para reducir muertes y lesiones justo después del evento (Doocy y colaboradores, 2013).
El riesgo no es igual para todos. En el análisis de Doocy, los muy jóvenes y los ancianos tuvieron mayor riesgo de muerte y de lesión (Doocy y colaboradores, 2013). Esto tiene consecuencia directa para el triaje, porque son justamente esos grupos los que comunican peor sus síntomas y los que compensan el choque de manera distinta a los adultos jóvenes, como ya se discutió en el texto sobre signos vitales que engañan en el anciano.
El conocimiento sobre niños todavía es frágil. Una revisión sistemática de Jacquet y colaboradores encontró 2037 artículos sobre lesiones en terremotos, pero solo 10 traían datos cuantitativos sobre la población pediátrica (Jacquet y colaboradores, 2013). Todos eran retrospectivos, usaban rangos de edad distintos y clasificaban las lesiones de forma heterogénea, lo que impide sumar los resultados con seguridad (Jacquet y colaboradores, 2013).
Algunos números de una sola catástrofe ayudan a dar escala. Tras los terremotos de Kahramanmaraş, en Turquía, en 2023, un hospital de Adana recibió 1246 pacientes menores de 18 años en el primer mes (Uluöz y Gökmen, 2023). De ellos, 560 fueron internados en ortopedia (Uluöz y Gökmen, 2023). Otro hospital de la región atendió a 662 víctimas en la primera semana, de las cuales 19,8 de cada 100 murieron (Sarı y colaboradores, 2023).
Cuándo llegan los pacientes
La demanda tras un terremoto tiene un formato típico: un pico muy temprano y una cola de complicaciones. Abu-Zidan y colaboradores describen que la carga de atención se concentra en los primeros días, principalmente en las primeras 24 horas (Abu-Zidan y colaboradores, 2023). Los pacientes ingresados en ese primer día tenían aplastamientos más graves y más complicaciones (Abu-Zidan y colaboradores, 2023).
Las series turcas confirman ese patrón. En el estudio de Sarı y colaboradores, 61,0 de cada 100 de las víctimas llegaron en los 3 primeros días (Sarı y colaboradores, 2023). Entre los niños de Adana, 42 de cada 100 de las hospitalizaciones ortopédicas ocurrieron en las primeras 24 horas y 58 de cada 100 en los tres primeros días (Uluöz y Gökmen, 2023). Uluöz y Gökmen concluyen que casi todos los niños heridos llegan al hospital en los primeros días después del terremoto (Uluöz y Gökmen, 2023).
El mismo grupo de autores describe la respuesta médica en cuatro fases (Abu-Zidan y colaboradores, 2023):
- Búsqueda y rescate.
- Triaje y estabilización inicial.
- Cuidado definitivo.
- Evacuación.
Estas fases no ocurren en una secuencia limpia. Mientras un barrio todavía está en la búsqueda y el rescate, el hospital de la ciudad ya está en el cuidado definitivo de los primeros heridos, y los pacientes sacados de los escombros siguen llegando durante días. Por eso el equipo de urgencias necesita reevaluar el escenario varias veces al día, y no solo en la activación del plan.
El tiempo bajo los escombros también cambia el perfil. En un hospital de la zona del terremoto, Köroğlu y colaboradores evaluaron a 372 de los 2176 pacientes atendidos y encontraron 40,86 de cada 100 que habían quedado bajo escombros (Köroğlu y colaboradores, 2023). En otra serie de Sarı, 36,8 de cada 100 de las víctimas habían sido rescatadas de escombros (Sarı y colaboradores, 2023). Quien queda atrapado tiende a llegar más tarde y con más riesgo de aplastamiento, lo que invierte la intuición de que los primeros en llegar son siempre los más graves.
El perfil de las lesiones
En la revisión de Doocy, las lesiones de partes blandas, como laceraciones y contusiones, y las fracturas fueron los tipos de lesión más reportados, y las extremidades fueron las regiones más afectadas (Doocy y colaboradores, 2013). En los estudios con pacientes ingresados, sin embargo, el aplastamiento aparece varias veces como la lesión más común (Doocy y colaboradores, 2013). La diferencia es previsible: quien tiene solo un corte es tratado y dado de alta, mientras que el aplastamiento se queda en el hospital.
Los datos de Köroğlu y colaboradores muestran el mismo patrón. El miembro inferior fue la región más afectada, con 29,84 de cada 100 de las lesiones, y 31,45 de cada 100 de los pacientes necesitaron hospitalización (Köroğlu y colaboradores, 2023). En el estudio de Sarı, 38,3 de cada 100 fueron hospitalizados y 17,4 de cada 100 necesitaron UCI (Sarı y colaboradores, 2023).
En los niños, la distribución cambia. Cakir y colaboradores revisaron las tomografías de 257 niños atendidos tras el terremoto y encontraron lesiones relacionadas con el evento en 102 de ellos (Cakir y colaboradores, 2023). La lesión más común fue el trauma de cráneo, en 18,7 de cada 100, seguido de tórax en 15,6, columna en 8,5 y fractura de pelvis en 7,4 (Cakir y colaboradores, 2023). Estos números recuerdan que el niño sepultado no es un adulto pequeño, y la decisión sobre imagen de cráneo sigue criterios propios, como los discutidos en el texto sobre la regla PECARN en niños.
La ortopedia pediátrica de Adana da una idea del volumen quirúrgico. Fueron 77 niños con fracturas de huesos largos, 34 de ellas expuestas (Uluöz y Gökmen, 2023). La fasciotomía se realizó en 131 niños, 78 de ellos de ambos lados (Uluöz y Gökmen, 2023). De las 31 amputaciones, 17 se realizaron en las primeras 24 horas y 28 en la primera semana (Uluöz y Gökmen, 2023).
Para organizar el razonamiento, conviene pensar en las lesiones por capas. La primera son las lesiones inmediatas por la caída de estructuras, que afectan cráneo, tórax, columna, pelvis y extremidades. La segunda es el aplastamiento con síndrome compartimental, que depende del tiempo de compresión. La tercera son las complicaciones sistémicas después de la liberación, como potasio alto, choque y lesión renal aguda. La cuarta son las infecciones de heridas y las infecciones hospitalarias de las semanas siguientes. La quinta es la descompensación de enfermedades crónicas por falta de medicamento, energía o diálisis. Cada capa tiene su propio reloj, y el equipo que piensa solo en la primera tiende a ser sorprendido por las otras.
Aplastamiento y riñón
El síndrome de aplastamiento es la complicación que más diferencia el terremoto de otros eventos con muchas víctimas. La compresión prolongada del músculo causa lesión por aplastamiento, y la reperfusión que ocurre cuando se alivia la compresión puede llevar a alteraciones metabólicas y rabdomiólisis, según el tiempo hasta la retirada (Abu-Zidan y colaboradores, 2023). Los autores describen que la reperfusión puede provocar hiperpotasemia y paro cardíaco en el momento de la liberación (Abu-Zidan y colaboradores, 2023). El tema está profundizado en el texto sobre el potasio en el momento de la liberación.
La escala es grande. Abu-Zidan y colaboradores citan una serie de 957 víctimas de Kahramanmaraş en la que 7,7 de cada 100 tuvieron lesión por aplastamiento y 2,1 de cada 100 tuvieron síndrome compartimental (Abu-Zidan y colaboradores, 2023). Los autores señalan el síndrome de aplastamiento como la segunda mayor causa de muerte después del trauma directo en el terremoto (Abu-Zidan y colaboradores, 2023).
Un metaanálisis de Rostami y colaboradores reunió 50 estudios publicados entre 1988 y 2023, la mayoría de Turquía, Irán y China (Rostami y colaboradores, 2026). La proporción combinada de pacientes con síndrome de aplastamiento que necesitaron diálisis fue de 49 de cada 100 (Rostami y colaboradores, 2026). La lesión renal aguda fue la complicación más frecuente, también con 49 de cada 100 (Rostami y colaboradores, 2026). La mortalidad combinada fue de 8 de cada 100, con gran variación entre regiones, de 1 a 26 de cada 100 (Rostami y colaboradores, 2026). Los autores atribuyen parte de la heterogeneidad a las definiciones inconsistentes del síndrome (Rostami y colaboradores, 2026).
¿Qué aumenta el riesgo de riñón? En el estudio de Köroğlu y colaboradores con 33 pacientes con aplastamiento, la frecuencia de lesión renal aguda subió según el número de miembros comprimidos: 35,7 de cada 100 con un miembro, 66,7 con dos y 100 con tres (Köroğlu y colaboradores, 2024). Quedar atrapado por más de 6 horas también se asoció a mayor riesgo (Köroğlu y colaboradores, 2024). Estos dos datos caben en preguntas simples en el triaje: cuántos miembros quedaron atrapados y por cuánto tiempo.
La diálisis es un recurso escaso en el desastre. Cuando casi la mitad de los pacientes con aplastamiento la necesita (Rostami y colaboradores, 2026), la capacidad de diálisis de la región se vuelve un cuello de botella, sumada a los pacientes que ya dializaban antes del terremoto. El texto sobre diálisis cuando faltan energía y agua trata de ese segundo grupo, y el texto sobre rabdomiólisis y lesión renal aguda detalla la fisiopatología.
Algunos signos hacen pensar en aplastamiento con riesgo sistémico y merecen buscarse activamente: miembro comprimido por horas, sobre todo por más de 6 horas, más de un miembro atrapado, edema tenso, dolor desproporcionado o pérdida de sensibilidad en el miembro, orina oscura o escasa y alteraciones de ritmo en el monitor justo después de la liberación. Ninguno de ellos por sí solo define el diagnóstico, pero la suma de dos o tres ya cambia la prioridad del paciente y la vigilancia sobre él.
Cómo funciona el triaje en el terremoto
El triaje masivo parte del principio de hacer el mayor bien para el mayor número, y los algoritmos más usados, como START y SALT, están descritos en el texto sobre START, un algoritmo simple y rápido. El terremoto pone a prueba estos algoritmos de un modo particular, porque el paciente con aplastamiento puede caminar poco, respirar bien y tener perfusión aceptable en la primera evaluación, y aun así estar en riesgo alto.
Peng y colaboradores compararon cinco métodos de triaje en una base de 29523 víctimas de terremotos en el oeste de China entre 2008 y 2018 (Peng y colaboradores, 2021). Las curvas se calcularon con base en muerte hospitalaria, puntuación de gravedad de la lesión superior a 15 y necesidad de UCI, y el área bajo la curva fue de 0,750 para el START, 0,737 para el CareFlight, 0,835 para el REMS, 0,736 para el T-RTS y 0,797 para el TEWS (Peng y colaboradores, 2021). El REMS tuvo el mayor área bajo la curva, atribuida por los autores al mayor número de indicadores evaluados, y no hubo diferencia evidente entre los otros cuatro métodos (Peng y colaboradores, 2021). Los autores recuerdan que el estudio prospectivo del triaje en terremotos es muy difícil, por la naturaleza súbita del evento y por cuestiones éticas y logísticas, y que la mayor parte de la evidencia proviene de simulaciones y análisis posteriores (Peng y colaboradores, 2021).
| Método | Qué evalúa, en líneas generales | Área bajo la curva en la base china |
|---|---|---|
| START | Marcha, respiración, perfusión y respuesta a órdenes | 0,750 (Peng y colaboradores, 2021) |
| CareFlight | Obediencia a órdenes, marcha, pulso y respiración | 0,737 (Peng y colaboradores, 2021) |
| REMS | Puntuación con signos vitales, conciencia y edad | 0,835 (Peng y colaboradores, 2021) |
| T-RTS | Puntuación con respiración, presión y conciencia | 0,736 (Peng y colaboradores, 2021) |
| TEWS | Puntuación de alerta con signos vitales y movilidad | 0,797 (Peng y colaboradores, 2021) |
La tabla no autoriza a cambiar un algoritmo por otro sin entrenamiento, pero muestra que ningún método captura por sí solo la gravedad del terremoto. El error de clasificación hacia abajo y hacia arriba tiene consecuencias diferentes, y el texto sobre supratriaje y subtratamiento discute ese equilibrio.
La experiencia turca propone complementos. Yilmaz y colaboradores revisaron el algoritmo de manejo usado en la emergencia de adultos tras Kahramanmaraş con base en el START y el SAVE, un sistema de evaluación secundaria (Yilmaz y colaboradores, 2024). Describen el START-A como una forma de agilizar el triaje y el control del dolor, y el SAVE como etapa de reevaluación que usa escalas de conciencia y de gravedad de miembros para decidir internación, cirugía, traslado y alta (Yilmaz y colaboradores, 2024). Los autores destacan el uso de gasometría y de ecografía a la cabecera durante esa evaluación (Yilmaz y colaboradores, 2024).
En la práctica, el triaje en el terremoto pide algunas preguntas extras además del algoritmo:
- ¿Quedó atrapado? ¿Por cuánto tiempo?
- ¿Cuántos miembros quedaron comprimidos?
- ¿Cómo está la orina?
- ¿Hay enfermedad renal, diabetes u otra condición que dependa de medicamento o aparato?
- ¿Quién va a reevaluar a este paciente, y cuándo?
La última pregunta es la más olvidada. El triaje en desastre es dinámico, y un paciente clasificado como amarillo a la llegada puede volverse rojo después de la liberación o de la rehidratación. El texto sobre herramientas de triaje y lo que cada una ve muestra el mismo principio en otro contexto.
Infecciones y heridas en las semanas siguientes
La segunda ola del terremoto es infecciosa. Hasanoglu y colaboradores siguieron a 225 sobrevivientes con lesiones musculoesqueléticas internados entre febrero y abril de 2023 (Hasanoglu y colaboradores, 2024). El germen más aislado fue Acinetobacter baumannii, en 49,4 de cada 100 de los cultivos, seguido de enterococos, en 28,6 (Hasanoglu y colaboradores, 2024). Entre los gérmenes aislados en cultivos de herida, 76 de cada 100 eran multirresistentes, y en los cultivos de tejido profundo, 58 de cada 100 (Hasanoglu y colaboradores, 2024).
En el mismo estudio, 74 pacientes, o 32,8 de cada 100, tuvieron infección de sitio quirúrgico, y 80, o 35,6 de cada 100, pasaron por la UCI (Hasanoglu y colaboradores, 2024). La mortalidad general fue de 2,7 de cada 100 (Hasanoglu y colaboradores, 2024). Los autores llaman la atención sobre el hecho de que, al contrario de lo esperado en infecciones postraumáticas, predominaron los gérmenes gramnegativos (Hasanoglu y colaboradores, 2024).
Un metaanálisis de Xue y colaboradores reunió 16 estudios con 2974 cepas aisladas de víctimas de terremotos (Xue y colaboradores, 2025). Los cinco patógenos más frecuentes fueron Escherichia coli, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, Enterobacter cloacae y Staphylococcus aureus (Xue y colaboradores, 2025). Las tasas de resistencia a varios antibióticos de uso común fueron altas (Xue y colaboradores, 2025).
En la práctica, esto cambia el razonamiento en algunos puntos. La herida por escombros debe tratarse como contaminada, con limpieza y desbridamiento cuidadosos. La fiebre en la segunda o tercera semana después del terremoto exige cultivo antes de presumir cuál es el germen. El perfil de resistencia local debe guiar la elección empírica, y no la costumbre heredada de otros traumas. Y sondas, catéteres e internaciones prolongadas suman riesgo de infección hospitalaria a un paciente que ya llegó con heridas contaminadas. La serie de Hasanoglu muestra cómo se suman esas capas: además de las infecciones de sitio quirúrgico, hubo infecciones urinarias hospitalarias en 12 pacientes e infecciones del torrente sanguíneo en 13 (Hasanoglu y colaboradores, 2024).
El paralelo con las inundaciones es útil: el agua y la tierra contaminadas también cambian el perfil de las infecciones, como se discute en heridas y agua de inundación.
Trampas de razonamiento en el escenario de terremoto
El entorno del desastre favorece los atajos mentales. Algunos aparecen con frecuencia:
- El paciente que conversa parece estable. En el aplastamiento, la liberación puede ser el momento de mayor riesgo (Abu-Zidan y colaboradores, 2023).
- La herida que impresiona roba la atención. Las fracturas expuestas llaman la mirada, mientras el miembro cerrado y tenso evoluciona hacia el síndrome compartimental.
- Al niño callado se lo interpreta como tranquilo. El trauma de cráneo fue la lesión más común en las tomografías pediátricas (Cakir y colaboradores, 2023).
- La llegada tardía se interpreta como menor gravedad. Quien estuvo más tiempo atrapado tiene más riesgo de lesión renal (Köroğlu y colaboradores, 2024).
- La primera clasificación se vuelve definitiva. Sin reevaluación, el paciente amarillo que empeora desaparece en la fila.
Estas trampas son variaciones del mismo error: confiar demasiado en la impresión inicial. La probabilidad pretest cambia en el terremoto, porque el contexto aumenta la chance de aplastamiento, riñón e infección en pacientes que, en otro día, serían de bajo riesgo. El mismo razonamiento vale para el paciente de explosión que parece bien y merece observación, tema del texto sobre quien parece bien y debe ser observado con criterio.
También hay un costo para quien atiende. Decidir quién recibe la primera cama, la primera diálisis o la primera cirugía pesa sobre el equipo, y el texto sobre lo que los estudios muestran sobre lesión moral en profesionales de la salud discute ese impacto.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la lesión más común en el terremoto?
En las revisiones, las lesiones de partes blandas y las fracturas de extremidades son las más reportadas, pero entre los internados el aplastamiento aparece con frecuencia como la lesión principal (Doocy y colaboradores, 2013).
¿Por qué el paciente con aplastamiento puede empeorar después de ser rescatado?
Porque la reperfusión del músculo liberado puede causar alteraciones metabólicas, hiperpotasemia y paro cardíaco (Abu-Zidan y colaboradores, 2023).
¿Cuántos pacientes con síndrome de aplastamiento necesitan diálisis?
En el metaanálisis de 50 estudios, la proporción combinada fue de 49 de cada 100 (Rostami y colaboradores, 2026).
¿El START funciona en el terremoto?
Funciona, pero no es perfecto. En una base de 29523 víctimas, el REMS tuvo la mayor área bajo la curva, y los demás métodos quedaron próximos entre sí (Peng y colaboradores, 2021).
¿Cuándo llegan los pacientes al hospital?
La mayoría en los primeros días, con concentración en las primeras 24 horas (Abu-Zidan y colaboradores, 2023), y una parte sigue llegando después de días bajo los escombros.
¿Por qué las infecciones de las heridas son diferentes?
Porque gérmenes gramnegativos y multirresistentes, como Acinetobacter baumannii, predominaron en series de sobrevivientes de terremoto (Hasanoglu y colaboradores, 2024).
Mensajes para llevar
- El colapso de construcciones responde por la mayor parte de las muertes y lesiones en los terremotos.
- Predominan las partes blandas y las fracturas de extremidades, pero el aplastamiento concentra la gravedad.
- El tiempo atrapado y el número de miembros comprimidos son preguntas obligatorias en el triaje.
- Casi la mitad de los pacientes con síndrome de aplastamiento necesita diálisis.
- Ninguna herramienta de triaje basta por sí sola, y la reevaluación es parte del algoritmo.
- Semanas después, las infecciones por gérmenes resistentes exigen cultivo y atención al perfil local.
Referencias
- Abu-Zidan FM, Idris K, Cevik AA. Prehospital management of earthquake crush injuries: A collective review. Turk J Emerg Med. 2023. PMID 38024191.
- Cakir IM, Sengul I, Bekci T, et al. A needful, unique, and in-place evaluation of the injuries in earthquake victims with computed tomography, in catastrophic disasters! The 2023 Turkey-Syria earthquakes: part I. Rev Assoc Med Bras (1992). 2023. PMID 37585997.
- Doocy S, Daniels A, Packer C, et al. The human impact of earthquakes: a historical review of events 1980-2009 and systematic literature review. PLoS Curr. 2013. PMID 23857161.
- Hasanoglu I, Kayaaslan B, Ozdemir G, et al. Infections after musculoskeletal injuries in earthquake survivors. Jt Dis Relat Surg. 2024. PMID 39189579.
- Jacquet GA, Hansoti B, Vu A, et al. Earthquake-related injuries in the pediatric population: a systematic review. PLoS Curr. 2013. PMID 24761308.
- Köroğlu M, Karakaplan M, Barakat M, et al. Predictive factors for acute kidney injury and amputation in crush injuries from the Kahramanmaraş earthquakes. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2024. PMID 38967526.
- Köroğlu M, Karakaplan M, Ergen E, et al. The initial response of a local hospital in the earthquake zone during the February 6, 2023 Kahramanmaraş earthquakes: Injuries and challenges. Acta Orthop Traumatol Turc. 2023. PMID 38454212.
- Peng Y, Hu H, Hu H. Assessment of earthquake casualties and comparison of accuracy of five injury triage methods: evidence from a retrospective study. BMJ Open. 2021. PMID 34625415.
- Rostami P, Jafari Rouhi A, Hajebrahimi R, et al. Crush injury syndrome in earthquakes: a systematic review and meta-analysis on its frequency and complications. BMC Emerg Med. 2026. PMID 41928063.
- Sarı H, Özel M, Akkoç MF, et al. First-Week Analysis after the Turkey Earthquakes: Demographic and Clinical Outcomes of Victims. Prehosp Disaster Med. 2023. PMID 37165847.
- Uluöz M, Gökmen MY. The 2023 Turkey Earthquake: Management of 627 Pediatric Musculoskeletal Injuries in the First Month. Children (Basel). 2023. PMID 38002824.
- Xue W, Chen W, Wang J, et al. Distribution and antibiotic resistance of pathogens in post-earthquake traumatic infections: a systematic review and meta-analysis. BMC Infect Dis. 2025. PMID 41168685.
- Yilmaz S, Tatliparmak AC, Karakayali O, et al. February 6th, Kahramanmaraş earthquakes and the disaster management algorithm of adult emergency medicine in Turkey: An experience review. Turk J Emerg Med. 2024. PMID 38766417.