Continuidad asistencial: qué cambia el vínculo continuo

Un hombre mayor llega a la consulta diciendo que "no está bien". No tiene fiebre, la presión está dentro de lo esperado y el examen no muestra nada que llame la atención. Para quien lo ve por primera vez, la consulta termina con una orientación general. Para la médica que lo acompaña desde hace años, hay un detalle que no aparece en ningún número: él siempre llega solo y de buen humor, y hoy vino acompañado de su hija, callado. Ella pide exámenes el mismo día y agenda el retorno para la mañana siguiente.

Esa diferencia tiene nombre en la literatura de atención primaria: longitudinalidad, la relación entre una persona y un profesional o equipo que se mantiene a lo largo del tiempo. Este texto explica el concepto, muestra cómo se mide, resume lo que encontraron las revisiones sobre mortalidad, internación y costos, discute por qué el vínculo parece funcionar y señala el riesgo que trae para el razonamiento clínico.

Puntos principales

• La longitudinalidad es la relación con el mismo profesional o equipo a lo largo del tiempo; no se confunde con el número de consultas.
• La literatura describe tres tipos de continuidad: informacional, de gestión y relacional.
• Las revisiones sistemáticas asocian una mayor continuidad con una menor mortalidad, con evidencia sobre todo observacional.
• Los estudios de registro y de bases administrativas asocian la continuidad con menos internación aguda, menos uso de servicios de urgencia y menor gasto.
• El vínculo parece actuar por conocimiento acumulado, confianza y responsabilidad clínica, mecanismos aún poco evaluados de forma directa.
• Conocer al paciente ayuda a percibir cambios pequeños, pero puede anclar el razonamiento en explicaciones antiguas.
• Proteger la continuidad depende de la organización del servicio, un registro bien hecho y una reevaluación planificada.

Sumario

• Qué es la longitudinalidad
• Los tres tipos de continuidad
• Cómo se mide la continuidad
• Qué muestra la evidencia sobre mortalidad
• Internación, urgencia y costos
• Por qué funciona el vínculo
• El riesgo del vínculo: anclaje y mirada acostumbrada
• Cómo proteger la continuidad en la práctica
• Preguntas frecuentes
• Checklist final

Qué es la longitudinalidad

La revisión multidisciplinaria de Haggerty y colegas buscó qué entienden por continuidad las distintas áreas de la salud y encontró dos elementos que la distinguen de otros atributos: el cuidado de un paciente individual y el cuidado ofrecido a lo largo del tiempo (Haggerty, 2003). Los dos deben estar presentes. Un servicio que atiende bien a una población, pero nunca a la misma persona dos veces, no tiene continuidad; una consulta excelente y aislada tampoco.

En la atención primaria, la longitudinalidad es el nombre que se da a esa relación extendida. Presupone que la persona reconozca a un profesional o equipo como su referencia y que ese profesional o equipo asuma la responsabilidad de su cuidado durante años, y no solo durante un episodio de enfermedad. La relación incluye los períodos en que la persona está bien, porque es allí donde se construye el conocimiento que se usará cuando enferme.

Un estudio de consenso con especialistas desarrolló definiciones operativas para 25 atributos de atención primaria y concluyó que solo cinco son específicos de ese nivel de cuidado, entre ellos la continuidad relacional (Haggerty, 2007). Atributos como la calidad técnica y la comunicación importan en cualquier escenario. La relación estable a lo largo del tiempo, en cambio, es una marca de la atención primaria.

En una revisión sistemática sobre las dimensiones que componen un sistema de atención primaria, la continuidad aparece como una de las cuatro dimensiones del proceso de cuidado, junto con el acceso, la coordinación y la integralidad (Kringos, 2010). No funciona sola. Un vínculo duradero con un servicio que resuelve poco o que pierde información en el camino entrega menos de lo que promete.

Los tres tipos de continuidad

Haggerty y colegas propusieron separar la continuidad en tres tipos, que responden a preguntas diferentes (Haggerty, 2003). La continuidad informacional es el uso de información sobre eventos pasados y circunstancias personales para adecuar el cuidado actual a la persona. La continuidad de gestión es un abordaje coherente y consistente de un problema de salud, que responde a los cambios de necesidad del paciente. La continuidad relacional es una relación terapéutica continua entre el paciente y uno o más profesionales.

Los tres tipos se apoyan, pero pueden existir por separado. Una historia clínica completa permite continuidad informativa incluso cuando el profesional cambia. Un protocolo bien seguido entre servicios permite continuidad de gestión sin que el paciente conozca a quien lo atiende. La continuidad relacional es la que más se acerca a la longitudinalidad y la que más depende del tiempo.

Tipo de continuidad	Qué es	Cómo aparece en la práctica	Señal de que falla
Informativa	Uso de la historia y de las circunstancias de la persona en el cuidado actual	El profesional consulta registros anteriores y el contexto antes de decidir	Exámenes repetidos, alergias y eventos importantes olvidados
De gestión	Abordaje coherente de un problema a lo largo del tiempo y entre servicios	Plan compartido, metas revisadas, misma lógica de seguimiento	Conductas contradictorias entre consultas o entre servicios
Relacional	Relación terapéutica continua con uno o más profesionales	El paciente sabe a quién recurrir y el profesional conoce su línea de base	Cada consulta empieza de cero, con otra persona

El registro escrito es el vínculo entre los tres tipos. Una nota que explica el razonamiento, y no solo enumera hallazgos, permite que otro profesional continúe el cuidado cuando la relación se interrumpe, como discute el texto sobre notas largas, copia y modelos listos en la historia clínica.

Cómo se mide la continuidad

Medir una relación es difícil, y la mayor parte de los estudios mide lo que es más fácil de registrar: el patrón de consultas. Haggerty y colegas observaron que muchas medidas se concentran en la secuencia cronológica de atenciones sin medir directamente la continuidad vivida por el paciente (Haggerty, 2003). El número dice quién atendió, pero no dice si hubo conocimiento, confianza o responsabilidad.

Los índices más usados responden a preguntas algo diferentes. La proporción de consultas con el profesional más frecuente muestra cuánto del cuidado se concentra en una persona. Los índices de dispersión entre profesionales penalizan la atención repartida entre muchas personas diferentes. La duración de la relación con un profesional nombrado mide desde cuándo existe el vínculo. Y los cuestionarios de experiencia del paciente intentan captar si la persona siente que es conocida y acompañada.

Un estudio con más de 1,4 millones de beneficiarios mayores atendidos por 6.551 médicos de atención primaria calculó cuatro de esos índices y encontró correlación muy alta entre ellos, con coeficientes entre 0,86 y 0,99 (Bazemore, 2018). Para comparar servicios, la elección del índice parece importar poco. Para entender lo que ocurre dentro de la relación, todos son limitados.

La duración del vínculo es la medida más cercana a la idea de longitudinalidad. Un estudio de registro nacional usó la duración de la relación entre la persona y su médico de referencia, categorizada desde un año hasta más de 15 años, como medida de continuidad (Sandvik, 2022). Ese abordaje tiene una ventaja práctica: el dato ya existe en sistemas con lista de pacientes por profesional y no exige contar consultas.

Lo que la evidencia muestra sobre mortalidad

La primera revisión sistemática sobre continuidad y mortalidad identificó 726 artículos e incluyó 22 estudios, de cohorte o transversales, provenientes de nueve países con culturas y sistemas de salud muy diferentes (Pereira Gray, 2018). La heterogeneidad de las medidas impidió el metanálisis. Aun así, 18 de los 22 estudios mostraron reducción significativa de la mortalidad con mayor continuidad, 16 de ellos con mortalidad por todas las causas (Pereira Gray, 2018).

El mismo trabajo encontró tres estudios sin asociación y uno con resultado mixto, y observó el efecto protector tanto con generalistas como con especialistas (Pereira Gray, 2018). Los autores resaltan que toda la evidencia es observacional. Eso no reduce la consistencia del hallazgo, pero limita lo que se puede decir sobre causa.

Una segunda revisión, restringida a la atención primaria, incluyó 13 estudios cuantitativos observacionales (Baker, 2020). Doce midieron mortalidad por todas las causas: nueve encontraron un efecto protector significativo de una mayor continuidad, dos no encontraron efecto y uno tuvo resultados que variaron según la medida de continuidad usada (Baker, 2020). El estudio restante encontró una asociación protectora para la mortalidad por enfermedad coronaria.

Los autores de esa revisión hacen dos salvedades importantes. Ningún estudio investigó directamente los mecanismos, y la causalidad inversa sigue siendo posible, es decir, las personas con mayor riesgo de morir pueden tener menos probabilidad de ver al mismo profesional, por ejemplo por internaciones o cambios frecuentes (Baker, 2020). También sugieren que la idea simple de que "la continuidad es buena para todos" puede ocultar un beneficio grande para muchos y una desventaja para pocos (Baker, 2020).

Leer estos estudios exige recordar las trampas de los diseños observacionales, como la confusión y la causalidad inversa, revisadas en el texto sobre diseños de estudio y sus puntos débiles. Los ensayos clínicos que asignan al azar a las personas a tener o no un profesional de referencia son difíciles de hacer, y quizá nunca lleguen a existir a gran escala. La fuerza de la evidencia viene de la repetición del hallazgo en contextos muy diferentes.

Internación, urgencias y costos

La mortalidad es el desenlace más fuerte, pero no el único. Una revisión crítica más antigua reunió 40 estudios sobre continuidad interpersonal y desenlaces del cuidado, con 81 desenlaces analizados: 51 mejoraron significativamente con mayor continuidad y solo dos empeoraron (Saultz, 2005). En la misma revisión, 20 estudios sobre costos mostraron menor costo o menor uso de servicios en 35 de 41 variables asociadas a la continuidad (Saultz, 2005).

Los autores de esa revisión reconocen problemas metodológicos persistentes en la literatura, como medidas heterogéneas de continuidad y diseños que no permiten inferir causa (Saultz, 2005). El patrón, sin embargo, apunta en una sola dirección: casi ningún estudio encontró un empeoramiento asociado a la continuidad.

El estudio de registro nacional con más de cuatro millones de personas asignadas a un médico de referencia es uno de los más amplios sobre el tema (Sandvik, 2022). En comparación con un vínculo de un año, la probabilidad de usar servicios de urgencia fuera del horario cayó de forma gradual hasta una razón de probabilidades de 0,70 después de más de 15 años de relación (Sandvik, 2022). La probabilidad de internación aguda cayó hasta 0,72 y la probabilidad de morir en el año estudiado cayó hasta 0,75 con más de 15 años de vínculo (Sandvik, 2022).

Los autores destacan el gradiente: cuanto más larga la relación, menor la probabilidad de cada desenlace, lo que refuerza la plausibilidad de una relación causal (Sandvik, 2022). El diseño sigue siendo observacional, y un gradiente también puede surgir si las personas más sanas tienden a mantener al mismo médico por más tiempo.

El estudio con beneficiarios mayores llegó a un resultado semejante por otro camino. Los pacientes atendidos por médicos en el quintil de mayor continuidad tuvieron gastos totales y probabilidad de internación significativamente menores que los atendidos por médicos en el quintil de menor continuidad, y esto se cumplió para los cuatro índices evaluados (Bazemore, 2018). Los autores sugieren que esos índices podrían servir como medidas de calidad y de uso de recursos.

Por qué funciona el vínculo

Ninguna de las revisiones evaluó directamente los mecanismos, pero los autores proponen explicaciones coherentes con lo que se sabe de la consulta. La revisión sobre atención primaria enumera mayor responsabilidad clínica, mayor conocimiento del médico sobre el paciente y mayor confianza del paciente como mecanismos sugeridos por los estudios, aún no investigados (Baker, 2020). La otra revisión añade mayor adherencia a las medidas preventivas y a los tratamientos, y la percepción del paciente de que el médico se volvió más receptivo, lo que lleva a la persona a contar más (Pereira Gray, 2018).

Una síntesis de estudios cualitativos sobre la perspectiva de los pacientes ayuda a organizar estas ideas. A partir de 11 estudios de cuatro países, los autores identificaron el cuidado longitudinal y las experiencias de consulta como los dos procesos que promueven la relación, y describieron la profundidad de la relación en cuatro elementos (Ridd, 2009):

• Conocimiento: lo que el profesional sabe de la persona y lo que la persona sabe del profesional.
• Confianza: la expectativa de que el otro actuará en interés del paciente.
• Lealtad: la disposición a volver al mismo profesional y a mantenerlo como referencia.
• Consideración: la sensación de ser tratado como persona, y no solo como problema.

La confianza no necesita años para existir, pero cambia de naturaleza con el tiempo. En entrevistas con 20 pacientes, la confianza ante un médico desconocido se apoyaba en expectativas sobre la medicina como institución y sobre los médicos como profesionales (Tarrant, 2010). Las interacciones repetidas con el mismo médico permitían expectativas más seguras, basadas en la historia de encuentros anteriores y en la anticipación de encuentros futuros (Tarrant, 2010).

Para el razonamiento clínico, el mecanismo más concreto es la línea de base. Quien acompaña a una persona conoce sus valores habituales, su manera de relatar síntomas y lo que suele ser normal para ella. Una queja vaga gana significado cuando se compara con el patrón de la propia persona, y no con la media de la población. Gran parte del diagnóstico viene de la historia, como muestra el texto sobre cuánto del diagnóstico viene de la historia, y la historia se vuelve más rica cuando hay confianza para contarla.

El conocimiento acumulado también cambia lo que el paciente revela. Las personas que se sienten conocidas tienden a traer preocupaciones que no traerían a un desconocido, y esas pistas suelen aparecer en medio de la consulta, como discute el texto sobre pistas que el paciente ofrece. La medicina narrativa va en la misma dirección al tratar la historia como dato clínico, como muestra el texto sobre por qué la historia importa para el diagnóstico.

El riesgo del vínculo: anclaje y mirada acostumbrada

El conocimiento acumulado tiene un costo cognitivo. Quien conoce bien a un paciente tiende a explicar cada síntoma nuevo por los diagnósticos que ya conoce. La queja de cansancio de una persona con depresión de larga data se atribuye a la depresión; el dolor torácico de quien tiene ansiedad se atribuye a la ansiedad. Esta es la forma clínica del anclaje: el razonamiento queda atado a la primera explicación disponible.

Una revisión sistemática sobre sesgos cognitivos en decisiones médicas incluyó 20 estudios con 6.810 médicos y encontró exceso de confianza, efecto de anclaje y sesgos de información y de disponibilidad asociados a imprecisiones diagnósticas (Saposnik, 2016). Los autores observan que 12 de los 20 estudios fueron clasificados como de baja calidad y que faltan estudios más completos (Saposnik, 2016). La revisión no estudió específicamente a pacientes conocidos, pero describe el mecanismo que la familiaridad puede amplificar.

La literatura de continuidad reconoce ese lado. La revisión sobre mortalidad en la atención primaria recuerda que el beneficio para muchos puede venir acompañado de desventaja para algunos (Baker, 2020). Los autores de la otra revisión sugieren que los médicos tienden a sobreestimar su efectividad con pacientes que no conocen y a subestimarla con los que conocen (Pereira Gray, 2018). Ninguna de las dos afirmaciones dispensa atención al riesgo de ver siempre el mismo cuadro.

Algunas señales sugieren que la familiaridad puede estar estorbando. El síntoma nuevo se explica por un diagnóstico antiguo sin examen dirigido, o la queja se repite en varias consultas y la explicación nunca cambia. El profesional siente que "ya sabe" lo que el paciente va a decir antes de escuchar. Hay una etiqueta en la historia clínica, como "poliquejoso" o "ansioso", que precede a cualquier evaluación. O la emoción hacia el paciente, simpatía o irritación, influye en la decisión de investigar.

Esos mecanismos tienen nombre y ya fueron discutidos en otros textos. El anclaje y la disponibilidad son heurísticas útiles que se vuelven trampas en ciertas condiciones, como muestra el texto sobre cuándo la heurística ayuda y cuándo estorba. El afecto por el paciente puede reducir la disposición a investigar, tema del texto sobre qué es el sesgo afectivo. Y las etiquetas escritas tienden a perpetuarse de consulta en consulta, como discute el texto sobre la historia clínica como amplificador.

La respuesta no es renunciar al vínculo, sino usarlo con método. Preguntar "¿qué cambió?" antes de "¿qué ya sé?", examinar de nuevo cuando el motivo de consulta cambia de carácter y aceptar una segunda opinión de un colega son formas de mantener la mirada renovada sin perder el conocimiento acumulado. Comprobar de vez en cuando si la confianza en el propio diagnóstico corresponde al acierto también ayuda, como explica el texto sobre qué es la calibración diagnóstica.

Cómo proteger la continuidad en la práctica

La continuidad no depende solo de la voluntad del profesional. La produce o la destruye la organización del servicio. Una revisión sobre las dimensiones de la atención primaria reunió evidencia de que la duración de la consulta influye en la continuidad a través de la calidad del registro clínico y de la capacitación del paciente (Kringos, 2010). Las consultas demasiado cortas empobrecen el registro, y un registro pobre debilita la continuidad informacional cuando cambia el profesional.

Hay una tensión real entre acceso rápido y continuidad. Los servicios que priorizan atender a cualquier persona el mismo día, con quien esté disponible, tienden a fragmentar la relación. Los autores del estudio sobre confianza observan que muchos servicios se concentran cada vez más en ampliar el acceso, y no la continuidad, y alertan sobre el efecto de esto en la confianza (Tarrant, 2010). La revisión sobre mortalidad en la atención primaria añade que la continuidad relacional está en declive en algunos países, a pesar de las evidencias de beneficio (Baker, 2020).

No todos los pacientes necesitan la continuidad en la misma medida. La revisión sobre mortalidad en la atención primaria observa que las personas jóvenes y sanas pueden no querer ni necesitar ver al mismo médico, mientras que las personas mayores y con varias condiciones crónicas a menudo lo necesitan (Baker, 2020). Priorizar la continuidad para quienes más se benefician es una forma de conciliar acceso y vínculo.

Medidas prácticas que protegen la continuidad:

• Lista de pacientes por profesional o por equipo pequeño, para que cada persona sepa quién es su referencia.
• Agenda que reserve horarios para retornos con el mismo profesional, sobre todo para personas con enfermedades crónicas y multimorbilidad.
• Registro que explique el razonamiento y el plan, y no solo los hallazgos, para que otro profesional pueda continuar.
• Traspaso explícito del cuidado cuando el profesional de referencia se va, con conversación y nota de transición.
• Retorno planificado, con fecha y criterio, cuando el diagnóstico aún no está cerrado.

El último punto liga la continuidad a la incertidumbre. Cuando el cuadro no se define en la primera consulta, fijar la reevaluación con el mismo profesional permite comparar la evolución con lo que se vio antes, una estrategia descrita en el texto sobre reevaluación planificada. El vínculo da al tiempo valor diagnóstico, porque quien vio al paciente ayer percibe mejor qué cambió hoy.

Preguntas frecuentes

¿Longitudinalidad es lo mismo que continuidad?

En la práctica los términos se superponen. La revisión de Haggerty describe tres tipos de continuidad, informacional, de gestión y relacional, y la longitudinalidad corresponde sobre todo a la continuidad relacional, la relación terapéutica con uno o más profesionales a lo largo del tiempo (Haggerty, 2003).

¿La continuidad reduce la mortalidad de verdad?

Las revisiones sistemáticas encuentran una asociación consistente entre mayor continuidad y menor mortalidad en estudios de muchos países (Pereira Gray, 2018). Toda esta evidencia es observacional, y la causalidad inversa no puede descartarse (Baker, 2020). El hallazgo es consistente, no definitivo.

¿Cómo se mide la continuidad en un servicio?

Los índices más usados cuentan la concentración de consultas en un mismo profesional o la duración del vínculo. Índices diferentes tienden a dar resultados muy parecidos cuando se aplican a los mismos datos (Bazemore, 2018). Ninguno de ellos mide directamente la calidad de la relación.

¿La continuidad vale también para el equipo, o solo para el médico?

La definición de continuidad relacional incluye la relación con uno o más profesionales (Haggerty, 2003). Un equipo pequeño y estable, con registro compartido y reuniones sobre los pacientes, puede ofrecer parte de los beneficios. La mayor parte de los estudios, sin embargo, midió la continuidad con médicos.

¿Conocer al paciente desde hace años puede dificultar el diagnóstico?

Puede. La familiaridad facilita el anclaje en diagnósticos antiguos, y el anclaje está entre los sesgos asociados a imprecisión diagnóstica (Saposnik, 2016). Preguntar qué cambió, examinar de nuevo y pedir la opinión de un colega reducen el riesgo.

¿Este texto orienta la conducta individual?

No. Presenta un atributo de la atención primaria y la evidencia sobre él, y no sustituye la evaluación clínica de cada paciente.

Lista de verificación final

• Pregunte al paciente quién es su profesional o equipo de referencia y desde hace cuánto tiempo.
• Registre la línea de base de la persona: valores habituales, funcionalidad y forma de relatar los síntomas.
• Escriba en la historia clínica el razonamiento y el plan, y no solo los hallazgos.
• Ante una queja nueva, pregunte primero qué cambió respecto al patrón de la persona.
• Reexamine cuando la queja cambia de carácter, aunque exista una explicación antigua.
• Desconfíe de las etiquetas en la historia clínica que anteceden a cualquier evaluación.
• Agende el retorno con el mismo profesional cuando el diagnóstico no esté cerrado.
• Al salir del servicio o al transferir el cuidado, haga una nota de transición clara.

Referencias

1. Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020. PMID 32784220. DOI 10.3399/bjgp20X712289.
2. Bazemore A, Petterson S, Peterson LE, Bruno R, Chung Y, Phillips RL Jr. Higher primary care physician continuity is associated with lower costs and hospitalizations. Ann Fam Med. 2018. PMID 30420363. DOI 10.1370/afm.2308.
3. Haggerty J, Burge F, Lévesque JF, et al. Operational definitions of attributes of primary health care: consensus among Canadian experts. Ann Fam Med. 2007. PMID 17664500. DOI 10.1370/afm.682.
4. Haggerty JL, Reid RJ, Freeman GK, et al. Continuity of care: a multidisciplinary review. BMJ. 2003. PMID 14630762. DOI 10.1136/bmj.327.7425.1219.
5. Kringos DS, Boerma WG, Hutchinson A, van der Zee J, Groenewegen PP. The breadth of primary care: a systematic literature review of its core dimensions. BMC Health Serv Res. 2010. PMID 20226084. DOI 10.1186/1472-6963-10-65.
6. Pereira Gray DJ, Sidaway-Lee K, White E, Thorne A, Evans PH. Continuity of care with doctors: a matter of life and death? A systematic review of continuity of care and mortality. BMJ Open. 2018. PMID 29959146. DOI 10.1136/bmjopen-2017-021161.
7. Ridd M, Shaw A, Lewis G, Salisbury C. The patient-doctor relationship: a synthesis of the qualitative literature on patients' perspectives. Br J Gen Pract. 2009. PMID 19341547. DOI 10.3399/bjgp09X420248.
8. Sandvik H, Hetlevik Ø, Blinkenberg J, Hunskaar S. Continuity in general practice as predictor of mortality, acute hospitalisation, and use of out-of-hours care: a registry-based observational study in Norway. Br J Gen Pract. 2022. PMID 34607797. DOI 10.3399/BJGP.2021.0340.
9. Saposnik G, Redelmeier D, Ruff CC, Tobler PN. Cognitive biases associated with medical decisions: a systematic review. BMC Med Inform Decis Mak. 2016. PMID 27809908. DOI 10.1186/s12911-016-0377-1.
10. Saultz JW, Lochner J. Interpersonal continuity of care and care outcomes: a critical review. Ann Fam Med. 2005. PMID 15798043. DOI 10.1370/afm.285.
11. Tarrant C, Dixon-Woods M, Colman AM, Stokes T. Continuity and trust in primary care: a qualitative study informed by game theory. Ann Fam Med. 2010. PMID 20843886. DOI 10.1370/afm.1160.