Intérprete profesional: la consulta en otro idioma

Un señor de 82 años que habla solo español recibe el alta después de una hospitalización por insuficiencia cardíaca. Quien ayuda a la enfermera a revisar los medicamentos y a explicar las indicaciones, escritas en inglés, es una auxiliar que habla un poco del idioma, pero no es intérprete. Diez días después, vuelve descompensado y necesita soporte ventilatorio: había suspendido el diurético por la diuresis y apenas entendía para qué servían los remedios nuevos (Medrano y colaboradores, 2023). El caso, descrito por Medrano y colaboradores, resume un problema que aparece en cualquier servicio que atiende a personas que no hablan el idioma del equipo (Medrano y colaboradores, 2023).

La consulta en otro idioma no es solo una cuestión de cortesía. La forma en que se hace la comunicación cambia lo que el médico entiende de la historia, lo que el paciente entiende del plan y, en algunos escenarios, el desenlace clínico. Este texto revisa lo que muestran los estudios sobre intérpretes profesionales, familiares y profesionales bilingües, los riesgos de improvisar y las prácticas que hacen más segura una consulta interpretada.

Puntos principales

• El intérprete profesional mejora la calidad del cuidado más que el intérprete improvisado.
• Los familiares cometen más errores de interpretación que los intérpretes profesionales, y las omisiones son el error más común.
• El consentimiento, el alta, la conciliación de medicamentos y las conversaciones sobre objetivos de cuidado son escenarios de alto riesgo.
• El video, el teléfono y el intérprete presencial tienen valoraciones parecidas por parte de los pacientes, pero el presencial tiende a generar más satisfacción.
• Hablar con el paciente, en frases cortas y en primera persona, reduce las pérdidas en la interpretación.

La magnitud del problema

El tema se estudió sobre todo en Estados Unidos, donde las cifras son grandes. Según el censo de 2000, 47 millones de personas en el país hablaban otro idioma en casa, y la mitad de ellas decía hablar inglés menos que muy bien (Karliner y colaboradores, 2007). En 2013, eran cerca de 61,6 millones, de las cuales aproximadamente 25 millones, o 41 de cada 100, tenían dominio limitado del inglés (Yang y colaboradores, 2023). En 2015, cerca de 70 millones de residentes hablaban otro idioma en casa, y 25,1 millones tenían dominio limitado (Medrano y colaboradores, 2023).

El fenómeno no es exclusivo de los países de inmigración tradicional. Cualquier servicio de salud atiende a turistas, migrantes, refugiados, personas sordas que usan lengua de señas y hablantes de lenguas indígenas. La pregunta práctica es siempre la misma: ¿quién va a garantizar que el paciente y el médico están hablando de lo mismo?

Medrano y colaboradores llaman "arreglárselas" a la práctica de usar intérpretes no profesionales, empleados bilingües sin certificación o familiares y amigos (Medrano y colaboradores, 2023). Esa improvisación está asociada a menor satisfacción del paciente, menor autoeficacia, peor adherencia a los medicamentos, peor autocuidado y menor comprensión de la propia enfermedad (Medrano y colaboradores, 2023). Los autores recuerdan también que la mala comunicación verbal aumenta el riesgo de errores de seguridad y se asocia a decisiones clínicas por debajo de lo ideal, errores diagnósticos, retrasos en el cuidado, errores de medicación y eventos adversos (Medrano y colaboradores, 2023). Para quien estudia el razonamiento clínico, este es el punto central: una historia mal recogida genera hipótesis malas, por más cuidadoso que sea el resto del proceso. Ante pacientes que hablan otro idioma, conviene también mirar el propio sesgo implícito.

Intérprete profesional e intérprete improvisado

La revisión sistemática de Karliner y colaboradores es la referencia clásica. Entre 3698 referencias, 28 estudios cumplieron los criterios, y 21 de ellos evaluaron al intérprete profesional por separado del intérprete improvisado (Karliner y colaboradores, 2007). En los cuatro desenlaces examinados, comunicación, uso de servicios, desenlaces clínicos y satisfacción, el intérprete profesional se asoció a un cuidado mejor que el improvisado (Karliner y colaboradores, 2007). Más que eso, parece acercar la calidad del cuidado a la que se ofrece a pacientes sin barrera de idioma (Karliner y colaboradores, 2007).

Algunos números de esa revisión ayudan a dimensionar la diferencia. En el estudio de Flores, citado por Karliner, la proporción de errores con potencial consecuencia clínica fue de 53 por cada 100 con intérpretes profesionales y de 77 por cada 100 con intérpretes improvisados, como familiares y empleados (Karliner y colaboradores, 2007). En un estudio australiano pequeño, la comprensión completa de un diagnóstico terminal fue de 67 por cada 100 con intérprete y de 30 por cada 100 sin intérprete, pero la diferencia no fue significativa (Karliner y colaboradores, 2007).

La revisión incluyó estudios publicados entre 1966 y 2005 que comparaban al menos dos grupos de idioma (Karliner y colaboradores, 2007). La formación de los intérpretes varió de algunas horas a más de un año entre los estudios, y la mitad de ellos ni siquiera informó el entrenamiento (Karliner y colaboradores, 2007). Es decir, "profesional" no siempre significa lo mismo, y esa heterogeneidad limita las conclusiones.

La revisión de Heath y colaboradores, con 29 relatos, llegó a una conclusión parecida: el intérprete profesional presencial tuvo los mejores resultados en satisfacción y comunicación, cualquier intérprete fue mejor que ninguno, y los intérpretes del círculo del paciente pueden ser un recurso valioso en la consulta privada (Heath y colaboradores, 2023). En uno de los estudios incluidos, la satisfacción fue de 92,4 por cada 100 con el intérprete profesional del hospital, de 85,1 con un intérprete del círculo del paciente, de 53,3 con intérprete por teléfono y de 40 con intérprete improvisado (Heath y colaboradores, 2023). Escuchar la historia en las palabras del propio paciente es el centro de la medicina narrativa.

Los errores que ocurren en la interpretación

Los errores de interpretación fueron estudiados en detalle por Lauridsen y colaboradores, que encontraron solo 7 estudios sobre el tema (Lauridsen y colaboradores, 2024). Hubo menos errores con el intérprete profesional presencial que con familiares (Lauridsen y colaboradores, 2024). En cambio, la comparación con miembros del equipo de salud sin formación en interpretación no mostró diferencia significativa (Lauridsen y colaboradores, 2024).

El error más común es la omisión. En tres estudios que separaron los tipos de error, las omisiones representaron 40, 42 y 63 por cada 100 de los errores con intérprete profesional, y 51, 46 y 61 por cada 100 con intérprete improvisado (Lauridsen y colaboradores, 2024). Dos estudios encontraron que cuanto más largas y complejas las frases, mayor el riesgo de interpretación equivocada (Lauridsen y colaboradores, 2024).

De ahí vienen las tres recomendaciones de los autores (Lauridsen y colaboradores, 2024). Primero, el intérprete profesional debe ser la primera elección. Segundo, si no está disponible, un profesional de salud sin formación en interpretación debe preferirse a familiares y amigos. Tercero, todos en la consulta deben usar frases cortas y directas, lo que reduce el riesgo de omisiones. Cuando un error de interpretación causa daño, la conversación con el paciente sigue los principios de cómo comunicar un error diagnóstico.

Hay un tipo de error que afecta directamente el razonamiento diagnóstico. Bauer y Alegría revisaron 26 artículos sobre evaluación en salud mental y describieron que la evaluación hecha en una lengua que no es la principal del paciente puede llevar a un examen del estado mental incompleto o distorsionado (Bauer y Alegría, 2010). Intérpretes sin formación pueden cometer errores que hacen que el clínico deje de identificar pensamiento desorganizado o contenido delirante (Bauer y Alegría, 2010). La barrera de la lengua puede enmascarar alteraciones del habla, del curso y del contenido del pensamiento y de la percepción (Bauer y Alegría, 2010). Los autores señalan que el intérprete profesional puede mejorar la revelación de información y atenuar parte de esas dificultades, pero que la concordancia diagnóstica, la planificación conjunta del tratamiento y la derivación a atención especializada pueden quedar comprometidas (Bauer y Alegría, 2010). Una alucinación que no se relata, o un discurso desorganizado que se "arregla" en la interpretación, cambia la lista de hipótesis. Como buena parte del razonamiento parte de la historia clínica, una historia mal traducida compromete lo que viene después.

Cuando el médico habla la lengua del paciente

Una salida común es que el propio médico conduzca la conversación en la lengua del paciente. Esto puede ser óptimo, pero depende del nivel real de fluidez. Patel y colaboradores hicieron una encuesta con cirujanos de un hospital universitario, con respuesta de 33,1 de cada 100, o 158 de 477 (Patel y colaboradores, 2016). Cerca de un tercio, 32 de cada 100, relató usar su propio conocimiento de otra lengua para obtener el consentimiento quirúrgico (Patel y colaboradores, 2016). Entre los que se decían fluidos, 67 de cada 100 rara vez o nunca usaban intérprete en esa lengua (Patel y colaboradores, 2016).

La misma encuesta mostró que muchos cirujanos recurrían a empleados bilingües, familiares e incluso menores de edad como intérpretes para el consentimiento, aunque la política del hospital prohibía expresamente el uso de menores (Patel y colaboradores, 2016). Cuando el intérprete profesional no estaba disponible a tiempo, el improviso era más frecuente (Patel y colaboradores, 2016). Sobreestimar la propia fluidez es, en el fondo, un problema de calibración de la confianza.

Cuando la fluidez es real, la concordancia de lengua es ventajosa. Según Medrano y colaboradores, la atención prestada por profesionales que hablan la lengua del paciente se asocia a mayor satisfacción, mejor control de enfermedades crónicas y menos visitas a urgencias, en comparación con la atención mediada por intérprete (Medrano y colaboradores, 2023). Los autores citan que la mejor atención con intérprete sigue siendo inferior a la atención en la misma lengua en comprensión y satisfacción, y que los pacientes que cambiaron a un médico que hablaba su lengua tuvieron una mejora significativa del control glucémico (Medrano y colaboradores, 2023). Por eso, recomiendan que los profesionales que se consideran fluidos evalúen formalmente su propia competencia y busquen certificación (Medrano y colaboradores, 2023). La fluidez para conversar sobre el fin de semana no es la misma que se necesita para explicar los riesgos de una cirugía.

El consentimiento es justamente uno de los escenarios que Medrano y colaboradores clasifican como de alto riesgo sin interpretación profesional, junto con el alta, la conciliación de medicamentos y las conversaciones sobre objetivos de cuidado (Medrano y colaboradores, 2023). Son momentos en que un malentendido tiene consecuencia directa, como muestra el caso del inicio.

El impacto en los desenlaces

Además de la comunicación y la satisfacción, hay datos sobre desenlaces clínicos. Bertram y colaboradores revisaron 1133 activaciones de trauma en un centro de referencia (Bertram y colaboradores, 2024). De los 70 pacientes con competencia limitada en inglés, 62, o 88,6 de cada 100, necesitaron intérprete, y 41 de ellos, o 66,1 de cada 100, tuvieron un intérprete profesional en las primeras 24 horas (Bertram y colaboradores, 2024).

Los pacientes sin interpretación temprana estuvieron hospitalizados más tiempo que los pacientes con dominio del inglés, con razón de riesgo de 0,59 para el alta, y que los pacientes con dominio limitado que tuvieron intérprete temprano, con razón de riesgo de 0,51 (Bertram y colaboradores, 2024). Entre los que tuvieron intérprete temprano, el tiempo de hospitalización fue igual al de los pacientes con dominio del inglés (Bertram y colaboradores, 2024). El estudio es retrospectivo y de un solo centro, pero la señal es coherente con el resto de la literatura.

El tiempo con el intérprete también parece importar. Torresdey y colaboradores estudiaron a 338 pacientes atendidos con intérprete profesional (Torresdey y colaboradores, 2024). La consulta duró en promedio 47,7 minutos, el tiempo auxiliar del intérprete antes y después de la atención fue de 43,8 minutos y el tiempo total llegó a 91,1 minutos (Torresdey y colaboradores, 2024). Los pacientes dieron una nota media de 97,4 sobre 100 al apoyo del intérprete y de 93,7 sobre 100 a la comunicación con el clínico (Torresdey y colaboradores, 2024). Un mayor tiempo total con el intérprete se asoció con una mejor evaluación de la comunicación, con β de 7,23, pero solo cuando se incluyó el tiempo auxiliar (Torresdey y colaboradores, 2024). El intérprete que acompaña al paciente hasta el laboratorio o explica el siguiente paso también forma parte del cuidado.

Presencial, teléfono o video

No siempre hay un intérprete en la sala. Pathak y colaboradores compararon la evaluación de 326 pacientes sobre la calidad de la interpretación por video, presencial y por teléfono (Pathak y colaboradores, 2021). Las medias ajustadas fueron de 3,91 para el video, 3,86 para el presencial y 3,73 para el teléfono, sin diferencias significativas entre las modalidades (Pathak y colaboradores, 2021). La escala iba de 1, mala, a 5, excelente, y la mayoría de los pacientes calificó la calidad como muy buena o excelente en las tres modalidades (Pathak y colaboradores, 2021). Medrano y colaboradores, por su parte, sugieren preferir el video al teléfono cuando la interpretación es remota (Medrano y colaboradores, 2023).

La pandemia de covid-19 puso a prueba estos arreglos. En la revisión de Yang y colaboradores, la preocupación por la contaminación y la falta de equipos de protección redujeron la disponibilidad de intérpretes presenciales a la cabecera del paciente, e incluso hubo temor de usar aparatos de teléfono y video (Yang y colaboradores, 2023). Los hospitales respondieron con soluciones como una tablet montada en un soporte con ruedas para interpretación por audio y video en urgencias, que registró 477 atenciones virtuales, sumando 4123 minutos, en cerca de dos meses (Yang y colaboradores, 2023). Otra estrategia programó el número de la interpretación por teléfono en una credencial electrónica que los clínicos ya usaban, lo que permitía llamar al intérprete a la cabecera del paciente por comando de voz (Yang y colaboradores, 2023). Los minutos de interpretación por teléfono se duplicaron entre el primer y el segundo trimestre de 2020, y los clínicos relataron una mayor sensación de conexión con los pacientes, porque la voz del intérprete parecía salir del propio pecho (Yang y colaboradores, 2023). Los autores recuerdan que las conversaciones de fin de vida y de objetivos de cuidado son especialmente vulnerables a malentendidos sin interpretación profesional (Yang y colaboradores, 2023).

En la UCI, la interpretación tiene una capa más. Suarez y colaboradores entrevistaron a 16 médicos, 12 enfermeros y 12 intérpretes y describieron tres roles para el intérprete profesional (Suarez y colaboradores, 2021). En el primero, interpreta de forma literal. En el segundo, actúa como guardián de la alfabetización en salud, incorporando cierta defensa del paciente. En el tercero, funciona como mediador cultural, transmitiendo la información con las matices culturales (Suarez y colaboradores, 2021). En total, fueron 40 participantes de 3 UCIs (Suarez y colaboradores, 2021). Algunos médicos preferían la interpretación literal, otros se sentían menos cómodos con ella (Suarez y colaboradores, 2021). Hubo relatos de conversaciones paralelas entre intérprete y familia de las que el médico se sentía excluido, y de situaciones en las que la información transmitida parecía incompleta (Suarez y colaboradores, 2021). El rol de guardián de la alfabetización fue valorado por alertar al equipo cuando la comprensión estaba amenazada y por animar a pacientes y familias a hacer preguntas (Suarez y colaboradores, 2021). Los clínicos también vieron ventajas y desventajas en cada modalidad de interpretación para el desempeño de esos roles (Suarez y colaboradores, 2021). En este escenario, el intérprete pasa a formar parte del equipo, y los problemas descritos en el razonamiento clínico interprofesional también aparecen.

Cómo conducir una consulta interpretada

Las buenas prácticas reunidas por Medrano y colaboradores forman una guía sencilla (Medrano y colaboradores, 2023):

Hacer	Evitar
Acordar con el intérprete antes de la consulta, cuando sea posible	Hablar del paciente en tercera persona, como "dígale a ella"
Usar frases en primera persona	Dirigirse al intérprete en vez del paciente
Usar frases cortas y pedir interpretación frase a frase	Conversaciones paralelas con el intérprete
Hablar directamente con el paciente y mantener contacto visual	Dejar el teléfono, la pantalla o el intérprete entre usted y el paciente
Priorizar los puntos clave y tratar los temas complejos uno por uno
Buscar activamente la perspectiva del paciente

La idea detrás de la lista es sencilla: el intérprete da voz a la conversación, pero la relación sigue siendo entre el médico y el paciente. Hablar en tercera persona o conversar aparte con el intérprete convierte al paciente en espectador de su propia consulta. Al final, conviene pedir al paciente que explique con sus propias palabras lo que entendió, una técnica que los participantes del taller descrito a continuación citaron como aprendizaje (Jones y colaboradores, 2020). La atención a las señales del paciente, tratada en cómo entrenar la empatía en la consulta, también vale con intérprete.

El entrenamiento ayuda a convertir estas prácticas en hábito. Jones y colaboradores describieron un taller de 90 minutos sobre el trabajo con intérpretes profesionales (Jones y colaboradores, 2020). Entre los 53 participantes que respondieron a la evaluación, 98 de cada 100 dijeron que el taller cumplió los objetivos, 98 de cada 100 que fue un uso valioso del tiempo y 92 de cada 100 que el material de apoyo fue útil (Jones y colaboradores, 2020). Además, 90 de cada 100 dijeron que aplicarían el contenido en la práctica (Jones y colaboradores, 2020). Los participantes venían de varias formaciones, incluidos estudiantes de medicina, residentes y médicos (Jones y colaboradores, 2020). Es una evaluación de satisfacción justo después del taller, y no de cambio de comportamiento, pero muestra que el tema cabe en una sesión corta de enseñanza. Los participantes citaron como aprendizajes la posición en la sala, el contacto visual y el método de pedir al paciente que repita lo que entendió (Jones y colaboradores, 2020).

En la práctica, algunas preguntas organizan el razonamiento antes de empezar:

• ¿Cuál es la lengua preferida del paciente para hablar de salud, y no solo para conversar en el día a día?
• ¿La conversación implica consentimiento, alta, medicamentos u objetivos de cuidado, los escenarios de mayor riesgo (Medrano y colaboradores, 2023)?
• ¿Hay un intérprete profesional disponible ahora, presencial o remoto, o es posible esperar por él?
• Si no lo hay, ¿quién es la alternativa menos riesgosa, recordando que un profesional de salud es preferible a un familiar (Lauridsen y colaboradores, 2024)?
• ¿Cuánto tiempo necesitará la consulta, contando la interpretación y el tiempo antes y después de la atención (Torresdey y colaboradores, 2024)?

Estas preguntas forman parte de la toma de decisiones clínicas, tanto como la elección del examen. Las respuestas, incluido quién interpretó y de qué forma, deben quedar registradas en la historia clínica.

Las conversaciones difíciles exigen aún más cuidado. Al dar una mala noticia con intérprete, los pasos del protocolo SPIKES siguen siendo válidos, y conviene acordar antes con el intérprete el contenido y el tono de la conversación.

Preguntas frecuentes

¿Un familiar puede servir de intérprete?

Puede en situaciones de excepción, pero no es lo ideal. Los familiares cometen más errores de interpretación que los intérpretes profesionales, y la recomendación es preferir al intérprete profesional y, a falta de este, a un profesional de la salud antes que a familiares o amigos (Lauridsen y colaboradores, 2024).

¿Un niño puede interpretar para sus padres?

No debería. En el hospital estudiado por Patel y colaboradores, la política prohibía expresamente el uso de menores como intérpretes, aun así algunos cirujanos relataron recurrir a ellos (Patel y colaboradores, 2016).

¿La interpretación por video es tan buena como la presencial?

En la evaluación de los pacientes, video, presencial y teléfono obtuvieron notas parecidas, sin diferencia significativa (Pathak y colaboradores, 2021). Otra revisión encontró mayor satisfacción con el intérprete profesional presencial (Heath y colaboradores, 2023).

¿Cuál es el error de interpretación más común?

La omisión, que respondió por buena parte de los errores tanto con intérpretes profesionales como con improvisados (Lauridsen y colaboradores, 2024).

Si hablo un poco del idioma del paciente, ¿puedo prescindir del intérprete?

Depende de la fluidez y de lo que está en juego. En consentimiento, alta y objetivos de cuidado, que son escenarios de alto riesgo, el intérprete profesional es la opción más segura (Medrano y colaboradores, 2023).

¿El intérprete debe solo traducir palabra por palabra?

No siempre. En la UCI, los intérpretes describen papeles que van de la interpretación literal a la mediación cultural y a la protección de la alfabetización en salud del paciente (Suarez y colaboradores, 2021).

¿La barrera del idioma puede dificultar el diagnóstico?

Puede. En salud mental, por ejemplo, puede distorsionar el examen del estado mental y ocultar pensamiento desorganizado o delirios (Bauer y Alegría, 2010).

Mensajes para llevar a casa

• Prefiera al intérprete profesional; cualquier intérprete es mejor que ninguno, pero los familiares se equivocan más.
• Las omisiones son el error más común, y las frases cortas reducen ese riesgo.
• Consentimiento, alta, medicamentos y objetivos de cuidado son escenarios de alto riesgo.
• Hable con el paciente, en primera persona, mirándolo.
• La interpretación temprana y un tiempo adecuado con el intérprete se asocian a mejores resultados.

Referencias

1. Bauer AM, Alegría M. Impact of patient language proficiency and interpreter service use on the quality of psychiatric care: a systematic review. Psychiatr Serv. 2010. PMID 20675834.
2. Bertram SC, Nichols FR, Cox LE, et al. Early use of professional interpreters improves trauma outcomes: Results of a single-center retrospective study. Surg Open Sci. 2024. PMID 39399161.
3. Heath M, Hvass AMF, Wejse CM. Interpreter services and effect on healthcare - a systematic review of the impact of different types of interpreters on patient outcome. J Migr Health. 2023. PMID 36816444.
4. Jones J, Rice K, Cueto V, et al. Increasing Health Care Workers' Proficiency With Using Professional Medical Interpretation: A Workshop. MedEdPORTAL. 2020. PMID 33204841.
5. Karliner LS, Jacobs EA, Chen AH, et al. Do professional interpreters improve clinical care for patients with limited English proficiency? A systematic review of the literature. Health Serv Res. 2007. PMID 17362215.
6. Lauridsen IG, Terkildsen MD, Sørensen LU. A systematic review of whether the number of linguistic errors in medical interpretation is associated with the use of professional vs ad hoc interpreters. Arch Public Health. 2024. PMID 39696623.
7. Medrano FJ, Fernandez AJ, Sudore RL, et al. Limited English Proficiency in Older Adults Referred to the Cardiovascular Team. Am J Med. 2023. PMID 36822259.
8. Patel DN, Wakeam E, Genoff M, et al. Preoperative consent for patients with limited English proficiency. J Surg Res. 2016. PMID 26541685.
9. Pathak S, Gregorich SE, Diamond LC, et al. Patient Perspectives on the Quality of Professional Interpretation: Results from LASI Study. J Gen Intern Med. 2021. PMID 33515189.
10. Suarez NRE, Urtecho M, Jubran S, et al. The Roles of medical interpreters in intensive care unit communication: A qualitative study. Patient Educ Couns. 2021. PMID 33168459.
11. Torresdey P, Chen J, Rodriguez HP. Patient Time Spent With Professional Medical Interpreters and the Care Experiences of Patients With Limited English Proficiency. J Prim Care Community Health. 2024. PMID 38912573.
12. Yang C, Prokop L, Barwise A. Strategies Used by Healthcare Systems to Communicate with Hospitalized Patients and Families with Limited English Proficiency During the COVID-19 Pandemic: A Narrative Review. J Immigr Minor Health. 2023. PMID 36821068.