Análisis de drogas: qué revela la muestra

Un joven llega a la carpa de reducción de daños de un festival con un polvo blanco que compró como MDMA. Acepta que el equipo raspe una pequeña cantidad para analizarla. En pocos minutos, el técnico explica que el resultado sugiere otra sustancia, de efecto más largo. El joven pregunta qué debe hacer ahora. La escena es ficticia y fue escrita para enseñanza.

Este texto trata del análisis de drogas, también llamado drug checking: servicios en los que la persona entrega una muestra de la sustancia que pretende usar y recibe de vuelta un análisis de lo que contiene, con orientación. El objetivo aquí es mirar lo que los estudios muestran sobre los métodos de análisis, lo que revelaron las muestras y cómo reaccionan las personas al resultado. Si juegas el caso del día en NEXO, reconocerás la lógica: la etiqueta que trae el paciente es una hipótesis, y la confirmación depende de la prueba correcta, leída con sus límites.

Puntos principales

• El análisis de drogas examina la muestra antes del uso y devuelve el resultado con orientación.
• Los métodos van desde tiras que detectan una sola sustancia hasta espectrometría de masas en laboratorio.
• En varios servicios, una parte relevante de las muestras contenía algo distinto de lo esperado.
• Los resultados inesperados se asociaron a la intención de reducir la dosis o descartar la droga.
• El miedo a la policía, el estigma y la espera larga aparecen como barreras importantes.
• El servicio funciona también como puerta de entrada al cuidado.

Qué es el análisis de drogas

Una revisión sistemática con 90 estudios describió los servicios de análisis como intervenciones que examinan sustancias aportadas por los propios usuarios y les devuelven los resultados, en general junto con consejería de reducción de daños (Maghsoudi y colaboradores, 2022). La mayor parte de los estudios de esa revisión provino de Europa, y el dominio más reportado fue el monitoreo del mercado de drogas (Maghsoudi y colaboradores, 2022).

Los modelos varían. La misma revisión describió servicios móviles en fiestas y festivales, servicios fijos en lugares de la comunidad y la distribución de pruebas para uso por la propia persona (Maghsoudi y colaboradores, 2022). Una revisión realista con 133 fuentes reunió siete teorías de programa para explicar cómo y para quién funciona el análisis (Masterton y colaboradores, 2022). Esas teorías tratan de la legislación y la actuación policial, del mercado local y el nivel de daño, de la integración a servicios ya existentes, de la participación de personas con experiencia vivida, de la accesibilidad, del proceso de prueba y de la experiencia previa de los usuarios con el servicio (Masterton y colaboradores, 2022).

La misma revisión recuerda que el análisis suele asociarse a fiestas y al uso llamado recreativo, pero que los servicios comunitarios pueden alcanzar a personas más marginadas y a personas con dependencia (Masterton y colaboradores, 2022). Este punto cambia el público que el clínico debe imaginar cuando piensa en el servicio: incluye tanto al joven del festival como a la persona que usa opioides todos los días y vive en la calle. La legislación también pesa, y Nueva Zelanda fue el primer país en legalizar explícitamente el análisis de drogas, según esa revisión (Masterton y colaboradores, 2022).

Desde el punto de vista clínico, la idea recuerda a la de cualquier examen: hay una pregunta, una muestra, un método con sensibilidad y especificidad propias y una conversación sobre qué hacer con el resultado. El razonamiento es parecido al de interpretar exámenes por la probabilidad pretest, porque el mismo resultado pesa de forma distinta según el contexto del mercado local.

Por qué importa el contenido de la droga

El mercado de drogas ilícitas cambia rápido. 2021 fue el año con más muertes por sobredosis en Estados Unidos y Canadá, en un escenario en el que el fentanilo pasó a dominar los mercados locales (Ondocsin y colaboradores, 2023). Profesionales entrevistados en un estudio con 11 personas describieron el mercado como un "blanco móvil", en el que aparecen nuevas sustancias y se mezclan con las conocidas (Ondocsin y colaboradores, 2023).

El fentanilo es el ejemplo más estudiado. En Insite, la sala de consumo supervisado de Vancouver, se hicieron 1411 chequeos, y 1121 de ellos dieron positivo para fentanilo, el equivalente a 79,8 de cada 100 (Karamouzian y colaboradores, 2018). En un análisis por espectrometría de masas en Toronto, con 2263 muestras, la xilazina apareció en 46 de ellas, lo que correspondió a 7,2 de cada 100 muestras que tenían fentanilo como único opioide (Bowles y colaboradores, 2021).

La presencia de adulterantes tiene consecuencia directa en la atención. La xilazina es un sedante de uso veterinario, y la naloxona actúa sobre opioides, sin revertir sus efectos (Bowles y colaboradores, 2021). En un piloto con espectrometría de masas, el etizolam, una benzodiazepina, apareció en 10 muestras, y ningún cliente esperaba encontrarlo; los autores recuerdan que la naloxona puede no revertir por completo una intoxicación de ese tipo (Borden y colaboradores, 2022).

Para quien atiende una intoxicación, esa información cambia el diferencial. El paciente que relata haber usado heroína puede haber recibido una mezcla con sedantes que responden de forma parcial a la naloxona. Saber qué circula en el mercado local ayuda a interpretar signos, síntomas e historia con menos suposiciones.

Qué métodos de análisis existen

Una revisión de métodos para análisis en el lugar señaló la espectroscopia de infrarrojo portátil, la espectroscopia Raman y la espectrometría de movilidad iónica como las opciones más prometedoras para servicios de campo, y la espectrometría de masas como el estándar de referencia forense (Harper y colaboradores, 2017). Cada técnica responde a una pregunta diferente, y la elección depende de lo que el servicio quiera saber.

Las principales familias de método aparecen en los estudios así:

• Tiras inmunocromatográficas: detectan una sustancia específica, como el fentanilo, con respuesta de sí o no (Gozdzialski y colaboradores, 2023).
• Reactivos colorimétricos: cambian de color en presencia de ciertas sustancias y existen para la mayoría de las drogas de uso común (Harper y colaboradores, 2017).
• Espectroscopia de infrarrojo: portátil y adecuada para el lugar de atención, con límite de detección más alto (Grace Rose y colaboradores, 2023).
• Espectroscopia Raman y movilidad iónica: opciones portátiles citadas entre las mejores para el lugar de atención (Harper y colaboradores, 2017).
• Espectrometría de masas: más precisa, exige entrenamiento especializado y espacio (Grace Rose y colaboradores, 2023).

La espectroscopia de infrarrojo se viene convirtiendo en uno de los métodos instrumentales más usados en el chequeo, por la facilidad de operación, la rapidez y el poco preparo que exige la muestra (Gozdzialski y colaboradores, 2023). Otro punto a favor del infrarrojo es que el análisis preserva la muestra y entrega el resultado en minutos (Grace Rose y colaboradores, 2023). La espectrometría de movilidad iónica separa e identifica iones por la velocidad con que atraviesan un gas, y la espectroscopia Raman se basa en el esparcimiento de la luz después de que interactúa con la muestra (Harper y colaboradores, 2017). Para técnicas de identificación como esas, el resultado depende de un banco de moléculas conocidas para comparar el espectro, y armar ese banco exige un químico entrenado (Harper y colaboradores, 2017).

La combinación de instrumentos aparece con frecuencia. Un estudio sobre tiras y otros métodos concluyó que pueden ser necesarios enfoques con varios instrumentos para cubrir lo que una técnica aislada deja pasar (Gozdzialski y colaboradores, 2023).

La tabla resume las diferencias descritas en los estudios leídos.

Método	Qué informa	Ventajas	Limitaciones
Tira de fentanilo	Presencia o ausencia de fentanilo por encima de un límite (Gozdzialski y colaboradores, 2023)	Simple, rápida y fácil de distribuir (Krieger y colaboradores, 2018)	Falsos positivos con algunas sustancias (Lockwood y colaboradores, 2021) y línea débil cerca del límite (Gozdzialski y colaboradores, 2023)
Infrarrojo portátil	Perfil de los principales componentes (Harper y colaboradores, 2017)	Portátil y adecuado para el lugar de atención (Grace Rose y colaboradores, 2023)	Límite de detección más alto (Grace Rose y colaboradores, 2023)
Raman y movilidad iónica	Identificación en el lugar (Harper y colaboradores, 2017)	Citados entre los mejores métodos de campo (Harper y colaboradores, 2017)	Dependen de un banco de espectros de referencia (Harper y colaboradores, 2017)
Espectrometría de masas	Composición detallada, incluidos los adulterantes (Borden y colaboradores, 2022)	Patrón de referencia y cuantificación (Harper y colaboradores, 2017)	Exige especialista, espacio y tiempo (Grace Rose y colaboradores, 2023)

De las tiras a la espectrometría: qué encuentra cada prueba

Las tiras de prueba de fentanilo son el método más simple y el más distribuido. El resultado es binario, y el límite de detección quedó en torno a 0,150 microgramos por mililitro en una evaluación (Gozdzialski y colaboradores, 2023). Cerca de ese límite, la línea de resultado puede aparecer débil, lo que dificulta la lectura (Gozdzialski y colaboradores, 2023).

Los falsos positivos también existen. Un estudio de laboratorio encontró resultados falsamente positivos con metanfetamina, MDMA y difenhidramina en concentraciones de 1 miligramo por mililitro o más (Lockwood y colaboradores, 2021). Esto importa porque la persona puede descartar una droga sin fentanilo o, al contrario, empezar a desconfiar de la prueba.

Las tiras usadas para fentanilo y para benzodiazepinas se diseñaron originalmente para muestras de orina (Gozdzialski y colaboradores, 2023). En el caso de las tiras de benzodiazepinas, el etizolam reacciona mal a la prueba, y el resultado puede ser un falso negativo (Gozdzialski y colaboradores, 2023). Ese detalle gana peso cuando se recuerda que el etizolam fue justamente uno de los adulterantes inesperados en el piloto con espectrometría (Borden y colaboradores, 2022).

Como cualquier examen cualitativo, la tira dice si la sustancia superó un límite, y deja abierto cuánto de ella hay en la muestra. Este punto dialoga con el tema del sobrediagnóstico: una prueba muy sensible, aplicada sin contexto, puede generar decisiones que la persona no necesitaba tomar.

La lectura de la tira también pide atención. En el estudio con adultos jóvenes de Rhode Island, el material entregado a los participantes explicaba que una línea roja indica prueba positiva y dos líneas indican prueba negativa, con el aviso de mantener la cautela de todos modos (Goldman y colaboradores, 2019). La lógica es contraintuitiva para quien está acostumbrado a otras pruebas rápidas, y un error de lectura invierte el sentido del resultado. Las tiras también detectan solo el fentanilo y algunos análogos, sin producir un resultado cuantitativo (Grace Rose y colaboradores, 2023).

En la práctica de los servicios, las tiras fueron aceptadas por quienes las usaron. En un estudio con 93 participantes, 37 de cada 100 ya habían tenido una sobredosis, y 86 de ellos, o 92 de cada 100, dijeron querer saber si la droga tenía fentanilo (Krieger y colaboradores, 2018). Después del entrenamiento, todos se sintieron confiados para usar la tira, y la mayoría prefirió probar la droga antes que probar la orina (Krieger y colaboradores, 2018).

Los métodos de laboratorio muestran una imagen más completa del mercado. En un piloto de dos días con espectrometría de masas por paper spray, se analizaron 113 muestras, y 88 de ellas contenían la sustancia esperada, lo que da 78 de cada 100 (Borden y colaboradores, 2022). El fentanilo apareció en 50 muestras, 44 de cada 100, y el 4-ANPP, un precursor de la síntesis, estuvo presente en 74 de cada 100 de las muestras con fentanilo (Borden y colaboradores, 2022).

La espectrometría también cuantifica. Los usuarios entrevistados en un estudio prefirieron resultados cuantitativos, que informan cuánto de cada sustancia hay en la muestra (Grace Rose y colaboradores, 2023). El mismo estudio describió las barreras del método: tiempo de espera y la destrucción de parte de la muestra en la prueba (Grace Rose y colaboradores, 2023).

El monitoreo continuo permite ver tendencias. En Toronto, el análisis por cromatografía de gases y espectrometría de masas de alta resolución identificó la llegada de la xilazina al mercado local de opioides (Bowles y colaboradores, 2021). Este tipo de dato ayuda a los servicios de salud a avisar a la comunidad y a ajustar los protocolos de atención.

Cómo reaccionan las personas y qué las aleja

La pregunta central es si el resultado cambia lo que la persona hace. En la revisión con 90 estudios, los servicios influyeron en las intenciones de uso, sobre todo cuando el resultado era inesperado (Maghsoudi y colaboradores, 2022).

La demanda, en cambio, todavía era pequeña en relación con el movimiento del servicio: en Insite, la verificación se hizo en cerca de 1 de cada 100 visitas en el período estudiado (Karamouzian y colaboradores, 2018). Esto sugiere que ofrecer la prueba es distinto de verla incorporada a la rutina de quien usa.

En Insite, entre las personas con prueba positiva antes del uso, 36,3 de cada 100 planeaban reducir la dosis y 11,4 de cada 100 planeaban desechar la droga (Karamouzian y colaboradores, 2018). Un resultado positivo antes del uso se asoció a más probabilidad de reducir la dosis, con razón de momios de 9,36, sin asociación con el desecho (Karamouzian y colaboradores, 2018).

En adultos jóvenes de Rhode Island, 93 participantes recibieron tiras, 81 volvieron para la segunda entrevista y 62 habían usado al menos una tira (Goldman y colaboradores, 2019). Los cambios relatados incluyeron desechar la droga, usar acompañado y mantener la naloxona cerca, y algunos participantes pasaron tiras a amigos (Goldman y colaboradores, 2019).

En la segunda fase de ese estudio, los participantes fueron entrenados para probar la muestra o el residuo de la droga antes del consumo, en vez de la orina después del uso (Goldman y colaboradores, 2019). Para el servicio de salud, este cambio importa, porque la prueba antes del uso es lo que permite decidir sobre la dosis.

En un festival australiano, 642 personas respondieron a un cuestionario, y 73,4 de cada 100 relataron uso de drogas (Day y colaboradores, 2018). Entre los participantes, 54,4 de cada 100 dijeron que era muy probable y 32,7 de cada 100 dijeron que era algo probable usar un servicio de verificación (Day y colaboradores, 2018). Evitarían drogas que contuvieran metanfetamina (65,1 de cada 100), cetamina (57,5 de cada 100) o PMA (58,4 de cada 100), según el mismo estudio (Day y colaboradores, 2018).

Estos datos recuerdan la conversación clínica sobre toma de decisiones: el examen tiene valor cuando el resultado puede cambiar la conducta, y la conducta depende de que la persona entienda qué significa el resultado.

Entrevistas con 27 personas señalaron la criminalización, el estigma y el trauma como las principales barreras, y mostraron que la confidencialidad y el anonimato son esenciales (Wallace y colaboradores, 2020). Los profesionales también describieron la confianza y el miedo a la policía como puntos decisivos para la adherencia (Ondocsin y colaboradores, 2023). Para estos profesionales, la relación de confianza entre el cliente y el equipo, más que la integración formal con otros servicios, fue el principal camino para llevar a la persona a tratamiento y a otros cuidados (Ondocsin y colaboradores, 2023). Los autores de un estudio sobre instrumentos resumen la cuestión de otro modo: los beneficios de usar el servicio deben superar los riesgos de buscarlo (Gozdzialski y colaboradores, 2023).

Las tiras entregadas para uso en casa reducen el contacto con instituciones, lo que puede aliviar la desconfianza hacia las autoridades, según los profesionales entrevistados (Ondocsin y colaboradores, 2023). En contrapartida, la persona pierde la conversación con el equipo, que es justamente el momento en que surgen la orientación, la naloxona y la derivación.

Hay además una preocupación planteada por los propios usuarios. En el festival australiano, 68,6 de cada 100 participantes temían que los vendedores usaran el servicio como control de calidad (Day y colaboradores, 2018). En otro estudio con 27 entrevistas, el control de calidad del mercado apareció como una de las necesidades compartidas por las personas que usan drogas, junto con la salud, entornos más saludables y políticas públicas (Wallace y colaboradores, 2021). En la lectura de los autores, la verificación atiende una necesidad compartida por la comunidad de personas que usan drogas, y el servicio deja de verse solo como una prueba individual (Wallace y colaboradores, 2021). Para el diseño del servicio, esto significa escuchar a quienes usan antes de decidir dónde instalar el punto, qué horarios ofrecer y cómo devolver el resultado.

Lo que el clínico puede llevar al consultorio

La verificación de drogas ocurre, en general, fuera del hospital. Aun así, los datos que produce y la lógica que usa tienen valor para quien atiende.

Algunos puntos prácticos aparecen en los estudios:

• Preguntar qué cree la persona que usó y tratar la respuesta como hipótesis, ya que el mercado cambia (Ondocsin y colaboradores, 2023).
• Recordar que adulterantes como la xilazina y los benzodiazepínicos responden mal o nada a la naloxona (Bowles y colaboradores, 2021).
• Saber que un resultado positivo para fentanilo puede llevar a reducir la dosis, y que eso abre espacio para conversar sobre seguridad (Karamouzian y colaboradores, 2018).
• Reconocer que las tiras tienen falsos positivos y límite de detección (Lockwood y colaboradores, 2021).
• Usar el contacto como puerta de entrada al cuidado, como describen los profesionales de estos servicios (Ondocsin y colaboradores, 2023).

Esta postura encaja en lo que discutimos en reducción de daños y razonamiento clínico más allá del todo o nada. También ayuda a pensar la incertidumbre diagnóstica, porque la historia de uso rara vez describe con precisión lo que el paciente realmente recibió.

Para quienes atienden en equipo, la verificación muestra el valor del trabajo entre áreas: técnicos de laboratorio, trabajadores de reducción de daños y clínicos comparten la interpretación del mismo resultado, como ocurre en el razonamiento clínico interprofesional. Revisar casos de intoxicación en sesiones de morbimortalidad con los datos del mercado local también puede mostrar patrones que pasarían desapercibidos.

Cómo NEXO ayuda a entrenar este razonamiento

En NEXO, el caso del día es ficticio, con presentación clínica real y hasta seis pistas progresivas, y tú propones el diagnóstico buscando el código en la CIE-10.

Los límites de uso del juego están descritos en la página de economía de NEXO. Si investigas la enseñanza del razonamiento clínico, la página para Researcher explica cómo entrar en contacto. Los profesionales que escriben o revisan casos encuentran información en Curator y en Creators, y las instituciones pueden conocer la propuesta en la página para alianzas. Entrenar con diagnóstico diferencial y pistas y saber encontrar el código correcto en la CIE-10 completan este entrenamiento.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la verificación de drogas?

Es un servicio que analiza muestras de sustancias traídas por los propios usuarios y devuelve el resultado con orientación de reducción de daños (Maghsoudi y colaboradores, 2022).

¿Son confiables las tiras de fentanilo?

Detectan el fentanilo por encima de un límite de cerca de 0,150 microgramos por mililitro, con lectura más difícil cerca de ese valor (Gozdzialski y colaboradores, 2023), y pueden dar falso positivo con metanfetamina, MDMA y difenhidramina en concentraciones altas (Lockwood y colaboradores, 2021).

¿El resultado cambia el comportamiento de las personas?

Los servicios influyeron en las intenciones de uso, sobre todo ante resultados inesperados (Maghsoudi y colaboradores, 2022), y en Insite un resultado positivo antes del uso se asoció a más probabilidad de reducir la dosis (Karamouzian y colaboradores, 2018).

¿Cuál es el método más preciso?

La espectrometría de masas es el patrón de referencia forense (Harper y colaboradores, 2017), y exige especialista, espacio y más tiempo de espera (Grace Rose y colaboradores, 2023).

¿La naloxona resuelve cualquier sobredosis por drogas adulteradas?

La naloxona revierte el efecto de los opioides, y adulterantes como la xilazina quedan fuera de su alcance (Bowles y colaboradores, 2021), así como las intoxicaciones con etizolam pueden responder solo en parte (Borden y colaboradores, 2022), y por eso, la verificación ayuda a anticipar ese riesgo.

¿Qué aleja a las personas del servicio?

La criminalización, el estigma y el trauma fueron las principales barreras reportadas, y la confidencialidad y el anonimato aparecen como esenciales (Wallace y colaboradores, 2020).

Mensajes clave

• La verificación de drogas analiza la muestra antes del uso y devuelve el resultado con orientación.
• Las tiras son simples y aceptadas, con límite de detección y falsos positivos conocidos.
• La espectrometría de masas muestra adulterantes inesperados, como xilazina y etizolam.
• Los resultados inesperados se asocian a la intención de reducir la dosis o descartar la droga.
• El miedo a la policía, el estigma y la espera son barreras centrales.
• Para el clínico, la historia de uso es una hipótesis, y el mercado local cambia el diferencial.

¿Quieres practicar el razonamiento con pistas progresivas? Juega el caso del día.

Referencias

1. Borden SA, Saatchi A, Vandergrift GW, et al. A new quantitative drug checking technology for harm reduction: Pilot study in Vancouver, Canada using paper spray mass spectrometry. Drug Alcohol Rev. 2022. PMID 34347332.
2. Bowles JM, McDonald K, Maghsoudi N, et al. Xylazine detected in unregulated opioids and drug administration equipment in Toronto, Canada: clinical and social implications. Harm Reduct J. 2021. PMID 34645480.
3. Day N, Criss J, Griffiths B, et al. Music festival attendees' illicit drug use, knowledge and practices regarding drug content and purity: a cross-sectional survey. Harm Reduct J. 2018. PMID 29304871.
4. Goldman JE, Waye KM, Periera KA, et al. Perspectives on rapid fentanyl test strips as a harm reduction practice among young adults who use drugs: a qualitative study. Harm Reduct J. 2019. PMID 30621699.
5. Gozdzialski L, Wallace B, Hore D. Point-of-care community drug checking technologies: an insider look at the scientific principles and practical considerations. Harm Reduct J. 2023. PMID 36966319.
6. Grace Rose C, Kulbokas V, Carkovic E, et al. Contextual factors affecting the implementation of drug checking for harm reduction: a scoping literature review from a North American perspective. Harm Reduct J. 2023. PMID 37667312.
7. Harper L, Powell J, Pijl EM. An overview of forensic drug testing methods and their suitability for harm reduction point-of-care services. Harm Reduct J. 2017. PMID 28760153.
8. Karamouzian M, Dohoo C, Forsting S, et al. Evaluation of a fentanyl drug checking service for clients of a supervised injection facility, Vancouver, Canada. Harm Reduct J. 2018. PMID 30200991.
9. Krieger MS, Yedinak JL, Buxton JA, et al. High willingness to use rapid fentanyl test strips among young adults who use drugs. Harm Reduct J. 2018. PMID 29422052.
10. Lockwood TE, Vervoordt A, Lieberman M. High concentrations of illicit stimulants and cutting agents cause false positives on fentanyl test strips. Harm Reduct J. 2021. PMID 33750405.
11. Maghsoudi N, Tanguay J, Scarfone K, et al. Drug checking services for people who use drugs: a systematic review. Addiction. 2022. PMID 34729849.
12. Masterton W, Falzon D, Burton G, et al. A Realist Review of How Community-Based Drug Checking Services Could Be Designed and Implemented to Promote Engagement of People Who Use Drugs. Int J Environ Res Public Health. 2022. PMID 36231262.
13. Ondocsin J, Ciccarone D, Moran L, et al. Insights from Drug Checking Programs: Practicing Bootstrap Public Health Whilst Tailoring to Local Drug User Needs. Int J Environ Res Public Health. 2023. PMID 37297603.
14. Wallace B, van Roode T, Pagan F, et al. The potential impacts of community drug checking within the overdose crisis: qualitative study exploring the perspective of prospective service users. BMC Public Health. 2021. PMID 34134698.
15. Wallace B, van Roode T, Pagan F, et al. What is needed for implementing drug checking services in the context of the overdose crisis? A qualitative study to explore perspectives of potential service users. Harm Reduct J. 2020. PMID 32398090.