Diagnóstico diferencial: entrena con pistas

El preceptor pide el diferencial de un adolescente que vomita, y la única hipótesis que viene a la cabeza es estenosis pilórica, un cuadro típico de lactantes. La escena es común al final del ciclo clínico: la materia se estudió, pero a la hora de listar alternativas la memoria entrega el primer nombre que aparece. Saber muchas enfermedades es distinto de saber compararlas cuando el caso llega fuera de orden.

NEXO es un juego diario de diagnóstico médico: un caso clínico por día, seis pistas progresivas y retroalimentación por proximidad en la CIE-10 en cinco niveles.

Este texto muestra cómo hacer diagnóstico diferencial de forma entrenable: generar hipótesis temprano, tratar cada dato nuevo como una prueba que sube o baja la probabilidad de cada una, comparar dos enfermedades parecidas con datos de guía y reconocer los sesgos que más derriban el razonamiento. Al final, mostramos cómo armar un entrenamiento diario con casos en pistas.

Puntos principales

• El diferencial comienza con pocas hipótesis, generadas temprano, que se revisan con cada dato nuevo.
• Cada hallazgo funciona como una prueba: la razón de verosimilitud dice cuánto aumenta o disminuye la probabilidad de una enfermedad.
• Dos enfermedades parecidas se separan por hallazgos que pesan más hacia un lado, y rara vez por un solo hallazgo.
• Cerrar el diagnóstico demasiado temprano fue la causa cognitiva más común en una serie de errores diagnósticos en clínica médica.
• Conocer el nombre de los sesgos ayuda poco; organizar el conocimiento y reflexionar sobre los hallazgos de cada hipótesis tiene mejores resultados en los estudios.

Sumario

• Por qué se traba el diferencial
• Hipótesis temprana y revisión con cada dato
• Cada pista como una prueba
• Dos enfermedades parecidas lado a lado
• Anclaje y cierre prematuro
• Cómo entrenar con pistas
• Preguntas frecuentes
• Checklist del diferencial

Por qué se traba el diferencial

Diagnóstico diferencial es la lista de enfermedades que pueden explicar el cuadro de un paciente, ordenada por la probabilidad y por la gravedad, y el proceso de ir eliminando o confirmando cada una. En el examen escrito, la lista suele venir lista en las alternativas. En la atención, necesitas generarla tú solo.

Dos formas de pensar que trabajan juntas

Las teorías actuales describen el razonamiento clínico con dos modos: uno rápido e intuitivo, que reconoce patrones, y uno lento y analítico, que compara hipótesis (Croskerry, 2009). Una revisión para profesores de clínica concluye que los dos modos tienen fortalezas y debilidades, y que el alumno debe aprender a usar los dos de forma flexible, según el caso (Eva, 2005).

El diferencial se traba cuando falta uno de los modos. Sin el reconocimiento de patrones, la lista queda larga y sin orden. Sin el análisis, la primera hipótesis que aparece se vuelve la única.

El error diagnóstico es frecuente

Equivocarse en el diagnóstico les pasa a médicos formados, y no solo a estudiantes. Una estimación hecha a partir de tres grandes estudios observacionales en Estados Unidos llegó a una tasa de error diagnóstico de 5,08% en atenciones ambulatorias de adultos (Singh et al., 2014). En una serie de 100 errores diagnósticos con internistas, factores cognitivos contribuyeron en 74% de las situaciones y factores del sistema de salud en 65% (Graber et al., 2005). Entrenar el diferencial es entrenar justamente la parte cognitiva.

Dónde encaja este texto

El texto sobre aprendizaje basado en casos clínicos explica cómo estudiar con casos y por qué la reflexión estructurada ayuda. Para generar la lista inicial de causas con un mnemónico, ve la guía de VINDICATE. Aquí el foco es el paso siguiente: cómo cambia la lista con cada dato y cómo entrenar eso.

Hipótesis temprana y revisión con cada dato

Generar hipótesis al inicio del caso da dirección al resto de la investigación. El motivo de consulta principal y los primeros datos ya sugieren algunas enfermedades, y el resto de la investigación sirve para separarlas.

Pocas hipótesis, bien organizadas

La memoria de trabajo tiene capacidad limitada, lo que restringe el razonamiento analítico (Norman et al., 2017), y una lista de veinte enfermedades resulta difícil de mantener al mismo tiempo. Lo que ayuda es organizar el conocimiento en esquemas: para una queja como dolor abdominal o ictericia, un mapa de grandes grupos de causa que se recorre en orden. En un estudio con protocolos de pensamiento en voz alta en gastroenterología, la probabilidad de acierto fue mayor cuando los participantes usaron reconocimiento de patrones o razonamiento guiado por esquemas que con el razonamiento hipotético-deductivo puro (Coderre et al., 2003).

En la práctica, esto significa entrar en el caso con tres o cuatro hipótesis de grupos diferentes, en vez de diez de la misma área. Un mnemónico como el VINDICATE ayuda a garantizar que los grandes grupos de causa fueron recordados.

Las causas graves entran en la lista temprano

La lista no se ordena solo por la probabilidad. Una enfermedad menos probable, pero grave y tratable, merece un lugar entre las primeras hipótesis hasta ser descartada, porque el costo de dejarla pasar es alto. En la práctica, la lista inicial suele tener dos o tres causas comunes y una causa grave que hay que descartar. Esa causa grave cambia el orden de la investigación, incluso cuando no es la favorita.

Separar las dos preguntas ayuda: "¿qué es más probable?" y "¿qué no puedo dejar pasar?". Las respuestas no siempre coinciden, y el diferencial bien hecho responde a las dos.

Cada dato nuevo reordena la lista

Con cada hallazgo, pregunte: este dato, ¿es más esperado en cuál de mis hipótesis? Si encaja con todas, pesa poco. Si encaja con una y es raro en las otras, cambia el orden. Si ninguna explica el hallazgo, la lista necesita una hipótesis nueva.

Este hábito es lo opuesto a buscar datos que confirmen la primera idea. También deja claro cuándo un hallazgo es discordante, es decir, cuándo contradice la hipótesis favorita y pide una pausa.

Reflexionar sobre las alternativas enseña más

En un experimento con 110 estudiantes de cuarto año, practicar casos con reflexión estructurada, listando hallazgos a favor y en contra de cada hipótesis, rindió más aciertos una semana después que dar un diagnóstico solo o listar un diferencial sin justificar (Mamede et al., 2014). La ganancia apareció tanto en los casos de las enfermedades entrenadas como en casos de enfermedades nuevas, que eran alternativas plausibles a las entrenadas (Mamede et al., 2014). Listar el diferencial, solo, tuvo un resultado parecido a dar un diagnóstico solo en el mismo estudio.

La lección para el entrenamiento es directa: la lista vale por lo que usted hace con ella. Para cada hipótesis, escriba lo que la apoya, lo que la contradice y lo que esperaría encontrar si fuera la correcta.

Cada pista como una prueba

En el lenguaje de la medicina basada en evidencias, todo hallazgo de la historia y del examen físico funciona como una prueba diagnóstica. Tiene una razón de verosimilitud, que dice cuánto la presencia o la ausencia del hallazgo cambia la probabilidad de una enfermedad.

La regla de los 15, 30 y 45

Calcular la probabilidad después de un hallazgo exige convertir probabilidad en chance y volver, lo que poca gente hace de cabeza. Un método simplificado resuelve esto con tres números: una razón de verosimilitud de 2 aumenta la probabilidad de la enfermedad en cerca de 15 puntos porcentuales, una de 5 en cerca de 30 y una de 10 en cerca de 45 (McGee, 2002). Los inversos funcionan al contrario: 0,5 disminuye cerca de 15 puntos, 0,2 cerca de 30 y 0,1 cerca de 45 (McGee, 2002). La aproximación vale para probabilidades iniciales entre 10% y 90% (McGee, 2002).

Usted no necesita memorizar las razones de cada hallazgo para usar la idea. Basta con preguntar, con cada pista, si pesa poco, un poco o mucho, y para cuál hipótesis.

Hallazgos que pesan poco y hallazgos que pesan mucho

Los hallazgos que aparecen en casi todas las enfermedades de la lista pesan poco: fiebre en un cuadro infeccioso, por ejemplo, rara vez separa una causa de otra. Los hallazgos raros fuera de una enfermedad pesan mucho. En la revisión sobre faringitis estreptocócica, ningún hallazgo aislado de la historia o del examen fue lo bastante preciso para confirmar o descartar el diagnóstico solo (Ebell et al., 2000). Por eso las reglas clínicas combinan varios hallazgos.

La ausencia de un hallazgo también informa

Los principiantes suelen mirar solo lo que está presente. La ausencia de un hallazgo esperado también cambia la probabilidad, y a veces pesa más que la presencia de otro. En la faringitis, la ausencia de ganglios cervicales anteriores dolorosos tuvo una razón de verosimilitud negativa de 0,60 en la revisión del examen clínico (Ebell et al., 2000). En un caso con pistas, percibe también lo que la pista dejó de mencionar y si eso encaja con tu hipótesis.

Cómo la información cambia la hipótesis

Piensa en el caso con pistas como una secuencia de pruebas aplicadas en orden. La primera pista sugiere grupos de enfermedades; cada pista siguiente sube una hipótesis y baja otra. El entrenamiento está en hacer esa actualización de forma consciente: después de cada pista, ¿cambió tu lista? Si no cambió, ¿la pista confirmó lo que ya pensabas o dejaste de mirarla?

Dos enfermedades parecidas lado a lado

Un buen ejercicio de diferencial es comparar dos enfermedades que se confunden en la práctica. La faringitis por estreptococo del grupo A y la faringitis viral son un ejemplo clásico: las dos causan dolor de garganta, y la conducta cambia según la causa.

Lo que muestran la guía y la revisión

Según la guía de la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas, el estreptococo del grupo A representa del 5% al 15% de las consultas por dolor de garganta en adultos y del 20% al 30% en niños (Shulman et al., 2012). La misma guía enumera los hallazgos que sugieren cada causa, resumidos en la tabla de abajo (Shulman et al., 2012).

Hallazgo	Sugiere estreptococo del grupo A	Sugiere causa viral
Inicio y edad	Dolor de garganta de inicio súbito; 5 a 15 años	–
Época y contexto	Invierno y comienzo de la primavera (en el hemisferio norte); exposición a faringitis estreptocócica	–
Síntomas generales	Fiebre, cefalea; náusea, vómitos y dolor abdominal	Ausencia de fiebre; diarrea
Orofaringe	Inflamación tonsilofaríngea; exudado en placas; petequias en el paladar	Estomatitis con úlceras discretas
Cuello	Adenitis cervical anterior, con ganglios dolorosos	–
Vías aéreas y ojos	–	Tos, rinorrea, ronquera, conjuntivitis
Piel	Exantema escarlatiniforme	Exantema viral

Fuente de la tabla: Tabla 4 y texto de la guía de Shulman et al., 2012, traducidos y reorganizados por grupo de hallazgo; el guion marca las filas en que la guía enumera hallazgos de un solo lado. Contenido clínico para revisión médica.

Cuánto pesa cada hallazgo

En la revisión sistemática del examen clínico, los hallazgos más útiles para aumentar la sospecha de estreptococo fueron exudado tonsilar, exudado faríngeo y exposición a faringitis estreptocócica en las dos semanas anteriores, con razones de verosimilitud positivas de 3,4, 2,1 y 1,9 (Ebell et al., 2000). Para disminuir la sospecha, los hallazgos más útiles fueron la ausencia de ganglios cervicales anteriores dolorosos, de aumento de las amígdalas o de exudado, con razones negativas de 0,60, 0,63 y 0,74 (Ebell et al., 2000).

Según la regla de los 15, 30 y 45, un exudado tonsilar sube la probabilidad en unos 20 puntos, y la ausencia de ganglios dolorosos la baja en unos 10 a 15 (McGee, 2002). Ninguno de los dos, por sí solo, cierra el caso.

Lo que enseña la comparación

La guía recomienda prueba rápida o cultivo de orofaringe porque los hallazgos clínicos, por sí solos, separan mal las dos causas, excepto cuando hay signos virales evidentes, como rinorrea, tos, úlceras orales o ronquera (Shulman et al., 2012). Ese es el punto del ejercicio: el diferencial clínico ordena las hipótesis y muestra cuánto pesa cada hallazgo, y el siguiente paso de la investigación viene de ese orden.

Repite el ejercicio con otros pares que confundes: escribe los hallazgos en tres columnas, a favor de una, a favor de la otra y comunes a las dos. La columna del medio es la que menos ayuda a decidir.

Anclaje y cierre prematuro

Los sesgos cognitivos son atajos del pensamiento que, en ciertas situaciones, llevan al error. Dos de ellos aparecen con frecuencia en el diferencial: el anclaje, que es quedarse pegado a la primera impresión, y el cierre prematuro, que es dejar de considerar alternativas después de llegar a una hipótesis plausible.

El catálogo de los sesgos

Un artículo clásico catalogó los principales sesgos del diagnóstico, llamados disposiciones cognitivas para responder, y propuso estrategias para reducirlos, entre ellas la metacognición: dar un paso atrás y examinar el propio razonamiento (Croskerry, 2003). El anclaje y el cierre prematuro están en esa lista.

Qué muestran los datos

En la serie de errores diagnósticos con internistas, el cierre prematuro, definido como dejar de considerar alternativas razonables después de llegar a un diagnóstico inicial, fue la causa aislada más común (Graber et al., 2005). En una revisión sistemática con 20 estudios, el exceso de confianza, el anclaje y los sesgos de información y de disponibilidad se asociaron a imprecisión diagnóstica en 36,5% a 77% de los escenarios de caso, con la salvedad de que 60% de los estudios fueron clasificados como de baja calidad (Saposnik et al., 2016).

El sesgo de disponibilidad, pariente cercano del anclaje, también se reprodujo en un experimento. Residentes de segundo año de clínica médica que habían visto poco antes casos parecidos fallaron más en casos nuevos con hallazgos similares, y el razonamiento reflexivo corrigió parte de esos errores (Mamede et al., 2010). Es el mecanismo de la escena de apertura: la enfermedad estudiada por último es la primera en aparecer.

Saber el nombre del sesgo ayuda poco

Una revisión sobre las causas del error en el razonamiento concluyó que las estrategias dirigidas a reconocer sesgos fueron ineficaces para reducir errores, mientras que las estrategias de reorganizar el conocimiento tuvieron beneficios pequeños, pero consistentes (Norman et al., 2017). En un ensayo con estudiantes en prácticas de emergencia, el entrenamiento en estrategias de forzar la cognición no redujo el error diagnóstico (Sherbino et al., 2014). Y, cuando los residentes decidieron por cuenta propia revisar los diagnósticos, la revisión aportó una ganancia mínima comparada con saber la respuesta correcta (Monteiro et al., 2015).

Cómo aparece el anclaje en un caso con pistas

En el caso con pistas, el anclaje tiene un formato fácil de reconocer. La primera pista sugiere una enfermedad, y las pistas siguientes pasan a leerse como confirmación, incluso cuando traen un dato que pesaría más para otra hipótesis. La señal de alerta es notar, al final, que la pista decisiva estaba ahí desde la mitad del caso y la leíste como un detalle. Anotar la pista que no encaja, en el momento en que aparece, es el antídoto más simple para ese patrón.

Qué ha dado mejores resultados

La reflexión guiada fue la intervención con resultados más consistentes en una revisión sistemática sobre intervenciones para el razonamiento diagnóstico, en cinco estudios (Lambe et al., 2016). Las listas de verificación para el diagnóstico, incluidas las listas de diferenciales por motivo de consulta, se propusieron para reducir la dependencia de la memoria, pero todavía son una propuesta en evaluación (Ely et al., 2011).

Para el estudiante, la suma de estos hallazgos apunta a un camino práctico: conocer bien las enfermedades y las diferencias entre ellas, practicar muchos casos y, en los casos difíciles, detenerse a revisar los hallazgos a favor y en contra antes de cerrar.

Cómo entrenar con pistas

El diferencial mejora con práctica deliberada: muchos casos, con retorno sobre el acierto y sobre la distancia del error. Los casos con pistas dan ese tipo de práctica en poco tiempo.

Una guía para cada caso

1. En la primera pista, escribe tres hipótesis de grupos diferentes.
2. Con cada pista, pregúntate si pesa poco, un poco o mucho, y para qué hipótesis.
3. Cuando una pista no encaja con tu favorita, anótala. Es la que protege contra el cierre prematuro.
4. Antes de la hipótesis, enumera un hallazgo a favor y uno en contra de la hipótesis elegida.
5. Después del resultado, compara la enfermedad correcta con la que planteaste y escribe el hallazgo que separa a las dos.

Entrenar en NEXO

En NEXO, el caso del Diario llega en hasta seis pistas, y cada hipótesis muestra la proximidad en la CIE-10 en cinco niveles. La proximidad dice si fallaste dentro del grupo correcto o lejos de él, lo que separa un error de comparación entre enfermedades parecidas de un error de dirección. En la tercera pista aparece el área del caso y, en la quinta, la franja de la CIE; puedes saltar una pista cuando quieras avanzar. Este diseño combina con la guía anterior: hipótesis temprano, revisión con cada pista y retorno sobre la distancia del error.

El Archivo reúne los casos diarios anteriores, bueno para entrenar un área antes del examen. El Multimedia trae casos con imagen, audio y otros exámenes, y el modo Continentes, casos ligados a África, Américas, Asia, Europa y Oceanía, lo que cambia la epidemiología del diferencial. El Adrenalina, con la dosis elegida antes y un caso por día, entrena el razonamiento con tiempo. Para entender los límites de cada modo, ve la página de economía de NEXO.

Guardar lo que separó las dos enfermedades

El hallazgo que separa la enfermedad correcta de la que planteaste como hipótesis es lo que vale guardar. El botón de Anki crea la tarjeta directo desde NEXO y la abre en la app de Anki, busca las tarjetas que ya tienes y, cuando el caso tiene imagen, lleva la imagen a la tarjeta. El texto sobre cómo encajar juegos en la rutina de estudio muestra cómo ligar el caso al libro, a las tarjetas y a las preguntas.

Discutir en grupo

El ranking tiene las pestañas Global, Universidades y Grupo, esta con código de invitación. Con el curso o la liga jugando el mismo caso del Diario, vale comparar en qué pista cada uno cambió de hipótesis y por qué. Si coordinas una facultad, liga o residencia y quieres usar casos así en la enseñanza, conoce el NEXO Closer. Investigadores de educación médica que quieran estudiar el entrenamiento con pistas pueden conocer el NEXO Researcher, y médicos que quieran revisar casos, el NEXO Curator.

Preguntas frecuentes

¿Cómo hacer diagnóstico diferencial paso a paso?

Empieza con tres o cuatro hipótesis de grupos diferentes en los primeros datos. Con cada hallazgo nuevo, pregúntate en cuál hipótesis es más esperado y reordena la lista. Antes de cerrar, enumera lo que apoya y lo que contradice la hipótesis favorita. La reflexión estructurada sobre los hallazgos de cada hipótesis mejoró el aprendizaje de estudiantes en un experimento (Mamede et al., 2014).

¿Cuántas hipótesis debo enumerar?

Pocas y de grupos diferentes. La memoria de trabajo tiene capacidad limitada (Norman et al., 2017), y lo que ayuda es tener esquemas organizados por motivo de consulta (Coderre et al., 2003). Tres o cuatro hipótesis bien elegidas, que cubran causas comunes y causas graves, rinden más que una lista larga y sin orden.

¿Qué es la razón de verosimilitud y cómo usarla en la práctica?

Es el número que dice cuánto cambia un hallazgo la probabilidad de una enfermedad. Por la regla simplificada, razones de 2, 5 y 10 aumentan la probabilidad en cerca de 15, 30 y 45 puntos, y 0,5, 0,2 y 0,1 la disminuyen en la misma medida (McGee, 2002).

¿Cuál es la diferencia entre hipótesis diagnóstica y diagnóstico diferencial?

La hipótesis diagnóstica es la enfermedad que consideras más probable en un momento del caso. El diagnóstico diferencial es la lista de enfermedades que compiten con ella, ordenada por probabilidad y gravedad. Las dos cambian juntas: cada hallazgo nuevo puede intercambiar la hipótesis principal de lugar con una alternativa de la lista.

¿Qué es el cierre prematuro?

Es dejar de considerar alternativas razonables después de llegar a un diagnóstico inicial. Fue la causa aislada más común en una serie de errores diagnósticos con internistas (Graber et al., 2005).

¿Cómo entrenar el diagnóstico diferencial solo?

Usa casos cortos y sigue el mismo guion en todos: hipótesis temprano, revisión con cada dato, hallazgos a favor y en contra antes de cerrar y comparación con la respuesta correcta al final. La reflexión sobre los hallazgos de cada hipótesis fue lo que más ayudó a los estudiantes a acertar casos nuevos una semana después (Mamede et al., 2014). Guarda el hallazgo que separó la enfermedad correcta de tu hipótesis, porque es el que vas a necesitar en el próximo caso parecido.

¿Estudiar los sesgos cognitivos reduce el error?

Los estudios indican que reconocer sesgos, por sí solo, tuvo poco efecto, y que organizar el conocimiento ayudó más (Norman et al., 2017). La reflexión guiada sobre los hallazgos fue la intervención más consistente en una revisión sistemática (Lambe et al., 2016).

¿Cómo entra el VINDICATE en el diferencial?

Ayuda a generar la lista inicial, recordando los grandes grupos de causa. La guía del VINDICATE explica cada letra. Después de generar la lista, el trabajo es el de este texto: pesar cada hallazgo y reordenar las hipótesis.

¿Cómo ayuda NEXO a entrenar el diferencial?

Cada caso llega en hasta seis pistas, y la hipótesis muestra la proximidad en la CIE-10, lo que indica si el error fue entre enfermedades vecinas o de dirección. Con un caso por día en el Diario, practicas el guion de hipótesis temprano y la revisión en cada pista. Para conocer el juego, lee qué es NEXO; para la evidencia sobre juegos en la enseñanza, el texto sobre gamificación en la educación médica.

Checklist del diferencial

1. Escribe tres o cuatro hipótesis de grupos diferentes desde el inicio.
2. Incluye una causa grave que no puede pasar, aunque sea menos probable.
3. A cada dato, reordena la lista y anota el porqué.
4. Pregunta cuánto pesa el hallazgo: poco, un poco o mucho.
5. Anota el hallazgo que no encaja en la hipótesis favorita.
6. Enumera lo que apoya y lo que contradice antes de cerrar.
7. Desconfía de la enfermedad que estudiaste por último.
8. Compara la enfermedad correcta con tu hipótesis y guarda el hallazgo que separa a las dos.
9. Repite con pares de enfermedades parecidas en tres columnas.
10. Practica un caso por día para mantener el hábito.

¿Quieres entrenar hoy? Juega el caso del día en NEXO.

Referencias

1. Eva KW. What every teacher needs to know about clinical reasoning. Med Educ. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15612906/
2. McGee S. Simplifying likelihood ratios. J Gen Intern Med. 2002. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12213147/
3. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Acad Med. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12915363/
4. Croskerry P. A universal model of diagnostic reasoning. Acad Med. 2009. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19638766/
5. Graber ML, Franklin N, Gordon R. Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med. 2005. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16009864/
6. Saposnik G, Redelmeier D, Ruff CC, Tobler PN. Cognitive biases associated with medical decisions: a systematic review. BMC Med Inform Decis Mak. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27809908/
7. Mamede S, van Gog T, van den Berge K, et al. Effect of availability bias and reflective reasoning on diagnostic accuracy among internal medicine residents. JAMA. 2010. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20841533/
8. Norman GR, Monteiro SD, Sherbino J, et al. The Causes of Errors in Clinical Reasoning: Cognitive Biases, Knowledge Deficits, and Dual Process Thinking. Acad Med. 2017. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27782919/
9. Ely JW, Graber ML, Croskerry P. Checklists to reduce diagnostic errors. Acad Med. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21248608/
10. Ebell MH, Smith MA, Barry HC, Ives K, Carey M. The rational clinical examination. Does this patient have strep throat? JAMA. 2000. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11147989/
11. Shulman ST, Bisno AL, Clegg HW, et al. Clinical practice guideline for the diagnosis and management of group A streptococcal pharyngitis: 2012 update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22965026/
12. Mamede S, van Gog T, Sampaio AM, et al. How can students' diagnostic competence benefit most from practice with clinical cases? The effects of structured reflection on future diagnosis of the same and novel diseases. Acad Med. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24280855/
13. Coderre S, Mandin H, Harasym PH, Fick GH. Diagnostic reasoning strategies and diagnostic success. Med Educ. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12895249/
14. Singh H, Meyer AN, Thomas EJ. The frequency of diagnostic errors in outpatient care: estimations from three large observational studies involving US adult populations. BMJ Qual Saf. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24742777/
15. Lambe KA, O'Reilly G, Kelly BD, Curristan S. Dual-process cognitive interventions to enhance diagnostic reasoning: a systematic review. BMJ Qual Saf. 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26873253/
16. Sherbino J, Kulasegaram K, Howey E, Norman G. Ineffectiveness of cognitive forcing strategies to reduce biases in diagnostic reasoning: a controlled trial. CJEM. 2014. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24423999/
17. Monteiro SD, Sherbino J, Patel A, et al. Reflecting on Diagnostic Errors: Taking a Second Look is Not Enough. J Gen Intern Med. 2015. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26173528/