Longitudinalität: warum stetige Bindung zählt

Ein älterer Mann kommt in die Sprechstunde und sagt, es gehe ihm "nicht gut". Er hat kein Fieber, der Blutdruck liegt im erwarteten Bereich, und die Untersuchung zeigt nichts Auffälliges. Für jemanden, der ihn zum ersten Mal sieht, endet die Sprechstunde mit allgemeinen Hinweisen. Für die Ärztin, die ihn seit Jahren begleitet, gibt es ein Detail, das in keiner Zahl auftaucht: Er kommt immer allein und gut gelaunt, und heute ist er in Begleitung seiner Tochter gekommen, schweigend. Sie ordnet noch am selben Tag Untersuchungen an und vereinbart einen Termin für den nächsten Morgen.

Dieser Unterschied hat in der Literatur zur Primärversorgung einen Namen: Longitudinalität, die Beziehung zwischen einer Person und einer Fachkraft oder einem Team, die über die Zeit bestehen bleibt. Dieser Text erklärt das Konzept, zeigt, wie es gemessen wird, fasst zusammen, was die Übersichtsarbeiten zu Mortalität, Krankenhausaufnahme und Kosten gefunden haben, erörtert, warum die Bindung zu wirken scheint, und benennt das Risiko, das sie für das klinische Denken mit sich bringt.

Wichtigste Punkte

• Longitudinalität ist die Beziehung zu derselben Fachkraft oder demselben Team über die Zeit; sie ist nicht mit der Zahl der Konsultationen zu verwechseln.
• Die Literatur beschreibt drei Arten von Kontinuität: informationelle, Management- und relationale Kontinuität.
• Systematische Übersichtsarbeiten verbinden höhere Kontinuität mit geringerer Mortalität, wobei die Evidenz überwiegend beobachtend ist.
• Registerstudien und Studien mit Verwaltungsdaten verbinden Kontinuität mit weniger akuten Krankenhausaufnahmen, weniger Inanspruchnahme von Notfalldiensten und geringeren Ausgaben.
• Die Bindung scheint durch angesammeltes Wissen, Vertrauen und klinische Verantwortung zu wirken, Mechanismen, die noch kaum direkt geprüft wurden.
• Den Patienten zu kennen hilft, kleine Veränderungen wahrzunehmen, kann das Denken aber in alten Erklärungen verankern.
• Kontinuität zu sichern hängt von der Organisation des Dienstes, einer guten Dokumentation und einer geplanten Neubewertung ab.

Inhalt

• Was Longitudinalität ist
• Die drei Arten von Kontinuität
• Wie Kontinuität gemessen wird
• Was die Evidenz zur Mortalität zeigt
• Krankenhausaufnahme, Notfall und Kosten
• Warum die Bindung wirkt
• Das Risiko der Bindung: Verankerung und gewohnter Blick
• Wie Kontinuität in der Praxis gesichert wird
• Häufige Fragen
• Abschließende Checkliste

Was Longitudinalität ist

Die multidisziplinäre Übersichtsarbeit von Haggerty und Kollegen suchte, was die verschiedenen Gesundheitsbereiche unter Kontinuität verstehen, und fand zwei Elemente, die sie von anderen Merkmalen unterscheiden: die Versorgung eines einzelnen Patienten und die über die Zeit angebotene Versorgung (Haggerty, 2003). Beide müssen vorhanden sein. Ein Dienst, der eine Bevölkerung gut versorgt, aber nie dieselbe Person zweimal, hat keine Kontinuität; eine ausgezeichnete, aber isolierte Konsultation ebenso wenig.

In der Primärversorgung ist Longitudinalität der Name für diese verlängerte Beziehung. Sie setzt voraus, dass die Person eine Fachkraft oder ein Team als ihre Anlaufstelle erkennt und dass diese Fachkraft oder dieses Team die Verantwortung für ihre Versorgung über Jahre übernimmt, und nicht nur während einer Krankheitsepisode. Die Beziehung umfasst auch die Zeiten, in denen es der Person gut geht, denn dort entsteht das Wissen, das genutzt wird, wenn sie erkrankt.

Eine Konsensstudie mit Fachleuten entwickelte operationale Definitionen für 25 Merkmale der Primärversorgung und kam zu dem Schluss, dass nur fünf für diese Versorgungsebene spezifisch sind, darunter die relationale Kontinuität (Haggerty, 2007). Merkmale wie technische Qualität und Kommunikation sind in jedem Setting wichtig. Die stabile Beziehung über die Zeit ist dagegen ein Kennzeichen der Primärversorgung.

In einer systematischen Übersichtsarbeit über die Dimensionen, aus denen ein Primärversorgungssystem besteht, erscheint Kontinuität als eine der vier Dimensionen des Versorgungsprozesses, neben Zugang, Koordination und Ganzheitlichkeit (Kringos, 2010). Sie funktioniert nicht allein. Eine dauerhafte Bindung an einen Dienst, der wenig löst oder unterwegs Informationen verliert, hält weniger, als sie verspricht.

Die drei Arten von Kontinuität

Haggerty und Kollegen schlugen vor, die Kontinuität in drei Arten zu unterteilen, die unterschiedliche Fragen beantworten (Haggerty, 2003). Informationelle Kontinuität ist die Nutzung von Informationen über vergangene Ereignisse und persönliche Umstände, damit die aktuelle Versorgung der Person gerecht wird. Management-Kontinuität ist ein kohärenter und konsistenter Umgang mit einem Gesundheitsproblem, der auf Veränderungen des Bedarfs des Patienten reagiert. Relationale Kontinuität ist eine fortlaufende therapeutische Beziehung zwischen dem Patienten und einer oder mehreren Fachkräften.

Die drei Typen stützen sich gegenseitig, können aber getrennt vorkommen. Eine vollständige Patientenakte ermöglicht informationelle Kontinuität, auch wenn der Behandelnde wechselt. Ein gut befolgtes Protokoll zwischen Einrichtungen ermöglicht Kontinuität der Steuerung, ohne dass die Patientin oder der Patient weiß, wer sie oder ihn behandelt. Die relationale Kontinuität kommt der Längsschnittbetreuung am nächsten und hängt am stärksten von Zeit ab.

Art der Kontinuität	Was sie ist	Wie sie in der Praxis erscheint	Anzeichen für ihr Scheitern
Informationell	Nutzung der Geschichte und der Lebensumstände der Person in der aktuellen Versorgung	Der Behandelnde prüft frühere Aufzeichnungen und den Kontext, bevor er entscheidet	Wiederholte Untersuchungen, vergessene Allergien und wichtige Ereignisse
Der Steuerung	Kohärentes Vorgehen bei einem Problem über die Zeit und zwischen Einrichtungen hinweg	Gemeinsamer Plan, überprüfte Ziele, dieselbe Logik der Nachsorge	Widersprüchliche Vorgehensweisen zwischen Terminen oder zwischen Einrichtungen
Relational	Fortlaufende therapeutische Beziehung zu einem oder mehreren Behandelnden	Die Patientin oder der Patient weiß, an wen sie oder er sich wenden kann, und der Behandelnde kennt ihre oder seine Ausgangslage	Jeder Termin beginnt bei null, mit einer anderen Person

Die schriftliche Aufzeichnung ist das Bindeglied zwischen den drei Typen. Eine Notiz, die das Vorgehen erklärt und nicht nur Befunde auflistet, ermöglicht es einem anderen Behandelnden, die Versorgung fortzusetzen, wenn die Beziehung unterbrochen wird, wie der Text über lange Notizen, Kopieren und fertige Vorlagen in der Patientenakte erläutert.

Wie Kontinuität gemessen wird

Eine Beziehung zu messen ist schwierig, und die meisten Studien messen das, was am leichtesten zu erfassen ist: das Muster der Termine. Haggerty und Kollegen stellten fest, dass sich viele Maße auf die zeitliche Abfolge von Behandlungen konzentrieren, ohne die von der Patientin oder dem Patienten erlebte Kontinuität direkt zu messen (Haggerty, 2003). Die Zahl sagt, wer behandelt hat, aber nicht, ob es Wissen, Vertrauen oder Verantwortung gab.

Die am häufigsten verwendeten Indizes beantworten etwas unterschiedliche Fragen. Der Anteil der Termine beim häufigsten Behandelnden zeigt, wie viel der Versorgung sich auf eine Person konzentriert. Indizes der Streuung zwischen Behandelnden bestrafen die Versorgung, die sich auf viele verschiedene Personen verteilt. Die Dauer der Beziehung zu einem benannten Behandelnden misst, wie lange die Bindung besteht. Und Fragebögen zur Erfahrung der Patientinnen und Patienten versuchen zu erfassen, ob die Person das Gefühl hat, bekannt und begleitet zu sein.

Eine Studie mit mehr als 1,4 Millionen älteren Versicherten, die von 6.551 Hausärztinnen und Hausärzten behandelt wurden, berechnete vier dieser Indizes und fand eine sehr hohe Korrelation zwischen ihnen, mit Koeffizienten zwischen 0,86 und 0,99 (Bazemore, 2018). Für den Vergleich von Einrichtungen scheint die Wahl des Index kaum eine Rolle zu spielen. Für das Verständnis dessen, was innerhalb der Beziehung geschieht, sind alle begrenzt.

Die Dauer der Bindung ist das Maß, das der Idee der Längsschnittbetreuung am nächsten kommt. Eine Studie mit nationalem Register nutzte die Dauer der Beziehung zwischen der Person und ihrer oder ihrem Bezugsärztin oder Bezugsarzt, kategorisiert von einem Jahr bis zu mehr als 15 Jahren, als Maß für Kontinuität (Sandvik, 2022). Dieser Ansatz hat einen praktischen Vorteil: Die Angabe existiert bereits in Systemen mit Patientinnen- und Patientenlisten pro Behandelndem und erfordert kein Zählen von Terminen.

Was die Evidenz zur Sterblichkeit zeigt

Die erste systematische Übersichtsarbeit zu Kontinuität und Sterblichkeit identifizierte 726 Artikel und schloss 22 Studien ein, Kohorten- oder Querschnittsstudien, aus neun Ländern mit sehr unterschiedlichen Kulturen und Gesundheitssystemen (Pereira Gray, 2018). Die Heterogenität der Maße verhinderte eine Metaanalyse. Dennoch zeigten 18 der 22 Studien eine signifikante Senkung der Sterblichkeit bei höherer Kontinuität, 16 davon bei der Gesamtsterblichkeit (Pereira Gray, 2018).

Dieselbe Arbeit fand drei Studien ohne Zusammenhang und eine mit gemischtem Ergebnis und beobachtete den schützenden Effekt sowohl bei Allgemeinmedizinern als auch bei Fachärzten (Pereira Gray, 2018). Die Autoren betonen, dass alle Evidenz beobachtend ist. Das verringert nicht die Beständigkeit des Befunds, begrenzt aber, was sich über Ursachen sagen lässt.

Eine zweite Übersicht, beschränkt auf die Primärversorgung, umfasste 13 quantitative Beobachtungsstudien (Baker, 2020). Zwölf maßen die Gesamtmortalität: Neun fanden einen signifikanten schützenden Effekt größerer Kontinuität, zwei fanden keinen Effekt, und eine hatte Ergebnisse, die je nach verwendeter Kontinuitätsmaßnahme variierten (Baker, 2020). Die verbleibende Studie fand einen schützenden Zusammenhang für die Mortalität durch koronare Herzkrankheit.

Die Autoren dieser Übersicht machen zwei wichtige Einschränkungen. Keine Studie untersuchte direkt die Mechanismen, und umgekehrte Kausalität bleibt möglich, das heißt, Menschen mit höherem Sterberisiko könnten weniger Gelegenheit haben, denselben Behandler zu sehen, etwa durch Krankenhausaufenthalte oder häufige Wechsel (Baker, 2020). Sie legen außerdem nahe, dass die einfache Vorstellung, "Kontinuität ist gut für alle", großen Nutzen für viele und Nachteile für wenige verbergen kann (Baker, 2020).

Diese Studien zu lesen erfordert, sich an die Fallstricke beobachtender Designs zu erinnern, wie Confounding und umgekehrte Kausalität, die im Text über Studiendesigns und ihre Schwächen behandelt werden. Klinische Studien, die Menschen zufällig einer festen Bezugsperson zuweisen oder nicht, sind schwer durchzuführen und kommen vielleicht nie in großem Maßstab zustande. Die Stärke der Evidenz ergibt sich aus der Wiederholung des Befunds in sehr unterschiedlichen Kontexten.

Krankenhausaufenthalt, Notaufnahme und Kosten

Die Mortalität ist der stärkste Endpunkt, aber nicht der einzige. Eine ältere kritische Übersicht fasste 40 Studien zur zwischenmenschlichen Kontinuität und zu Versorgungsergebnissen zusammen, mit 81 analysierten Endpunkten: 51 verbesserten sich signifikant mit größerer Kontinuität, und nur zwei verschlechterten sich (Saultz, 2005). In derselben Übersicht zeigten 20 Studien zu Kosten geringere Kosten oder geringere Inanspruchnahme von Leistungen bei 35 von 41 Variablen, die mit Kontinuität zusammenhingen (Saultz, 2005).

Die Autoren dieser Übersicht räumen anhaltende methodische Probleme in der Literatur ein, wie uneinheitliche Maße der Kontinuität und Designs, die keine Kausalitätsaussage erlauben (Saultz, 2005). Das Muster weist jedoch in eine einzige Richtung: Fast keine Studie fand eine Verschlechterung im Zusammenhang mit Kontinuität.

Die nationale Registerstudie mit mehr als vier Millionen bei einem Bezugsarzt gelisteten Personen ist eine der umfangreichsten zu diesem Thema (Sandvik, 2022). Verglichen mit einer einjährigen Bindung sank die Chance auf Inanspruchnahme von Notaufnahmen außerhalb der Sprechzeiten schrittweise bis zu einer Odds Ratio von 0,70 nach mehr als 15 Jahren Beziehung (Sandvik, 2022). Die Chance auf eine akute Krankenhauseinweisung sank bis auf 0,72, und die Chance, im untersuchten Jahr zu sterben, sank bis auf 0,75 bei mehr als 15 Jahren Bindung (Sandvik, 2022).

Die Autoren betonen den Gradienten: Je länger die Beziehung, desto geringer die Chance für jeden Endpunkt, was die Plausibilität eines kausalen Zusammenhangs stützt (Sandvik, 2022). Das Design bleibt beobachtend, und ein Gradient kann auch entstehen, wenn gesündere Menschen dazu neigen, denselben Arzt länger zu behalten.

Die Studie mit älteren Versicherten kam auf einem anderen Weg zu einem ähnlichen Ergebnis. Patientinnen und Patienten, die von Ärzten im Quintil der größten Kontinuität betreut wurden, hatten deutlich geringere Gesamtausgaben und eine geringere Chance auf Krankenhauseinweisung als die von Ärzten im Quintil der geringsten Kontinuität Betreuten, und das galt für alle vier getesteten Indizes (Bazemore, 2018). Die Autoren legen nahe, dass diese Indizes als Maße für Qualität und Ressourcenverbrauch dienen könnten.

Warum die Bindung wirkt

Keine der Übersichten untersuchte die Mechanismen direkt, aber die Autoren schlagen Erklärungen vor, die mit dem übereinstimmen, was man über die Konsultation weiß. Die Übersicht zur Primärversorgung nennt größere klinische Verantwortung, größeres Wissen des Arztes über den Patienten und größeres Vertrauen des Patienten als von den Studien nahegelegte, noch nicht untersuchte Mechanismen (Baker, 2020). Die andere Übersicht ergänzt größere Adhärenz bei Präventionsmaßnahmen und Behandlungen sowie die Wahrnehmung des Patienten, dass der Arzt reaktionsfähiger geworden ist, was die Person dazu bringt, mehr zu erzählen (Pereira Gray, 2018).

Eine Synthese qualitativer Studien zur Perspektive der Patienten hilft, diese Ideen zu ordnen. Ausgehend von 11 Studien aus vier Ländern identifizierten die Autoren die langfristige Betreuung und die Erfahrungen in der Konsultation als die beiden Prozesse, die die Beziehung fördern, und beschrieben die Tiefe der Beziehung in vier Elementen (Ridd, 2009):

• Wissen: was der Behandler über die Person weiß und was die Person über den Behandler weiß.
• Vertrauen: die Erwartung, dass die andere Person im Interesse der Patientin oder des Patienten handelt.
• Loyalität: die Bereitschaft, zu derselben Fachperson zurückzukehren und sie als Referenz zu behalten.
• Zuwendung: das Gefühl, als Person behandelt zu werden und nicht nur als Problem.

Vertrauen braucht keine Jahre, um zu entstehen, aber es ändert mit der Zeit seine Natur. In Interviews mit 20 Patientinnen und Patienten stützte sich das Vertrauen gegenüber einer unbekannten Ärztin oder einem unbekannten Arzt auf Erwartungen an die Medizin als Institution und an Ärztinnen und Ärzte als Fachpersonen (Tarrant, 2010). Wiederholte Interaktionen mit derselben Ärztin oder demselben Arzt ermöglichten sicherere Erwartungen, gestützt auf die Geschichte früherer Begegnungen und die Vorwegnahme künftiger Begegnungen (Tarrant, 2010).

Für das klinische Denken ist der konkreteste Mechanismus die Ausgangsbasis. Wer eine Person begleitet, kennt ihre gewohnten Werte, ihre Art, Symptome zu schildern, und was für sie normalerweise normal ist. Eine vage Beschwerde gewinnt Bedeutung, wenn sie mit dem Muster der Person selbst verglichen wird und nicht mit dem Durchschnitt der Bevölkerung. Ein großer Teil der Diagnose kommt aus der Anamnese, wie der Text darüber zeigt, wie viel der Diagnose aus der Anamnese kommt, und die Anamnese wird reicher, wenn Vertrauen besteht, sie zu erzählen.

Auch das angesammelte Wissen verändert, was die Patientin oder der Patient preisgibt. Menschen, die sich gekannt fühlen, neigen dazu, Sorgen anzusprechen, die sie einer unbekannten Person nicht anvertrauen würden, und diese Hinweise tauchen oft mitten im Gespräch auf, wie der Text über Hinweise, die die Patientin oder der Patient gibt erläutert. Die narrative Medizin geht in dieselbe Richtung, indem sie die Geschichte als klinisches Datum behandelt, wie der Text darüber zeigt, warum die Anamnese für die Diagnose wichtig ist.

Das Risiko der Bindung: Verankerung und gewohnter Blick

Das angesammelte Wissen hat einen kognitiven Preis. Wer eine Patientin oder einen Patienten gut kennt, neigt dazu, jedes neue Symptom durch die bereits bekannten Diagnosen zu erklären. Die Müdigkeitsbeschwerde einer Person mit langjähriger Depression wird der Depression zugeschrieben; der Brustschmerz einer Person mit Angststörung wird der Angst zugeschrieben. Das ist die klinische Form der Verankerung: Das Denken bleibt an der ersten verfügbaren Erklärung hängen.

Eine systematische Übersichtsarbeit über kognitive Verzerrungen bei medizinischen Entscheidungen umfasste 20 Studien mit 6.810 Ärztinnen und Ärzten und fand übermäßiges Selbstvertrauen, Ankereffekt sowie Informations- und Verfügbarkeitsverzerrungen, die mit diagnostischen Ungenauigkeiten verbunden waren (Saposnik, 2016). Die Autorinnen und Autoren merken an, dass 12 der 20 Studien als von geringer Qualität eingestuft wurden und dass vollständigere Studien fehlen (Saposnik, 2016). Die Übersichtsarbeit untersuchte nicht gezielt bekannte Patientinnen und Patienten, beschreibt aber den Mechanismus, den Vertrautheit verstärken kann.

Die Literatur zur Kontinuität erkennt diese Seite an. Die Übersichtsarbeit zur Mortalität in der Primärversorgung erinnert daran, dass der Nutzen für viele mit einem Nachteil für einige einhergehen kann (Baker, 2020). Die Autorinnen und Autoren der anderen Übersichtsarbeit legen nahe, dass Ärztinnen und Ärzte ihre Wirksamkeit bei Patientinnen und Patienten, die sie nicht kennen, tendenziell überschätzen und bei denen, die sie kennen, unterschätzen (Pereira Gray, 2018). Keine der beiden Aussagen erspart die Aufmerksamkeit für das Risiko, immer dasselbe Bild zu sehen.

Einige Anzeichen deuten darauf hin, dass die Vertrautheit im Weg stehen könnte. Das neue Symptom wird durch eine alte Diagnose erklärt, ohne gezielte Untersuchung, oder die Beschwerde wiederholt sich in mehreren Konsultationen und die Erklärung ändert sich nie. Die Fachperson hat das Gefühl, "schon zu wissen", was die Patientin oder der Patient sagen wird, bevor sie oder er zuhört. In der Akte steht ein Etikett wie "vielklagend" oder "ängstlich", das jeder Beurteilung vorausgeht. Oder die Emotion gegenüber der Patientin oder dem Patienten, Sympathie oder Gereiztheit, beeinflusst die Entscheidung, abzuklären.

Diese Mechanismen haben Namen und wurden bereits in anderen Texten erläutert. Verankerung und Verfügbarkeit sind nützliche Heuristiken, die unter bestimmten Bedingungen zu Fallen werden, wie der Text darüber zeigt, wann die Heuristik hilft und wann sie schadet. Die Zuneigung zur Patientin oder zum Patienten kann die Bereitschaft zur Abklärung verringern, Thema des Textes darüber, was affektive Verzerrung ist. Und schriftliche Etiketten neigen dazu, sich von Konsultation zu Konsultation fortzusetzen, wie der Text über die Akte als Verstärker erläutert.

Die Antwort ist nicht, die Bindung aufzugeben, sondern sie methodisch zu nutzen. Zu fragen "Was hat sich geändert?" vor "Was weiß ich schon?", erneut zu untersuchen, wenn die Beschwerde ihren Charakter ändert, und eine zweite Meinung eines Kollegen anzunehmen, sind Wege, den Blick erneuert zu halten, ohne das angesammelte Wissen zu verlieren. Von Zeit zu Zeit zu prüfen, ob das Vertrauen in die eigene Diagnose der Trefferquote entspricht, hilft ebenfalls, wie der Text darüber, was diagnostische Kalibrierung ist, erklärt.

Wie man die Kontinuität in der Praxis schützt

Die Kontinuität hängt nicht nur vom Willen der Fachkraft ab. Sie wird durch die Organisation des Dienstes erzeugt oder zerstört. Eine Übersichtsarbeit über die Dimensionen der Primärversorgung sammelte Belege dafür, dass die Dauer der Konsultation die Kontinuität über die Qualität der klinischen Dokumentation und die Befähigung der Patientinnen und Patienten beeinflusst (Kringos, 2010). Zu kurze Konsultationen verarmen die Dokumentation, und eine dürftige Dokumentation schwächt die informationelle Kontinuität, wenn die Fachkraft wechselt.

Es gibt eine echte Spannung zwischen schnellem Zugang und Kontinuität. Dienste, die vorrangig jede Person am selben Tag von wem auch immer verfügbar behandeln, neigen dazu, die Beziehung zu zersplittern. Die Autoren der Studie über Vertrauen beobachten, dass sich viele Dienste zunehmend auf die Erweiterung des Zugangs konzentrieren und nicht auf die Kontinuität, und warnen vor der Wirkung davon auf das Vertrauen (Tarrant, 2010). Die Übersichtsarbeit über Mortalität in der Primärversorgung ergänzt, dass die relationale Kontinuität in einigen Ländern abnimmt, trotz der Belege für den Nutzen (Baker, 2020).

Nicht alle Patientinnen und Patienten brauchen die Kontinuität im gleichen Maß. Die Übersichtsarbeit über Mortalität in der Primärversorgung stellt fest, dass junge und gesunde Menschen vielleicht nicht denselben Arzt sehen wollen oder müssen, während ältere Menschen mit mehreren chronischen Erkrankungen dies häufig brauchen (Baker, 2020). Die Kontinuität für diejenigen zu priorisieren, die am meisten davon profitieren, ist ein Weg, Zugang und Bindung zu vereinbaren.

Praktische Maßnahmen, die die Kontinuität schützen:

• Liste der Patientinnen und Patienten nach Fachkraft oder kleinem Team, damit jede Person weiß, wer ihre Bezugsperson ist.
• Terminplanung, die Zeiten für Wiedervorstellungen bei derselben Fachkraft reserviert, besonders für Menschen mit chronischen Erkrankungen und Multimorbidität.
• Dokumentation, die das Vorgehen und den Plan erklärt und nicht nur die Befunde, damit eine andere Fachkraft fortführen kann.
• Ausdrückliche Übergabe der Versorgung, wenn die Bezugsfachkraft ausscheidet, mit Gespräch und Übergabenotiz.
• Geplante Wiedervorstellung mit Datum und Kriterium, wenn die Diagnose noch nicht gesichert ist.

Der letzte Punkt verbindet die Kontinuität mit der Unsicherheit. Wenn sich das Bild in der ersten Konsultation nicht klärt, erlaubt es ein Wiedervorstellungstermin bei derselben Fachkraft, die Entwicklung mit dem zu vergleichen, was zuvor gesehen wurde, eine Strategie, die im Text über die geplante Neubewertung beschrieben wird. Die Bindung verleiht der Zeit diagnostischen Wert, denn wer die Patientin oder den Patienten gestern gesehen hat, bemerkt besser, was sich heute geändert hat.

Häufige Fragen

Ist Longitudinalität dasselbe wie Kontinuität?

In der Praxis überschneiden sich die Begriffe. Die Übersichtsarbeit von Haggerty beschreibt drei Arten von Kontinuität, informationelle, Management- und relationale, und die Longitudinalität entspricht vor allem der relationalen Kontinuität, der therapeutischen Beziehung mit einer oder mehreren Fachkräften über die Zeit (Haggerty, 2003).

Senkt die Kontinuität wirklich die Mortalität?

Systematische Übersichtsarbeiten finden in Studien aus vielen Ländern einen konsistenten Zusammenhang zwischen höherer Kontinuität und niedrigerer Mortalität (Pereira Gray, 2018). All diese Belege sind Beobachtungsdaten, und eine umgekehrte Kausalität kann nicht ausgeschlossen werden (Baker, 2020). Der Befund ist konsistent, nicht endgültig.

Wie misst man die Kontinuität in einem Dienst?

Die gebräuchlichsten Indizes messen die Konzentration der Konsultationen bei derselben Fachkraft oder die Dauer der Bindung. Verschiedene Indizes neigen dazu, bei denselben Daten sehr ähnliche Ergebnisse zu liefern (Bazemore, 2018). Keiner von ihnen misst direkt die Qualität der Beziehung.

Gilt die Kontinuität auch für das Team oder nur für den Arzt?

Die Definition von relationaler Kontinuität schließt die Beziehung zu einem oder mehreren Fachleuten ein (Haggerty, 2003). Ein kleines, stabiles Team mit gemeinsamer Dokumentation und Besprechungen über die Patienten kann einen Teil der Vorteile bieten. Die meisten Studien haben die Kontinuität jedoch mit Ärzten gemessen.

Kann es das Diagnostizieren erschweren, den Patienten seit Jahren zu kennen?

Ja. Vertrautheit begünstigt die Verankerung an alten Diagnosen, und die Verankerung gehört zu den Verzerrungen, die mit diagnostischer Ungenauigkeit verbunden sind (Saposnik, 2016). Zu fragen, was sich geändert hat, erneut zu untersuchen und die Meinung einer Kollegin oder eines Kollegen einzuholen, senkt das Risiko.

Gibt dieser Text eine Empfehlung für das Vorgehen im Einzelfall?

Nein. Er stellt ein Merkmal der Primärversorgung und die Evidenz dazu vor und ersetzt nicht die klinische Beurteilung jedes einzelnen Patienten.

Abschließende Checkliste

• Fragen Sie den Patienten, wer seine Bezugsperson oder sein Bezugsteam ist und seit wann.
• Halten Sie die Ausgangslage der Person fest: übliche Werte, Funktionsfähigkeit und die Art, Symptome zu schildern.
• Schreiben Sie in die Patientenakte das Abwägen und den Plan, nicht nur die Befunde.
• Bei einer neuen Beschwerde fragen Sie zuerst, was sich gegenüber dem gewohnten Zustand der Person geändert hat.
• Untersuchen Sie erneut, wenn die Beschwerde ihren Charakter ändert, auch wenn eine alte Erklärung vorliegt.
• Misstrauen Sie Etiketten in der Patientenakte, die jeder Beurteilung vorausgehen.
• Vereinbaren Sie einen Folgetermin bei derselben Fachperson, wenn die Diagnose nicht gesichert ist.
• Wenn Sie den Dienst verlassen oder die Betreuung übergeben, verfassen Sie eine klare Übergabenotiz.

Literatur

1. Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020. PMID 32784220. DOI 10.3399/bjgp20X712289.
2. Bazemore A, Petterson S, Peterson LE, Bruno R, Chung Y, Phillips RL Jr. Higher primary care physician continuity is associated with lower costs and hospitalizations. Ann Fam Med. 2018. PMID 30420363. DOI 10.1370/afm.2308.
3. Haggerty J, Burge F, Lévesque JF, et al. Operational definitions of attributes of primary health care: consensus among Canadian experts. Ann Fam Med. 2007. PMID 17664500. DOI 10.1370/afm.682.
4. Haggerty JL, Reid RJ, Freeman GK, et al. Continuity of care: a multidisciplinary review. BMJ. 2003. PMID 14630762. DOI 10.1136/bmj.327.7425.1219.
5. Kringos DS, Boerma WG, Hutchinson A, van der Zee J, Groenewegen PP. The breadth of primary care: a systematic literature review of its core dimensions. BMC Health Serv Res. 2010. PMID 20226084. DOI 10.1186/1472-6963-10-65.
6. Pereira Gray DJ, Sidaway-Lee K, White E, Thorne A, Evans PH. Continuity of care with doctors: a matter of life and death? A systematic review of continuity of care and mortality. BMJ Open. 2018. PMID 29959146. DOI 10.1136/bmjopen-2017-021161.
7. Ridd M, Shaw A, Lewis G, Salisbury C. The patient-doctor relationship: a synthesis of the qualitative literature on patients' perspectives. Br J Gen Pract. 2009. PMID 19341547. DOI 10.3399/bjgp09X420248.
8. Sandvik H, Hetlevik Ø, Blinkenberg J, Hunskaar S. Continuity in general practice as predictor of mortality, acute hospitalisation, and use of out-of-hours care: a registry-based observational study in Norway. Br J Gen Pract. 2022. PMID 34607797. DOI 10.3399/BJGP.2021.0340.
9. Saposnik G, Redelmeier D, Ruff CC, Tobler PN. Cognitive biases associated with medical decisions: a systematic review. BMC Med Inform Decis Mak. 2016. PMID 27809908. DOI 10.1186/s12911-016-0377-1.
10. Saultz JW, Lochner J. Interpersonal continuity of care and care outcomes: a critical review. Ann Fam Med. 2005. PMID 15798043. DOI 10.1370/afm.285.
11. Tarrant C, Dixon-Woods M, Colman AM, Stokes T. Continuity and trust in primary care: a qualitative study informed by game theory. Ann Fam Med. 2010. PMID 20843886. DOI 10.1370/afm.1160.