Professioneller Dolmetscher: Konsultation in anderer Sprache

Ein 82-jähriger Herr, der nur Spanisch spricht, wird nach einem Krankenhausaufenthalt wegen Herzinsuffizienz entlassen. Der Krankenschwester hilft beim Durchgehen der Medikamente und beim Erklären der Anweisungen, die auf Englisch verfasst sind, eine Hilfskraft, die etwas von der Sprache spricht, aber keine Dolmetscherin ist. Zehn Tage später kommt er dekompensiert zurück und braucht Atemunterstützung: Er hatte das Diuretikum wegen der Diurese abgesetzt und verstand kaum, wofür die neuen Medikamente waren (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Der Fall, beschrieben von Medrano und Mitarbeitern, fasst ein Problem zusammen, das in jeder Einrichtung auftritt, die Menschen betreut, die die Sprache des Teams nicht sprechen (Medrano und Mitarbeiter, 2023).

Ein Gespräch in einer anderen Sprache ist nicht nur eine Frage der Höflichkeit. Die Art der Kommunikation verändert, was der Arzt aus der Anamnese versteht, was der Patient vom Plan versteht und in manchen Szenarien auch den klinischen Ausgang. Dieser Text fasst zusammen, was Studien über professionelle Dolmetscher, Angehörige und zweisprachige Fachkräfte zeigen, über die Risiken des Improvisierens und über Praktiken, die ein gedolmetschtes Gespräch sicherer machen.

Wichtigste Punkte

• Ein professioneller Dolmetscher verbessert die Qualität der Versorgung stärker als ein improvisierter Dolmetscher.
• Angehörige machen mehr Dolmetschfehler als professionelle Dolmetscher, und Auslassungen sind der häufigste Fehler.
• Aufklärung, Entlassung, Medikamentenabgleich und Gespräche über Behandlungsziele sind Szenarien mit hohem Risiko.
• Video, Telefon und Dolmetscher vor Ort werden von Patienten ähnlich bewertet, aber der Dolmetscher vor Ort erzeugt tendenziell mehr Zufriedenheit.
• Mit dem Patienten in kurzen Sätzen und in der ersten Person zu sprechen, verringert Verluste beim Dolmetschen.

Das Ausmaß des Problems

Das Thema wurde vor allem in den Vereinigten Staaten untersucht, wo die Zahlen groß sind. Laut der Volkszählung von 2000 sprachen 47 Millionen Menschen im Land zu Hause eine andere Sprache, und die Hälfte von ihnen gab an, Englisch weniger als sehr gut zu sprechen (Karliner und Mitarbeiter, 2007). Im Jahr 2013 waren es etwa 61,6 Millionen, von denen ungefähr 25 Millionen, also 41 von 100, nur begrenzte Englischkenntnisse hatten (Yang und Mitarbeiter, 2023). Im Jahr 2015 sprachen etwa 70 Millionen Einwohner zu Hause eine andere Sprache, und 25,1 Millionen hatten nur begrenzte Kenntnisse (Medrano und Mitarbeiter, 2023).

Das Phänomen ist nicht auf klassische Einwanderungsländer beschränkt. Jede Gesundheitseinrichtung betreut Touristen, Migranten, Geflüchtete, gehörlose Menschen, die Gebärdensprache nutzen, und Sprecher indigener Sprachen. Die praktische Frage ist immer dieselbe: Wer stellt sicher, dass Patient und Arzt über dasselbe sprechen?

Medrano und Mitarbeiter nennen es "sich irgendwie behelfen", also die Praxis, nicht professionelle Dolmetscher, zweisprachige Mitarbeiter ohne Zertifizierung oder Angehörige und Freunde einzusetzen (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Dieses Improvisieren ist mit geringerer Patientenzufriedenheit, geringerer Selbstwirksamkeit, schlechterer Medikamentenadhärenz, schlechterer Selbstfürsorge und geringerem Verständnis der eigenen Erkrankung verbunden (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren erinnern auch daran, dass schlechte verbale Kommunikation das Risiko von Sicherheitsfehlern erhöht und mit nicht optimalen klinischen Entscheidungen, Diagnosefehlern, Verzögerungen der Versorgung, Medikationsfehlern und unerwünschten Ereignissen verbunden ist (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Für alle, die klinisches Denken untersuchen, ist das der zentrale Punkt: Eine schlecht erhobene Anamnese führt zu schlechten Hypothesen, so sorgfältig der Rest des Prozesses auch sein mag. Bei Patienten, die eine andere Sprache sprechen, lohnt es sich auch, den eigenen impliziten Bias zu betrachten.

Professioneller Dolmetscher und improvisierter Dolmetscher

Die systematische Übersichtsarbeit von Karliner und Mitarbeitenden ist die klassische Referenz. Von 3698 Referenzen erfüllten 28 Studien die Kriterien, und 21 davon bewerteten den professionellen Dolmetscher getrennt vom improvisierten Dolmetscher (Karliner und Mitarbeitende, 2007). Bei den vier untersuchten Endpunkten, Kommunikation, Inanspruchnahme von Leistungen, klinische Endpunkte und Zufriedenheit, war der professionelle Dolmetscher mit einer besseren Versorgung verbunden als der improvisierte (Karliner und Mitarbeitende, 2007). Mehr noch: Er scheint die Qualität der Versorgung an diejenige anzunähern, die Patientinnen und Patienten ohne Sprachbarriere geboten wird (Karliner und Mitarbeitende, 2007).

Einige Zahlen dieser Übersichtsarbeit helfen, den Unterschied einzuordnen. In der von Karliner zitierten Studie von Flores lag der Anteil der Fehler mit potenziell klinischer Folge bei 53 von 100 mit professionellen Dolmetschern und bei 77 von 100 mit improvisierten Dolmetschern wie Angehörigen und Angestellten (Karliner und Mitarbeitende, 2007). In einer kleinen australischen Studie lag das vollständige Verständnis einer terminalen Diagnose bei 67 von 100 mit Dolmetscher und bei 30 von 100 ohne Dolmetscher, doch der Unterschied war nicht signifikant (Karliner und Mitarbeitende, 2007).

Die Übersichtsarbeit umfasste Studien, die zwischen 1966 und 2005 veröffentlicht wurden und mindestens zwei Sprachgruppen verglichen (Karliner und Mitarbeitende, 2007). Die Ausbildung der Dolmetscher reichte zwischen den Studien von einigen Stunden bis zu mehr als einem Jahr, und die Hälfte davon nannte die Schulung nicht einmal (Karliner und Mitarbeitende, 2007). Das heißt, "professionell" bedeutet nicht immer dasselbe, und diese Heterogenität schränkt die Schlussfolgerungen ein.

Die Übersichtsarbeit von Heath und Mitarbeitenden mit 29 Berichten kam zu einem ähnlichen Ergebnis: Der professionelle Dolmetscher vor Ort erzielte die besten Ergebnisse bei Zufriedenheit und Kommunikation, jeder Dolmetscher war besser als keiner, und Dolmetscher aus dem Umfeld der Patientin oder des Patienten können in der Privatpraxis eine wertvolle Ressource sein (Heath und Mitarbeitende, 2023). In einer der eingeschlossenen Studien lag die Zufriedenheit bei 92,4 von 100 mit dem professionellen Dolmetscher des Krankenhauses, bei 85,1 mit einem Dolmetscher aus dem Umfeld der Patientin oder des Patienten, bei 53,3 mit einem Dolmetscher am Telefon und bei 40 mit einem improvisierten Dolmetscher (Heath und Mitarbeitende, 2023). Die Geschichte in den Worten der Patientin oder des Patienten selbst zu hören, ist das Zentrum der narrativen Medizin.

Die Fehler, die beim Dolmetschen passieren

Die Dolmetschfehler wurden von Lauridsen und Mitarbeitenden im Detail untersucht, die nur 7 Studien zu diesem Thema fanden (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024). Mit dem professionellen Dolmetscher vor Ort gab es weniger Fehler als mit Angehörigen (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024). Der Vergleich mit Mitgliedern des Gesundheitsteams ohne Ausbildung im Dolmetschen zeigte dagegen keinen signifikanten Unterschied (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024).

Der häufigste Fehler ist die Auslassung. In drei Studien, die die Fehlertypen trennten, machten Auslassungen 40, 42 und 63 von 100 der Fehler mit professionellem Dolmetscher aus und 51, 46 und 61 von 100 mit improvisiertem Dolmetscher (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024). Zwei Studien fanden, dass das Risiko einer falschen Verdolmetschung umso größer ist, je länger und komplexer die Sätze sind (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024).

Daraus ergeben sich die drei Empfehlungen der Autorinnen und Autoren (Lauridsen und Mitarbeitende, 2024). Erstens sollte der professionelle Dolmetscher die erste Wahl sein. Zweitens sollte, wenn er nicht verfügbar ist, eine Gesundheitsfachperson ohne Ausbildung im Dolmetschen Angehörigen und Freunden vorgezogen werden. Drittens sollten alle im Gespräch kurze und direkte Sätze verwenden, was das Risiko von Auslassungen verringert. Wenn ein Dolmetschfehler einen Schaden verursacht, folgt das Gespräch mit der Patientin oder dem Patienten den Grundsätzen von wie man einen diagnostischen Fehler mitteilt.

Es gibt eine Art von Fehler, der das diagnostische Denken direkt beeinträchtigt. Bauer und Alegría haben 26 Artikel zur Bewertung in der psychischen Gesundheit geprüft und beschrieben, dass eine Bewertung in einer Sprache, die nicht die Hauptsprache des Patienten ist, zu einer unvollständigen oder verzerrten Untersuchung des psychischen Zustands führen kann (Bauer und Alegría, 2010). Unausgebildete Dolmetscher können Fehler machen, die dazu führen, dass der Kliniker desorganisiertes Denken oder wahnhaften Inhalt nicht erkennt (Bauer und Alegría, 2010). Die Sprachbarriere kann Veränderungen der Sprache, des Verlaufs und des Inhalts des Denkens und der Wahrnehmung verschleiern (Bauer und Alegría, 2010). Die Autoren weisen darauf hin, dass ein professioneller Dolmetscher die Offenlegung von Informationen verbessern und einen Teil dieser Schwierigkeiten mildern kann, dass aber die diagnostische Übereinstimmung, die gemeinsame Behandlungsplanung und die Überweisung zur spezialisierten Versorgung beeinträchtigt werden können (Bauer und Alegría, 2010). Eine nicht berichtete Halluzination oder eine desorganisierte Rede, die bei der Verdolmetschung "geordnet" wird, verändert die Liste der Hypothesen. Da ein großer Teil des Denkens von der Anamnese ausgeht, beeinträchtigt eine schlecht übersetzte Anamnese das, was danach kommt.

Wenn der Arzt die Sprache des Patienten spricht

Ein häufiger Ausweg ist, dass der Arzt selbst das Gespräch in der Sprache des Patienten führt. Das kann hervorragend sein, hängt aber vom tatsächlichen Grad der Sprachbeherrschung ab. Patel und Mitarbeiter führten eine Umfrage unter Chirurgen eines Universitätskrankenhauses durch, mit einer Antwortquote von 33,1 von 100, also 158 von 477 (Patel und Mitarbeiter, 2016). Etwa ein Drittel, 32 von 100, gab an, die eigenen Kenntnisse einer anderen Sprache zu nutzen, um die chirurgische Einwilligung einzuholen (Patel und Mitarbeiter, 2016). Unter denen, die sich als fließend bezeichneten, nutzten 67 von 100 selten oder nie einen Dolmetscher in dieser Sprache (Patel und Mitarbeiter, 2016).

Dieselbe Umfrage zeigte, dass viele Chirurgen auf zweisprachige Mitarbeiter, Angehörige und sogar Minderjährige als Dolmetscher für die Einwilligung zurückgriffen, obwohl die Krankenhausrichtlinie die Nutzung von Minderjährigen ausdrücklich untersagte (Patel und Mitarbeiter, 2016). Wenn kein professioneller Dolmetscher rechtzeitig verfügbar war, wurde das Improvisieren häufiger (Patel und Mitarbeiter, 2016). Die eigene Sprachbeherrschung zu überschätzen ist im Grunde ein Problem der Kalibrierung des Vertrauens.

Wenn die Sprachbeherrschung tatsächlich gegeben ist, ist die Sprachübereinstimmung von Vorteil. Laut Medrano und Mitarbeitern ist die Versorgung durch Fachkräfte, die die Sprache des Patienten sprechen, mit größerer Zufriedenheit, besserer Kontrolle chronischer Erkrankungen und weniger Besuchen in der Notaufnahme verbunden, verglichen mit einer durch Dolmetscher vermittelten Versorgung (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren führen an, dass selbst die beste Versorgung mit Dolmetscher in Verständnis und Zufriedenheit noch schlechter ist als die Versorgung in derselben Sprache, und dass Patienten, die zu einem Arzt wechselten, der ihre Sprache sprach, eine signifikante Verbesserung der Blutzuckerkontrolle zeigten (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Deshalb empfehlen sie, dass Fachkräfte, die sich als fließend betrachten, ihre eigene Sprachkompetenz formal bewerten lassen und eine Zertifizierung anstreben (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Die Sprachbeherrschung für ein Gespräch über das Wochenende ist nicht dieselbe, die nötig ist, um die Risiken einer Operation zu erklären.

Die Einwilligung ist genau eines der Szenarien, die Medrano und Mitarbeiter ohne professionelle Verdolmetschung als hochriskant einstufen, neben der Entlassung, der Medikamentenabstimmung und den Gesprächen über Behandlungsziele (Medrano und Mitarbeiter, 2023). Es sind Momente, in denen ein Missverständnis direkte Folgen hat, wie der Fall vom Anfang zeigt.

Die Auswirkung auf die Ergebnisse

Neben der Kommunikation und der Zufriedenheit gibt es Daten zu klinischen Ergebnissen. Bertram und Mitarbeiter prüften 1133 Traumaalarmierungen in einem Referenzzentrum (Bertram und Mitarbeiter, 2024). Von den 70 Patienten mit begrenzten Englischkenntnissen benötigten 62, also 88,6 von 100, einen Dolmetscher, und 41 von diesen, also 66,1 von 100, hatten in den ersten 24 Stunden einen professionellen Dolmetscher (Bertram und Mitarbeiter, 2024).

Patienten ohne frühzeitige Interpretation waren länger stationär als englischsprachige Patienten mit einer Hazard Ratio von 0,59 für die Entlassung und als Patienten mit begrenzten Englischkenntnissen, die früh einen Dolmetscher hatten, mit einer Hazard Ratio von 0,51 (Bertram und Mitarbeiter, 2024). Bei denen, die früh einen Dolmetscher hatten, war die Krankenhausverweildauer gleich wie bei den englischsprachigen Patienten (Bertram und Mitarbeiter, 2024). Die Studie ist retrospektiv und stammt aus einem einzigen Zentrum, aber das Signal passt zum übrigen Schrifttum.

Auch die Zeit mit dem Dolmetscher scheint eine Rolle zu spielen. Torresdey und Mitarbeiter untersuchten 338 Patienten, die mit professionellem Dolmetscher versorgt wurden (Torresdey und Mitarbeiter, 2024). Das Gespräch dauerte im Mittel 47,7 Minuten, die unterstützende Zeit des Dolmetschers vor und nach der Versorgung betrug 43,8 Minuten, und die Gesamtzeit erreichte 91,1 Minuten (Torresdey und Mitarbeiter, 2024). Die Patienten bewerteten die Unterstützung durch den Dolmetscher im Mittel mit 97,4 von 100 und die Kommunikation mit dem Kliniker mit 93,7 von 100 (Torresdey und Mitarbeiter, 2024). Mehr Gesamtzeit mit dem Dolmetscher war mit einer besseren Bewertung der Kommunikation verbunden, mit β von 7,23, aber nur wenn die unterstützende Zeit eingeschlossen wurde (Torresdey und Mitarbeiter, 2024). Der Dolmetscher, der den Patienten bis zum Labor begleitet oder den nächsten Schritt erklärt, gehört ebenfalls zur Versorgung.

Vor Ort, am Telefon oder per Video

Nicht immer ist ein Dolmetscher im Raum. Pathak und Mitarbeiter verglichen die Bewertung der Qualität der Interpretation per Video, vor Ort und per Telefon durch 326 Patienten (Pathak und Mitarbeiter, 2021). Die adjustierten Mittelwerte betrugen 3,91 für Video, 3,86 für vor Ort und 3,73 für Telefon, ohne signifikante Unterschiede zwischen den Modalitäten (Pathak und Mitarbeiter, 2021). Die Skala reichte von 1, schlecht, bis 5, ausgezeichnet, und die meisten Patienten bewerteten die Qualität in allen drei Modalitäten als sehr gut oder ausgezeichnet (Pathak und Mitarbeiter, 2021). Medrano und Mitarbeiter empfehlen dagegen, bei Ferninterpretation Video dem Telefon vorzuziehen (Medrano und Mitarbeiter, 2023).

Die covid-19-Pandemie stellte diese Arrangements auf die Probe. In der Übersicht von Yang und Mitarbeitern verringerten die Sorge vor Kontamination und der Mangel an Schutzausrüstung die Verfügbarkeit von Dolmetschern vor Ort am Krankenbett, und es gab sogar Bedenken, Telefon- und Videogeräte zu benutzen (Yang und Mitarbeiter, 2023). Die Krankenhäuser reagierten mit Lösungen wie einem Tablet auf einem Rollständer für Audio- und Videointerpretation in der Notaufnahme, das in etwa zwei Monaten 477 virtuelle Versorgungen mit insgesamt 4123 Minuten verzeichnete (Yang und Mitarbeiter, 2023). Eine andere Strategie programmierte die Nummer der Telefoninterpretation auf einen elektronischen Ausweis, den die Kliniker ohnehin trugen, sodass sie den Dolmetscher per Sprachbefehl ans Krankenbett rufen konnten (Yang und Mitarbeiter, 2023). Die Minuten der Telefoninterpretation verdoppelten sich zwischen dem ersten und dem zweiten Quartal 2020, und die Kliniker berichteten ein stärkeres Gefühl der Verbundenheit mit den Patienten, weil die Stimme des Dolmetschers aus der eigenen Brust zu kommen schien (Yang und Mitarbeiter, 2023). Die Autoren erinnern daran, dass Gespräche über das Lebensende und die Behandlungsziele ohne professionelle Interpretation besonders anfällig für Missverständnisse sind (Yang und Mitarbeiter, 2023).

Auf der Intensivstation hat die Interpretation eine zusätzliche Ebene. Suarez und Mitarbeiter befragten 16 Ärzte, 12 Pflegekräfte und 12 Dolmetscher und beschrieben drei Rollen für den professionellen Dolmetscher (Suarez und Mitarbeiter, 2021). In der ersten dolmetscht er wörtlich. In der zweiten wirkt er als Hüter der Gesundheitskompetenz und bringt eine gewisse Fürsprache für den Patienten ein. In der dritten fungiert er als kultureller Vermittler und vermittelt die Information mit den kulturellen Nuancen (Suarez und Mitarbeiter, 2021). Insgesamt waren es 40 Teilnehmer aus 3 Intensivstationen (Suarez und Mitarbeiter, 2021). Einige Ärzte bevorzugten die wörtliche Verdolmetschung, andere fühlten sich damit weniger wohl (Suarez und Mitarbeiter, 2021). Es gab Berichte über Parallelgespräche zwischen Dolmetscher und Familie, von denen sich der Arzt ausgeschlossen fühlte, und über Situationen, in denen die vermittelte Information unvollständig erschien (Suarez und Mitarbeiter, 2021). Die Rolle des Hüters der Gesundheitskompetenz wurde geschätzt, weil er das Team warnte, wenn das Verständnis gefährdet war, und Patienten und Familien ermutigte, Fragen zu stellen (Suarez und Mitarbeiter, 2021). Die Kliniker sahen auch Vor- und Nachteile jeder Dolmetschmodalität für die Ausübung dieser Rollen (Suarez und Mitarbeiter, 2021). In diesem Szenario wird der Dolmetscher Teil des Teams, und die Probleme, die beim interprofessionellen klinischen Denken beschrieben werden, treten ebenfalls auf.

Wie man ein Gespräch mit Dolmetscher führt

Die von Medrano und Mitarbeitern zusammengetragenen guten Praktiken ergeben einen einfachen Leitfaden (Medrano und Mitarbeiter, 2023):

Tun	Vermeiden
Sich nach Möglichkeit vor dem Gespräch mit dem Dolmetscher absprechen	Über den Patienten in der dritten Person sprechen, etwa "sagen Sie ihr"
Sätze in der ersten Person verwenden	Sich an den Dolmetscher statt an den Patienten wenden
Kurze Sätze verwenden und Satz für Satz dolmetschen lassen	Parallelgespräche mit dem Dolmetscher
Direkt mit dem Patienten sprechen und Blickkontakt halten	Telefon, Bildschirm oder Dolmetscher zwischen sich und den Patienten bringen
Die Kernpunkte priorisieren und komplexe Themen einzeln behandeln
Aktiv die Sicht des Patienten einholen

Die Idee hinter der Liste ist einfach: Der Dolmetscher verleiht dem Gespräch eine Stimme, aber die Beziehung bleibt zwischen Arzt und Patient. In der dritten Person zu sprechen oder getrennt mit dem Dolmetscher zu reden macht den Patienten zum Zuschauer seiner eigenen Konsultation. Am Ende lohnt es sich, den Patienten bitten, mit eigenen Worten zu erklären, was er verstanden hat, eine Technik, die die Teilnehmer des im Folgenden beschriebenen Workshops als Lernerfahrung nannten (Jones und Mitarbeiter, 2020). Die Aufmerksamkeit für die Hinweise des Patienten, die in wie man Empathie im Gespräch trainiert behandelt wird, gilt auch mit Dolmetscher.

Das Training hilft, diese Praktiken zur Gewohnheit zu machen. Jones und Mitarbeiter beschrieben einen 90-minütigen Workshop zur Zusammenarbeit mit professionellen Dolmetschern (Jones und Mitarbeiter, 2020). Von den 53 Teilnehmern, die die Evaluation beantworteten, sagten 98 von 100, dass der Workshop die Ziele erreichte, 98 von 100, dass er eine wertvolle Nutzung der Zeit war, und 92 von 100, dass das Begleitmaterial hilfreich war (Jones und Mitarbeiter, 2020). Außerdem sagten 90 von 100, dass sie die Inhalte in der Praxis anwenden würden (Jones und Mitarbeiter, 2020). Die Teilnehmer kamen aus verschiedenen Ausbildungswegen, darunter Medizinstudierende, Assistenzärzte und Ärzte (Jones und Mitarbeiter, 2020). Es ist eine Zufriedenheitsbewertung direkt nach dem Workshop und keine Verhaltensänderung, aber sie zeigt, dass das Thema in eine kurze Unterrichtseinheit passt. Die Teilnehmer nannten als Lernerfahrungen die Positionierung im Raum, den Blickkontakt und die Methode, den Patienten zu bitten, das Verstandene zu wiederholen (Jones und Mitarbeiter, 2020).

In der Praxis ordnen einige Fragen das Denken, bevor man beginnt:

• Welche Sprache bevorzugt der Patient, um über Gesundheit zu sprechen, und nicht nur für die alltägliche Unterhaltung?
• Betrifft das Gespräch Einwilligung, Entlassung, Medikamente oder Behandlungsziele, also die Szenarien mit dem höchsten Risiko (Medrano und Mitarbeiter, 2023)?
• Ist jetzt ein professioneller Dolmetscher verfügbar, vor Ort oder remote, oder kann man auf ihn warten?
• Wenn nicht, wer ist die am wenigsten riskante Alternative, wobei eine Gesundheitsfachkraft einem Familienmitglied vorzuziehen ist (Lauridsen und Mitarbeiter, 2024)?
• Wie viel Zeit wird das Gespräch brauchen, einschließlich der Verdolmetschung und der Zeit vor und nach der Behandlung (Torresdey und Mitarbeiter, 2024)?

Diese Fragen gehören zur klinischen Entscheidungsfindung ebenso wie die Wahl der Untersuchung. Die Antworten, einschließlich der Person, die interpretiert hat, und der Art und Weise, müssen in der Patientenakte festgehalten werden.

Schwierige Gespräche verlangen noch mehr Sorgfalt. Bei der Übermittlung einer schlechten Nachricht mit Dolmetscher gelten die Schritte des SPIKES-Protokolls weiter, und es lohnt sich, Inhalt und Ton des Gesprächs vorher mit dem Dolmetscher abzustimmen.

Häufige Fragen

Kann ein Angehöriger als Dolmetscher dienen?

In Ausnahmesituationen ja, aber es ist nicht ideal. Angehörige machen mehr Interpretationsfehler als professionelle Dolmetscher, und die Empfehlung lautet, den professionellen Dolmetscher zu bevorzugen und, wenn dieser fehlt, eine medizinische Fachkraft statt Angehörigen oder Freunden (Lauridsen und Mitarbeiter, 2024).

Kann ein Kind für die Eltern dolmetschen?

Eigentlich nicht. In dem von Patel und Mitarbeitern untersuchten Krankenhaus verbot die Richtlinie ausdrücklich den Einsatz von Minderjährigen als Dolmetscher, dennoch berichteten einige Chirurgen, auf sie zurückzugreifen (Patel und Mitarbeiter, 2016).

Ist Videodolmetschen genauso gut wie Dolmetschen vor Ort?

In der Bewertung durch die Patienten erhielten Video, Vor-Ort und Telefon ähnliche Noten, ohne signifikanten Unterschied (Pathak und Mitarbeiter, 2021). Eine andere Übersichtsarbeit fand eine höhere Zufriedenheit mit dem professionellen Dolmetscher vor Ort (Heath und Mitarbeiter, 2023).

Was ist der häufigste Interpretationsfehler?

Die Auslassung, die einen großen Teil der Fehler sowohl bei professionellen als auch bei improvisierten Dolmetschern ausmachte (Lauridsen und Mitarbeiter, 2024).

Wenn ich ein wenig von der Sprache des Patienten spreche, kann ich auf den Dolmetscher verzichten?

Das hängt von der Sprachfertigkeit und davon ab, worum es geht. Bei Einwilligung, Entlassung und Behandlungszielen, also Szenarien mit hohem Risiko, ist der professionelle Dolmetscher die sicherste Wahl (Medrano und Mitarbeiter, 2023).

Soll der Dolmetscher nur Wort für Wort übersetzen?

Nicht immer. Auf der Intensivstation beschreiben Dolmetscher Rollen, die von der wörtlichen Interpretation über die kulturelle Vermittlung bis zum Schutz der Gesundheitskompetenz des Patienten reichen (Suarez und Mitarbeiter, 2021).

Kann die Sprachbarriere die Diagnose beeinträchtigen?

Ja. In der psychischen Gesundheit zum Beispiel kann sie die Untersuchung des psychischen Zustands verzerren und desorganisiertes Denken oder Wahnvorstellungen verdecken (Bauer und Alegría, 2010).

Take-home messages

• Bevorzugen Sie den professionellen Dolmetscher; jeder Dolmetscher ist besser als keiner, aber Angehörige machen mehr Fehler.
• Auslassungen sind der häufigste Fehler, und kurze Sätze verringern dieses Risiko.
• Einwilligung, Entlassung, Medikamente und Behandlungsziele sind Szenarien mit hohem Risiko.
• Sprechen Sie den Patienten in der ersten Person an und schauen Sie ihn dabei an.
• Frühes Dolmetschen und ausreichend Zeit mit dem Dolmetscher gehen mit besseren Ergebnissen einher.

Literatur

1. Bauer AM, Alegría M. Impact of patient language proficiency and interpreter service use on the quality of psychiatric care: a systematic review. Psychiatr Serv. 2010. PMID 20675834.
2. Bertram SC, Nichols FR, Cox LE, et al. Early use of professional interpreters improves trauma outcomes: Results of a single-center retrospective study. Surg Open Sci. 2024. PMID 39399161.
3. Heath M, Hvass AMF, Wejse CM. Interpreter services and effect on healthcare - a systematic review of the impact of different types of interpreters on patient outcome. J Migr Health. 2023. PMID 36816444.
4. Jones J, Rice K, Cueto V, et al. Increasing Health Care Workers' Proficiency With Using Professional Medical Interpretation: A Workshop. MedEdPORTAL. 2020. PMID 33204841.
5. Karliner LS, Jacobs EA, Chen AH, et al. Do professional interpreters improve clinical care for patients with limited English proficiency? A systematic review of the literature. Health Serv Res. 2007. PMID 17362215.
6. Lauridsen IG, Terkildsen MD, Sørensen LU. A systematic review of whether the number of linguistic errors in medical interpretation is associated with the use of professional vs ad hoc interpreters. Arch Public Health. 2024. PMID 39696623.
7. Medrano FJ, Fernandez AJ, Sudore RL, et al. Limited English Proficiency in Older Adults Referred to the Cardiovascular Team. Am J Med. 2023. PMID 36822259.
8. Patel DN, Wakeam E, Genoff M, et al. Preoperative consent for patients with limited English proficiency. J Surg Res. 2016. PMID 26541685.
9. Pathak S, Gregorich SE, Diamond LC, et al. Patient Perspectives on the Quality of Professional Interpretation: Results from LASI Study. J Gen Intern Med. 2021. PMID 33515189.
10. Suarez NRE, Urtecho M, Jubran S, et al. The Roles of medical interpreters in intensive care unit communication: A qualitative study. Patient Educ Couns. 2021. PMID 33168459.
11. Torresdey P, Chen J, Rodriguez HP. Patient Time Spent With Professional Medical Interpreters and the Care Experiences of Patients With Limited English Proficiency. J Prim Care Community Health. 2024. PMID 38912573.
12. Yang C, Prokop L, Barwise A. Strategies Used by Healthcare Systems to Communicate with Hospitalized Patients and Families with Limited English Proficiency During the COVID-19 Pandemic: A Narrative Review. J Immigr Minor Health. 2023. PMID 36821068.