Schlaganfall-Imitatoren: das akute Defizit ohne Gefäßursache

Ein 58-jähriger Mann wird vom Rettungsdienst mit Schwäche im rechten Arm und verwaschener Sprache gebracht. Die Symptome begannen vor weniger als einer Stunde. Der Schlaganfall-Code wird ausgelöst, die Computertomographie angefordert, und das neurologische Team ist bereits unterwegs. Während der Rettungssanitäter den Patienten lagert, erzählt die Ehefrau, er habe vor einigen Jahren "einen Anfall" gehabt und nehme seitdem ein Medikament gegen Krampfanfälle. Sie glaubt, dass er gestern die Dosis vergessen hat.

Die Szene ist in jeder Notaufnahme, die akute Schlaganfälle behandelt, alltäglich. Das plötzliche fokale Defizit ist der Einstieg, aber nicht jedes plötzliche fokale Defizit entsteht aus einer verschlossenen oder gerissenen Arterie. Epileptische Anfälle mit postiktaler Parese, Hypoglykämie, Migräne mit Aura, funktionelle Störungen, Tumoren und Infektionen können sich in den ersten Minuten genau wie ein Schlaganfall zeigen. Diese Krankheitsbilder heißen Schlaganfall-Imitatoren, oder stroke mimics.

Dieser Text zeigt, was Studien aus verschiedenen Ländern über die Häufigkeit der Imitatoren sagen, welche Diagnosen am häufigsten vorkommen, wie die Scores helfen und wo sie versagen, und warum die Eile des Zeitfensters mit dem Risiko zusammenlebt, etwas zu behandeln, das nicht vaskulär ist.

Wichtigste Punkte

• Ein relevanter Anteil der Schlaganfall-Codes endet mit einer anderen Diagnose, und dieser Anteil schwankt stark zwischen den Einrichtungen.
• Epileptischer Anfall, funktionelle Störung, metabolische Störung, Migräne und periphere Vertigo gehören zu den häufigsten Imitatoren.
• Jüngere Patienten haben einen größeren Anteil an Imitatoren als ältere Patienten.
• Klinische Scores helfen beim Denken, aber keiner von ihnen ist genau genug, um allein zu entscheiden.
• Die Thrombolyse bei Imitatoren scheint in den verfügbaren Studien ein geringes Blutungsrisiko zu tragen, aber das hängt von sorgfältigem Abwägen vor der Entscheidung ab.

Was ein Schlaganfall-Imitator ist

Ein Schlaganfall-Imitator ist jede nicht vaskuläre Erkrankung, die sich mit Zeichen und Symptomen zeigt, die auf einen akuten Schlaganfall hindeuten. Der Begriff umfasst eine heterogene Gruppe von Krankheiten, von einfachen metabolischen Ursachen bis zu strukturellen Erkrankungen des Nervensystems. Eine Übersichtsarbeit zu diesem Thema erinnert daran, dass Imitatoren fast die Hälfte der Aufnahmen wegen Schlaganfallverdacht ausmachen und dass bis zu 40 von 100 Patienten mit anfänglichem Verdacht eine andere Diagnose erhalten (Buck und Mitarbeiter, 2021).

In der Praxis vereint der Begriff sehr unterschiedliche Situationen:

• Erkrankungen, die ein echtes, aber reversibles fokales Defizit verursachen, wie Hypoglykämie und postiktale Parese;
• Erkrankungen mit nicht vaskulärer struktureller Läsion, wie Tumoren und Abszesse;
• Erkrankungen ohne strukturelle Läsion, wie Migräne mit Aura und funktionelle Störung;
• Erkrankungen, die ein altes Defizit verschlechtern, wie Infektion und metabolische Störung bei jemandem, der bereits einen Schlaganfall hatte.

Diese Einteilung hilft zu bedenken, dass jede Gruppe einen anderen Hinweis in der Anamnese und der Untersuchung verlangt. Das Konzept ist aus zwei Gründen wichtig. Der erste ist klinisch: Die eigentliche Ursache des Defizits braucht ihre eigene Behandlung, und ein Patient mit Hypoglykämie oder mit einem epileptischen Anfall verliert Zeit, wenn er nur im vaskulären Protokoll festhängt. Der zweite betrifft die Sicherheit: Die Reperfusionsbehandlung hat Risiken, und einen Patienten ohne Schlaganfall dieser Behandlung auszusetzen ergibt nur Sinn, wenn der Nutzen des schnellen Handelns die diagnostische Unsicherheit überwiegt.

Es gibt auch das umgekehrte Problem. Die sogenannten Chamäleons sind Schlaganfälle, die sich atypisch zeigen, etwa als isolierte Verwirrtheit, Vertigo oder Sturz, und am Ende als etwas anderes eingeordnet werden. Dieser Text konzentriert sich auf die Imitatoren, aber beide Situationen entstehen aus demselben Denkfehler: dem ersten Eindruck zu vertrauen, ohne konkurrierende Hypothesen zu prüfen. Der Text über Differenzialdiagnose und Hinweise vertieft diese Übung.

Wie oft der Schlaganfall-Code kein Schlaganfall ist

Der Anteil der Imitatoren ändert sich je nach Ort, Zeitpunkt der Beurteilung und verwendeter Definition. In einer Reihe von 206 per Telemedizin wegen Schlaganfall beurteilten Patienten über neun Monate wurden 22 von 100 als Imitatoren eingestuft (Tobin und Mitarbeiter, 2009). In einem Krankenhaus in Katar hatten von 1961 zwischen Juni 2015 und September 2016 mit Verdacht auf Schlaganfall aufgenommenen Patienten 161 eine funktionelle Diagnose und 390 eine andere klinische Diagnose (Wilkins und Mitarbeiter, 2018).

Andere Einrichtungen fanden andere Zahlen. In Japan waren von 1557 Schlaganfallverdachtsfällen 137 Imitatoren, das entspricht 8,8 von 100 (Okano und Mitarbeiter, 2018). Im Iran waren von 1985 Patienten 295 Imitatoren, also 14,9 von 100 (Hosseininezhad und Sohrabnejad, 2017). In Saudi-Arabien waren von 1063 zwischen Februar 2016 und Juli 2018 behandelten Patienten 131 Imitatoren, also 12,3 von 100 (Al Khathaami und Mitarbeiter, 2020).

Wenn der Filter weiter gefasst ist, steigt der Anteil. In einer koreanischen Einrichtung waren von 409 Patienten, bei denen 2019 ein Schlaganfallcode ausgelöst wurde, 125 Imitatoren, was 31 von 100 entspricht (Kim und Mitarbeiter, 2022). In Stockholm fand eine Studie mit 2905 zwischen Oktober 2017 und Oktober 2018 behandelten Patienten bei 44 von 100 präklinischen Schlaganfallcodes Imitatoren (Sjöö und Mitarbeiter, 2022).

Diese Schwankung hat eine Erklärung. Je früher und je breiter der Code ausgelöst wird, desto größer ist die Chance, dass Menschen ohne Schlaganfall hineingeraten. Je mehr der Patient vor der Erfassung eine Triage durchläuft, desto geringer der Anteil. Der Vergleich zwischen Einrichtungen erfordert einen Blick darauf, wer eingeschlossen wurde und zu welchem Zeitpunkt, eine Vorsicht, die für jede Schätzung der Prätestwahrscheinlichkeit gilt.

Warum die Definition die Zahl verändert

Dieser Unterschied zeigt sich sogar innerhalb eines Landes, zwischen Krankenhäusern mit unterschiedlichen Abläufen, und deshalb muss jede Einrichtung die eigenen Zahlen kennen, bevor sie sie mit der Literatur vergleicht.

Manche Studien zählen nur diejenigen als Imitator, die tatsächlich eine Thrombolyse erhielten. Andere schließen jeden Patienten ein, bei dem das Rettungsteam einen Verdacht geäußert hat. Es gibt auch Studien, die eine transitorische ischämische Attacke vom Imitator trennen, während andere beide zusammenfassen. Jede Entscheidung verändert den Nenner und damit das Ergebnis. Beim Lesen einer Zahl zu Imitatoren lautet die erste Frage immer: Imitator unter wem, beurteilt wo und in welcher Phase der Versorgung?

Die häufigsten Imitatoren

Die Liste der Alternativdiagnosen wiederholt sich zwischen den Studien, mit unterschiedlicher Reihenfolge. In der amerikanischen per Telemedizin beurteilten Reihe waren epileptische Anfälle, Enzephalopathie, Synkope und Migräne die häufigsten Imitatoren (Tobin und Mitarbeiter, 2009). In der japanischen Studie entfielen auf Epilepsie 28 der 137 Imitatoren, also 20,4 von 100, und auf Hypoglykämie 15, also 10,9 von 100 (Okano und Mitarbeiter, 2018).

In der koreanischen Einrichtung entfielen von den 125 Imitatoren auf epileptische Anfälle 21,7 von 100, auf Arzneimitteltoxizität 12,0, auf Stoffwechselstörungen 11,2, auf Tumoren 8,8 und auf peripheren Schwindel 7,2 (Kim und Mitarbeiter, 2022). In der iranischen Studie entfielen auf Tumoren 10,5 von 100 Imitatoren, auf Hypoglykämie 9,2 und auf Intoxikationen 8,5 (Hosseininezhad und Sohrabnejad, 2017). In der saudischen Studie entfielen auf peripheren Schwindel 27,4 von 100 Imitatoren und auf das psychogene Bild 24,4 (Al Khathaami und Mitarbeiter, 2020).

Die wichtigsten Gruppen lassen sich so zusammenfassen:

• Epileptische Anfälle und postiktale Parese: Das Defizit entsteht meist nach einem Ereignis, manchmal ohne Zeugen, und bessert sich innerhalb von Stunden.
• Stoffwechselstörungen: Hypoglykämie, Hyperglykämie und Natriumstörungen können ein echtes fokales Defizit verursachen.
• Funktionelle Bilder: Schwäche oder Sprachveränderung ohne strukturelle Läsion, mit positiven Zeichen bei der Untersuchung.
• Migräne mit Aura: Symptome, die sich fortschreitend ausbreiten, oft visuell, mit Kopfschmerz davor oder danach.
• Nicht vaskuläre strukturelle Läsionen: Tumoren, Abszesse und subdurale Hämatome.
• Peripherer Schwindel und Synkope: starker Schwindel oder vorübergehender Bewusstseinsverlust, verwechselt mit einem Ereignis der hinteren Strombahn.
• Toxizität und Infektion: Drogenintoxikation, Sepsis und Enzephalopathien, die ein altes Defizit verschlechtern.

Die Rolle des alten Defizits

Viele Imitatoren treten bei Menschen auf, die bereits einen Schlaganfall hatten. Eine Harnwegsinfektion, eine Hypoglykämie oder ein Anfall können ein Defizit wieder sichtbar machen, das bereits ausgeglichen war. Für die Person, die in diesem Moment ankommt, wirkt das Bild neu. Fragen nach früheren Defiziten, das Ansehen alter Befunde und das Gespräch mit Menschen, die die Patientin oder den Patienten kennen, verhindern, dass ein Wiederaufflammen mit einer neuen Läsion verwechselt wird.

Funktionelles Bild: der Imitator, der am meisten verwirrt

Funktionelle Symptome verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil sie einem echten Schlaganfall sehr ähnlich sehen können und weil das Etikett ein Stigma trägt. In der Studie aus Katar machten die 161 Patientinnen und Patienten mit funktioneller Diagnose 8,2 von 100 der 1961 Aufgenommenen aus (Wilkins und Mitarbeitende, 2018). Eine Thrombolyse erfolgte bei 9,9 von 100 funktionellen Imitatoren, gegenüber 0,5 von 100 klinischen Imitatoren und 16,4 von 100 Patientinnen und Patienten mit ischämischem Schlaganfall (Wilkins und Mitarbeitende, 2018).

Die Zahl zeigt, dass das funktionelle Bild mehr täuscht als die klinischen Imitatoren. Eine Hypoglykämie zeigt sich in der Kapillarglukose; ein beobachteter Anfall wird meist berichtet. Das funktionelle Bild dagegen verlangt eine sorgfältige Untersuchung und Zeit, und genau die Zeit fehlt im Schlaganfall-Code.

In Stockholm entfielen auf die funktionelle Parese 18 von 55 thrombolysierten Imitatoren, also 32,7 von 100, gegenüber 82 von 1221, also 6,7 von 100, unter den nicht thrombolysierten Imitatoren (Sjöö und Mitarbeitende, 2022). Dieses Muster stützt die Annahme, dass das funktionelle Bild der Imitator mit der größten Chance ist, eine Reperfusionstherapie zu erreichen.

Der sorgfältige Umgang mit der Sprache gehört zum Denken dazu. Die Patientin oder den Patienten als "Simulant" zu bezeichnen oder zu notieren, es sei "psychologisch", verändert die Art, wie das Team die nächsten Symptome betrachtet, wie der Text zu Stigma und Sprache erläutert. Die funktionelle Diagnose stützt sich auf positive Zeichen bei der Untersuchung, und wer sie stellt, muss die strukturellen Hypothesen offen halten, bis sie tatsächlich ausgeschlossen sind.

Zeichen, die die funktionelle Hypothese nahelegen

Einige Befunde bei der Untersuchung sprechen für eine funktionelle Schwäche, etwa die Inkonsistenz zwischen Tests, die Schwankung der Anstrengung und die Diskrepanz zwischen dem beobachteten Defizit und dem, was die Patientin oder der Patient bei Ablenkung leisten kann. Diese Zeichen helfen, doch die Entscheidung im Schlaganfall-Code kann selten auf eine vollständige Beurteilung warten. Deshalb wird die funktionelle Hypothese meist als Möglichkeit vermerkt, und die Entscheidung zur Reperfusion wird auf Grundlage des Gesamtrisikos getroffen.

Imitatoren bei jungen Menschen

Das Alter verändert die Wahrscheinlichkeit. In der norwegischen Studie NOR-TEST waren unter 1091 eingeschlossenen Patientinnen und Patienten 211 jünger als 60 Jahre; 69 dieser jungen Menschen waren Imitatoren, was 32,7 von 100 entspricht, gegenüber 12,8 von 100 unter den älteren Patientinnen und Patienten (Jacobsen und Mitarbeitende, 2023). Migräne machte 11,8 von 100 Diagnosen unter den jungen Menschen aus, und die Studie verzeichnete keine Blutung unter den jungen Imitatoren (Jacobsen und Mitarbeitende, 2023).

Die Erklärung ist intuitiv. Die Basisrate für Schlaganfall bei einer 35-jährigen Person ist viel niedriger als bei einer 80-jährigen, während Migräne, Anfall und funktionelles Bild in dieser Altersgruppe relativ häufiger sind. Das Denken, das die Basisrate in der Diagnose nutzt, versteht, dass dasselbe Defizit je nach Person unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten hat, vaskulär zu sein.

Das bedeutet nicht, dass ein junger Mensch mit akutem Defizit mit weniger Aufmerksamkeit behandelt werden sollte. Schlaganfall bei jungen Menschen existiert, hat eigene Ursachen wie die arterielle Dissektion und kann verheerend sein. Das Alter verändert die Liste der Hypothesen, doch die Untersuchung auf eine vaskuläre Ursache bleibt verpflichtend.

Scores zur Trennung von Imitatoren

Mehrere Scores versuchen, die Wahrscheinlichkeit eines Imitators im Moment der Entscheidung zu schätzen. Der TM-Score wurde an 829 per Telemedizin von Januar 2004 bis April 2013 beurteilten Patienten abgeleitet und an 332 stationären und 226 ambulanten Patienten validiert (Ali und Mitarbeiter, 2014). Der Anteil der Imitatoren betrug 23, 24 und 22 pro 100 in den drei Kohorten, und die Fläche unter der Kurve betrug 0,75, 0,71 bzw. 0,77 (Ali und Mitarbeiter, 2014).

Eine Studie aus Singapur verglich vier Skalen bei thrombolysierten Patienten von Januar 2015 bis Oktober 2017 (Tu und Mitarbeiter, 2020). Der TM-Score hatte eine Fläche unter der Kurve von 0,75 und eine Sensibilität von 91,3 pro 100, die Khan-Skala hatte eine Spezifität von 88,2 pro 100, und ein von den Autoren vorgeschlagener Entscheidungsbaum erreichte eine Fläche unter der Kurve von 0,80 (Tu und Mitarbeiter, 2020).

In der über neun Monate per Telemedizin beurteilten Serie testeten die Autoren Scores und kamen zu dem Schluss, dass sie nicht geeignet waren, Imitatoren zu trennen (Tobin und Mitarbeiter, 2009). Dieses Ergebnis passt zur Erfahrung derer, die in der Notaufnahme arbeiten: Der Score ordnet die Datenerhebung, entscheidet aber selten allein.

Studie	Kontext	Wichtigster Befund
Ali und Mitarbeiter, 2014	Telemedizin, 829 Patienten bei der Ableitung	TM-Score mit Fläche unter der Kurve zwischen 0,71 und 0,77
Tu und Mitarbeiter, 2020	Thrombolysierte in Singapur	Entscheidungsbaum mit Fläche unter der Kurve von 0,80
Tobin und Mitarbeiter, 2009	Telemedizin, 206 Patienten	Scores wenig geeignet, Imitatoren zu trennen
Kim und Mitarbeiter, 2022	Schlaganfallcode, 409 Patienten	125 Imitatoren, Krampfanfall als häufigste Ursache
Jacobsen und Mitarbeiter, 2023	NOR-TEST, 211 unter 60 Jahren	32,7 pro 100 der Jungen waren Imitatoren

Warum kein Score das Problem löst

Eine Fläche unter der Kurve zwischen 0,70 und 0,80 zeigt eine mäßige Diskrimination. Praktisch bedeutet das, dass der Score bei einem relevanten Anteil der Patienten falsch liegt, und die Folgen dieses Fehlers sind asymmetrisch: Einen echten Schlaganfall nicht zu behandeln hat ganz andere Folgen als einen Imitator zu behandeln. Die Scores sind nützlich, um den Blick zu schulen und den Dienst zu überprüfen, aber die individuelle Entscheidung hängt weiterhin von Anamnese, Untersuchung und Bildgebung ab. Die Logik, bei diagnostischer Unsicherheit zu entscheiden, gilt auch hier.

Thrombolyse bei Imitatoren: Risiko und Entscheidung

Die Angst, einen Imitator zu behandeln, ist verständlich, aber die verfügbaren Daten deuten auf ein geringes Blutungsrisiko hin. In einem schwedischen Register mit 674 von 1. Januar 2008 bis 1. Dezember 2013 thrombolysierten Patienten waren 48 Imitatoren, das entspricht 7 pro 100 (Kostulas und Mitarbeiter, 2017). Die Imitatoren hatten in 87,5 pro 100 ein ausgezeichnetes Ergebnis, gegenüber 50 pro 100 bei den Patienten mit Schlaganfall, und kein Imitator hatte eine symptomatische Blutung (Kostulas und Mitarbeiter, 2017).

Im selben Register erhöhte ein Alter unter 40 Jahren die Chance, ein Imitator zu sein, mit einer Odds Ratio von 8,7 (Kostulas und Mitarbeiter, 2017). Dieser Befund passt zur norwegischen Studie über junge Menschen und zu der Vorstellung, dass das Alter in die Überlegung einfließen sollte.

Die Übersichtsarbeit über Imitatoren diskutiert ebenfalls dieses Gleichgewicht und erinnert daran, dass die schnelle Beurteilung des Patienten mit Verdacht auf Schlaganfall mit einem Anteil alternativer Diagnosen leben muss (Buck und Mitarbeiter, 2021). Die praktische Schlussfolgerung ist, dass die Angst, einen Imitator zu behandeln, die Reperfusion bei einem Patienten mit Schlaganfall nicht verzögern darf, aber auch nicht rechtfertigt, klare Hinweise auf eine andere Diagnose zu ignorieren.

Wie man vor der Entscheidung denkt

Einige Fragen helfen, den Fehler zu verringern, ohne die Versorgung zu verzögern:

1. Wurde die kapilläre Blutzuckermessung vor jeder Entscheidung durchgeführt?
2. Gab es vor dem Defizit ein Ereignis, das auf einen Krampfanfall hindeutet, beobachtet oder berichtet?
3. Hat der Patient ein altes Defizit, das durch eine Infektion oder eine Stoffwechselstörung wieder aufgetreten sein könnte?
4. Haben sich die Symptome fortschreitend ausgebreitet, wie bei einer Migräneaura?
5. Zeigt die Untersuchung positive Zeichen eines funktionellen Bildes oder eine Inkonsistenz zwischen den Tests?
6. Passen Alter und vaskuläres Risikoprofil zu einem Schlaganfall?

Diese Fragen lassen sich in wenigen Minuten beantworten und ordnen die Haupthypothese und die konkurrierenden Hypothesen. Eine kurze diagnostische Pause vor der Entscheidung, die später in Besprechungen erörtert wird, hilft dem Team, aus den Fällen von Imitatoren zu lernen, die eine Behandlung erhielten.

Wie das Denken in der Praxis funktioniert

Zurück zu dem 58-jährigen Mann mit Schwäche im rechten Arm: Die Epilepsie-Anamnese und die mögliche Medikamentenunterlassung erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer postiktalen Parese. Trotzdem hat er das Alter und möglicherweise Risikofaktoren für einen Schlaganfall, und ein Anfall kann Symptom einer neuen vaskulären Läsion sein. Beide Hypothesen bleiben offen.

Der sicherste Weg ist, die Hypothesen nach Wahrscheinlichkeit zu ordnen, die Blutzuckerwerte zu messen, die Bildgebung zu vervollständigen und das Defizit in kurzem Abstand erneut zu beurteilen. Eine klare Dokumentation in der Patientenakte, wie sie der Text über das klinische Denken in der Patientenakte zu ordnen erläutert, macht für das gesamte Team sichtbar, warum die Entscheidung getroffen wurde und was sie ändern könnte.

Was bei der erneuten Beurteilung zu beachten ist.

Die erneute Beurteilung ist ein diagnostisches Werkzeug. Eine postiktale Parese bessert sich in der Regel innerhalb von Stunden, eine korrigierte Hypoglykämie innerhalb von Minuten, und eine Migräne-Aura hat meist einen eigenen Verlauf. Ein Schlaganfall hingegen kann fluktuieren, hinterlässt aber in der Regel Zeichen in der späten Bildgebung. Der Vergleich der neurologischen Untersuchung zu verschiedenen Zeitpunkten hilft, die Hypothesen zu trennen.

Das Gespräch mit der Person, die den Patienten gebracht hat.

Angehörige und das präklinische Team liefern Hinweise, die der Patient nicht immer berichten kann. Der genaue Zeitpunkt des letzten Moments, in dem es ihm gut ging, das Vorliegen abnormer Bewegungen, Urinverlust und die Medikamenteneinnahme verändern die Haupthypothese. Zeichen, Symptome und Anamnese zu würdigen ist ebenso wichtig wie die Bildgebung.

Kognitive Fallstricke beim Schlaganfall-Code

Der Schlaganfall-Code schafft ein Umfeld, das bestimmte Verzerrungen begünstigt. Die erste ist die vorzeitige Festlegung: Sobald das Protokoll beginnt, suchen alle nach dem Schlaganfall, und gegenläufige Hinweise treten in den Hintergrund. Die zweite ist die Verankerung an der Information des Rettungsdienstes, die als fertige Diagnose eintrifft. Die dritte ist das Gegenteil: Wenn das Team eine psychiatrische Anamnese entdeckt, sieht es jedes Symptom als funktionell an, ein Beispiel für diagnostische Verdunkelung.

Ein einfaches Gegenmittel ist, die Haupthypothese und mindestens eine Alternative laut zu benennen. Ein weiteres ist, jemanden aus dem Team die Rolle des Widersprechenden übernehmen zu lassen und zu fragen, was dieses Defizit sonst noch erklären könnte. Diese Praktiken kosten wenig Zeit und verringern das Risiko, dass das gesamte Team denselben Weg geht, ohne ihn zu überprüfen.

Auch die Rückmeldung gehört zum Lernen. Tage später zu erfahren, dass jener Patient eine andere Diagnose hatte, hilft, die Intuition derjenigen zu kalibrieren, die im Dienst waren. Abteilungen, die routinemäßig die Schlaganfall-Codes überprüfen, die sich als Imitatoren erwiesen haben, ohne Schuldzuweisung, bauen ein kollektives Gedächtnis für Muster auf, die kein Score allein erfassen kann.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie schlagen die Diagnose vor, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Die Nutzungsgrenzen des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Lehre des klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training der klinischen Entscheidungsfindung und die Suche nach dem richtigen Code in der ICD-10 vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Was ist ein Schlaganfall-Imitator?

Es ist eine nicht vaskuläre Erkrankung, die sich wie ein Schlaganfall präsentiert, und eine Übersichtsarbeit zeigt, dass bis zu 40 von 100 Patienten mit anfänglichem Verdacht eine alternative Diagnose erhalten (Buck und Mitarbeiter, 2021).

Welches sind die häufigsten Imitatoren?

Epileptischer Anfall, Stoffwechselstörung, funktionelles Geschehen, Migräne, periphere Vertigo und Tumoren treten häufig auf, und in einer koreanischen Abteilung machten Anfälle 21,7 von 100 Imitatoren aus (Kim und Mitarbeiter, 2022).

Haben jüngere Menschen mehr Schlaganfall-Imitatoren?

Die Daten deuten in diese Richtung: Im NOR-TEST waren 32,7 von 100 Patienten unter 60 Jahren Imitatoren, gegenüber 12,8 von 100 bei den Älteren (Jacobsen und Mitarbeiter, 2023).

Lösen klinische Scores die Unsicherheit?

Sie helfen, das Denken zu ordnen, aber der TM-Score hatte in den Validierungs- und Ableitungskohorten eine Fläche unter der Kurve zwischen 0,71 und 0,77 (Ali und Mitarbeiter, 2014), was auf eine mäßige Diskrimination hinweist.

Ist es gefährlich, einen Imitator mit Thrombolyse zu behandeln?

Die verfügbaren Daten sprechen für ein niedriges Risiko: In einem schwedischen Register hatte keiner der 48 thrombolysierten Imitatoren eine symptomatische Blutung (Kostulas und Mitarbeiter, 2017).

Take-home messages

• Schlaganfall-Imitatoren finden sich in einem relevanten Anteil der Schlaganfall-Codes, mit großer Schwankung zwischen den Einrichtungen.
• Epileptischer Anfall, Stoffwechselstörungen, funktionelles Geschehen, Migräne und periphere Vertigo führen die Liste an.
• Das funktionelle Geschehen ist der Imitator mit der größten Chance, eine Thrombolyse zu erreichen.
• Bei jungen Menschen ist der Anteil der Imitatoren höher, doch ein Schlaganfall bei jungen Menschen bleibt eine obligatorische Hypothese.
• Scores ordnen das Denken, aber keiner entscheidet allein.
• Blutzucker, Fremdanamnese und wiederholte Reevaluation sind die einfachsten Werkzeuge gegen den Fehler.

Literatur

1. Al Khathaami AM, Alsaif SA, Al Bdah BA, et al. Stroke mimics: Clinical characteristics and outcome. Neurosciences (Riyadh). 2020. PMID 31982893.
2. Ali SF, Viswanathan A, Singhal AB, et al. The TeleStroke mimic (TM)-score: a prediction rule for identifying stroke mimics evaluated in a Telestroke Network. J Am Heart Assoc. 2014. PMID 24958778.
3. Buck BH, Akhtar N, Alrohimi A, et al. Stroke mimics: incidence, aetiology, clinical features and treatment. Ann Med. 2021. PMID 33678099.
4. Hosseininezhad M, Sohrabnejad R. Stroke mimics in patients with clinical signs of stroke. Caspian J Intern Med. 2017. PMID 28932374.
5. Jacobsen E, Logallo N, Kvistad CE, et al. Characteristics and predictors of stroke mimics in young patients in the norwegian tenecteplase stroke trial (NOR-TEST). BMC Neurol. 2023. PMID 37968581.
6. Kim T, Jeong HY, Suh GJ. Clinical Differences Between Stroke and Stroke Mimics in Code Stroke Patients. J Korean Med Sci. 2022. PMID 35191231.
7. Kostulas N, Larsson M, Kall TB, et al. Safety of thrombolysis in stroke mimics: an observational cohort study from an urban teaching hospital in Sweden. BMJ Open. 2017. PMID 29084788.
8. Okano Y, Ishimatsu K, Kato Y, et al. Clinical features of stroke mimics in the emergency department. Acute Med Surg. 2018. PMID 29988676.
9. Sjöö M, Berglund A, Sjöstrand C, et al. Prehospital stroke mimics in the Stockholm Stroke Triage System. Front Neurol. 2022. PMID 36062015.
10. Tobin WO, Hentz JG, Bobrow BJ, et al. Identification of stroke mimics in the emergency department setting. J Brain Dis. 2009. PMID 23818805.
11. Tu TM, Tan GZ, Saffari SE, et al. External validation of stroke mimic prediction scales in the emergency department. BMC Neurol. 2020. PMID 32635897.
12. Wilkins SS, Bourke P, Salam A, et al. Functional Stroke Mimics: Incidence and Characteristics at a Primary Stroke Center in the Middle East. Psychosom Med. 2018. PMID 29394187.