Verschlechterung beim Kind: pädiatrische Warnscores

Es ist drei Uhr morgens auf der Kinderstation. Ein sechsjähriges Mädchen, das wegen einer Lungenentzündung aufgenommen wurde, atmet etwas schneller als am späten Nachmittag. Die Herzfrequenz ist gestiegen, sie ist ruhiger, und die Mutter glaubt, ihre Tochter sei nur müde. Die Pflegefachkraft addiert die Punkte auf dem Blatt mit den Vitalzeichen, und die Zahl hat den vereinbarten Grenzwert überschritten. Sie ruft den Assistenzarzt.

Dieser Moment fasst das Ziel der pädiatrischen Warnscores zusammen. Die Verschlechterung eines stationären Kindes zeigt sich meist Stunden vor einem Herz-Kreislauf-Stillstand oder einer dringlichen Verlegung auf die Intensivstation durch Signale, doch diese Signale sind diskret und verteilen sich auf mehrere Fachkräfte und mehrere Schichten. Die Scores versuchen, diese Hinweise in einer Zahl zu bündeln, die eine Handlung auslöst. Dieser Text zeigt, was die Studien über die Genauigkeit, die Wirkung und die Grenzen dieser Instrumente in Krankenhäusern verschiedener Länder sagen.

Die wichtigsten Punkte

• Pädiatrische Warnscores fassen Veränderungen der Vitalzeichen, des Verhaltens und der Atemunterstützung zusammen.
• Die Genauigkeit bei der Vorhersage einer Verschlechterung ist in den Validierungsstudien mäßig bis gut.
• Die große internationale Studie zu diesem Thema hat die Sterblichkeit kaum verändert.
• Krankenhäuser in verschiedenen Ländern, auch mit wenigen Mitteln, haben Scores mit guten Prozessergebnissen eingeführt.
• Die Zahl funktioniert nur, wenn es einen klaren Weg der Reaktion gibt und ein Team, das einander zuhört.

Warum das Kind, das sich verschlechtert, täuscht

Kinder kompensieren eine Erkrankung lange gut. Der Blutdruck kann normal bleiben, während die Herzfrequenz steigt und die periphere Perfusion sinkt, und wenn der Blutdruck schließlich einbricht, ist die Reserve bereits erschöpft. Deshalb wirkt die pädiatrische Verschlechterung für den, der nur den letzten Eintrag ansieht, oft plötzlich, obwohl sie für den, der den Verlauf verfolgt hat, allmählich war.

Ein weiterer Faktor ist die normale Schwankung der Vitalzeichen mit dem Alter. Eine akzeptable Atemfrequenz bei einem Säugling ist hoch für einen Jugendlichen, und eine normale Herzfrequenz bei einem Baby wäre bei einem älteren Kind eine Tachykardie. Diese Schwankung erschwert die Interpretation für Fachkräfte, die nur gelegentlich Kinder behandeln, und ist einer der Gründe für die Verwendung von Tabellen und Scores.

Signale, die sich auf Personen und Schichten verteilen

Die Information über die Verschlechterung liegt selten an einem einzigen Ort. Die Pflege bemerkt die Verhaltensänderung, die Physiotherapie bemerkt die erhöhte Atemanstrengung, die Familie sagt, das Kind sei anders, und der diensthabende Arzt sieht einen einzelnen Eintrag. Jeder hat ein Stück der Geschichte.

Garza und Mitarbeiter hoben bei der Untersuchung der Einführung eines Scores hervor, dass Teamarbeit und die frühe Wahrnehmung der Verschlechterung für den Erfolg zentral waren (Garza und Mitarbeiter, 2021). Der Score wirkt als gemeinsame Sprache, die es einer Fachkraft erlaubt, eine andere mit einem objektiven Grund zu rufen. Der Text über klinische Verschlechterung auf der Station diskutiert dieselbe Logik bei Erwachsenen.

Die Rolle der Familie

Eltern und Betreuungspersonen verbringen viel mehr Zeit mit dem Kind als jede Fachkraft. Sie bemerken subtile Veränderungen, wie ein anderes Weinen, die Verweigerung zu spielen, ungewöhnliche Schläfrigkeit oder eine neue Art zu atmen. Viele Krankenhäuser haben die Sorge der Familie unter die Punkte aufgenommen, die eine erneute Beurteilung rechtfertigen, unabhängig von der Punktesumme.

Dieses Zuhören hat eine doppelte Wirkung. Es bringt Information, die das Blatt mit den Vitalzeichen auslässt, und stärkt zugleich das Vertrauen der Familie in das Team. Wenn die Mutter sagt, ihre Tochter sei anders, ist die angemessene Antwort, das Kind zu untersuchen und festzuhalten, was gesehen wurde, und der Satz ist nicht mehr nur ein Ausdruck von Müdigkeit.

Was ein pädiatrischer Warnscore ist

Pädiatrische Frühwarn-Scores, bekannt unter der englischen Abkürzung PEWS, vergeben Punkte für Veränderungen in Bereichen wie Verhalten, Herz-Kreislauf-System und Atmungssystem. Die Summe zeigt den Grad der Besorgnis an, und jeder Punktebereich entspricht einer Handlung, etwa einer früheren erneuten Beurteilung, dem Rufen des Arztes oder dem Alarmieren eines schnellen Response-Teams.

Eine Übersichtsarbeit von Simon Junior und Mitarbeitern hat 105 Artikel aus 12 Ländern über pädiatrische Warnscores zusammengefasst (Simon Junior und Mitarbeiter, 2022). Die Autoren fanden eine große Vielfalt an Versionen, mit Unterschieden bei den Parametern, den Grenzwerten und den zugeordneten Maßnahmen (Simon Junior und Mitarbeiter, 2022). Diese Vielfalt erschwert es, Studien zu vergleichen und ein einziges Instrument auszuwählen.

Ein Beispiel für einen Grenzwert

In einer Studie mit 761 stationär aufgenommenen pädiatrischen Patienten verwendeten Solevåg und Mitarbeiter einen Score von 3 oder mehr als Warnschwelle für eine ärztliche Beurteilung (Solevåg und Mitarbeiter, 2013). Die Arbeit zeigte, dass der Score im Stationsalltag angewendet werden konnte und dass höhere Werte mit einem größeren Pflegebedarf verbunden waren (Solevåg und Mitarbeiter, 2013).

Der Grenzwert ist immer eine Entscheidung. Eine niedrige Schwelle löst mehr Alarme aus und erfasst mehr Kinder, deren Zustand sich verschlechtert, ermüdet das Team aber mit Fehlalarmen. Eine hohe Schwelle reduziert die Alarme, lässt aber einen Teil der Verschlechterungen durch. Der Text über die Prätestwahrscheinlichkeit hilft zu verstehen, warum derselbe Grenzwert auf Stationen mit unterschiedlichen Profilen unterschiedlich wirkt.

Häufigkeit der Messungen

Ein Score ist nur so gut wie die Daten, die ihn speisen. Auf vielen Stationen werden die Vitalzeichen in festen Abständen gemessen, und eine Verschlechterung, die kurz nach einer Messung beginnt, kann stundenlang ohne Aufzeichnung bleiben. Deshalb verknüpfen viele Protokolle die Punktzahl mit der Häufigkeit der nächsten Messung: Je höher der Score, desto kürzer das Intervall bis zur erneuten Beurteilung.

Auch die Qualität der Messung zählt. Eine Atemfrequenz, die nur über wenige Sekunden gezählt wird, eine Pulsoxymetrie mit falsch platziertem Sensor oder ein Blutdruck, der mit einer Manschette der falschen Größe gemessen wird, liefern irreführende Zahlen. Das Team darin zu schulen, richtig zu messen, gehört zur Einführung jedes Scores.

Wie treffsicher die Scores sind

Eine Übersichtsarbeit von Brown und Mitarbeitern untersuchte die Genauigkeit pädiatrischer Warnscores bei der Vorhersage einer klinischen Verschlechterung (Brown und Mitarbeiter, 2018). Die Fläche unter der Kurve lag in den eingeschlossenen Studien zwischen 0,73 und 0,91 (Brown und Mitarbeiter, 2018). Die Übersichtsarbeit fand 8 Studien aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (Brown und Mitarbeiter, 2018).

Diese Werte sprechen für eine mäßige bis gute Trennschärfe. Der Score unterscheidet einigermaßen zuverlässig zwischen Kindern, deren Zustand sich verschlechtert, und solchen, die stabil bleiben, irrt sich aber in einem Teil der Fälle in beide Richtungen. Die Genauigkeit hängt auch davon ab, wer ihn ausfüllt, von der Häufigkeit der Messungen und von der Population der Station.

Das Problem der manuellen Berechnung

Punkte aus dem Gedächtnis zu addieren, mitten in einem vollen Dienst, lässt Raum für Fehler. Sefton und Mitarbeiter verglichen die Berechnung des Scores durch ein elektronisches System mit der manuellen Berechnung durch das Team (Sefton und Mitarbeiter, 2017). Die Genauigkeit der Berechnung lag bei 98,5 von 100 mit dem elektronischen System und bei 85,6 von 100 mit der manuellen Berechnung (Sefton und Mitarbeiter, 2017). Die Zeit für die Berechnung sank mit elektronischer Unterstützung von 98 auf 68 Sekunden (Sefton und Mitarbeiter, 2017).

Das Ergebnis erinnert daran, dass ein Entscheidungsinstrument scheitern kann, noch bevor es interpretiert wird. Ein falsch addierter Score führt zu falschen Entscheidungen, und ein Unterschied von wenigen Punkten kann darüber entscheiden, ob ein Kind erneut beurteilt wird oder bis zur nächsten Visite wartet. Der Text über das Strukturieren des Denkens in der Patientenakte erörtert, wie eine strukturierte Dokumentation diese Art von Fehler verringert.

Was die Wirkungsstudien zeigen

Eine Vorhersage richtig zu treffen ist etwas anderes, als das Outcome zu verbessern. Chong und Mitarbeiter führten eine systematische Übersichtsarbeit über 15 Studien zur Wirkung pädiatrischer Warnscores durch (Chong und Mitarbeiter, 2022). In der gepoolten Analyse war das Fehlen des Scores mit einem höheren Sterberisiko verbunden, mit einem relativen Risiko von 1,18, sowie mit Notfallereignissen, mit einem relativen Risiko von 1,73 (Chong und Mitarbeiter, 2022). Der Herzstillstand allein zeigte keinen klaren Zusammenhang mit der Verwendung des Scores (Chong und Mitarbeiter, 2022).

Die wichtigste Studie war die EPOCH-Studie, die in 21 Krankenhäusern in 7 Ländern durchgeführt wurde (Chong und Mitarbeiter, 2022). In dieser Studie veränderte die Einführung des Scores die Krankenhaussterblichkeit kaum (Chong und Mitarbeiter, 2022). Das Ergebnis erinnert daran, dass ein einzelner Score nur begrenzte Wirkung hat, wenn das umgebende System gleich bleibt.

Warum die Wirkung geringer ist, als die Genauigkeit vermuten lässt

Mehrere Gründe erklären den Abstand zwischen Vorhersage und verändertem Ausgang. Die Sterblichkeit auf pädiatrischen Stationen in Ländern mit hohem Einkommen ist bereits niedrig, was es schwer macht, einen Unterschied zu zeigen. Die Vergleichskrankenhäuser hatten oft schon schnelle Response-Teams und andere Verbesserungen. Und der Score hängt von einer ganzen Kette von Handlungen ab, von der Messung der Vitalzeichen über den Anruf bis zur Reaktion des Arztes.

Wenn ein Glied dieser Kette versagt, verliert der Score an Wert. Eine hohe Zahl, die niemand liest, oder ein Anruf, der erst spät beantwortet wird, führt zum selben Ergebnis wie das Fehlen des Scores. Der Text über klinische Entscheidungsfindung erinnert daran, dass die Entscheidung ein Prozess ist, und ein guter Test rettet keinen schlechten Prozess.

Hinzu kommt ein schwer messbarer Effekt. In vielen Einrichtungen ging die Einführung des Scores mit kulturellen Veränderungen einher, etwa der ausdrücklichen Erlaubnis für die Pflege, den Arzt ohne Angst vor Rüge zu rufen, und der systematischen Überprüfung von Verschlechterungsereignissen. Diese Gewinne zeigen sich kaum in den Sterblichkeitsraten, können aber verändern, wie das Team über das Kind spricht, das Sorgen macht. Um einen Score im eigenen Krankenhaus zu bewerten, lohnt auch ein Blick auf Prozessindikatoren, etwa die Zeit zwischen Alarm und ärztlicher Beurteilung, den Anteil der Verlegungen auf die Intensivstation, denen ein Alarm vorausging, und die Häufigkeit vollständiger Messungen der Vitalzeichen.

Was ein Score auslässt

Scores summieren, was leicht zu messen ist. Andere wichtige Zeichen bleiben außen vor oder gehen nur grob ein, etwa die Entwicklung des Zustands seit der Aufnahme, die Grunderkrankung, die Einnahme von Medikamenten, die die Vitalzeichen verändern, und der klinische Kontext jedes Kindes. Ein Kind mit angeborener Herzkrankheit kann eine niedrige Ausgangssättigung haben und hohe Punktzahlen erreichen, ohne sich zu verschlechtern, während ein anderes im beginnenden Schock mit mäßiger Punktzahl sein kann.

Deshalb muss der Score zusammen mit der Anamnese gelesen werden. Er ordnet die Aufmerksamkeit und gibt einen objektiven Grund zum Anrufen, aber die abschließende Deutung hängt von dem ab, der den Fall kennt. Der Text über Basisrate in der Diagnostik erinnert daran, dass dieselbe Zahl in verschiedenen Gruppen Verschiedenes bedeutet.

Studie	Population	Wichtigster Befund	Quelle
Übersicht zur Wirkung	15 Studien	Relatives Sterberisiko von 1,18 ohne den Score	(Chong und Mitarbeiter, 2022)
EPOCH-Studie	21 Krankenhäuser in 7 Ländern	Krankenhaussterblichkeit mit kaum Veränderung	(Chong und Mitarbeiter, 2022)
Übersicht zur Genauigkeit	Validierungsstudien	Fläche unter der Kurve von 0,73 bis 0,91	(Brown und Mitarbeiter, 2018)
Elektronische Berechnung	Vergleich mit manueller Berechnung	Genauigkeit von 98,5 gegenüber 85,6 pro 100	(Sefton und Mitarbeiter, 2017)
EVAT-Kollaboration	36 Krankenhäuser in 13 Ländern	Einführung in Zentren für pädiatrische Onkologie	(Agulnik und Mitarbeiter, 2022)

Scores in Krankenhäusern mit wenigen Ressourcen

Ein großer Teil der neueren Forschung zu pädiatrischen Scores stammt aus Krankenhäusern für pädiatrische Onkologie in Lateinamerika und anderen Regionen. Die als EVAT bekannte Kollaboration brachte 36 Krankenhäuser aus 13 Ländern zusammen, um Warnscores bei Kindern mit Krebs einzuführen (Agulnik und Mitarbeiter, 2022). In einer anderen Studie begleiteten Agulnik und Mitarbeiter 16 Zentren aus 10 Ländern mit 553 Verschlechterungsereignissen und einer Sterblichkeit von 29 pro 100 unter den Kindern, die sich verschlechterten (Agulnik und Mitarbeiter, 2021).

Diese Zahlen zeigen, wie groß das Problem in diesen Diensten ist. In einer früheren Studie überprüften Agulnik und Mitarbeiter ungeplante Verlegungen auf die Intensivstation und Notfälle auf der Station eines nordamerikanischen Krankenhauses, das auf pädiatrische Hämato-Onkologie spezialisiert ist, von August 2014 bis Juli 2016 (Agulnik und Mitarbeiter, 2020). Es gab 220 Verschlechterungsereignisse bei 35 945 Patiententagen, und 107 davon waren kritische Verschlechterungen, eine Rate von 2,98 pro 1000 Patiententage (Agulnik und Mitarbeiter, 2020). Diese Raten zu verfolgen ermöglicht jedem Krankenhaus, den eigenen Fortschritt im Laufe der Zeit zu sehen.

Hürden bei der Einführung

Agulnik und Mitarbeiter untersuchten die Einführungshürden in 5 Zentren aus 4 Ländern (Agulnik und Mitarbeiter, 2022). Zu den Schwierigkeiten gehörten Personalmangel, Fluktuation der Teams, starre Hierarchie zwischen Pflege und Medizin und die Schwierigkeit, die Schulung über die Zeit aufrechtzuerhalten (Agulnik und Mitarbeiter, 2022). Die Zentren, die vorankamen, hatten engagierte lokale Führungskräfte und institutionelle Unterstützung (Agulnik und Mitarbeiter, 2022).

Graetz und Mitarbeiter befragten 83 Fachkräfte, 41 in Guatemala und 42 in den Vereinigten Staaten, zur Nutzung des Scores (Graetz und Mitarbeiter, 2020). Die Teilnehmenden aus beiden Ländern beschrieben den Score als eine Möglichkeit, der Pflege eine Stimme zu geben und die Kommunikation mit den Ärzten zu ordnen (Graetz und Mitarbeiter, 2020).

Lehren für jedes Krankenhaus

Die Erfahrungen der Krankenhäuser mit wenigen Ressourcen bringen Lehren, die für jeden Dienst gelten. Der Score funktioniert tendenziell besser, wenn er mit fortlaufender Schulung, einem festgelegten Reaktionsablauf und der Nachverfolgung von Verschlechterungsereignissen einhergeht. Pflege- und medizinische Führungskräfte, die zusammenarbeiten, erscheinen als gemeinsamer Faktor in den Zentren, die erfolgreich waren.

Eine weitere Lehre ist die lokale Anpassung. Ein Werkzeug, das für ein Universitätskrankenhaus mit Intensivstation auf derselben Etage entworfen wurde, braucht Anpassungen in einem Dienst, in dem eine Verlegung Stunden dauert. Der Grenzwert, die mit jedem Bereich verbundenen Maßnahmen und die erwartete Reaktionszeit müssen die Realität jedes Ortes widerspiegeln.

Die emotionale Seite des Scores

Graetz und Mitarbeiter untersuchten auch die Emotionen des Teams angesichts des Kindes, das sich verschlechtert (Graetz und Mitarbeiter, 2021). Die Fachkräfte berichteten von Angst, der Furcht zu irren und in einigen Fällen von einem falschen Gefühl der Erleichterung, wenn der Score lange Zeit hoch blieb ohne offensichtliche Verschlechterung (Graetz und Mitarbeiter, 2021). Diese Gewöhnung an einen anhaltend hohen Wert ist ein Risiko, weil das Kind kompensieren kann bis zu dem Moment, in dem es nicht mehr kompensiert.

Das Phänomen erinnert an die Alarmmüdigkeit auf der Intensivstation. Wenn ein Signal ständig ertönt, beginnt das Team, es zu ignorieren. Der Text über affektive Verzerrung zeigt, wie Angst, Müdigkeit und Sympathie in die klinische Entscheidung einfließen, oft ohne dass die Fachkraft es bemerkt.

Was sich für den Kliniker ändert

Die Studien ermöglichen es, einen Denkfahrplan für das stationäre Kind zu erstellen, das Sorgen macht. Die folgende Abfolge fasst die konsistentesten Punkte der überprüften Literatur zusammen.

• Den Trend der Vitalzeichen über die Stunden betrachten, und nicht nur den letzten Eintrag.
• Die Summe des Scores überprüfen, weil die manuelle Berechnung häufig fehlerhaft ist (Sefton und Mitarbeiter, 2017).
• Einen hohen und anhaltenden Score als Warnsignal behandeln, und nicht als neue Normalität (Graetz und Mitarbeiter, 2021).
• Die Besorgnis der Pflege und der Familie ernst nehmen, auch wenn der Score unter dem Grenzwert liegt.
• Den Eskalationsweg des Dienstes kennen, mit Namen und Antwortfristen.

Der Score ist eine Unterstützung des Urteils, und die Beurteilung am Krankenbett bleibt zentral. Ein Kind mit niedrigem Score und schlechtem Aussehen braucht eine Beurteilung, und ein Kind mit hohem Score und gutartiger Erklärung braucht ebenfalls eine geplante Neubewertung. Der Text über diagnostische Unsicherheit erörtert, wie diese Neubewertung zu planen ist.

Wo das Denken oft scheitert

Drei Fehler treten häufig auf. Der erste ist, die Tachykardie auf Fieber, Schmerz oder Weinen zurückzuführen, ohne nach der Behandlung dieser Ursachen erneut zu bewerten. Der zweite ist, den hohen Score eines Kindes, das sich seit Stunden so verhält, als normal zu betrachten. Der dritte ist, mit dem Hilferuf zu zögern aus Sorge, einen erfahreneren Kollegen zu stören.

Sepsis ist ein häufiges Beispiel für eine Verschlechterung, die sich vorher ankündigt. Der Text über Sepsis im Pflege-Screening zeigt, wie man diese Zeichen früh erkennt. Die Besprechung von Verschlechterungsfällen in Morbiditäts- und Mortalitätssitzungen hilft dem Team, die schwachen Glieder der Reaktionskette zu finden.

Wie man die Verschlechterung kommuniziert

Wenn der Score den Grenzwert überschreitet, beeinflusst die Art der Kommunikation die Reaktion. Strukturen für die Informationsübergabe, wie die Abfolge Situation, Kontext, Bewertung und Empfehlung, helfen der Pflege, den Fall sachlich darzustellen und eine konkrete Handlung zu erbitten. Den Score-Wert, den Trend der letzten Stunden und das, was am Krankenbett beunruhigt, zu nennen, führt in der Regel zu einer schnelleren Reaktion als ein vager Bericht.

Auch auf ärztlicher Seite muss die Antwort klar sein. Zu vereinbaren, wann das Kind erneut beurteilt wird, was zu tun ist, wenn der Score weiter steigt, und wen man ruft, wenn die Reaktion auf sich warten lässt, schließt den Kreis. Diese Vereinbarung in der Patientenakte zu dokumentieren verhindert, dass die Information beim Schichtwechsel verloren geht.

Der Schichtwechsel ist übrigens einer der Momente mit dem höchsten Risiko. Das Kind, das die vorige Schicht eng beobachtet hat, kann zum bloßen weiteren Namen auf der Liste der nächsten Schicht werden. Bei der Übergabe zu erwähnen, welche Kinder einen hohen Score hatten, wie die Reaktion ausfiel und was vereinbart wurde, hält die Aufmerksamkeit auf sie gerichtet und verhindert, dass der Trend zur Verschlechterung zwischen zwei Teams verloren geht.

Mit Fällen trainieren

Das Lesen der Kurve der Vitalzeichen und die Entscheidung zu eskalieren sind Fähigkeiten, die man trainieren kann. Fiktive Fälle mit Vitalzeichen in Folge erlauben es, die zentrale Frage zu üben: Wird dieses Kind besser, ist es stabil oder verschlechtert es sich? Der Text mit Übungen zum klinischen Denken für die Pädiatrie bietet Szenarien für dieses Training, und die Differenzialdiagnose mit Hinweisen hilft, über die Ursachen der Verschlechterung nachzudenken.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und du schlägst die Diagnose vor, indem du den Code in der ICD-10 suchst.

Die Nutzungsgrenzen des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn du zur Vermittlung des klinischen Denkens forschst, erklärt die Seite für Researcher, wie du Kontakt aufnehmen kannst. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training mit Differenzialdiagnose und Hinweisen und der Umgang mit der diagnostischen Unsicherheit vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Was ist ein pädiatrischer Warnscore?

Er ist eine Summe von Punkten, die Veränderungen von Verhalten, Kreislauf und Atmung zugeordnet werden, und eine Übersichtsarbeit fand 105 Artikel aus 12 Ländern über diese Instrumente (Simon Junior und Mitarbeiter, 2022).

Treffen die Scores die Vorhersage der Verschlechterung?

Die Fläche unter der Kurve lag in den von Brown und Mitarbeitern geprüften Validierungsstudien zwischen 0,73 und 0,91 (Brown und Mitarbeiter, 2018).

Senkt der Score die Sterblichkeit?

Die EPOCH-Studie in 21 Krankenhäusern aus 7 Ländern zeigte kaum eine Veränderung der Sterblichkeit (Chong und Mitarbeiter, 2022), und der Effekt hängt von der Reaktion des Teams ab.

Funktioniert er in Krankenhäusern mit wenigen Ressourcen?

Er funktioniert als Prozessinstrument, und die Zusammenarbeit EVAT führte Scores in 36 Krankenhäusern aus 13 Ländern ein (Agulnik und Mitarbeiter, 2022).

Lohnt sich die elektronische Berechnung?

Ja. In einer Studie lag die Genauigkeit der Berechnung bei 98,5 von 100 mit elektronischem System und bei 85,6 von 100 mit manueller Berechnung (Sefton und Mitarbeiter, 2017).

Take-home messages

• Die Verschlechterung des stationären Kindes kündigt sich meist Stunden vorher an.
• Warnscores bündeln verstreute Hinweise in einer Zahl, die eine Handlung auslöst.
• Die Genauigkeit ist mäßig bis gut, und die Wirkung hängt von der Reaktion des Teams ab.
• Ein hoher und anhaltender Score ist ein Warnsignal und nicht die neue Normalität.
• Die Besorgnis der Pflege und der Familie verdient eine Antwort.

Literatur

1. Agulnik A, Cárdenas A, Carrillo AK, et al. Clinical and organizational risk factors for mortality during deterioration events among pediatric oncology patients in Latin America: A multicenter prospective cohort. Cancer. 2021. PMID 33524166.
2. Agulnik A, Ferrara G, Puerto-Torres M, et al. Assessment of Barriers and Enablers to Implementation of a Pediatric Early Warning System in Resource-Limited Settings. JAMA Netw Open. 2022. PMID 35262714.
3. Agulnik A, Gonzalez Ruiz A, Muniz-Talavera H, et al. Model for regional collaboration: Successful strategy to implement a pediatric early warning system in 36 pediatric oncology centers in Latin America. Cancer. 2022. PMID 36161436.
4. Agulnik A, Gossett J, Carrillo AK, et al. Abnormal Vital Signs Predict Critical Deterioration in Hospitalized Pediatric Hematology-Oncology and Post-hematopoietic Cell Transplant Patients. Front Oncol. 2020. PMID 32266139.
5. Brown SR, Martinez Garcia D, Agulnik A. Scoping Review of Pediatric Early Warning Systems (PEWS) in Resource-Limited and Humanitarian Settings. Front Pediatr. 2018. PMID 30671424.
6. Chong SL, Goh MSL, Ong GY, et al. Do paediatric early warning systems reduce mortality and critical deterioration events among children? A systematic review and meta-analysis. Resusc Plus. 2022. PMID 35801231.
7. Garza M, Graetz DE, Kaye EC, et al. Impact of PEWS on Perceived Quality of Care During Deterioration in Children With Cancer Hospitalized in Different Resource-Settings. Front Oncol. 2021. PMID 34249696.
8. Graetz D, Kaye EC, Garza M, et al. Qualitative Study of Pediatric Early Warning Systems' Impact on Interdisciplinary Communication in Two Pediatric Oncology Hospitals With Varying Resources. JCO Glob Oncol. 2020. PMID 32673079.
9. Graetz DE, Giannars E, Kaye EC, et al. Clinician Emotions Surrounding Pediatric Oncology Patient Deterioration. Front Oncol. 2021. PMID 33718195.
10. Sefton G, Lane S, Killen R, et al. Accuracy and Efficiency of Recording Pediatric Early Warning Scores Using an Electronic Physiological Surveillance System Compared With Traditional Paper-Based Documentation. Comput Inform Nurs. 2017. PMID 27832032.
11. Simon Junior H, Schvartsman C, Sukys GA, et al. Pediatric emergency triage systems. Rev Paul Pediatr. 2022. PMID 35858040.
12. Solevåg AL, Eggen EH, Schröder J, et al. Use of a modified pediatric early warning score in a department of pediatric and adolescent medicine. PLoS One. 2013. PMID 23991121.