Fieber beim Säugling: schwere bakterielle Infektion erkennen

Eine Mutter kommt mit einem fünf Wochen alten Baby in die Notaufnahme. Es hatte zu Hause Fieber, mit dem Fieberthermometer der Familie gemessen, und jetzt trinkt es und wirkt unauffällig. Die Temperatur in der Klinik ist normal. Der Assistenzarzt betrachtet das Kind, das lächelt, und denkt daran, es nach Hause zu schicken. Die Oberärztin bittet ihn, innezuhalten und das Risiko einzuschätzen, bevor er entscheidet.

Dies ist eines der klassischsten Szenarien der Pädiatrie. Die meisten kleinen fiebernden Babys haben eine harmlose Virusinfektion, aber ein Teil hat einen Harnwegsinfekt, eine Bakteriämie oder eine Meningitis, und das Aussehen des Babys täuscht. Ziel dieses Textes ist zu zeigen, wie Studien helfen einzuschätzen, wer eine schwere bakterielle Infektion hat, welche Instrumente es gibt und wo sie versagen.

Die wichtigsten Punkte

• Die schwere bakterielle Infektion beim kleinen fiebernden Baby ist selten, aber die Wahrscheinlichkeit ändert sich deutlich mit dem Alter.
• Der erste Lebensmonat vereint das höchste Risiko für Bakteriämie und Meningitis.
• Der Harnwegsinfekt ist die häufigste bakterielle Infektion in dieser Altersgruppe.
• Klinische Regeln kombinieren Alter, Urinuntersuchung, Temperatur und Blutmarker.
• Die aktuellen Regeln sind sehr sensitiv und wenig spezifisch, daher reduzieren sie unnötige Untersuchungen nur wenig.
• Das von den Eltern berichtete Fieber zählt, auch wenn das Baby ohne Fieber ankommt.

Warum das kleine fiebernde Baby ein eigenes Problem ist

Babys in den ersten Lebensmonaten reagieren auf eine Infektion anders als ältere Kinder. Die Zeichen sind oft diskret, das Fieber kann der einzige Befund sein, und das Aussehen kann gut sein, selbst bei einer Bakteriämie. Eine aktuelle klinische Übersicht fasst diesen Punkt zusammen und erinnert daran, dass die Beurteilung des fiebernden Babys bis 90 Tage weiterhin schwierig ist und zwischen den Einrichtungen stark variiert (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Die in den Studien verwendeten Begriffe helfen, die Literatur zu lesen. Die schwere bakterielle Infektion umfasst meist Harnwegsinfekt, Bakteriämie und bakterielle Meningitis. Die invasive bakterielle Infektion umfasst nur Bakteriämie und Meningitis, die gefährlichsten Formen. Die Übersicht von Wilcox und Mitarbeitern beschreibt die invasive Infektion bei 1 bis 3 von 100 kleinen fiebernden Babys und den Harnwegsinfekt bei 9 bis 17 von 100 (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Dieser Unterschied zwischen den beiden Gruppen ist für das Denken wichtig. Der Harnwegsinfekt ist viel häufiger, deshalb hat die Urinuntersuchung großes Gewicht in der Beurteilung. Bakteriämie und Meningitis sind selten, aber der Schaden, sie zu übersehen, ist groß, deshalb wurden die Entscheidungsregeln so gestaltet, dass sie in diesen Fällen fast nie irren.

Die Rolle des Alters

Das Alter in Tagen ist die Variable, die die Ausgangswahrscheinlichkeit am stärksten verändert. Eine systematische Übersicht über 12 Studien mit 15 713 Kulturen zeigte, dass eine Bakteriämie bei 2,9 von 100 fiebernden Neugeborenen und eine Meningitis bei 1,2 von 100 auftrat (Biondi und Mitarbeiter, 2019). Im zweiten Lebensmonat sanken die Werte auf 1,6 von 100 bei der Bakteriämie und 0,4 von 100 bei der Meningitis (Biondi und Mitarbeiter, 2019).

Die Autoren schlagen vor, diese Zahlen als Vortestwahrscheinlichkeit für die klinische Entscheidung zu nutzen (Biondi und Mitarbeiter, 2019). Es ist dasselbe Denken, das im Text über die Vortestwahrscheinlichkeit diskutiert wird: Das Ergebnis einer Untersuchung ergibt nur Sinn, wenn man weiß, von welchem Ausgangspunkt man startet. Beim fiebernden Baby vermeidet der Ausgangspunkt Alter sowohl zu viele Untersuchungen bei den älteren als auch falsche Sicherheit bei den Neugeborenen.

Wie viel das von den Eltern berichtete Fieber wert ist

Viele Babys kommen bereits ohne Fieber in die Klinik. Die Familie hat zu Hause gemessen, das Kind gebadet, und bei der Triagierung ist das Baby fieberfrei. Die Übersicht von Wilcox und Mitarbeitern empfiehlt, das von den Eltern berichtete Fieber ernst zu nehmen und das Baby als fiebernd zu behandeln, auch wenn die Temperatur in der Klinik normal ist (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Diese Sorgfalt hängt mit der Basirate in der Diagnostik zusammen. Das zu Hause gemessene Fieber ordnet das Baby der Risikogruppe zu, und die normale Temperatur bei der Ankunft ändert diese Wahrscheinlichkeit kaum. Den Bericht der Familie zu verwerfen ist ein Denkfehler, der in Fallbesprechungen häufig vorkommt.

Ändert hohes Fieber die Rechnung?

Eine häufige Frage ist, ob höheres Fieber auf eine bakterielle Infektion hinweist. Eine Studie mit 1057 fiebernden kleinen Säuglingen fand eine schwere bakterielle Infektion bei 19,6 von 100 (Tan und Mitarbeiter, 2022). In dieser Studie hatte eine Temperatur von 39 °C oder mehr eine Sensitivität von 15,5 von 100 und eine Spezifität von 90,4 von 100 für eine schwere bakterielle Infektion (Tan und Mitarbeiter, 2022).

Praktisch gesprochen erhöht hohes Fieber den Verdacht, aber niedriges Fieber schließt fast nichts aus. Die meisten Säuglinge mit schwerer Infektion hatten eine Temperatur unter diesem Grenzwert. Der Text über Zeichen, Symptome und Anamnese zeigt, wie ein Befund unterschiedliches Gewicht haben kann, um eine Hypothese zu bestätigen und um sie auszuschließen.

Die klinischen Entscheidungsregeln

Um die Beurteilung zu ordnen, haben Forschungsgruppen Regeln entwickelt, die Alter, Aussehen, Urinuntersuchung und Blutmarker kombinieren. Eine Scoping-Übersicht identifizierte 32 klinische Entscheidungswerkzeuge für den fiebernden kleinen Säugling, und 57 von 100 davon stammten aus Nordamerika (Umana und Mitarbeiter, 2025).

Die am besten validierten Werkzeuge waren die PECARN-Regel, die Leitlinie der American Academy of Pediatrics (AAP), der Step-by-Step-Ansatz und der Aronson-Score (Umana und Mitarbeiter, 2025). Die häufigsten Variablen waren Alter, Urinuntersuchung, Temperatur, C-reaktives Protein und absolute Neutrophilenzahl (Umana und Mitarbeiter, 2025). Die Spezifität der PECARN-Regel lag in den Validierungsstudien zwischen 36 und 64 von 100 (Umana und Mitarbeiter, 2025).

Was die Regeln gemeinsam haben

Fast alle Regeln folgen derselben Logik. Zuerst trennen sie den Säugling ab, der krank wirkt und eine vollständige Abklärung und ein Antibiotikum braucht. Dann betrachten sie das Alter, denn das Neugeborene erhält eine umfassendere Beurteilung. Schließlich nutzen sie die Urinuntersuchung und Entzündungsmarker, um die Säuglinge mit niedrigem Risiko abzugrenzen.

Die Übersicht von Wilcox und Mitarbeitern hebt hervor, dass die Urinuntersuchung in dieser Altersgruppe ein guter Screening-Test für Harnwegsinfektionen ist (Wilcox und Mitarbeiter, 2024). Dieselbe Übersicht empfiehlt eine Lumbalpunktion bei Säuglingen unter 28 Tagen (Wilcox und Mitarbeiter, 2024). Zwischen 29 und 60 Tagen hängt die Entscheidung über die Punktion von den Markern und dem Aussehen des Kindes ab (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Biomarker in einer Studie

Eine randomisierte klinische Studie testete den Lab-score, der Procalcitonin, C-reaktives Protein und Urinuntersuchung kombiniert, bei 271 fiebernden Kindern (Lacroix und Mitarbeiter, 2014). Die Antibiotikaverordnung lag bei 41,2 von 100 in der Lab-score-Gruppe und bei 42,1 von 100 in der Gruppe mit üblicher Versorgung (Lacroix und Mitarbeiter, 2014). Ein Lab-score von 3 oder mehr hatte eine Sensitivität von 85,1 von 100 und eine Spezifität von 87,3 von 100 (Lacroix und Mitarbeiter, 2014).

Das Ergebnis zeigt eine häufige Lücke zwischen der Genauigkeit eines Tests und seiner Wirkung auf das Vorgehen. Der Score unterschied gut, aber die Anwendung im Alltag änderte die Verordnung kaum. Dieses Muster zeigt sich in vielen Studien zu Entscheidungswerkzeugen und verdient die Aufmerksamkeit derer, die eine neue Regel einführen wollen.

Was die FIDO-Kohorte zeigte

Die FIDO-Studie, die im Vereinigten Königreich und in Irland durchgeführt wurde, war darauf ausgelegt, die Regeln in einer Population außerhalb Nordamerikas zu prüfen. Das Protokoll erinnert daran, dass die britische Empfehlung konservativ war und dass die schwere bakterielle Infektion bei etwa 10 bis 20 von 100 fiebernden kleinen Säuglingen auftrat (Umana und Mitarbeiter, 2023).

Die Kohorte umfasste 1821 Säuglinge in 35 Einrichtungen, mit einem medianen Alter von 46 Tagen (Umana und Mitarbeiter, 2024). Eine invasive bakterielle Infektion trat bei 67 Säuglingen auf, also bei 3,7 von 100 (Umana und Mitarbeiter, 2024). Die häufigsten Erreger waren Escherichia coli und Streptococcus agalactiae (Umana und Mitarbeiter, 2024).

Hohe Sensitivität, niedrige Spezifität

Die AAP-Leitlinie und die Regel der British Society for Antimicrobial Chemotherapy (BSAC) hatten eine Sensitivität von 0,99 für invasive Infektionen (Umana und Mitarbeiter, 2024). Die Spezifität betrug 0,23 bei der AAP-Regel und 0,20 bei der BSAC-Regel (Umana und Mitarbeiter, 2024).

Die Zahlen lassen sich direkt lesen. Die Regeln lassen fast nie ein Baby mit Bakteriämie oder Meningitis durch, stufen aber die große Mehrheit der Babys ohne invasive Infektion als hohes Risiko ein. In der Praxis erhalten viele Babys noch eine Lumbalpunktion, einen stationären Aufenthalt und ein Antibiotikum, ohne dass es nötig wäre.

Wie Sensitivität und Spezifität in dieser Altersgruppe zu lesen sind

Sensitivität und Spezifität beschreiben den Test, doch die Entscheidung hängt auch von der Häufigkeit der Erkrankung in der untersuchten Gruppe ab. Ist die invasive Infektion selten, liefert selbst eine sehr sensitive Regel viele falsch positive Ergebnisse, und die meisten als hohes Risiko eingestuften Babys haben am Ende keine Infektion. Dieser Effekt ist vorhersehbar und erklärt einen guten Teil der in den Kohorten beschriebenen übermäßigen Eingriffe.

Auch die umgekehrte Überlegung gilt. Ein negatives Ergebnis bei einer sehr sensitiven Regel hat einen hohen Wert, um eine invasive Infektion auszuschließen, sofern das Baby zur Population gehört, in der die Regel getestet wurde. Deshalb ist die richtige Auswahl des Babys, mit Alter, Aussehen und dem Fehlen einer Vorerkrankung, Teil des Tests, und die Anwendung der Regel außerhalb dieser Gruppe verringert die Verlässlichkeit des negativen Ergebnisses.

Studie	Population	Zentraler Befund	Quelle
Übersicht über 12 Studien	15 713 Kulturen	Bakteriämie bei 2,9 von 100 Neugeborenen und bei 1,6 von 100 im zweiten Monat	(Biondi und Mitarbeiter, 2019)
FIDO-Kohorte	1821 Babys in 35 Einrichtungen	AAP- und BSAC-Regeln mit einer Sensitivität von 0,99 und einer Spezifität von 0,20 bis 0,23	(Umana und Mitarbeiter, 2024)
Scoping-Übersicht	32 Entscheidungswerkzeuge	Spezifität von PECARN bei 36 bis 64 von 100	(Umana und Mitarbeiter, 2025)
Studie zum Lab-score	271 Kinder	Antibiotikaverschreibung bei 41,2 gegenüber 42,1 von 100	(Lacroix und Mitarbeiter, 2014)
Boston 2.0	616 Babys	Lumbalpunktion bei 66,2 gegenüber 31,9 von 100	(Dorney und Mitarbeiter, 2022)

Regeln für andere Orte angepasst

Die Regeln wurden in bestimmten Kontexten entwickelt, und die Leistung ändert sich, wenn sich die Population ändert. In Singapur wurde der FIRST-Score an 1002 fiebernden kleinen Babys abgeleitet, mit schwerer bakterieller Infektion bei 22,4 von 100 (Chong und Mitarbeiter, 2023). Die Fläche unter der Kurve stieg von 0,71 auf 0,87, als die Autoren die Laborwerte zum klinischen Modell hinzufügten (Chong und Mitarbeiter, 2023).

Dieses Ergebnis zeigt, dass Anamnese und körperliche Untersuchung allein in dieser Altersgruppe wenig unterscheiden. Der Gewinn kam von den Blut- und Urinuntersuchungen. Zugleich war die Häufigkeit schwerer Infektionen in dieser Kohorte höher als in nordamerikanischen Studien, was den Vorhersagewert jeder Regel verändert.

Weniger Punktionen ohne verlorene Fälle

In Boston führte eine Einrichtung eine überarbeitete lokale Leitlinie namens Boston 2.0 ein und verglich die Ergebnisse vorher und nachher bei 616 Babys (Dorney und Mitarbeiter, 2022). Die Lumbalpunktion sank von 66,2 auf 31,9 von 100 Babys, und der Antibiotikaeinsatz sank von 62,4 auf 36,2 von 100 (Dorney und Mitarbeiter, 2022). Die Autoren fanden nach der Änderung keine unbehandelt gebliebene invasive Infektion (Dorney und Mitarbeiter, 2022).

Die Studie stammt aus einem einzigen Zentrum und hat ein Vorher-nachher-Design, braucht also eine Bestätigung. Dennoch zeigt sie, dass sich Eingriffe ohne Sicherheitsverlust verringern lassen, wenn die Regel gut eingeführt und begleitet wird. Der Text über klinische Entscheidungsfindung erörtert, wie der Schaden einer Untersuchung gegen den Schaden einer nicht diagnostizierten Erkrankung abzuwägen ist.

Schließt ein positiver Virustest eine bakterielle Infektion aus?

Während der Pandemie hatten viele fiebernde Babys einen positiven Test auf SARS-CoV-2. Eine Studie verglich Babys mit und ohne COVID-19 und fand eine schwere bakterielle Infektion bei 24 von 134 Babys ohne COVID-19 und bei keinem der 30 Babys mit COVID-19 (Guernsey und Mitarbeiter, 2022).

Die Zahl der Babys mit COVID-19 war klein, daher deutet das Ergebnis auf ein geringeres Risiko hin, taugt aber nicht, um die Abklärung zu erlassen. Die Übersicht von Wilcox und Mitarbeitern erörtert das Thema und erinnert daran, dass eine bakterielle Koinfektion auftreten kann, vor allem ein Harnwegsinfekt (Wilcox und Mitarbeiter, 2024). Ein positiver Virustest senkt die Wahrscheinlichkeit, doch die Urinuntersuchung bleibt angezeigt.

In der Praxis dient der Virustest als eine weitere Information, die die Wahrscheinlichkeit anpasst, neben Alter, Aussehen und Untersuchungen. Der häufigste Fehler ist, ihn als Schlusspunkt zu behandeln und die Abklärung zu beenden, sobald eine Diagnose auftaucht, die das Fieber erklärt. Dieser Abkürzung hat in der Literatur zum klinischen Denken einen Namen, die vorzeitige Festlegung, und sie ist besonders riskant in einer Altersgruppe, in der ein Harnwegsinfekt neben einem respiratorischen Virus bestehen kann. Den Urin in der Routine zu belassen und das Baby erneut zu sehen, wenn der Verlauf vom Erwarteten abweicht, sind einfache Wege, die Abkürzung zu vermeiden, und die Dokumentation des Grundes jeder Entscheidung erleichtert die spätere Überprüfung durch eine andere Kollegin oder einen anderen Kollegen im Team.

Die Betreuung von Frühgeborenen

Die Regeln wurden an reifgeborenen Babys abgeleitet. Die Übersichtsarbeit von Wilcox und Mitarbeitenden erinnert daran, dass Frühgeborene aus den Hauptstudien ausgeschlossen wurden (Wilcox und Mitarbeitende, 2024). Bei diesen Babys fließen das korrigierte Alter und die neonatale Anamnese in die Rechnung ein, und die Entscheidung ist meist konservativer.

Dasselbe gilt für Babys mit chronischer Erkrankung, kürzlicher Antibiotikaeinnahme oder längerem Krankenhausaufenthalt in der Neonatalzeit. Diese Gruppen blieben aus den Ableitungskohorten heraus, und die Regeln auf sie anzuwenden, geht über das hinaus, was untersucht wurde. Die Differenzialdiagnose mit Hinweisen hilft zu bedenken, dass der Kontext das Gewicht jedes Befunds verändert.

Was sich für die Klinikerin und den Kliniker ändert

Die Studien zeigen einen Denkweg auf, der trainiert werden kann. Die folgende Abfolge fasst die konsistentesten Punkte der überprüften Literatur zusammen.

• Mit dem Alter in Tagen beginnen, das die Grundwahrscheinlichkeit für Bakteriämie und Meningitis festlegt (Biondi und Mitarbeitende, 2019).
• Ein Baby mit zu Hause gemessenem Fieber als fiebernd betrachten, auch wenn es bei der Ankunft fieberfrei ist (Wilcox und Mitarbeitende, 2024).
• Eine Urinuntersuchung anfordern, weil der Harnwegsinfekt die häufigste bakterielle Infektion ist (Wilcox und Mitarbeitende, 2024).
• Blutmarker nutzen, um die Babys mit niedrigem Risiko zwischen 29 und 60 Tagen zu trennen (Umana und Mitarbeitende, 2025).
• Bedenken, dass die aktuellen Regeln wenig zu niedrig und viel zu hoch schätzen (Umana und Mitarbeitende, 2024).

Diese Liste ersetzt nicht die Beurteilung am Krankenbett. Das Aussehen des Babys, die Fähigkeit der Familie, die Praxis erneut aufzusuchen, und die leichte Nachbeurteilung wiegen ebenfalls. Der Text über diagnostische Unsicherheit zeigt, wie die Nachbeurteilung geplant wird, wenn die Entscheidung die Entlassung ist.

Wie man mit der Familie spricht

Die Entscheidung über das kleine fiebernde Baby betrifft fast immer die Familie. Zu erklären, warum das Alter so stark wiegt, warum die Urinuntersuchung auch ohne Harnwegsbeschwerden angefordert wird und warum eine Lumbalpunktion angezeigt sein kann, hilft den Eltern, an der Wahl teilzuhaben. Wenn die Option die Beobachtung zu Hause ist, muss die Anleitung klar sein zu den Zeichen, die eine sofortige Rückkehr erfordern, etwa Nahrungsverweigerung, ungewöhnliche Schläfrigkeit, Stöhnen oder eine Verschlechterung der Hautfarbe.

Dieses Gespräch schützt auch vor einer anderen häufigen Verzerrung, dem Verankern am ersten Eindruck. Ein mit der Familie vereinbarter Plan zur Nachbeurteilung, mit festem Termin, um das Baby und das Ergebnis der Kultur erneut zu sehen, macht die Entlassung zu einem Schritt des Denkens, und die erste Entscheidung wird zu einer zu bestätigenden Hypothese. Der Text über affektive Verzerrung zeigt, wie auch die Emotion in diesem Moment wiegt.

Wo das Denken oft scheitert

Drei Fehler treten häufig auf. Der erste ist, sich auf das gute Aussehen eines Neugeborenen zu verlassen. Der zweite ist, das von den Eltern berichtete Fieber zu ignorieren. Der dritte ist, die Urinuntersuchung nicht anzufordern, weil das Kind einen offensichtlichen viralen respiratorischen Befund hat.

Diese Fehler in Morbiditäts- und Mortalitätssitzungen zu besprechen, hilft dem Team, die blinden Flecken zu erkennen. Das Alter in Tagen, die Fieberquelle und das Urinergebnis in der Patientenakte zu dokumentieren, wie im Text über das Denken in der Patientenakte ordnen, erleichtert ebenfalls die Überprüfung des Falls. Wer Fälle dieser Altersgruppe üben möchte, findet im Text mit Übungen zum klinischen Denken für die Pädiatrie weitere Szenarien.

Überdiagnose und zu viele Eingriffe

Die geringe Spezifität der Regeln hat Folgen. Viele Säuglinge ohne invasive Infektion erhalten eine Lumbalpunktion, eine stationäre Aufnahme und ein intravenöses Antibiotikum, mit Unbehagen für das Kind und Sorgen für die Familie. Der Text über Überdiagnose erörtert dieses Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Übermaß.

Die Erfahrung aus Boston legt nahe, dass die Überarbeitung der lokalen Regeln dieses Übermaß verringern kann (Dorney und Mitarbeiter, 2022). Andere Kohorten wie FIDO zeigen, dass noch eine Regel fehlt, die die Sensitivität erhält und Spezifität gewinnt (Umana und Mitarbeiter, 2024). Das ist ein aktives Forschungsfeld.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie stellen die Diagnose, indem Sie den ICD-10-Code suchen.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie die Vermittlung klinischen Denkens erforschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Das Training mit Differenzialdiagnose und Hinweisen und der Umgang mit der diagnostischen Unsicherheit vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein fieberhaftes kleines Baby eine Bakteriämie hat?

In einer Übersicht über 12 Studien trat eine Bakteriämie bei 2,9 von 100 fieberhaften Neugeborenen und bei 1,6 von 100 fieberhaften Säuglingen im zweiten Lebensmonat auf (Biondi und Mitarbeiter, 2019).

Zählt zu Hause gemessenes Fieber als Fieber?

Ja. Die Übersicht von Wilcox und Mitarbeitern empfiehlt, das von den Eltern berichtete Fieber ernst zu nehmen, auch wenn das Baby ohne Fieber in der Einrichtung ankommt (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Welche bakterielle Infektion ist in diesem Alter am häufigsten?

Der Harnwegsinfekt, beschrieben bei 9 bis 17 von 100 fieberhaften kleinen Säuglingen, gegenüber 1 bis 3 von 100 mit invasiver Infektion (Wilcox und Mitarbeiter, 2024).

Sind die Entscheidungsregeln sicher?

In der FIDO-Kohorte hatten die Regeln der AAP und der BSAC eine Sensitivität von 0,99 für invasive Infektionen, mit einer Spezifität von 0,20 bis 0,23 (Umana und Mitarbeiter, 2024).

Deutet hohes Fieber auf eine bakterielle Infektion hin?

Bei 1057 Säuglingen hatte eine Temperatur von 39 °C oder mehr eine Spezifität von 90,4 von 100 und eine Sensitivität von 15,5 von 100 für eine schwere Infektion (Tan und Mitarbeiter, 2022), sie hilft also beim Verdacht, aber wenig beim Ausschluss.

Take-home messages

• Das Alter in Tagen ist der Wert, der die Wahrscheinlichkeit einer invasiven Infektion am stärksten verändert.
• Der erste Lebensmonat birgt das höchste Risiko für Bakteriämie und Meningitis.
• Das von den Eltern berichtete Fieber sollte ernst genommen werden.
• Die Urinuntersuchung ist zentral, weil der Harnwegsinfekt am häufigsten ist.
• Die aktuellen Regeln sind sehr sensitiv und wenig spezifisch.
• Frühgeborene und Säuglinge mit chronischer Krankheit blieben aus den wichtigsten Studien ausgeschlossen.

Literatur

1. Biondi EA, Lee B, Ralston SL, et al. Prevalence of Bacteremia and Bacterial Meningitis in Febrile Neonates and Infants in the Second Month of Life: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2019. PMID 30901044.
2. Chong SL, Niu C, Ong GY, et al. Febrile infants risk score at triage (FIRST) for the early identification of serious bacterial infections. Sci Rep. 2023. PMID 37740004.
3. Dorney K, Neuman MI, Harper MB, et al. Boston Febrile Infant Algorithm 2.0: Improving Care of the Febrile Infant 1-2 Months of Age. Pediatr Qual Saf. 2022. PMID 36337736.
4. Guernsey D, Pfeffer M, Kimpo J, et al. COVID-19 and Serious Bacterial Infection in Febrile Infants Less Than 60 Days Old. West J Emerg Med. 2022. PMID 36205666.
5. Lacroix L, Manzano S, Vandertuin L, et al. Impact of the lab-score on antibiotic prescription rate in children with fever without source: a randomized controlled trial. PLoS One. 2014. PMID 25503770.
6. Tan VSR, Ong GY, Lee KP, et al. Pyrexia in a young infant - is height of fever associated with serious bacterial infection? BMC Pediatr. 2022. PMID 35395789.
7. Umana E, Mills C, Norman-Bruce H, et al. Applying clinical decision aids for the assessment and management of febrile infants presenting to emergency care in the UK and Ireland: Febrile Infant Diagnostic Assessment and Outcome (FIDO) Study protocol. BMJ Open. 2023. PMID 37730397.
8. Umana E, Mills C, Norman-Bruce H, et al. Performance of clinical decision aids (CDA) for the care of young febrile infants: a multicentre prospective cohort study conducted in the UK and Ireland. EClinicalMedicine. 2024. PMID 39677360.
9. Umana E, Norman-Bruce H, Waterfield T. Scoping review of clinical decision aids in the assessment and management of febrile infants under 90 days of age. BMC Pediatr. 2025. PMID 40181355.
10. Wilcox H, Umana E, Fauteux-Lamarre E, et al. Conundrums in the Management of Febrile Infants under Three Months of Age and Future Research. Antibiotics (Basel). 2024. PMID 38247647.