Inertie clinique : quand l'objectif n'est pas atteint

Une femme de 58 ans, hypertendue et diabétique, revient au cabinet pour la troisième fois de l'année. La pression est de nouveau au-dessus de la cible, comme lors des deux consultations précédentes, et le bilan de contrôle du diabète aussi. Le médecin commente que les chiffres "ne sont toujours pas bons", insiste sur le régime, demande qu'elle mesure sa pression à la maison et fixe un retour dans quatre mois. Rien ne change dans le traitement. À la consultation suivante, la scène se répète.

Chaque consultation, prise isolément, semble raisonnable. Additionnées, elles forment un schéma que la littérature appelle inertie clinique : la cible n'est pas atteinte et le traitement reste identique. Ce texte discute de ce qu'est l'inertie clinique, de sa fréquence, de ses causes, des cas où ne pas agir est la bonne décision et de ce qui aide à réduire l'inertie qui cause un dommage.

Points principaux

• L'inertie clinique consiste à ne pas initier ou ne pas intensifier le traitement lorsque la cible thérapeutique n'est pas atteinte.
• Elle est fréquente dans l'hypertension, le diabète, la dyslipidémie, l'asthme et la dépression, et s'associe à une évolution plus défavorable.
• Il existe une inaction appropriée : il y a des raisons légitimes de maintenir le traitement, et la personne peut choisir de ne pas intensifier.
• Les causes impliquent le médecin, le patient et le système, avec en premier lieu le manque de temps et l'incertitude.
• Les médecins ont des styles stables pour justifier l'inaction, ce qui suggère que l'inertie peut être reconnue et travaillée.
• Des rappels, un audit avec retour, le soutien de l'équipe et la décision partagée aident à réduire l'inertie.

Sommaire

• Ce qu'est l'inertie clinique
• Fréquence de l'inertie
• Le coût de l'attente
• Pourquoi l'inertie survient
• Styles de justification de l'inaction
• Inaction appropriée et inertie inappropriée
• Du côté du patient et du système
• Ce qui aide à réduire l'inertie
• Questions fréquentes
• Checklist finale

Ce qu'est l'inertie clinique

La définition la plus utilisée décrit l'inertie clinique, aussi appelée inertie thérapeutique, comme l'échec à initier ou à intensifier le traitement lorsque les cibles thérapeutiques ne sont pas atteintes (Usherwood, 2024). Le concept a du sens dans des situations avec des cibles claires, un bénéfice bien établi à les atteindre, des traitements efficaces disponibles et des recommandations à jour (Usherwood, 2024).

C'est une erreur par omission. Contrairement à une prescription erronée, qui laisse une trace, l'absence d'ajustement passe inaperçue : il n'y a pas d'événement ce jour-là, personne ne se plaint et le dossier enregistre une consultation tranquille. Le dommage apparaît des années plus tard, sous forme d'infarctus, d'accident vasculaire cérébral ou de complication rénale, et il est rarement relié aux consultations où rien n'a changé.

C'est pourquoi l'inertie est difficile à voir de l'intérieur. Le médecin qui suit la même personne depuis des années voit une suite de consultations tranquilles, avec une personne qui se sent bien et des chiffres qui oscillent un peu au-dessus de la cible. Celui qui regarde de l'extérieur, avec la liste des valeurs dans l'ordre, voit autre chose : la cible n'a jamais été atteinte et aucune décision n'a été prise pour changer cela. L'écart entre ces deux lectures est l'espace où l'inertie s'installe.

Il existe aussi une forme diagnostique du problème. Une étude portant sur 6230 personnes obèses suivies dans des centres de soins primaires a appelé inertie diagnostique la situation où un facteur de risque est non contrôlé, sans diagnostic préalable, et où le médecin ne prend aucune mesure (Martínez-St John, 2015). Elle est apparue chez 1275 des 1816 personnes hypertendues non diagnostiquées, chez 335 des 359 avec une glycémie altérée et chez 1796 des 3341 avec un cholestérol altéré (Martínez-St John, 2015).

La même étude a trouvé une association entre l'inertie diagnostique et un risque cardiovasculaire estimé plus élevé (Martínez-St John, 2015). Autrement dit, ceux qui bénéficieraient le plus d'une mesure étaient en partie ceux qui en recevaient le moins. Le texte sur les bénéfices et les dommages discute de la manière de peser ce que l'on gagne et ce que l'on perd dans chaque décision.

Fréquence de l'inertie

Les chiffres varient selon la maladie et la méthode de mesure, mais la direction est constante. Dans l'hypertension, une analyse de données mondiales citée par une revue récente a réuni 1201 études de population avec 104 millions de participants et a montré que moins d'un quart des femmes et moins d'un homme sur cinq atteints d'hypertension avaient une pression contrôlée (Usherwood, 2024). L'inertie est citée comme l'un des principaux facteurs de ce mauvais contrôle (Usherwood, 2024).

Une revue sur l'hypertension confirme que l'inertie est courante et contribue à un contrôle inadéquat de la pression artérielle dans différentes populations (Josiah Willock, 2018). Les auteurs rappellent que l'accent porte souvent sur l'observance du patient, tandis que le rôle du médecin qui n'ajuste pas le traitement reçoit moins d'attention (Josiah Willock, 2018).

Dans le diabète de type 2, une revue systématique de 53 articles a trouvé, dans la plupart des études, une médiane de plus d'un an entre un examen au-dessus de la cible et l'intensification du traitement, avec une variation de 0,3 à plus de 7,2 ans (Khunti, 2018). L'inertie augmentait à mesure que la personne prenait déjà plus de médicaments et diminuait lorsque les valeurs étaient très élevées (Khunti, 2018). Presque toutes les données venaient de pays à revenu élevé, avec peu d'informations sur les pays à revenu faible et intermédiaire (Khunti, 2018).

L'inertie ne se limite pas aux maladies cardiovasculaires et métaboliques. Dans la dépression suivie en soins primaires, environ un tiers des périodes de suivi où la personne n'avait pas de réponse complète se terminaient par une recommandation d'ajustement (Henke, 2009). Les médecins ajustaient plus souvent lorsque les symptômes étaient graves, et moins souvent lorsque la dépression était moins grave et ne s'améliorait pas, surtout si le traitement respectait déjà le minimum recommandé (Henke, 2009).

Ce schéma est révélateur. Quand le tableau est grave, l'urgence pousse au changement. Quand les symptômes sont modérés et que la personne continue de fonctionner, la tentation est d'attendre encore un peu, parce que personne n'est en danger immédiat. Le résultat est qu'une part importante des personnes reste des mois avec une réponse partielle qui pourrait s'améliorer avec un ajustement.

Dans l'asthme, une revue décrit l'inertie comme un concept utile pour comprendre pourquoi tant de personnes restent sans contrôle adéquat, malgré les traitements disponibles (Fukuda, 2023). Les auteurs répartissent l'inertie en facteurs liés au professionnel, au patient et au système de santé (Fukuda, 2023).

Le coût d'attendre

La question pratique est de savoir si retarder l'ajustement change quelque chose. Une étude de cohorte portant sur 105 477 personnes atteintes de diabète de type 2 récemment diagnostiqué aide à répondre (Paul, 2015). Parmi celles qui sont restées durablement au-dessus de la cible dans les 2 ans suivant le diagnostic, environ un quart n'a jamais reçu d'intensification du traitement (Paul, 2015).

Chez les personnes au-dessus de la cible, un retard de 1 an dans l'intensification a été associé à un risque plus élevé d'infarctus, d'accident vasculaire cérébral, d'insuffisance cardiaque et d'événements cardiovasculaires pris dans leur ensemble (Paul, 2015). C'est une étude observationnelle, avec les limites de toute analyse de registres, mais le résultat est cohérent avec ce que l'on sait de l'effet cumulatif d'une glycémie et d'une pression artérielle élevées.

Le raisonnement vaut pour d'autres affections. Chaque consultation sans ajustement semble reporter une décision de quelques mois, mais la somme des reports peut représenter des années d'exposition à un risque qui avait un traitement. Comme le dommage est silencieux et lointain, il n'est presque jamais attribué à la consultation où rien n'a changé.

Il existe aussi un effet moins visible. Quand la cible reste longtemps sans être atteinte, le médecin comme la personne peuvent finir par accepter la valeur élevée comme sa normale. La conversation cesse de tourner autour de l'atteinte de la cible et tourne autour du fait de ne pas s'aggraver. Ce changement silencieux de référence est l'une des formes d'inertie les plus difficiles, parce que personne ne s'aperçoit qu'il a renoncé.

Pourquoi l'inertie se produit

Les causes sont rarement un simple manque de connaissances. Une revue récente cite, parmi les facteurs liés au clinicien, des lacunes de connaissances, un malaise face à l'incertitude sur le diagnostic, la cible ou les données probantes, une inquiétude sur la sécurité de l'intensification et le manque de temps (Usherwood, 2024). Parmi les caractéristiques du patient associées à l'inertie figurent le sexe masculin, un âge plus avancé, une espérance de vie plus courte, plusieurs maladies et des valeurs proches de la cible (Usherwood, 2024).

Le temps est un facteur concret. Une étude classique a calculé combien de temps un médecin de famille devrait consacrer pour offrir tous les services préventifs recommandés à une liste de 2500 patients (Yarnall, 2003). Le résultat était de 1773 heures par an, soit 7,4 heures par jour ouvrable, rien que pour la prévention, sans compter les plaintes aiguës et le suivi des maladies chroniques (Yarnall, 2003).

Dans la consultation, l'agenda entre en concurrence. La personne arrive avec une douleur nouvelle, une inquiétude pour un proche ou un papier à remplir, et l'ajustement de la tension est reporté à la prochaine fois. Le texte sur comment prioriser ce qui est grave, urgent, important et reportable discute de l'organisation des consultations avec de nombreuses demandes.

Il existe aussi des mécanismes cognitifs. Certains reviennent dans les justifications des médecins :

• surestimer à quel point le traitement actuel fonctionne ;
• attribuer la valeur élevée à une circonstance passagère, comme le stress ou l'« effet blouse blanche » ;
• espérer que le changement d'habitudes résoudra la situation, sans échéance définie ;
• faire davantage confiance à sa propre impression qu'aux chiffres enregistrés ;
• reporter pour ne pas surcharger la personne avec un médicament de plus ;
• éviter la conversation difficile sur les effets indésirables ou le coût.

Plusieurs de ces raisons peuvent être légitimes dans une consultation donnée. Le problème survient quand elles se répètent, consultation après consultation, sans plan de réévaluation. L'inertie, en ce sens, est moins une décision erronée qu'une décision qui n'est jamais prise.

Le texte sur comment la confiance et la justesse avancent séparément aide à comprendre pourquoi la sensation que « tout est sous contrôle » ne correspond pas toujours aux chiffres.

La sensation de sécurité du médecin pèse aussi. Le texte sur comment la sécurité dure plus longtemps que la connaissance montre pourquoi l'impression que le traitement fonctionne peut persister même quand les chiffres disent le contraire.

Styles de justification de l'inaction

Une étude menée auprès de 256 médecins de famille participant à un essai clinique a analysé 2638 réponses écrites à une question ouverte : pourquoi le traitement n'avait pas été modifié comme le suggéraient les recommandations nationales (Lebeau, 2016). L'analyse a produit 69 codes, avec 4764 références, et a permis de construire une typologie avec sept types de médecin (Lebeau, 2016).

Parmi les médecins disposant de données suffisantes, 100 ont été classés dans un seul type, et 25 n'ont pas fourni assez d'informations pour être classés (Lebeau, 2016). Les types, avec le nombre de médecins dans chacun, étaient les optimistes (28), les négociateurs (20), les vérificateurs (15), les contextualisateurs (13), les prudents (11), les arrondisseurs (8) et les scientifiques (5) (Lebeau, 2016).

Le tableau résume comment chaque style tend à justifier l'inaction, d'après les descriptions de l'étude.

Style	Justification typique	Question qui aide
Optimiste	« Ça s'améliore, attendons. »	Y a-t-il des données qui montrent une amélioration réelle, ou seulement une impression ?
Négociateur	« Le patient ne veut plus de médicament. »	La personne a-t-elle reçu assez d'informations pour décider ?
Vérificateur	« Je dois d'abord confirmer la valeur. »	Quand et comment la confirmation sera-t-elle faite ?
Contextualisateur	« Sa vie est difficile en ce moment. »	Le contexte change-t-il l'objectif ou ne fait-il que reporter la décision ?
Prudent	« J'ai peur des effets indésirables. »	Le risque de changer est-il plus grand que celui de ne pas changer ?
Arrondisseur	« On est presque à l'objectif. »	Depuis combien de consultations ce presque se répète-t-il ?
Scientifique	« Je ne fais pas confiance à cette preuve pour lui. »	Le doute est-il consigné et a-t-il un plan ?

Un constat attire l'attention : parmi les 36 médecins ayant fourni 50 références ou plus, le type initial s'est maintenu au fil du temps et entre différents patients (Lebeau, 2016). Cela suggère que chaque médecin a un style relativement stable pour aborder la décision de ne pas changer. Connaître son propre style est un premier pas pour percevoir quand il fonctionne comme un raccourci.

Les auteurs ne présentent pas les styles comme bons ou mauvais. Chacun a une part raisonnable : confirmer une valeur avant de changer, prendre en compte le contexte de vie et respecter la préférence de la personne sont des attitudes sensées. Le risque apparaît quand le style devient une réponse automatique, appliquée à toutes les personnes, à toutes les consultations, sans que le médecin se demande s'il a encore du sens dans cette situation.

Inaction appropriée et inertie inappropriée

Une consultation sans ajustement peut être la bonne décision. Une revue systématique qualitative a réuni 89 articles sur le concept d'inertie dans l'hypertension et organisé 112 codes en 4 catégories : termes et définitions, qui est responsable, comment et pourquoi cela se produit, et pertinence (Lebeau, 2014). Dans toutes les catégories, les auteurs ont trouvé des affirmations contradictoires, la plupart appuyées sur peu ou pas de données empiriques (Lebeau, 2014).

La principale conclusion a été que le concept doit être divisé en deux parties : l'inaction appropriée et l'inertie inappropriée (Lebeau, 2014). Plusieurs auteurs ont rappelé que ce qui ressemble à de l'inertie peut être, dans la situation concrète, une prise en charge appropriée (Lebeau, 2014).

Il existe plusieurs raisons légitimes de ne pas intensifier. Le médecin peut proposer d'autres actions adaptées, comme des conseils sur les habitudes de vie ou des interventions pour améliorer l'adhésion au traitement en cours (Usherwood, 2024). La personne peut, après avoir été informée, choisir de ne pas intensifier, et la décision doit être prise conjointement (Usherwood, 2024). Chez les personnes âgées fragiles, chez celles dont l'espérance de vie est courte ou qui prennent beaucoup de médicaments, un objectif moins strict peut être le plus judicieux.

Dans ces cas, intensifier pour intensifier peut faire plus de mal que de bien : chutes dues à une pression basse, épisodes d'hypoglycémie, interactions entre médicaments et une routine de traitement que la personne ne parvient pas à suivre. L'objectif adapté à un adulte d'âge moyen sans autre maladie peut ne pas être l'objectif adapté à une personne fragile avec plusieurs maladies chroniques. Ajuster l'objectif, lorsqu'il est bien justifié, n'est pas de l'inertie : c'est une prise en charge individualisée.

La différence entre une inaction adaptée et l'inertie tient à la trace écrite et au plan. L'inaction adaptée a un motif explicite, convenu avec la personne, et une date de réévaluation. L'inertie est le report sans motif consigné, qui se répète par inertie même. Le texte sur la réévaluation planifiée montre comment transformer le doute en feuille de route de suivi.

L'inertie a un miroir dans l'excès. Traiter des facteurs de risque chez des personnes qui en tirent peu de bénéfices cause aussi du tort, et le texte sur le surdagnostic dans les soins primaires et les maladies chroniques aborde cet autre versant. Le point d'équilibre est la décision explicite, ni automatique pour intensifier ni automatique pour attendre.

Du côté du patient et du système

L'inertie n'est pas seulement celle du médecin. La personne peut avoir peur d'un médicament de plus, se méfier du traitement, faire face à un coût élevé ou avoir du mal à comprendre le plan. Dans ces cas, l'absence d'ajustement reflète une conversation qui n'a pas eu lieu ou n'a pas abouti à un accord. La revue sur l'asthme décrit l'inertie liée au patient comme l'une des trois catégories principales, aux côtés de l'inertie du professionnel et de celle du système (Fukuda, 2023).

Le système pèse aussi. Le manque d'accès aux examens de suivi ou aux médicaments indiqués peut empêcher l'intensification, même lorsque le médecin souhaite la faire (Usherwood, 2024). Des consultations courtes, la rotation des professionnels et l'absence de rendez-vous de suivi font que personne ne se sent responsable de l'ajustement.

La fragmentation aggrave la situation. Une personne suivie par plusieurs spécialistes peut avoir sa pression mesurée par tous, mais chacun suppose que c'est un autre qui s'occupera de l'ajustement. Dans les soins primaires, qui coordonnent la prise en charge, cette responsabilité devrait avoir un titulaire, et l'absence d'un responsable clair est l'une des raisons pour lesquelles l'objectif reste des années sans être atteint.

L'équipe peut changer cette situation. Une étude menée auprès de personnes atteintes de diabète de type 2 suivies dans des cabinets de médecine générale a comparé 294 personnes ayant commencé en temps voulu le traitement injectable indiqué, 219 ayant commencé tardivement et 3781 qui n'en avaient pas besoin (Mdala, 2024). L'accès à une infirmière spécialisée en diabète était associé à plus du double de la probabilité d'un début en temps voulu (OR 2,40), tandis que la taille de l'équipe de soutien avait un lien faible (Mdala, 2024).

Ce résultat est cohérent avec la revue sur l'hypertension, qui met en avant les programmes où pharmaciens et infirmiers participent à l'ajustement du traitement comme une voie prometteuse pour réduire l'inertie (Josiah Willock, 2018). Le texte sur les conditions pour que le transfert de tâches fonctionne aborde ce qu'il faut pour partager ce travail en toute sécurité.

Ce qui aide à réduire l'inertie

Les interventions les mieux étayées combinent plusieurs axes, et une revue récente en liste les principaux (Usherwood, 2024) :

• accès à des recommandations et à des outils au moment de la consultation, de préférence intégrés au dossier médical ;
• formation des cliniciens, y compris par des visites éducatives ;
• rappels dans le dossier médical ;
• audits avec retour d'information et réflexion sur la pratique ;
• décision partagée et encouragement pour que le patient pose des questions ;
• suivi en ambulatoire ou à domicile.

Les programmes d'amélioration de la qualité et les protocoles standardisés d'intensification apparaissent aussi comme des moyens de lutter contre l'inertie dans l'hypertension (Josiah Willock, 2018). Dans l'asthme, les auteurs proposent une approche qui associe travail multidisciplinaire, diffusion des recommandations, usage d'applications et recherche de prescriptions moins coûteuses (Fukuda, 2023).

Au cabinet, quelques attitudes simples font la différence. Regarder la tendance des dernières valeurs, et pas seulement celle du jour, aide à percevoir que le "presque à la cible" dure déjà depuis un an. Noter le motif de l'absence de changement, le cas échéant, oblige à expliciter la décision. Fixer le retour avec un objectif clair, comme "réévaluer la pression et décider d'intensifier ou non", évite que la prochaine consultation soit absorbée par d'autres demandes.

Les outils du dossier patient aident quand ils sont bien utilisés. Un graphique avec l'évolution de la pression ou de la glycémie, une alerte lorsque la valeur dépasse la cible depuis plus d'une consultation et une liste des personnes de l'équipe qui sont hors cible permettent de voir la tendance que la consultation isolée masque. La prudence consiste à éviter trop d'alertes, qui finissent par être ignorées.

Parler de la cible avec la personne aide aussi. Quand elle sait quelle est la cible et pourquoi elle compte, elle peut demander lors de la consultation suivante si elle s'en approche, et cette question fonctionne comme un rappel venant de celle qui s'intéresse le plus au résultat. Le texte sur les recommandations, la force de la recommandation et le niveau de preuve aide à décider quand la recommandation s'applique à la personne devant le médecin.

Enfin, reconnaître son propre style de justification de l'inaction peut être utile. Le médecin optimiste peut se demander s'il dispose de données d'amélioration ; celui qui arrondit, depuis combien de temps la valeur est "presque là" ; celui qui négocie, si la personne a réellement reçu les informations pour décider. La bonne question au bon moment est souvent ce qui sépare une décision d'un report.

Revenons à la femme du début du texte : à la troisième consultation avec une pression au-dessus de la cible, le médecin pourrait lui montrer les trois valeurs côte à côte, lui demander ce qu'elle pense qu'il se passe et présenter les options, y compris celle d'attendre encore un peu avec un plan concret. Si elle choisit d'attendre, la décision est consignée avec le motif et la date de réévaluation. Si elle choisit d'ajuster, l'ajustement se fait ce jour-là. Dans l'un ou l'autre cas, la consultation cesse d'être une répétition de plus et devient une décision.

Une façon pratique d'apporter ces idées en consultation est de s'arrêter quelques secondes avant de terminer la prise en charge d'une maladie chronique et de demander : la cible a-t-elle été atteinte, et si non, quelle est la décision du jour ? Le texte sur quand faire une pause diagnostique montre comment intégrer ce type de vérification rapide dans la routine.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que l'inertie clinique ?

C'est ne pas initier ou ne pas intensifier le traitement lorsque la cible thérapeutique n'est pas atteinte (Usherwood, 2024). C'est une erreur par omission, qui passe souvent inaperçue parce qu'elle ne laisse pas d'événement immédiat.

L'inertie est-elle toujours une erreur ?

Elle peut être une décision appropriée. Une revue a proposé de distinguer l'inaction appropriée de l'inertie inappropriée, car ce qui ressemble à une inertie peut être une prise en charge adaptée à la situation concrète (Lebeau, 2014). La différence tient au motif consigné et au plan de réévaluation.

Combien de temps attend-on habituellement avant d'intensifier ?

Dans le diabète de type 2, la médiane est passée de 1 an dans la plupart des études d'une revue systématique (Khunti, 2018).

Retarder l'ajustement cause-t-il un dommage ?

Dans une cohorte de 105 477 personnes atteintes de diabète de type 2, un retard de 1 an dans l'intensification a été associé à un risque plus élevé d'événements cardiovasculaires (Paul, 2015).

Pourquoi des médecins expérimentés ont-ils aussi de l'inertie ?

Parce que les causes incluent l'incertitude, la crainte des effets indésirables, des valeurs proches de la cible et le manque de temps (Usherwood, 2024). Chaque médecin tend à avoir un style stable de justification de l'inaction (Lebeau, 2016).

L'équipe peut-elle aider ?

Oui. L'accès à une infirmière spécialisée en diabète a été associé à plus du double de la probabilité d'un début de traitement indiqué en temps voulu (Mdala, 2024).

Checklist finale

• Comparez la valeur du jour avec la tendance des dernières consultations.
• Lorsque la cible n'est pas atteinte, décidez explicitement : intensifier ou non.
• Si vous n'intensifiez pas, notez le motif et convenez de la décision avec la personne.
• Fixez le suivi avec un objectif clair et un délai défini.
• Appuyez-vous sur l'équipe pour surveiller les valeurs et proposer des ajustements.
• Reconnaissez votre style de justification de l'inaction et posez la question qui vous remet en cause.

Références

1. Fukuda Y, Homma T, Sagara H. Clinical inertia in asthma. NPJ Prim Care Respir Med. 2023. PMID 37838773. DOI 10.1038/s41533-023-00356-5.
2. Henke RM, Zaslavsky AM, McGuire TG, et al. Clinical inertia in depression treatment. Med Care. 2009. PMID 19704353. DOI 10.1097/MLR.0b013e31819a5da0.
3. Josiah Willock R, Miller JB, Mohyi M, et al. Therapeutic Inertia and Treatment Intensification. Curr Hypertens Rep. 2018. PMID 29380142. DOI 10.1007/s11906-018-0802-1.
4. Khunti K, Gomes MB, Pocock S, et al. Therapeutic inertia in the treatment of hyperglycaemia in patients with type 2 diabetes: A systematic review. Diabetes Obes Metab. 2018. PMID 28834075. DOI 10.1111/dom.13088.
5. Lebeau JP, Cadwallader JS, Aubin-Auger I, et al. The concept and definition of therapeutic inertia in hypertension in primary care: a qualitative systematic review. BMC Fam Pract. 2014. PMID 24989986. DOI 10.1186/1471-2296-15-130.
6. Lebeau JP, Cadwallader JS, Vaillant-Roussel H, et al. General practitioners' justifications for therapeutic inertia in cardiovascular prevention: an empirically grounded typology. BMJ Open. 2016. PMID 27178974. DOI 10.1136/bmjopen-2015-010639.
7. Martínez-St John DR, Palazón-Bru A, Gil-Guillén VF, et al. Diagnostic inertia in obesity and the impact on cardiovascular risk in primary care: a cross-sectional study. Br J Gen Pract. 2015. PMID 26120135. DOI 10.3399/bjgp15X685669.
8. Mdala I, Nøkleby K, Berg TJ, et al. Insulin initiation in patients with type 2 diabetes is often delayed, but access to a diabetes nurse may help-insights from Norwegian general practice. Scand J Prim Health Care. 2024. PMID 38116986. DOI 10.1080/02813432.2023.2296118.
9. Paul SK, Klein K, Thorsted BL, et al. Delay in treatment intensification increases the risks of cardiovascular events in patients with type 2 diabetes. Cardiovasc Diabetol. 2015. PMID 26249018. DOI 10.1186/s12933-015-0260-x.
10. Usherwood T. Therapeutic inertia. Aust Prescr. 2024. PMID 38444892. DOI 10.18773/austprescr.2024.001.
11. Yarnall KS, Pollak KI, Østbye T, et al. Primary care: is there enough time for prevention?. Am J Public Health. 2003. PMID 12660210. DOI 10.2105/ajph.93.4.635.