Hésitation vaccinale : le modèle 5C et la consultation

Un père arrive à la consultation du premier anniversaire de sa fille avec une liste de questions imprimée. Il a lu qu'il y a trop de vaccins pour un petit corps, il a entendu une voisine dire que son fils a eu une forte fièvre après le ROR et il veut savoir s'il peut tout reporter à après l'été. Le pédiatre dispose de douze minutes. La façon dont il ouvre la conversation dans les trente prochaines secondes pèse plus sur le résultat que la quantité de données qu'il parviendra à présenter.

L'hésitation vaccinale est le retard à accepter ou le refus des vaccins alors qu'ils sont disponibles, selon la définition utilisée par l'Organisation mondiale de la santé, qui l'a placée parmi les menaces les plus urgentes pour la santé mondiale (Kaushik, 2025). Elle est rarement une position fermée. Dans la plupart des familles, c'est un doute qui peut grandir ou diminuer selon l'expérience avec le service de santé.

Ce texte présente le modèle 5C comme carte pour comprendre d'où vient le doute, compare des formats de recommandation étudiés en consultations réelles et montre ce que les données disent sur l'entretien motivationnel et la correction de la désinformation.

Points principaux

• Environ 21 parents sur 100 de jeunes enfants rapportent une hésitation vis-à-vis des vaccins de routine, avec des variations entre les régions du monde (Abenova, 2023).
• Le modèle 5C décrit cinq antécédents psychologiques de la vaccination : confiance, complaisance, contraintes, calcul et responsabilité collective (Betsch, 2018).
• Annoncer le vaccin comme l'étape attendue de la consultation a été associé à une meilleure couverture que d'ouvrir la décision sous forme de question (Opel, 2018).
• Une formation des professionnels à la recommandation par annonce a augmenté la vaccination contre le HPV chez les adolescents ; une formation centrée sur la conversation n'a pas eu d'effet (Malo, 2018).
• L'entretien motivationnel a réduit l'hésitation des mères en post-partum dans un essai randomisé, avec un effet qui a persisté pendant des mois (Verger, 2023 ; Ramalli, 2026).
• Corriger les mythes peut fonctionner, mais le format compte et les données sur l'effet rebond sont contradictoires (Pluviano, 2017 ; Ecker, 2023).

Sommaire

• Qu'est-ce que l'hésitation vaccinale et quelle est sa fréquence
• Du modèle 3C au 5C : une carte des raisons
• Pourquoi le doute apparaît : biais et désinformation
• Recommandation présomptive ou participative
• L'entretien motivationnel à la consultation de vaccination
• Corriger la désinformation sans la renforcer
• Profils de parents et comment adapter la conversation
• Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
• Questions fréquentes
• Take-home messages

Qu'est-ce que l'hésitation vaccinale et quelle est sa fréquence

L'hésitation vaccinale occupe l'espace entre l'acceptation sans questions et le refus total. Une revue systématique de 34 études a décrit l'hésitation des parents comme un continuum : certains acceptent tout avec des doutes, d'autres retardent certains vaccins, d'autres ne choisissent qu'une partie du calendrier et, à un extrême minoritaire, certains refusent tout (Obohwemu, 2022). Traiter ces groupes comme un bloc unique mène à des conversations qui ne servent à personne.

Une méta-analyse de 23 études transversales, portant sur 29 131 parents d'enfants de zéro à six ans dans plus de 30 pays, a estimé qu'environ 21 parents sur 100 hésitent vis-à-vis des vaccins de routine. La proportion était plus faible dans les Amériques, près de 13 sur 100, et plus élevée en Méditerranée orientale, près de 28 sur 100 (Abenova, 2023). Les instruments de mesure variaient entre les études, ce qui appelle à la prudence dans la comparaison directe entre pays.

L'hésitation apparaît aussi dans des familles dont les enfants ont un calendrier à jour. Une revue sur le langage en consultation rappelle qu'entre 15 et 35 parents sur 100 d'enfants bien vaccinés rapportent un certain degré d'hésitation (Jacobson, 2020). Cela signifie que l'enfant vacciné aujourd'hui peut avoir un parent qui reportera le prochain vaccin si l'expérience de cette consultation est mauvaise.

Pourquoi le sujet compte pour ceux qui reçoivent en consultation

Les baisses de couverture ouvrent la voie à des épidémies de maladies qui semblaient maîtrisées. La rougeole est le premier signal, car elle est très transmissible, et la diphtérie revient là où la vaccination de routine échoue pendant des années. Les posts sur la rougeole quand la vaccination s'arrête et sur les épidémies de diphtérie quand la vaccination baisse montrent ce qui se passe à l'autre bout de cette chaîne.

Pour le clinicien, l'hésitation arrive rarement sous ce nom. Elle se présente comme une demande de « remettre à la prochaine fois », une question sur les ingrédients, une histoire de réaction chez un proche ou un silence gêné au moment de signer. Reconnaître ces signaux est le premier pas, et le modèle 5C aide à les organiser.

Du modèle 3C au 5C : une carte des raisons

Les premiers modèles d'hésitation regroupaient les raisons en trois groupes : la confiance dans les vaccins et dans le système, la complaisance face au risque de la maladie et la commodité de l'accès. Ce modèle 3C, proposé par un groupe de travail du SAGE de l'OMS, a ensuite été élargi à quatre dimensions, avec l'inclusion du calcul, c'est-à-dire la recherche active d'informations pour peser risques et bénéfices (Betsch, 2018).

Betsch et ses collègues ont proposé le modèle 5C, qui ajoute la responsabilité collective et renomme la commodité en contraintes. Dans trois études, avec 1.445, 1.003 et 350 participants, le groupe a développé une échelle longue de 15 items et une courte de 5 items, qui expliquaient plus de variation du comportement vaccinal que la seule mesure de la confiance (Betsch, 2018).

Les cinq dimensions

La confiance est la croyance en l'efficacité et en la sécurité des vaccins, dans le système qui les propose et dans les motivations de ceux qui décident des politiques. La complaisance survient quand le risque de la maladie semble faible, au point que la vaccination ne paraisse pas nécessaire. Les contraintes sont des barrières structurelles et psychologiques : horaires, distance, coût indirect, difficulté à comprendre le calendrier (Betsch, 2018).

Le calcul décrit la personne qui cherche beaucoup d'informations pour décider. Qui calcule beaucoup tend à rencontrer plus de contenus contraires aux vaccins, simplement parce qu'il cherche plus et à plus d'endroits. La responsabilité collective est la disposition à se faire vacciner pour protéger les autres, y compris ceux qui ne peuvent pas recevoir le vaccin (Betsch, 2018).

Pourquoi la carte aide en consultation

Chaque dimension appelle une réponse différente. Un parent à faible confiance a besoin d'un professionnel en qui avoir confiance, plus que d'un graphique. Un parent complaisant doit comprendre que la maladie circule encore. Une mère confrontée à des contraintes a besoin d'un horaire possible, et non d'un sermon. La revue d'Obohwemu a regroupé les barrières relevées dans les études précisément selon ces dimensions, ce qui montre que le modèle s'applique bien à la pratique (Obohwemu, 2022).

Écouter avant de répondre est ce qui permet d'identifier la dimension en jeu. Les indices que le patient offre pendant la consultation révèlent souvent si le doute porte sur la sécurité, sur la nécessité ou sur la logistique.

Pourquoi le doute apparaît : biais et désinformation

La décision de vacciner implique de juger des risques petits et lointains, et c'est le terrain où le raisonnement humain use le plus de raccourcis. Les mêmes raccourcis mentaux qui apparaissent dans le raisonnement clinique guident aussi les parents et les patients.

Biais d'omission et de statu quo

Le biais d'omission est la tendance à juger un dommage causé par une action comme pire qu'un dommage égal ou plus grand causé par l'inaction. Pour un parent, une réaction après le vaccin pèse comme une faute personnelle ; une maladie que l'enfant attrape faute d'être vacciné semble l'œuvre du hasard. Le biais de statu quo renforce cet effet en favorisant l'option qui maintient tout en l'état. Opel et ses collègues citent ces deux biais pour expliquer pourquoi demander « que voulez-vous faire ? » peut pousser la décision vers le report (Opel, 2018).

La disponibilité compte aussi. L'histoire de la voisine dont le fils a eu de la fièvre est concrète et proche ; les enfants qui n'ont pas eu la rougeole grâce au vaccin sont invisibles. Plus la maladie devient rare, plus la balance mentale penche vers le risque perçu du vaccin.

Désinformation et poids de la recherche

La désinformation circule vite et s'appuie sur des histoires personnelles, des images et un langage émotionnel. L'effet est plus fort chez les personnes à profil de calcul élevé, qui cherchent activement et finissent exposées à plus de contenus trompeurs (Betsch, 2018). La revue sur le contexte des États-Unis décrit les médias sociaux et la perte de confiance dans les institutions comme des moteurs importants de l'hésitation récente (Kaushik, 2025).

Une méta-ethnographie de 12 études a écouté des professionnels qui reçoivent des parents hésitants. Les récits décrivent de la frustration, la sensation de parler à "une pierre qui refuse d'être sculptée" et le risque que la relation se dégrade. Les auteurs concluent que l'alliance thérapeutique est l'outil central, et que la hâte de convaincre tend à éloigner la famille (Fernández-Basanta, 2021).

Recommandation présomptive ou participative

Le format de la première phrase sur les vaccins a été étudié à partir d'enregistrements de consultations réelles. Dans le format présomptif, le professionnel annonce le vaccin comme une partie naturelle de la visite : "aujourd'hui, elle va recevoir les vaccins d'un an". Dans le format participatif, il ouvre la décision sous forme de question : "que pensez-vous des vaccins d'aujourd'hui ?".

Ce qu'a montré l'étude de Seattle

Opel et ses collègues ont suivi 73 paires de parents et d'enfants à Seattle, avec des consultations enregistrées et des registres de vaccination dans le temps. Environ 65 parents sur 100 ont reçu au moins une fois le format présomptif et 42 sur 100 le format participatif. Le format participatif a été associé à 10,1 jours de plus sans vaccination à jour pour chaque 100 jours de suivi, ce qui a représenté environ 98 jours de plus pour l'ensemble des six vaccins évalués (Opel, 2018).

L'étude est observationnelle et petite. Les parents les plus hésitants ont pu recevoir le format participatif justement parce que le professionnel a perçu le doute. Même avec cette limite, le résultat s'ajoute à d'autres données qui vont dans le même sens.

L'essai avec entraînement à l'annonce

Malo et ses collègues ont analysé un essai dans 20 cliniques de Caroline du Nord, avec 11 578 adolescents de 11 et 12 ans et 83 professionnels. Les cliniques ont reçu un entraînement à la recommandation par annonce, un entraînement à la recommandation par conversation ou aucun entraînement. L'entraînement à l'annonce a augmenté la vaccination contre le HPV ; l'entraînement à la conversation n'a pas changé la couverture (Malo, 2018).

L'analyse théorique suggère pourquoi l'annonce a fonctionné. Le temps moyen de discussion est passé de 3,8 à 3,2 minutes, les professionnels se sont sentis plus sûrs et le vaccin a été présenté comme une norme, aux côtés des autres vaccins de l'âge (Malo, 2018). Le gain est venu de la forme de la recommandation, et non de plus de temps de conversation.

Force de la recommandation

La recommandation du professionnel figure parmi les facteurs les plus constants pour l'acceptation des vaccins. Les recommandations fortes et claires l'emportent sur les faibles ou ambiguës, et les interventions purement éducatives se retournent parfois contre leur but en renforçant le doute (Jacobson, 2020). Une phrase comme "si c'était mon enfant, je le vaccinerais aujourd'hui" porte la confiance du professionnel sans avoir besoin de statistiques.

Présomptif n'est pas impositif

Annoncer le vaccin est différent de clore la conversation. L'annonce sert de point de départ pour ceux qui acceptent sans grandes hésitations, c'est-à-dire la majorité. Si le parent soulève une inquiétude, l'étape suivante est d'écouter, de reconnaître le doute et de répondre, sans abandonner la recommandation. Leask et ses collègues décrivent cet équilibre comme une recommandation claire accompagnée d'une ouverture aux questions et d'un consentement valide (Leask, 2012).

Ce point crée une tension avec la décision partagée, qui est la norme pour les choix où il existe plus d'une option raisonnable. Dans le calendrier de routine, les bénéfices dépassent largement les dommages, et la tâche du professionnel est de communiquer une recommandation, et non de présenter un menu neutre. Dans les situations de véritable équilibre, comme certains vaccins optionnels chez l'adulte, le modèle de décision partagée en trois conversations redevient la référence.

Entretien motivationnel en consultation de vaccination

L'entretien motivationnel est un style de conversation qui aide la personne à explorer sa propre ambivalence et à trouver des raisons de changer. Il utilise des questions ouvertes, des affirmations de reconnaissance, des reflets et des résumés, les compétences OARS, et évite le réflexe de corriger, qui tend à générer de la résistance.

L'essai avec des sages-femmes en France

Verger et ses collègues ont randomisé 733 mères dans des maternités du sud-est de la France. Le groupe d'intervention a échangé avec des sages-femmes formées à l'entretien motivationnel ; le groupe témoin a reçu une brochure. L'hésitation a baissé de 5,8 points de plus dans le groupe d'intervention, sur une échelle de 0 à 100, et l'intention de vacciner a augmenté de 0,6 point de plus, sur une échelle de 0 à 10. L'effet était plus marqué chez les mères ayant une hésitation initiale élevée et un niveau d'études plus faible (Verger, 2023).

Le suivi du même essai, environ sept mois plus tard, a montré que l'effet s'est maintenu et a même augmenté : baisse de 10,1 points de l'hésitation et hausse de 0,8 point de l'intention. Le bénéfice était constant chez les mères de situations financières différentes (Ramalli, 2026).

Ce que disent les revues

Le tableau général est plus modeste. Une revue systématique de 118 études a comparé des interventions éducatives, au nombre de 108, à des interventions motivationnelles, au nombre de 10. Face aux soins habituels, l'éducation s'est associée à une faible augmentation de la vaccination (risque relatif de 1,10), et l'entretien motivationnel à une augmentation de 1,07 sans signification statistique. La qualité des études était faible, et les auteurs demandent de meilleurs essais avant des conclusions fermes (Labbé, 2025).

Les deux constats coexistent. L'entretien motivationnel semble aider davantage ceux qui sont réellement ambivalents, comme les mères à forte hésitation dans l'essai français. Pour la majorité qui accepte, la recommandation claire suffit. Le post sur pourquoi l'explication seule échoue détaille ce mécanisme, et celui sur ce que montrent les données résume les limites de la méthode.

Ce que cela donne en pratique

Après l'annonce, si le père hésite, une question ouverte aide : « qu'est-ce qui vous préoccupe dans ce vaccin ? ». La reformulation montre que la préoccupation a été entendue : « vous voulez être sûr que cela ne lui fera pas de mal ». Ensuite, on demande la permission de donner une information, et la réponse se concentre sur le doute précis. À la fin, un résumé rend au père ce qu'il a dit et la recommandation du professionnel.

La revue de Kaushik et ses collègues décrit ce parcours en pédiatrie et suggère d'utiliser l'entretien motivationnel comme complément de la recommandation forte, et non comme substitut (Kaushik, 2025). Leask et ses collègues recommandent eux aussi un style guide, qui se situe entre le directif et le purement suiveur, et encouragent le professionnel à faire émerger les motivations du père lui-même pour protéger son enfant (Leask, 2012).

Corriger la désinformation sans la renforcer

Quand un père apporte un mythe, la réaction naturelle est de le démentir aussitôt. Les données sur le meilleur format de cette correction ont changé ces dernières années et comportent encore des points ouverts.

La crainte de l'effet rebond

Pluviano et ses collègues, à l'Université d'Édimbourg, ont testé trois stratégies pro-vaccin : une brochure de mythes et faits, des tableaux avec des données et des images qui faisaient appel à la peur de la maladie. Les trois ont échoué à réduire les croyances erronées, et certaines ont aggravé l'intention de vacciner avec le temps. Les auteurs ont suggéré que répéter le mythe, même pour le nier, pourrait le rendre plus familier et plus crédible (Pluviano, 2017).

La réplication qui ne l'a pas confirmé

Ecker et ses collègues ont tenté de répliquer cet effet, ont ajouté une condition avec seulement des mythes étiquetés comme faux et ont mesuré les croyances juste après la correction et sept jours plus tard. Le format mythes et faits a réduit les croyances erronées, et les auteurs n'ont trouvé d'effet rebond ni par familiarité ni par peur à aucun des moments (Ecker, 2023). La conclusion pratique est que corriger vaut mieux que se taire, à condition que la correction soit claire.

Le format qui fonctionne souvent

Quelques règles simples aident. Commencer par le fait correct, et non par le mythe. Mentionner le mythe une fois, en précisant explicitement qu'il est faux. Expliquer pourquoi il est faux, avec un mécanisme qui comble l'espace laissé. Terminer en répétant le fait. Tout au long du processus, vérifier que la famille a compris, avec le teach-back, qui demande à la personne d'expliquer avec ses propres mots ce qu'elle a entendu.

Les appels à la peur demandent de la prudence. Des images fortes d'enfants malades peuvent éloigner des parents anxieux, comme le suggère l'étude de Pluviano (Pluviano, 2017). Une description concrète et calme de ce que la maladie cause, de préférence liée à l'expérience du professionnel lui-même, tend à être plus utile.

Profils de parents et comment adapter la conversation

Leask et collègues ont proposé un cadre pour les professionnels avec cinq profils approximatifs de parents. Ceux qui acceptent sans poser de questions seraient de 30 à 40 sur 100 ; ceux qui acceptent avec prudence, de 25 à 35 ; les hésitants, de 20 à 30 ; ceux qui retardent ou choisissent une partie des vaccins, de 2 à 27 selon le pays ; et ceux qui refusent tout, moins de 2 sur 100 (Leask, 2012). Les proportions sont des estimations issues de différentes études, mais le message est clair : le refus total est rare, et l'essentiel de la conversation se fait avec des parents qui sont encore en train de décider.

Une conversation pour chaque profil

Pour ceux qui acceptent sans poser de questions, l'annonce suffit, accompagnée d'une brève explication sur ce à quoi s'attendre ensuite. Pour ceux qui acceptent avec prudence, il vaut la peine de réserver une minute aux questions et de reconnaître qu'il est normal d'avoir des doutes. Pour l'hésitant, la conversation profite du style guide, avec des questions ouvertes et une information dirigée vers la préoccupation réelle (Leask, 2012).

Pour ceux qui retardent ou choisissent, il aide de prioriser les vaccins les plus urgents pour l'âge et de convenir d'une date concrète pour les suivants. Pour ceux qui refusent, l'objectif est de garder la porte ouverte : consigner la conversation, préciser que le professionnel reste disponible et reprendre le sujet lors d'une autre visite, sans rompre le lien. Le filet de sécurité vaut aussi ici, avec une orientation spécifique sur les signes de maladie qui exigent un retour rapide chez un enfant non vacciné.

Le tableau des 5C en consultation

Le tableau ci-dessous réunit des signaux qui apparaissent souvent dans la conversation et des réponses compatibles avec les données probantes. Il est un appui pour organiser le raisonnement, et non un script rigide.

Dimension 5C	Signal en consultation	Comment répondre
Confiance	"Je ne sais pas si ces vaccins sont sûrs" ou méfiance envers ceux qui les fabriquent	Reconnaître la préoccupation, expliquer comment la sécurité est surveillée et offrir sa propre recommandation de façon claire
Complaisance	"Plus personne n'attrape cette maladie"	Raconter que la maladie circule encore et ce qui se passe quand la couverture baisse, avec des exemples concrets
Contraintes	Absences répétées, difficulté d'horaire, confusion avec le calendrier	Profiter de la visite actuelle, simplifier le plan et convenir de la prochaine date avant que la famille ne parte
Calcul	Liste de questions, lecture extensive sur internet, demande d'études	Valoriser la recherche, répondre point par point et indiquer des sources fiables, sans dévaloriser l'effort
Responsabilité collective	"Mon enfant est en bonne santé, je n'en ai pas besoin"	Rappeler qui dépend de la protection collective, comme les très jeunes bébés et les personnes immunodéprimées

La relation passe avant l'argument

La méta-ethnographie de Fernández-Basanta confirme que le lien est ce qui soutient toute technique (Fernández-Basanta, 2021). Un parent qui se sent jugé tend à chercher un autre service ou à éviter les consultations, ce qui réduit les chances de vacciner à l'avenir. Penser la relation comme outil de protection aide le professionnel à voir chaque conversation comme une partie d'une relation longue.

Le professionnel lui-même a aussi des biais. L'assurance excessive à prévoir qui va accepter ou refuser peut conduire à choisir le mauvais format dès le départ. La calibration de la confiance vaut pour cette lecture autant que pour le diagnostic.

Adultes et autres contextes

Une grande partie des données probantes vient de parents d'enfants, mais le modèle 5C a aussi été développé et testé avec des adultes qui décident de leur propre vaccination (Betsch, 2018). En consultation avec un adulte, les mêmes signaux apparaissent avec un autre contenu : la personne âgée complaisante qui trouve la grippe banale, le travailleur avec des contraintes d'horaire, la femme enceinte qui calcule chaque risque. La logique de la réponse est la même.

L'essai français montre que le post-partum est un moment d'opportunité, parce que la mère est en contact fréquent avec le service et pense activement à la santé du bébé (Verger, 2023). Les moments de transition, comme la première consultation de puériculture ou l'entrée à l'école, offrent des fenêtres similaires.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10. Beaucoup de cas de maladies évitables par la vaccination commencent par une histoire vaccinale incomplète, et reconnaître ce détail fait partie du raisonnement.

Les limites d'utilisation du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment nous contacter. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. Pour s'entraîner à chercher le code, voir comment le code CIM-10 est construit.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que l'hésitation vaccinale ?

C'est le retard à accepter ou le refus des vaccins alors qu'ils sont disponibles. Elle va de petits doutes jusqu'au refus total, et la plupart des parents hésitants finissent par vacciner quand la conversation est bien menée (Kaushik, 2025 ; Obohwemu, 2022).

Quels sont les 5C de l'hésitation vaccinale ?

Confiance, complaisance, contraintes, calcul et responsabilité collective. Chaque dimension décrit une raison différente du doute et appelle une réponse différente (Betsch, 2018).

Quelle est la meilleure façon de recommander un vaccin ?

Les études disponibles favorisent le format présomptif, qui annonce le vaccin comme une étape attendue de la consultation, suivi d'une ouverture aux questions en cas de doute (Opel, 2018 ; Malo, 2018).

L'entretien motivationnel fonctionne-t-il pour les vaccins ?

Un essai randomisé mené auprès de mères en post-partum a montré une réduction de l'hésitation qui s'est maintenue pendant des mois. Les revues, cependant, trouvent un effet faible et des études de faible qualité, donc la méthode semble plus utile pour ceux qui sont réellement ambivalents (Ramalli, 2026 ; Labbé, 2025).

Démentir un mythe peut-il aggraver la situation ?

Une étude de 2017 a suggéré ce risque, mais une réplication plus large de 2023 a trouvé une réduction des croyances erronées et aucun effet rebond. La correction fonctionne mieux quand elle commence et se termine par le fait correct (Pluviano, 2017 ; Ecker, 2023).

Que faire quand la famille refuse tous les vaccins ?

Maintenir le lien, consigner la conversation, informer sur les signes d'alerte et reprendre le sujet lors des visites suivantes. Le refus total est rare, et la relation préservée augmente la chance de changement futur (Leask, 2012 ; Fernández-Basanta, 2021).

Combien de parents sont hésitants dans le monde ?

Une méta-analyse a estimé environ 21 parents sur 100 de jeunes enfants, avec des variations entre les régions (Abenova, 2023).

Messages à retenir

• L'hésitation vaccinale est un continuum, et la plupart des parents hésitants sont encore en train de décider.
• Le modèle 5C organise les raisons du doute en confiance, complaisance, contraintes, calcul et responsabilité collective.
• Annoncer le vaccin comme l'étape attendue de la consultation est associé à une meilleure couverture que d'ouvrir la décision sous forme de question.
• Une recommandation forte et claire du professionnel est l'un des facteurs les plus constants pour l'acceptation.
• L'entretien motivationnel aide ceux qui sont ambivalents et fonctionne mieux comme complément de la recommandation.
• Corriger les mythes vaut la peine quand la correction commence et se termine par le fait correct.
• Le lien préservé est ce qui garde la porte ouverte pour le prochain vaccin.

Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Betsch C, Schmid P, Heinemeier D, Korn L, et al. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018. PMID 30532274. DOI 10.1371/journal.pone.0208601.
2. Opel DJ, Zhou C, Robinson JD, Henrikson N, et al. Impact of the Childhood Vaccine Discussion Format over Time on Immunization Status. Acad Pediatr. 2018. PMID 29325912. DOI 10.1016/j.acap.2017.12.009.
3. Malo TL, Hall ME, Brewer NT, Lathren CR, et al. Why is announcement training more effective than conversation training for introducing HPV vaccination? A theory-based investigation. Implement Sci. 2018. PMID 29673374. DOI 10.1186/s13012-018-0743-8.
4. Labbé S, Bacon SL, Wu N, Ribeiro PAB, et al. Addressing vaccine hesitancy: A systematic review comparing the efficacy of motivational versus educational interventions on vaccination uptake. Transl Behav Med. 2025. PMID 40167044. DOI 10.1093/tbm/ibae069.
5. Jacobson RM, St. Sauver JL, Griffin JM, MacLaughlin KL, et al. How health care providers should address vaccine hesitancy in the clinical setting: Evidence for presumptive language in making a strong recommendation. Hum Vaccin Immunother. 2020. PMID 32242766. DOI 10.1080/21645515.2020.1735226.
6. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, et al. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr. 2012. PMID 22998654. DOI 10.1186/1471-2431-12-154.
7. Pluviano S, Watt C, Della Sala S, Moore AC. Misinformation lingers in memory: Failure of three pro-vaccination strategies. PLoS One. 2017. PMID 28749996. DOI 10.1371/journal.pone.0181640.
8. Ecker UKH, Sharkey CXM, Swire-Thompson B, Lindsay S, et al. Correcting vaccine misinformation: A failure to replicate familiarity or fear-driven backfire effects. PLoS One. 2023. PMID 37043493. DOI 10.1371/journal.pone.0281140.
9. Verger P, Cogordan C, Fressard L, Gosselin V, et al. A postpartum intervention for vaccination promotion by midwives using motivational interviews reduces mothers' vaccine hesitancy, south-eastern France, 2021 to 2022: a randomised controlled trial. Euro Surveill. 2023. PMID 37733238. DOI 10.2807/1560-7917.ES.2023.28.38.2200819.
10. Ramalli L, Cogordan C, Fressard L, Donato X, et al. Sustained impact of motivational interviewing on reducing vaccine hesitancy among postpartum mothers: A randomized control trial, Southeastern France, 2021 to 2022. Hum Vaccin Immunother. 2026. PMID 41628064. DOI 10.1080/21645515.2025.2611647.
11. Obohwemu K, Christie-de Jong F, Ling J, et al. Parental childhood vaccine hesitancy and predicting uptake of vaccinations: a systematic review. Prim Health Care Res Dev. 2022. PMID 36330835. DOI 10.1017/S1463423622000512.
12. Abenova M, Shaltynov A, Jamedinova U, Semenova Y. Worldwide Child Routine Vaccination Hesitancy Rate among Parents of Children Aged 0–6 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cross-Sectional Studies. Vaccines (Basel). 2023. PMID 38250844. DOI 10.3390/vaccines12010031.
13. Fernández-Basanta S, Lagoa-Millarengo M, Movilla-Fernández M, et al. Encountering Parents Who Are Hesitant or Reluctant to Vaccinate Their Children: A Meta-Ethnography. Int J Environ Res Public Health. 2021. PMID 34300041. DOI 10.3390/ijerph18147584.
14. Kaushik A, Fomicheva J, Boonstra N, Faber E, et al. Pediatric Vaccine Hesitancy in the United States–The Growing Problem and Strategies for Management Including Motivational Interviewing. Vaccines (Basel). 2025. PMID 40006662. DOI 10.3390/vaccines13020115.