Effet indésirable après vaccin : juger la causalité

Un adolescent de 16 ans arrive aux urgences avec une douleur thoracique trois jours après une vaccination. La même semaine, une fillette de 14 mois fait une convulsion fébrile huit jours après le tétravalent, et un homme de 60 ans est hospitalisé avec une faiblesse ascendante quatre semaines après le vaccin contre la grippe. Les trois familles posent la même question : était-ce le vaccin ?

La réponse demande un raisonnement proche du diagnostic différentiel. La séquence dans le temps est le point de départ, pas la preuve. Beaucoup d'événements surviennent après un vaccin simplement parce qu'ils surviennent tout le temps, et certains sont réellement causés par lui. Distinguer l'un de l'autre suppose de bien définir l'événement, de connaître la fréquence attendue sans vaccin et de savoir comment les données ont été recueillies.

Ce texte montre comment l'Organisation mondiale de la Santé organise cette évaluation, quels pièges apparaissent en chemin et comment les études de population ont confirmé ou écarté des associations célèbres.

Points principaux

• L'OMS évalue la causalité d'un événement après vaccination en quatre étapes : éligibilité, liste de vérification, algorithme et classification (Bellavite, 2020).
• En surveillance active, la plupart des événements sont légers et attendus, comme la fièvre et la douleur locale, et une partie est due à une coïncidence (Mathew, 2026).
• Les systèmes de notification spontanée ne captent qu'une partie des cas et n'ont pas de dénominateur : ils servent à générer des signaux, pas à mesurer un risque (Miller, 2020 ; Zauche, 2026).
• Comparer les cas observés aux cas attendus selon le taux de fond a montré l'excès de myocardite après les vaccins à ARNm chez les hommes jeunes (Naveed, 2022).
• L'ajustement pour les facteurs de confusion a défait une association apparente entre le vaccin pandémique de 2009 et le syndrome de Guillain-Barré (Dieleman, 2011).
• Un risque réel et faible doit être mis en balance avec le bénéfice, comme dans le cas de l'invagination après le vaccin contre le rotavirus (Clark, 2019).

Sommaire

• Qu'est-ce qu'un événement indésirable après vaccination
• Pourquoi la séquence dans le temps trompe
• L'algorithme de l'OMS en quatre étapes
• De la notification au signal : comment fonctionnent les systèmes
• Observé contre attendu et autres schémas
• Quand le risque est réel : la balance avec le bénéfice
• Comment conduire le cas en pratique
• Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
• Questions fréquentes
• Take-home messages

Qu'est-ce qu'un événement indésirable après vaccination

Un événement indésirable post-vaccinal est toute survenue médicale indésirable qui se produit après un vaccin, sans que cela implique, par définition, de lien causal avec lui. La définition est volontairement large. Elle permet d'enregistrer tout ce qui arrive et de décider ensuite seulement ce qui est lié au vaccin (Bellavite, 2020).

La classification utilisée par l'OMS répartit les événements liés causalement en quatre types. Il y a des réactions liées au produit lui-même, comme la fièvre et la douleur locale. Il y a des réactions dues à un défaut de qualité du lot. Il y a des réactions dues à une erreur de vaccination, comme une injection par la mauvaise voie ou un stockage inadapté. Et il y a des réactions liées à l'anxiété autour de l'injection, comme la syncope et l'hyperventilation (Mathew, 2026).

À côté de celles-ci existent les événements coïncidents, qui seraient survenus de toute façon, et les indéterminés, où les preuves ne permettent pas de conclure. Une dernière catégorie regroupe les cas sans information suffisante pour quelque évaluation que ce soit (Bellavite, 2020).

Ce que montre la surveillance active

Une étude de surveillance active dans un hôpital tertiaire de Mysuru, en Inde, a suivi des enfants par téléphone après 21 303 injections de vaccins du calendrier. Environ 10 enfants sur 100 ont eu un événement, et les graves, avec hospitalisation, ont été 1,27 pour 1 000 injections (Mathew, 2026). La fièvre a été l'événement le plus fréquent, suivie de la douleur au point d'injection (Mathew, 2026).

Dans l'évaluation de causalité, environ 91 événements sur 100 ont été classés comme réactions liées au produit, près de 5 sur 100 comme coïncidents, environ 3 comme erreur de vaccination et moins de 1 comme indéterminés. Il y a eu un décès après le vaccin pentavalent, considéré comme coïncident après l'investigation (Mathew, 2026).

Pourquoi le sujet compte pour le clinicien

Le clinicien est souvent le premier à voir l'événement et à entendre la question de la famille. La réponse influence le prochain vaccin de cet enfant, la confiance de la famille et, lorsque le cas est notifié, la surveillance de tout le pays. Répondre "ça n'a rien à voir" sans évaluer est aussi risqué que confirmer la cause sans critère.

Pourquoi la séquence dans le temps trompe

Le raisonnement "après cela, donc à cause de cela" est l'un des raccourcis les plus anciens de la pensée humaine. Il figure parmi les heuristiques classiques de la clinique et gagne en force lorsque l'événement est grave et que la famille cherche une explication.

Le taux de fond

Chaque jour, des enfants font des convulsions fébriles, des adolescents ont une myocardite virale et des adultes développent un syndrome de Guillain-Barré, avec ou sans vaccin. Quand des millions de personnes sont vaccinées en quelques semaines, une partie de ces événements va tomber, par pur hasard, dans les jours suivant l'administration. La bonne question est de savoir si l'on observe plus de cas que prévu.

C'est le même problème que celui du taux de base dans le diagnostic : sans connaître la fréquence de fond, tout chiffre isolé paraît alarmant. L'intussusception illustre bien ce point. L'incidence de fond chez les nourrissons se situe autour de 74 pour 100 000 enfants au cours de la première année de vie, avec une énorme variation entre régions, de 9 à 328 (Yen, 2016). Toute évaluation du vaccin contre le rotavirus doit partir de ce chiffre.

La probabilité avant l'événement

Le raisonnement de causalité rappelle la probabilité pré-test. Un événement qui a déjà une association démontrée avec le vaccin, dans l'intervalle de temps attendu, part d'une probabilité élevée de lien causal. Un événement sans plausibilité biologique et sans signal populationnel part d'une probabilité faible, et la séquence dans le temps, à elle seule, modifie peu cette estimation.

Le regard rétrospectif

Une fois l'événement survenu, le lien avec le vaccin paraît évident, et tout détail qui le renforce prend du poids. Le biais rétrospectif conduit à reconstruire l'histoire à rebours. L'antidote est de suivre une procédure fixe, décidée avant de regarder l'issue.

L'algorithme de l'OMS en quatre étapes

Le manuel de l'OMS de 2018 organise l'évaluation individuelle de la causalité en quatre étapes. La première vérifie si le cas est éligible : il faut un diagnostic clair, de préférence selon une définition de cas standardisée, et l'identification du vaccin. Sans diagnostic, il n'y a rien à évaluer (Bellavite, 2020).

La deuxième étape est une liste de vérification. Elle demande s'il existe des preuves solides d'une autre cause, s'il existe une association connue entre le vaccin et l'événement, si l'intervalle de temps est compatible, s'il y a eu une erreur d'immunisation ou un problème de qualité et s'il existe des preuves contre le lien causal. La troisième étape soumet ces réponses à un algorithme, et la quatrième classe le cas (Bellavite, 2020).

Les quatre catégories finales

Au final, le cas est classé comme compatible avec un lien causal, incompatible (quand une autre cause explique l'événement), indéterminé (quand les preuves sont insuffisantes ou contradictoires) ou non classable (quand les données manquent) (Bellavite, 2020). L'étude indienne a utilisé des sous-catégories : A1 à A4 pour les types de réaction causale, B1 et B2 pour les indéterminés et C pour les coïncidents (Mathew, 2026).

Jusqu'en 2013, l'OMS utilisait une échelle différente, avec les catégories certaine, probable, possible, improbable et non classable (Puliyel, 2018). Le changement visait à rendre le processus plus reproductible, mais il a aussi suscité des critiques.

Les critiques de l'algorithme

Puliyel et Naik soutiennent que l'algorithme révisé ne reconnaît comme causales que les réactions déjà décrites dans les études épidémiologiques. Ainsi, un événement nouveau, détecté après l'enregistrement, tend à tomber dans les catégories coïncident ou indéterminé. Les auteurs citent des décès d'enfants atteints de cardiopathie congénitale après le vaccin pentavalent, où la présence d'un autre facteur conduirait l'algorithme à écarter le vaccin comme cause, bien que l'OMS ait ensuite recommandé des précautions dans ces cas (Puliyel, 2018).

Bellavite soulève un problème connexe : beaucoup de réactions vaccinales résultent de réponses inflammatoires et immunitaires où des facteurs génétiques et environnementaux interagissent avec le vaccin. En cherchant "la" cause, l'algorithme tend à classer comme incompatible un événement où le vaccin a été une cause parmi plusieurs. L'auteur propose d'exclure le vaccin seulement lorsque l'autre cause est indépendante de lui (Bellavite, 2020).

Ces critiques rappellent que l'algorithme est un outil de standardisation, et non une réponse définitive. Un cas indéterminé reste une information utile, surtout quand d'autres cas similaires commencent à apparaître.

La définition de cas vient avant la cause

La première étape de l'algorithme dépend d'un diagnostic bien défini. Pour cela, la Brighton Collaboration publie des définitions standardisées pour les événements d'intérêt, avec des niveaux de certitude diagnostique. Elles permettent qu'un cas de myocardite dans un pays soit comparable à un cas dans un autre.

Appliquer ces définitions à des données réelles n'est pas simple. Le consortium européen VAC4EU a créé un processus pour valider 16 critères de jugement de sécurité des vaccins contre la covid, dont 13 avec une définition Brighton. Sur 747 évaluations de cas fictifs réalisées par 33 évaluateurs, la concordance globale était modérée (kappa de 0,55), et elle était pratiquement nulle pour le syndrome de thrombose avec thrombocytopénie (Dehghan Tarazjani, 2026).

Le message pour le clinicien est direct. Si des spécialistes entraînés ne sont pas d'accord sur le diagnostic d'un événement rare, l'inscription au dossier doit être détaillée : symptômes, dates, examens et ce qui a été écarté. La même prudence apparaît dans les tableaux qui imitent d'autres, comme dans la syncope et les crises fonctionnelles, où l'évanouissement par anxiété juste après l'injection peut être confondu avec une convulsion.

Un exemple de surveillance active avec définition de cas

Dans la région des Pouilles, en Italie, un programme de surveillance active a suivi 2 540 enfants vaccinés avec le tétravalent (rougeole, oreillons, rubéole et varicelle) au cours de la deuxième année de vie, dont 2 149 ont terminé le suivi. Sur les 109 événements graves, 82 ont été classés comme compatibles avec une relation causale par l'algorithme de l'OMS, et tous se sont résolus. Le taux de convulsion compatible avec le vaccin était de 0,05 pour 100 enfants suivis, inférieur à celui des études qui n'ont pas fait d'évaluation de causalité (Stefanizzi, 2019).

De la notification au signal : comment les systèmes fonctionnent

L'évaluation d'un cas individuel suffit rarement à prouver ou à écarter une relation causale. Cela dépend de données populationnelles, qui viennent de systèmes aux objectifs différents.

Notification spontanée

Le VAERS, aux États-Unis, reçoit des notifications de toute personne : professionnels, fabricants, patients et proches. Il est rapide et sensible aux événements inattendus, mais il souffre de sous-notification et ne connaît pas le nombre de vaccinés, ce qui ne permet pas de calculer des taux ni des risques relatifs (Zauche, 2026).

Ce que le VAERS capte dépend de l'événement. En comparant avec les taux d'un système actif, la sensibilité pour l'anaphylaxie variait de 13 à 76 pour 100, selon le vaccin, et pour le Guillain-Barré, de 12 à 64. Des études antérieures avaient estimé 47 pour 100 pour l'invagination après le vaccin contre le rotavirus et 68 pour 100 pour la poliomyélite paralytique associée au vaccin oral (Miller, 2020). Les événements graves et bien connus sont plus notifiés ; les événements légers ou inattendus, moins.

Systèmes actifs et avec dénominateur

Le Vaccine Safety Datalink, créé en 1990, réunit les dossiers cliniques et de vaccination de 13 organisations de santé intégrées et couvre plus de 15 millions de personnes par an. Comme il connaît les vaccinés et les non-vaccinés, il permet de comparer les taux et de confirmer ou d'écarter des signaux (Zauche, 2026).

Le V-safe, créé pendant la pandémie, a recueilli les réponses de plus de 10 millions de personnes par message texte sur les réactions après les vaccins contre la covid. La limite est l'absence d'un groupe non vacciné, ce qui oblige à comparer avec des taux de fond estimés. Un réseau de spécialistes, la CISA, soutient l'évaluation des cas individuels complexes (Zauche, 2026).

Le biais de notification

La notification change avec l'attention publique. Quand un événement est mis en avant dans les médias, les notifications augmentent, même sans changement du risque réel. C'est pourquoi une hausse des notifications est un signal à investiguer, et non une estimation de risque. Le tableau ci-dessous résume le rôle de chaque source.

Source de données	Ce qu'elle fait bien	Limite principale	Usage dans le raisonnement
Récit de cas individuel	Décrit l'événement en détail	Mélange cause et coïncidence	Génère une hypothèse
Notification spontanée (VAERS)	Détecte rapidement les événements rares et inattendus	Sous-notification, sans dénominateur, sensible aux médias	Génère un signal
Surveillance active (V-safe, cohortes de suivi)	Mesure les réactions fréquentes avec plus d'exhaustivité	Souvent sans groupe non vacciné	Estime la fréquence des réactions attendues
Bases avec dénominateur (VSD)	Compare les taux observés et attendus	Dépend de la qualité du registre clinique	Teste le signal
Études analytiques (cas-témoins, série autocontrôlée)	Ajustent la confusion et estiment le risque relatif	Exigent une définition de cas et un temps	Confirme ou écarte l'association

Observé versus attendu et autres plans d'étude

Les études qui testent un signal utilisent des plans d'étude avec des forces et des faiblesses, les mêmes qui apparaissent dans la lecture critique d'articles.

Observé versus attendu : le cas de la myocardite

En Colombie-Britannique, au Canada, une étude de population a comparé les cas de myocardite après les vaccins à ARNm au nombre attendu selon les taux historiques. Dans les sept jours suivant l'injection, le taux était de 0,97 pour 100 000 injections, environ 15 fois l'attendu (Naveed, 2022). En 21 jours, le taux était de 1,37 pour 100 000, environ 7 fois l'attendu (Naveed, 2022). Le rapport le plus élevé, proche de 148, est apparu chez les hommes de 18 à 29 ans après la deuxième injection du vaccin ARNm-1273 (Naveed, 2022).

Une revue vivante de 46 études a confirmé le schéma. L'incidence était plus élevée chez les garçons de 12 à 17 ans, entre 50 et 139 par million, et la plupart des tableaux chez les adolescents et les adultes sont survenus chez des hommes jeunes, de 2 à 4 jours après la deuxième injection. La majorité a été hospitalisée brièvement, de 2 à 4 jours (Pillay, 2022). Ici, tous les critères se sont alignés : signal populationnel, fenêtre temporelle courte et cohérente, groupe à risque défini et plausibilité biologique.

Ajuster la confusion : Guillain-Barré et le vaccin pandémique

Une étude cas-témoins multinationale en Europe a évalué le syndrome de Guillain-Barré après les vaccins contre la grippe pandémique de 2009. L'estimation brute suggérait un risque presque trois fois plus élevé (rapport de cotes de 2,8) (Dieleman, 2011). Après ajustement pour le syndrome grippal ou une infection respiratoire récente et pour le vaccin saisonnier, l'association a disparu (rapport de cotes ajusté de 1,0, avec un intervalle de 0,3 à 2,7) (Dieleman, 2011).

L'explication est que l'infection respiratoire elle-même est une cause connue de Guillain-Barré, et que les personnes ayant eu des infections récentes consultaient aussi davantage pour se faire vacciner. L'exemple montre pourquoi l'ajustement pour les facteurs de confusion fait partie essentielle du raisonnement, l'un des biais que tout étudiant doit reconnaître.

La série de cas autocontrôlée

La série de cas autocontrôlée compare, chez chaque personne ayant eu l'événement, la fréquence dans une fenêtre de risque après le vaccin avec la fréquence en dehors de celle-ci. Comme chaque personne est son propre témoin, les facteurs fixes comme la génétique et la condition sociale s'annulent. La méthode a une puissance presque aussi bonne qu'une cohorte quand la couverture est élevée et la fenêtre de risque courte, mais elle ne fournit pas de risque absolu à elle seule (Stowe, 2020).

Avec ces méthodes, Stowe et ses collègues ont examiné trois associations neurologiques. La suspicion que le vaccin contre l'hépatite B causerait la sclérose en plaques ne s'est pas confirmée. Pour Guillain-Barré, il y a une petite augmentation du risque après les vaccins contre la grippe, bien moindre que le risque après l'infection elle-même. Pour la narcolepsie, il y avait une forte évidence d'association avec un vaccin pandémique avec adjuvant utilisé en 2009 et 2010 : en Finlande, le risque était 13 fois plus élevé chez les enfants et les jeunes de 4 à 19 ans (Stowe, 2020).

La référence historique est le programme contre la grippe porcine aux États-Unis en 1976, associé à environ 1 Guillain-Barré excédentaire pour 100 000 vaccinés et suspendu pour cette raison (Stowe, 2020).

Quand le risque est réel : peser contre le bénéfice

Certaines associations se confirment, et la question devient autre : le bénéfice dépasse-t-il le risque ? L'invagination après le vaccin contre le rotavirus est l'exemple le plus étudié.

Les vaccins actuels n'ont montré aucun risque dans les grands essais avant l'enregistrement, chacun portant sur plus de 60 000 nourrissons, mais la surveillance après commercialisation a détecté une légère augmentation dans certains pays, surtout juste après la première administration, de l'ordre de 1 à 6 invaginations intestinales en excès pour 100 000 nourrissons vaccinés (Yen, 2016). Le risque était bien plus faible que celui du premier vaccin contre le rotavirus, retiré du marché aux États-Unis en 1999 pour environ 1 invagination intestinale en excès pour 10 000 nourrissons vaccinés (Yen, 2016).

Une modélisation portant sur 135 pays à revenu faible et intermédiaire a estimé qu'un schéma à trois administrations associé au vaccin combiné contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche éviterait environ 74 000 décès par gastro-entérite à rotavirus et causerait environ 201 décès par invagination intestinale en excès. Cela donne un rapport de 369 décès évités pour chaque décès causé (Clark, 2019). Pour communiquer ce type de chiffres, les fréquences naturelles sont souvent plus claires que les rapports.

Ce que cela change pour le patient individuel

Pour l'adolescent atteint de myocardite après le vaccin, la relation causale probable change la conduite : investigation, traitement, arrêt de l'effort et, plus tard, une discussion sur les prochains vaccins. Pour la fillette ayant présenté une convulsion fébrile huit jours après le vaccin tétravalent, l'intervalle doit être comparé à la fenêtre décrite pour la fièvre après le vaccin tétravalent, et les conseils sur la prochaine administration doivent en tenir compte. Pour l'homme atteint du syndrome de Guillain-Barré, la recherche d'une infection récente fait partie de l'évaluation.

Comment conduire le cas en pratique

Le raisonnement face à un événement après vaccination peut suivre un ordre simple, qui fonctionne comme une stratégie de décision en situation d'incertitude.

D'abord, le diagnostic

Avant la cause vient le diagnostic. Que s'est-il passé exactement, quand cela a-t-il commencé, quels examens le confirment et quels diagnostics différentiels ont été envisagés ? Une réaction vasovagale juste après l'administration, par exemple, doit être distinguée d'une anaphylaxie, comme le discute le diagnostic différentiel dans l'anaphylaxie.

Ensuite, les questions de la liste

Y a-t-il une autre cause forte ? Existe-t-il une association connue avec ce vaccin ? L'intervalle correspond-il à la fenêtre de risque décrite ? Y a-t-il eu une erreur d'administration, de conservation ou de lot ? Y a-t-il un élément qui parle contre la relation causale ? Consigner les réponses dans le dossier aide celui qui évaluera le cas ensuite (Bellavite, 2020).

Notifier et communiquer

La notification relève de la responsabilité du professionnel, même lorsque la relation causale semble improbable. La notification alimente les systèmes qui détectent de nouveaux signaux, et la sous-notification est la principale limite de ces systèmes (Miller, 2020).

Pour la famille, il est utile d'expliquer ce que l'on sait, ce qui est encore en cours d'évaluation et ce qui change pour les prochains vaccins, en vérifiant la compréhension par le teach-back. Une relation causale confirmée empêche rarement tous les vaccins futurs ; elle change souvent le choix du produit, le site d'administration ou la durée d'observation.

Calibrer la confiance

Il est facile d'être trop sûr dans les deux sens : affirmer que le vaccin a causé l'événement ou qu'il n'y est pour rien. La calibration de la confiance aide à employer les mots justes : probable, possible, improbable, indéterminé.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10. Distinguer ce qui est venu avant de ce qui a causé est précisément l'exercice de lire les indices dans le bon ordre sans s'arrêter au premier.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page d'économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment nous contacter. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. Pour s'entraîner à chercher le code, voir comment le code CIM-10 est construit.

Questions fréquentes

Tout événement après un vaccin est-il causé par lui ?

La définition d'événement indésirable post-vaccinal inclut toute occurrence après la vaccination, avec ou sans relation causale. Une partie des événements est fortuite, et l'évaluation de la causalité sert justement à les distinguer (Mathew, 2026).

Comment l'OMS évalue-t-elle la causalité ?

En quatre étapes : éligibilité avec un diagnostic clair, liste de vérification, algorithme et classification finale en cohérent, incohérent, indéterminé ou non classifiable (Bellavite, 2020).

Les données du VAERS montrent-elles le risque d'un vaccin ?

Les données du VAERS servent à générer des signaux. Le système reçoit des notifications de n'importe qui, ne capte qu'une partie des cas et ne connaît pas le nombre de vaccinés (Zauche, 2026 ; Miller, 2020).

Qu'est-ce qu'une analyse observé versus attendu ?

C'est la comparaison entre les cas qui apparaissent après la vaccination et ceux qui seraient attendus selon le taux de fond sur la même période. Elle a montré l'excès de myocardite après les vaccins à ARNm chez les hommes jeunes (Naveed, 2022).

Le vaccin contre la grippe cause-t-il le syndrome de Guillain-Barré ?

Il existe une légère augmentation du risque après les vaccins contre la grippe, bien inférieure au risque causé par l'infection elle-même (Stowe, 2020). Pour le vaccin pandémique de 2009, l'ajustement pour une infection récente a annulé l'association apparente (Dieleman, 2011).

L'algorithme de l'OMS a-t-il des limites ?

Des critiques soulignent qu'il tend à classer les événements nouveaux ou multifactoriels comme coïncidents ou indéterminés (Puliyel, 2018 ; Bellavite, 2020).

Un risque confirmé signifie-t-il que le vaccin doit être suspendu ?

Cela dépend de la relation entre risque et bénéfice. Pour le vaccin contre le rotavirus, l'estimation était de 369 décès évités pour chaque décès par invagination intestinale en excès (Clark, 2019).

Messages à retenir

• La séquence dans le temps est le point de départ de l'évaluation, et non la preuve de la cause.
• Le taux de fond de l'événement est indispensable pour savoir s'il y a plus de cas que prévu.
• L'algorithme de l'OMS suit quatre étapes et commence par un diagnostic bien défini.
• La notification spontanée génère des signaux ; les bases avec dénominateur et les études analytiques les testent.
• L'ajustement des facteurs de confusion peut annuler des associations apparentes, comme pour le syndrome de Guillain-Barré et le vaccin pandémique.
• Des risques réels existent, comme la myocardite après ARNm chez les hommes jeunes, et doivent être pesés contre le bénéfice.
• Notifier, consigner en détail et communiquer avec calibrage fait partie de la prise en charge.

Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Bellavite P. Causality assessment of adverse events following immunization: the problem of multifactorial pathology. F1000Res. 2020. PMID 32269767. DOI 10.12688/f1000research.22600.2.
2. Puliyel J, Naik P. Revised World Health Organization (WHO)'s causality assessment of adverse events following immunization–a critique. F1000Res. 2018. PMID 30026925. DOI 10.12688/f1000research.13694.2.
3. Mathew M, Sanathan SR, Ravi MD. Understanding adverse events following immunisation: evidence of vaccine safety and coincidental events from 3 years of surveillance. BMJ Paediatr Open. 2026. PMID 41871912. DOI 10.1136/bmjpo-2025-003938.
4. Miller ER, McNeil MM, Moro PL, Duffy J, et al. The reporting sensitivity of the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) for anaphylaxis and for Guillain-Barré syndrome. Vaccine. 2020. PMID 33039207. DOI 10.1016/j.vaccine.2020.09.072.
5. Zauche LH, Miller ER, Kim SS, Jazwa A, et al. Monitoring Vaccine Safety: United States Vaccine Safety Surveillance Systems. J Pediatr Health Care. 2026. PMID 41478707. DOI 10.1016/j.pedhc.2025.07.016.
6. Naveed Z, Li J, Spencer M, Wilton J, et al. Observed versus expected rates of myocarditis after SARS-CoV-2 vaccination: a population-based cohort study. CMAJ. 2022. PMID 36410749. DOI 10.1503/cmaj.220676.
7. Dieleman J, Romio S, Johansen K, Weibel D, et al. Guillain-Barré syndrome and adjuvanted pandemic influenza A (H1N1) 2009 vaccine: multinational case-control study in Europe. BMJ. 2011. PMID 21750072. DOI 10.1136/bmj.d3908.
8. Clark A, Tate J, Parashar U, Jit M, et al. Mortality reduction benefits and intussusception risks of rotavirus vaccination in 135 low-income and middle-income countries: a modelling analysis of current and alternative schedules. Lancet Glob Health. 2019. PMID 31607466. DOI 10.1016/S2214-109X(19)30412-7.
9. Yen C, Healy K, Tate JE, Parashar UD, et al. Rotavirus vaccination and intussusception – Science, surveillance, and safety: A review of evidence and recommendations for future research priorities in low and middle income countries. Hum Vaccin Immunother. 2016. PMID 27322835. DOI 10.1080/21645515.2016.1197452.
10. Stowe J, Andrews N, Miller E. Do Vaccines Trigger Neurological Diseases? Epidemiological Evaluation of Vaccination and Neurological Diseases Using Examples of Multiple Sclerosis, Guillain–Barré Syndrome and Narcolepsy. CNS Drugs. 2020. PMID 31576507. DOI 10.1007/s40263-019-00670-y.
11. Stefanizzi P, Stella P, Ancona D, Malcangi KN, et al. Adverse Events Following Measles-Mumps-Rubella-Varicella Vaccination and the Case of Seizures: A Post Marketing Active Surveillance in Puglia Italian Region, 2017–2018. Vaccines (Basel). 2019. PMID 31591347. DOI 10.3390/vaccines7040140.
12. Pillay J, Gaudet L, Wingert A, Bialy L, et al. Incidence, risk factors, natural history, and hypothesised mechanisms of myocarditis and pericarditis following covid-19 vaccination: living evidence syntheses and review. BMJ. 2022. PMID 35830976. DOI 10.1136/bmj-2021-069445.
13. Dehghan Tarazjani A, Weibel D, Aurelius T, Zwiers LC, et al. Harmonizing Case Validation for Vaccine Safety in Real-World Data: The VAC4EU Experience. Clin Epidemiol. 2026. PMID 41890771. DOI 10.2147/CLEP.S558974.