Calendrier vaccinal : comment l'OMS et les pays décident

Une médecin de famille reçoit une mère qui vient d'arriver d'Allemagne avec un bébé de quatre mois. Le carnet apporté de là-bas contient des vaccins, des âges et des intervalles qui ne correspondent pas au calendrier du nouveau pays. La mère demande lequel des deux est correct. La réponse honnête est que les deux peuvent l'être, car chaque calendrier résulte d'une décision prise par un comité qui a examiné la même science et une réalité différente.

Le calendrier vaccinal ressemble à un tableau fixe, mais il est le produit d'un processus. Il commence par l'évaluation des données sur chaque vaccin, passe par les recommandations mondiales de l'Organisation mondiale de la Santé et se termine dans des comités nationaux qui pèsent la charge de la maladie, le coût, la logistique et l'acceptation locale (Schaefer, 2026).

Ce texte montre qui décide, avec quelle méthode, pourquoi les schémas changent d'un pays à l'autre et ce que cela signifie pour le clinicien qui reçoit des patients vaccinés ailleurs.

Points principaux

• Le Groupe stratégique consultatif d'experts sur la vaccination (SAGE) conseille l'OMS depuis 1999 et publie les bases des recommandations mondiales (Marti, 2024).
• Chaque pays adapte ces recommandations par l'intermédiaire d'un groupe technique consultatif national, connu sous le sigle NITAG (Henaff, 2025).
• L'efficacité et la sécurité d'un vaccin valent partout ; la charge de la maladie, le coût et la capacité du système changent d'un pays à l'autre (Schaefer, 2026).
• Les comités utilisent la méthode GRADE et un cadre structuré qui va de la preuve à la recommandation (Oliver, 2024).
• Le même vaccin contre la dengue a reçu des orientations différentes pour les voyageurs de la part de 18 organes consultatifs dans 17 pays (McGuinness, 2026).
• Des calendriers différents peuvent être tout aussi corrects ; ce qui compte en clinique, c'est de compléter le schéma du pays où la personne vit.

Sommaire

• Qu'est-ce qu'un calendrier vaccinal et qui le décide
• Le SAGE et les recommandations mondiales de l'OMS
• Les groupes techniques nationaux (NITAG)
• De la donnée à la recommandation : GRADE et le cadre de la preuve à la décision
• Pourquoi la même preuve donne des schémas différents
• Coût, valeur, coopération et changements du calendrier
• Ce que cela change dans la pratique clinique
• Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement
• Questions fréquentes
• Take-home messages

Qu'est-ce qu'un calendrier vaccinal et qui le décide

Un calendrier vaccinal définit quels vaccins sont proposés, à quel âge, avec quels intervalles et pour quels groupes à risque. Il inclut la petite enfance, mais aussi les adolescents, les femmes enceintes, les adultes et les personnes âgées. Dans de nombreux pays, les calendriers pour adultes sont bien moins standardisés que ceux de l'enfance et varient davantage entre voisins (Benedyk-Lorens, 2026).

La décision fait intervenir trois niveaux. Au premier, l'agence réglementaire approuve le produit sur la base de l'efficacité, de la sécurité et de la qualité de fabrication. Au deuxième, l'OMS, conseillée par le SAGE, publie des recommandations pour un usage mondial. Au troisième, le comité technique de chaque pays recommande au gouvernement comment intégrer le vaccin au programme public (Marti, 2024).

L'approbation réglementaire répond à la question de savoir si le vaccin fonctionne et est sûr dans les conditions étudiées. La recommandation de santé publique répond à une autre question : vaut-il la peine de le proposer à toute une population, à qui, quand et à quel coût d'opportunité. C'est pourquoi la recommandation peut être plus restrictive que la notice, ou même aller au-delà, lorsqu'il existe de nouvelles preuves qui ne figurent pas encore dans l'autorisation de mise sur le marché (Marti, 2024).

L'obligation est un autre niveau, politique. Dans l'Union européenne et l'Espace économique européen, seuls 9 pays rendent une vaccination obligatoire ; les autres travaillent avec la recommandation et une offre gratuite (Benedyk-Lorens, 2026). L'obligation légale change peu le contenu technique du calendrier, mais elle change la façon dont il parvient aux familles.

Pourquoi le calendrier compte autant

Les programmes de vaccination figurent parmi les interventions de santé publique au plus fort impact. Le Programme élargi de vaccination de l'OMS, créé en 1974, aurait évité environ 154 millions de décès en cinq décennies, selon des estimations citées dans la revue du SAGE (Marti, 2024). Ce gain dépend de décisions bien prises et maintenues dans le temps.

Quand la vaccination baisse, les maladies reviennent. La rougeole réapparaît d'abord dans les contextes de crise, comme le montre le texte sur la rougeole quand la vaccination s'arrête, et la diphtérie resurgit en épidémies dans plusieurs pays, comme dans le texte sur ce qui se passe quand la vaccination baisse.

Le SAGE et les recommandations mondiales de l'OMS

Le SAGE a été créé en novembre 1999 comme principal groupe consultatif de l'OMS pour les vaccins et la vaccination. Il réunit des experts indépendants de plusieurs régions et disciplines, qui déclarent leurs conflits d'intérêts avant chaque participation (Marti, 2024).

Le travail technique est préparé par des groupes de travail thématiques, qui examinent la littérature, commandent des revues systématiques et des modélisations et apportent une proposition aux réunions plénières. Les recommandations approuvées deviennent les position papers de l'OMS. Jusqu'à la révision de 2024, l'OMS avait publié 78 de ces documents sur 27 vaccins (Marti, 2024).

Des recommandations qui vont au-delà de la notice

Le SAGE recommande sur la base des données disponibles, même lorsqu'elles dépassent ce que dit l'autorisation du produit. En 2022, il a commencé à accepter des schémas à dose unique du vaccin contre le papillomavirus humain pour certains âges, une recommandation hors notice à l'époque (Marti, 2024).

Le vaccin fractionné contre la fièvre jaune est un autre exemple. En situation d'épidémie avec pénurie de vaccin, le SAGE a admis l'usage d'une fraction du volume habituel pour protéger davantage de personnes avec le stock existant (Marti, 2024). La logique est de santé publique : protéger plus de gens avec ce que l'on a, en acceptant une incertitude sur la durée de la protection.

Des recommandations qui changent avec de nouvelles données

Le premier vaccin contre la dengue montre qu'une recommandation peut être revue. Le position paper de 2016 a été modifié en 2018, lorsque de nouvelles données ont montré un risque de dengue grave chez des personnes vaccinées sans infection préalable. La recommandation a alors exigé un dépistage sérologique avant la vaccination (Marti, 2024).

Ce type de révision illustre une idée centrale de la prise de décision en santé : l'équilibre entre bénéfices et dommages change quand les données changent, et la recommandation doit suivre.

Du mondial au régional

Les recommandations du SAGE sont pensées pour le monde entier, et doivent donc être adaptées. Des groupes consultatifs régionaux, comme l'européen ETAGE, traduisent les orientations mondiales pour la réalité de leurs régions avant qu'elles n'arrivent aux pays (Marti, 2024).

Les groupes techniques nationaux (NITAG)

Les NITAG sont des comités d'experts qui conseillent le ministère de la santé de chaque pays sur les vaccins. L'ACIP aux États-Unis, la STIKO en Allemagne et le JCVI au Royaume-Uni comptent parmi les plus anciens et les plus connus (Schaefer, 2026).

La STIKO, par exemple, compte entre 16 et 22 membres, suit une procédure opérationnelle standardisée et utilise un cadre de la donnée à la décision pour chaque recommandation (Schaefer, 2026). L'ACIP tient trois réunions régulières par an, ouvertes au public, et vote des recommandations ensuite adoptées par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (Oliver, 2024).

Ce qui rend un comité fonctionnel

L'OMS suit les NITAG selon six critères de processus : base légale ou administrative, mandat formel, au moins cinq domaines de spécialité parmi les membres, au moins une réunion par an, ordre du jour et documents distribués une semaine avant les réunions et déclaration obligatoire des conflits d'intérêts (Henaff, 2025). Ces données sont recueillies par le formulaire conjoint de notification que les pays envoient à l'OMS et à l'UNICEF.

Parmi les pays dotés d'un NITAG, la proportion de comités remplissant les six critères est passée de 33 sur 100 en 2012 à 77 sur 100 en 2023, avec de grandes différences entre les régions de l'OMS (Henaff, 2025). L'Agenda de vaccination 2030 a inscrit le renforcement des NITAG parmi ses priorités.

Appui technique et évaluation de maturité

Avoir un comité sur le papier n'est pas la même chose qu'avoir un comité qui produit de bonnes recommandations. L'initiative SIVAC, lancée en 2008, a soutenu la création et le renforcement de comités dans 43 pays (Howard, 2018). Une étude menée dans six pays, l'Arménie, le Ghana, l'Indonésie, le Nigeria, le Sénégal et l'Ouganda, a montré que les NITAG ont contribué à donner de la transparence et de la légitimité aux décisions, mais qu'ils dépendaient de secrétariats techniques dotés de personnel et de financements stables (Howard, 2018).

Le réseau mondial des NITAG est né de cet effort. Lors de la réunion de mai 2016, 35 participants de 26 pays ont discuté des moyens de pérenniser les comités et d'échanger des évaluations de données entre eux (Adjagba, 2017). La plateforme NISH, de 2021, rassemble des ressources pour cet échange (Henaff, 2025).

Pour mesurer la qualité au-delà des six critères formels, un outil d'évaluation de la maturité a été créé avec 7 indicateurs, qui couvrent depuis la structure du comité jusqu'à l'intégration des recommandations dans les politiques (Dryer, 2024). Il permet au comité lui-même d'identifier où il doit s'améliorer.

De la donnée à la recommandation : GRADE et le cadre de l'évidence à la décision

Le SAGE a adopté la méthode GRADE en avril 2007 pour évaluer la certitude de l'évidence (Marti, 2024). GRADE classe l'ensemble des études de chaque critère de jugement en certitude élevée, modérée, faible ou très faible, en considérant le risque de biais, l'incohérence, l'évidence indirecte, l'imprécision et le biais de publication.

La certitude de l'évidence n'est qu'une partie de la décision. Le texte sur la force de la recommandation et le niveau d'évidence explique pourquoi une recommandation forte peut s'appuyer sur une évidence modérée et une recommandation faible peut exister même avec des études de bonne qualité.

Les domaines du cadre

Le cadre de l'évidence à la recommandation organise la discussion en domaines. Dans le modèle utilisé par l'ACIP, ce sont : le problème de santé publique, les bénéfices et les dommages, les valeurs de la population cible, l'utilisation des ressources, l'acceptabilité, la faisabilité et l'équité (Oliver, 2024). Chaque domaine reçoit un jugement explicite, consigné dans un document public.

Le résultat est une recommandation forte ou conditionnelle au SAGE (Marti, 2024). À l'ACIP, les votes possibles sont recommander, recommander avec décision clinique partagée ou ne pas recommander (Oliver, 2024). L'option de décision partagée rapproche la politique publique du cabinet, comme discuté dans le texte sur la décision partagée avec le patient.

Des outils pour les comités plus petits

Constituer un tel cadre exige des revues systématiques, des modèles et du personnel formé. Pour soutenir les comités disposant de peu de ressources, un kit de l'évidence à la recommandation accompagné d'un cours en ligne a été développé, utilisé par des comités de plus de 30 pays (Hadler, 2024). L'idée est que chaque comité puisse réutiliser des revues mondiales et se concentrer sur les données locales.

La qualité des revues varie aussi

Le point faible de nombreux cadres est la revue systématique qui les alimente. Une évaluation de 120 revues sur des interventions de vaccination, avec l'outil AMSTAR 2, a classé 110 d'entre elles avec une confiance critique très faible (Pilic, 2026). Les auteurs suggèrent que les comités évaluent la qualité méthodologique des revues avant de les utiliser, au lieu d'accepter l'étiquette de revue systématique comme une garantie.

Pourquoi la même évidence produit des schémas différents

L'explication la plus claire vient d'une analyse sur les recommandations nationales en Europe. Les auteurs séparent deux types d'évidence. L'évidence indépendante du contexte inclut l'efficacité, l'immunogénicité et la sécurité, qui valent dans n'importe quel pays. L'évidence dépendante du contexte inclut l'épidémiologie locale, le rapport coût-efficacité, la logistique, l'acceptation et les priorités du système de santé (Schaefer, 2026).

Deux pays disposant de la même méta-analyse sur un vaccin peuvent aboutir à des conclusions différentes parce que la maladie a une incidence distincte, parce que le prix négocié est autre ou parce que le réseau de santé a plus ou moins de capacité à administrer le vaccin au bon âge. Le résumé des auteurs est direct : même évidence clinique, conclusions différentes (Schaefer, 2026).

L'épidémiologie change la décision

L'incidence locale d'une maladie change le bénéfice absolu du vaccin. Ce raisonnement est le même que celui de la prévalence de base dans le diagnostic : le même test donne des résultats différents dans des populations de prévalences différentes, et le même vaccin évite plus de cas là où la maladie est plus fréquente.

La dengue en est un exemple clair. Une enquête auprès de 18 organes consultatifs dans 17 pays, dont 12 sans dengue endémique, a comparé les orientations sur le vaccin TAK-003 pour les voyageurs. Les critères d'éligibilité, les indications et la manière d'administrer ont varié, et les orientations ont été en général plus restrictives que l'autorisation de mise sur le marché, bien que certains organes aient été moins restrictifs (McGuinness, 2026). Le risque du voyageur dépend de la destination, de la durée du voyage et d'une infection antérieure, comme discuté dans le texte sur la géographie et la probabilité de maladie chez le voyageur.

Le produit disponible et l'histoire du programme

La coqueluche montre à quel point l'histoire de chaque programme pèse. L'OMS recommande que les pays qui utilisent le vaccin à germes entiers dans le schéma primaire le maintiennent, pour sa protection plus durable ; le vaccin acellulaire provoque bien moins de réactions, mais la protection diminue plus tôt (Fal, 2026). La Pologne est le seul pays de l'Union européenne et de l'Espace économique européen qui utilise encore des germes entiers dans le schéma primaire du nourrisson (Fal, 2026) Le débat polonais sur un éventuel changement porte sur la durée de la protection, la confiance, le coût et la sécurité de l'approvisionnement (Fal, 2026).

Le virus respiratoire syncytial offre un autre exemple récent. Avec un vaccin maternel et des anticorps monoclonaux disponibles, la STIKO a recommandé en 2024 l'anticorps à action prolongée pour tous les nourrissons lors de la première saison et n'a pas recommandé le vaccin maternel (Schaefer, 2026). D'autres pays ont choisi autrement, comme le montre le texte sur trois produits et trois stratégies.

Exemples de décisions et ce qui a pesé dans chacune

Le tableau rassemble des exemples décrits dans les sources. Il montre que la conception de chaque schéma résulte d'un jugement explicite sur le contexte, et pas seulement d'une lecture de l'efficacité.

Décision	Qui a décidé	Preuve commune	Facteur de contexte qui a pesé
Retirer le vaccin méningococcique C du nourrisson et proposer MenACWY à l'adolescent (2025)	STIKO, Allemagne	Efficacité des vaccins conjugués	Évolution de l'épidémiologie par sérogroupe et par âge (Schaefer, 2026)
Anticorps à action prolongée contre le VRS pour les nourrissons, sans vaccin maternel (2024)	STIKO, Allemagne	Essais des deux produits	Couverture de tous les nourrissons et logistique (Schaefer, 2026)
Vaccin contre le zona à partir de 60 ans (2018)	STIKO, Allemagne	Efficacité du vaccin recombinant	Charge de la maladie par âge et coût (Schaefer, 2026)
Rotavirus à partir de 6 semaines de vie (2013)	STIKO, Allemagne	Efficacité et sécurité	Fenêtre d'âge et risque d'invagination (Schaefer, 2026)
Dengue avec dépistage sérologique préalable (2018)	SAGE, OMS	Données à long terme du premier vaccin	Risque chez les séronégatifs (Marti, 2024)
TAK-003 pour les voyageurs, en général avec des règles plus strictes que l'autorisation de mise sur le marché	18 organismes dans 17 pays	Même essai clinique	Destination, profil du voyageur, infection antérieure (McGuinness, 2026)
Maintenir les germes entiers contre la coqueluche chez le nourrisson	Pologne	Durée de la protection de chaque vaccin	Histoire du programme (Fal, 2026)
Vaccins contre la covid-19 avec 24 votes en 35 réunions (2020 à 2023)	ACIP, États-Unis	Données qui changeaient chaque mois	Variants, offre et groupes à risque (Oliver, 2024)

Les exemples allemands apparaissent en détail parce que l'analyse européenne les décrit pas à pas. Ils servent à montrer la méthode ; le choix d'un autre pays, avec une autre épidémiologie, peut être différent et tout aussi défendable (Schaefer, 2026).

Coût, valeur, coopération et changements du calendrier

L'utilisation des ressources est l'un des domaines du cadre, et peut-être celui qui sépare le plus les pays riches des pays à revenu faible et intermédiaire. Le même vaccin peut être rentable dans un système et irréalisable dans un autre, selon le prix, le budget et les autres priorités en concurrence.

L'OMS a proposé l'évaluation de la valeur complète des vaccins, connue sous le nom de FVVA. Elle élargit l'analyse au-delà du coût par cas évité et inclut des effets économiques et sociaux plus larges, comme la productivité, l'équité, la réduction de la résistance aux antimicrobiens et la sécurité sanitaire (Hutubessy, 2023). L'objectif est de donner aux gouvernements et aux financeurs une base plus complète pour décider d'investir dans un vaccin.

Ce regard est proche de celui de la prévention quaternaire : une intervention préventive a aussi des coûts, des effets indésirables et un coût d'opportunité, et la décision doit mesurer cela avec honnêteté.

Coopérer sans perdre la décision nationale

En Europe, le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies peut émettre des recommandations non contraignantes sur les vaccins depuis 2022. La collaboration entre les NITAG européens existe depuis 2018, et l'évaluation conjointe des technologies de santé doit inclure les vaccins à partir de 2030 (Schaefer, 2026).

Les auteurs de l'analyse européenne préconisent de répartir le travail sur les preuves indépendantes du contexte, comme les revues d'efficacité et de sécurité, et de laisser à chaque pays le jugement sur les preuves dépendantes du contexte (Schaefer, 2026). Cela évite de refaire la même revue à plusieurs endroits sans retirer aux comités la décision qu'eux seuls peuvent prendre.

Quand le calendrier change

Les calendriers changent pour plusieurs raisons : un nouveau vaccin arrive, l'épidémiologie évolue, une donnée de sécurité apparaît, le prix baisse ou le programme gagne la capacité d'administrer un vaccin plus complexe. Chaque changement passe par le même processus d'évaluation, avec l'avantage que le comité connaît déjà le contexte local.

La pandémie de covid-19 a mis ce processus à l'épreuve de façon extrême. Entre 2020 et 2023, l'ACIP a tenu 35 réunions et procédé à 24 votes sur les vaccins contre la covid-19, avec des données qui changeaient selon les variants et selon l'offre de produits (Oliver, 2024). Le cadre structuré a permis de réviser les recommandations rapidement sans renoncer à la transparence.

Les situations de crise mettent aussi à l'épreuve la capacité d'un pays à décider sans dépendre uniquement de l'OMS. L'expérience récente avec les pandémies, abordée dans ce que l'histoire récente enseigne, a montré l'intérêt de disposer de processus de décision définis avant l'urgence, avec des règles de transparence déjà connues (Oliver, 2024).

Ce que cela change en pratique clinique

Pour le clinicien, comprendre le processus aide dans trois situations fréquentes. La première est le patient qui arrive d'un autre pays avec un schéma différent. La règle générale est de valoriser ce qui a été administré, sans recommencer, et de compléter selon le calendrier du pays où la personne vit maintenant. Les différences entre calendriers signifient rarement que l'un d'eux est erroné.

La deuxième situation est le patient qui lit une recommandation étrangère et demande pourquoi elle ne s'applique pas ici. La réponse tient aux preuves dépendantes du contexte : la maladie peut avoir une autre fréquence, le produit peut ne pas être disponible ou le comité local peut avoir fait un autre arbitrage entre coût et bénéfice (Schaefer, 2026). Expliquer cela renforce la confiance dans le calendrier au lieu de la diminuer.

La troisième est le patient atteint de plusieurs maladies chroniques, qui reçoit des orientations de plusieurs spécialités. Le texte sur quand les directives se cumulent montre comment prioriser. En matière de vaccination, les indications par groupe à risque sont souvent revues lors de consultations comme le suivi de la BPCO, décrit dans traitement initial et suivi.

Gérer l'incertitude

Certaines recommandations sont conditionnelles parce que les preuves restent limitées ou parce que l'arbitrage dépend des valeurs de chaque personne. Dans ces cas, la conversation clinique pèse davantage. Les stratégies pour décider sans certitude valent aussi ici : expliciter ce que l'on sait, ce qu'il reste à savoir et ce qui se passe dans chaque choix.

Savoir d'où vient chaque recommandation aide aussi à reconnaître quand elle change. Un calendrier est un document vivant, révisé chaque année dans de nombreux pays, et le clinicien qui suit les décisions du comité national anticipe les questions des patients.

Comment NEXO aide à entraîner ce raisonnement

Dans NEXO, le cas du jour est fictif, avec une présentation clinique réelle et jusqu'à six indices progressifs, et vous proposez le diagnostic en cherchant le code dans la CIM-10. Beaucoup de cas de maladies évitables par la vaccination dépendent de questions sur l'histoire vaccinale et sur le pays d'origine du patient.

Les limites d'usage du jeu sont décrites sur la page Économie de NEXO. Si vous faites de la recherche sur l'enseignement du raisonnement clinique, la page pour les Researcher explique comment prendre contact. Les professionnels qui écrivent ou révisent des cas trouvent des informations dans Curator et dans Creators, et les institutions peuvent découvrir la proposition sur la page pour les partenariats. Pour entraîner la recherche du code, voir comment le code CIM-10 est construit.

Questions fréquentes

Qui décide du calendrier vaccinal d'un pays ?

Le gouvernement, sur la base de la recommandation d'un groupe technique consultatif national, le NITAG. Ce comité adapte les orientations mondiales de l'OMS à la réalité locale (Henaff, 2025).

Qu'est-ce que le SAGE ?

C'est le groupe d'experts indépendants qui conseille l'OMS sur les vaccins depuis 1999. Ses recommandations sont à l'origine des position papers de l'OMS (Marti, 2024).

Pourquoi le calendrier de mon pays est-il différent de celui d'un autre ?

Parce que l'efficacité du vaccin est la même, mais la fréquence de la maladie, le coût, la logistique et l'acceptation changent. Chaque comité pèse ces facteurs pour son contexte (Schaefer, 2026).

Une recommandation peut-elle différer de la notice ?

Oui. Le SAGE a déjà recommandé des schémas hors AMM, comme l'application unique contre le HPV en 2022, et de nombreux organismes ont été plus restrictifs que l'AMM dans leurs conseils aux voyageurs sur le vaccin TAK-003 contre la dengue (Marti, 2024 ; McGuinness, 2026).

Quelle méthode les comités utilisent-ils pour décider ?

La plupart utilisent GRADE pour évaluer la certitude des données et un cadre structuré qui inclut les bénéfices, les dommages, les valeurs, les ressources, l'acceptabilité, la faisabilité et l'équité (Oliver, 2024).

Que faire avec un patient vacciné dans un autre pays ?

Tirer parti des vaccins déjà administrés et compléter le schéma selon le calendrier du pays où il vit, en consultant les règles locales d'intervalle et de rattrapage des retards.

Les revues systématiques garantissent-elles de bonnes recommandations ?

Elles garantissent peu de choses à elles seules. Dans une évaluation de 120 revues sur la vaccination, 110 avaient une confiance critiquement faible selon l'outil AMSTAR 2 (Pilic, 2026).

Messages à retenir

• Le calendrier vaccinal est le produit d'un processus de décision, et non un tableau fixe.
• Le SAGE oriente l'OMS, et chaque pays décide par l'intermédiaire de son comité technique national.
• L'efficacité et la sécurité valent partout ; la charge de morbidité, le coût et la logistique changent d'un pays à l'autre.
• GRADE et le cadre qui va des données à la recommandation rendent le jugement explicite et auditable.
• Les recommandations peuvent être plus restrictives ou plus larges que l'AMM, et elles changent avec de nouvelles données.
• Des calendriers différents peuvent être tout aussi corrects ; en clinique, on complète le schéma du pays où la personne vit.
• La qualité des revues qui alimentent la décision doit être évaluée, et non présumée.

Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Schaefer R, Harder T, Sandmann F, Wichmann O. National immunisation recommendations: why country-specific evidence and context matter. Lancet Reg Health Eur. 2026. PMID 42701468. DOI 10.1016/j.lanepe.2026.101835.
2. Marti M, Nohynek H, Duclos P, et al. The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization: Past, Present and Future. Vaccines (Basel). 2024. PMID 39772062. DOI 10.3390/vaccines12121402.
3. Henaff L, et al. Strengthening National Immunization Technical Advisory Groups: Twelve Years of Progress (2012–2023). Vaccines (Basel). 2025. PMID 39852859. DOI 10.3390/vaccines13010080.
4. Hadler SC, et al. Supporting National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs) in development of evidence-based vaccine recommendations and NITAG assessments – New tools and approaches. Vaccine. 2024. PMID 38267328. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.01.035.
5. Howard N, et al. The role of National Immunisation Technical Advisory Groups (NITAGs) in strengthening national vaccine decision-making: A comparative case study of Armenia, Ghana, Indonesia, Nigeria, Senegal and Uganda. Vaccine. 2018. PMID 30076103. DOI 10.1016/j.vaccine.2018.07.063.
6. Adjagba A, MacDonald NE, et al. Strengthening and sustainability of national immunization technical advisory groups (NITAGs) globally: Lessons and recommendations from the founding meeting of the global NITAG network. Vaccine. 2017. PMID 28456526. DOI 10.1016/j.vaccine.2017.04.039.
7. Dryer E, et al. Development of a maturity assessment tool to evaluate and strengthen National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs). Vaccine. 2024. PMID 38802292. DOI 10.1016/j.vaccine.2024.05.053.
8. Hutubessy R, et al. The Full Value of Vaccine Assessments (FVVA): a framework for assessing and communicating the value of vaccines for investment and introduction decision-making. BMC Med. 2023. PMID 37400797. DOI 10.1186/s12916-023-02929-0.
9. Oliver SE, et al. Development of COVID-19 vaccine policy – United States, 2020–2023. Vaccine. 2024. PMID 38158297. DOI 10.1016/j.vaccine.2023.12.022.
10. Pilic A, Henaff L, Steffen CA, et al. Methodological quality of systematic intervention reviews on vaccination. Syst Rev. 2026. PMID 41501837. DOI 10.1186/s13643-025-03052-2.
11. Fal A, et al. Whole-Cell and Acellular Pertussis Vaccines: A Narrative Review. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797595. DOI 10.3390/vaccines14090775.
12. McGuinness SL, et al. Shared evidence, different recommendations: a comparative analysis of Qdenga (TAK-003) dengue vaccine guidance for travellers across countries. J Travel Med. 2026. PMID 42485451. DOI 10.1093/jtm/taag065.
13. Benedyk-Lorens E, et al. Continuity of Vaccination Across the Life Course: Poland in Comparison with Selected EU/EEA Countries and the United Kingdom. Vaccines (Basel). 2026. PMID 42797622. DOI 10.3390/vaccines14090802.