AUDIT, CAGE y ASSIST: cribado como probabilidad previa

Dos personas responden al mismo cuestionario en la misma semana. La primera está en la sala de espera de un centro de atención primaria, vino a renovar una receta de antihipertensivo y marca dos respuestas positivas en el CAGE. La segunda está en urgencias, con pancreatitis aguda, y marca las mismas dos respuestas. La puntuación es idéntica. La probabilidad de trastorno por consumo de alcohol, después de la puntuación, es muy diferente en las dos salas, porque ya era muy diferente antes de cualquier pregunta. Quien lee el resultado sin tener esto en cuenta trata un número como diagnóstico.

NEXO es un juego diario de diagnóstico médico: un caso clínico por día, hasta seis pistas progresivas y retroalimentación por proximidad en la CIE-10 en cinco niveles.

Este texto usa los instrumentos de cribado de consumo de alcohol y otras sustancias para entrenar una idea central del razonamiento clínico: toda prueba cambia una probabilidad que ya existía. El CAGE, el AUDIT, el AUDIT-C, la pregunta única y el ASSIST son el escenario. El tema es cómo interpretas un resultado positivo o negativo, qué error tiende a producir cada instrumento y cómo convertir la puntuación en una conversación que ayude a la persona.

Puntos principales

• Los instrumentos de cribado cambian la probabilidad de un problema; quien cierra el diagnóstico es la evaluación clínica que viene después.
• La misma puntuación tiene valores predictivos diferentes en poblaciones con prevalencias diferentes.
• El CAGE detecta mejor los cuadros más graves y detecta mal el consumo de riesgo; el AUDIT y el AUDIT-C se diseñaron para un espectro más amplio.
• Una pregunta única bien formulada ya funciona como cribado inicial para alcohol y para otras sustancias en atención primaria.
• El marco temporal de cada instrumento (a lo largo de la vida o en el último año) cambia lo que significa un positivo.
• La puntuación abre una conversación; la forma de comunicar el resultado influye en si la persona vuelve.

Cribado no es diagnóstico: qué significa el resultado

Hacer cribado es aplicar una pregunta simple a muchas personas sin una queja específica, para separar a quienes necesitan una evaluación más cuidadosa. Por definición, el cribado cambia precisión por alcance. Acepta falsos positivos, que se aclararán en la evaluación siguiente, y trata de perder pocos casos relevantes. El diagnóstico de un trastorno por consumo de sustancias, por su parte, depende de criterios clínicos, de una historia detallada y del contexto.

Esta diferencia parece obvia, pero suele desaparecer en la historia clínica. "CAGE positivo" se convierte en "etilista" en la lista de problemas, y la etiqueta pasa a influir en las conductas futuras. El razonamiento correcto es otro: el resultado positivo aumenta la probabilidad de que exista un problema relacionado con el alcohol, y esa probabilidad debe confirmarse o descartarse con una conversación clínica. Un resultado negativo, del mismo modo, reduce la probabilidad, pero no la anula, sobre todo cuando la sospecha previa era alta.

La recomendación de la US Preventive Services Task Force para el cribado del consumo no saludable de alcohol en adultos en atención primaria ilustra bien el diseño: el cribado va acompañado de una intervención breve para quienes tienen consumo de riesgo y de derivación para evaluación cuando hay signos de trastorno. El instrumento es el primer paso de un flujo, y no el punto final.

Sensibilidad, especificidad y valores predictivos

Conviene recordar los cuatro conceptos con el lenguaje del cribado. La sensibilidad es la capacidad de dar positivo en quien tiene el problema; la especificidad es la capacidad de dar negativo en quien no lo tiene. Estos dos números describen el instrumento y cambian poco de una sala a otra. El valor predictivo positivo y el valor predictivo negativo describen qué significa un resultado para la persona que tienes delante, y estos cambian mucho según la prevalencia.

La confusión entre los dos pares es el origen de buena parte de los errores. Un artículo puede informar que un cuestionario tiene buena sensibilidad en una muestra de un servicio especializado, donde casi todos tienen el problema. Llevado a una población general, el mismo cuestionario produce muchos falsos positivos. Lo inverso también ocurre: un instrumento calibrado para población general puede parecer malo en un servicio especializado porque sus puntos de corte no separan bien los cuadros moderados de los graves. Leer el artículo de validación pensando "¿en quién se probó esto?" es parte de la lectura crítica de artículos.

El post sobre probabilidad pretest detalla la lógica general. Aquí vamos a aplicarla a instrumentos que, por ser cuestionarios, suelen tratarse con menos rigor que un examen de sangre.

CAGE, AUDIT, AUDIT-C y pregunta única: qué capta cada uno

Cada instrumento se construyó para un objetivo distinto, y el objetivo determina el tipo de error que comete.

CAGE

Propuesto por Ewing en 1984, el CAGE tiene cuatro preguntas sobre sentir la necesidad de disminuir, molestarse con las críticas, sentir culpa y beber apenas al despertar. El enfoque es a lo largo de la vida, y las preguntas exploran consecuencias y percepción del propio consumo, no cantidad. La revisión de Dhalla y Kopec concluye que el CAGE funciona razonablemente para identificar cuadros más graves, pero tiene un desempeño débil para detectar uso de riesgo, justamente el grupo en el que la intervención breve marca más diferencia. Estudios en atención primaria, como el de Aertgeerts y colaboradores, refuerzan esa limitación.

AUDIT

El Alcohol Use Disorders Identification Test se desarrolló en un proyecto colaborativo de la Organización Mundial de la Salud, descrito por Saunders y colaboradores. Son diez preguntas que cubren cantidad y frecuencia, signos de dependencia y consecuencias, con referencia al último año. El manual de la OMS describe rangos de puntuación ligados a niveles de riesgo y a intervenciones sugeridas. La revisión de Reinert y Allen muestra un desempeño consistente en distintos contextos y poblaciones.

AUDIT-C

Las tres primeras preguntas del AUDIT, sobre consumo, forman el AUDIT-C, validado por Bush y colaboradores. Es lo bastante corto para entrar en la rutina de una consulta y capta bien el uso de riesgo. Bradley y colaboradores compararon CAGE y AUDIT en la misma población y mostraron que la elección del instrumento cambia a quién se identifica. El desempeño también varía entre mujeres y hombres y entre grupos poblacionales, lo que obliga a pensar en puntos de corte adecuados a la población atendida.

Pregunta única

Smith y colaboradores validaron, en atención primaria, una única pregunta sobre cuántas veces en el último año la persona bebió por encima de un límite de unidades en un día. El mismo grupo validó una pregunta única para uso de drogas, incluido el uso no médico de medicamentos prescritos. La ventaja es la rapidez; la limitación es la ausencia de información sobre gravedad, que debe venir después.

En la práctica, esto significa que la elección del instrumento es una elección sobre qué error prefieres cometer:

• Si el objetivo es encontrar uso de riesgo para intervención breve, un instrumento centrado en la cantidad, como el AUDIT-C, pierde menos casos.
• Si el objetivo es estimar gravedad, el AUDIT completo aporta más información.
• Si el tiempo es muy corto, la pregunta única sirve como puerta de entrada, con el AUDIT reservado para quien responde positivo.
• Si la pregunta es sobre otras sustancias, el ASSIST o un instrumento como el TAPS cubre un espectro mayor.

Probabilidad pretest: el mismo puntaje en dos salas

Vuelve a las dos personas de la apertura. Lo que cambia entre las salas es la tasa base: la proporción de personas con el problema en esa población antes de cualquier pregunta. En una unidad de atención primaria, esa proporción es menor que en una emergencia que recibe pancreatitis, trauma y convulsiones. El post sobre tasa base en el diagnóstico muestra cómo olvidar ese número es una de las fuentes más comunes de error de interpretación.

Un ejemplo didáctico, con números hipotéticos y redondos, deja visible la lógica. Imagine un cuestionario que identifica correctamente a ocho de cada diez personas con el problema y que da resultado negativo para nueve de cada diez personas sin él.

• Sala A, con baja prevalencia: entre mil personas, cien tienen el problema. El cuestionario encuentra ochenta de ellas y marca como positivas noventa de las novecientas sin el problema. De los ciento setenta positivos, menos de la mitad tiene el problema.
• Sala B, con alta prevalencia: entre mil personas, cuatrocientas tienen el problema. El cuestionario encuentra trescientas veinte y marca como positivas sesenta de las seiscientas sin el problema. De los trescientos ochenta positivos, la gran mayoría tiene el problema.

El instrumento es el mismo, con el mismo desempeño. Lo que cambió fue la población. En la sala A, un positivo pide una conversación cuidadosa antes de cualquier conclusión. En la sala B, un negativo merece desconfianza, porque la probabilidad de un falso negativo creció. Este razonamiento en frecuencias naturales es más fácil de enseñar y de explicar a la persona atendida que las fórmulas con razones de verosimilitud.

Hay además un segundo nivel. Dentro de la misma sala, la historia clínica cambia la probabilidad individual. Una elevación de enzimas hepáticas, caídas repetidas, faltas al trabajo o un familiar preocupado elevan la sospecha antes del cuestionario. El instrumento entra después, como un dato más, y lo que usted hace con él depende del punto de partida.

El negativo en alta sospecha

El error más peligroso suele ser el negativo tranquilizador. Imagine una persona con pancreatitis recurrente, enzimas hepáticas alteradas y familiares preocupados, que responde negativo a todas las preguntas del CAGE. La tentación es registrar "rastreo negativo" y seguir. Pero la probabilidad antes de la pregunta era alta, y un instrumento con sensibilidad moderada deja escapar parte de los casos. En esta situación, el negativo pide otro abordaje: preguntar por cantidad y frecuencia en vez de consecuencias, conversar a solas, retomar el tema en otro momento.

Lo mismo vale para la dirección opuesta. Una persona joven, sin ningún indicio clínico, que marca un ítem positivo en una pregunta de encuadre a lo largo de la vida, probablemente no necesita una investigación extensa. Ajustar la intensidad de la conducta a la probabilidad posprueba, y no al resultado binario, es lo que diferencia el razonamiento del protocolo.

Cuando la persona sabe qué busca la pregunta

Los cuestionarios de consumo son transparentes: quien responde sabe qué va a provocar un "sí". Esto añade una capa de incertidumbre que los exámenes de laboratorio no tienen. El relato puede reducirse por miedo al juicio o ampliarse por quien busca ayuda y quiere ser tomado en serio. Tratar la respuesta como dato, y no como verdad absoluta, incluye considerar la relación, el ambiente y el motivo de la consulta.

Una última nota sobre la posprueba. Después del puntaje, la probabilidad revisada debe caber en una decisión. Si quedó por debajo del umbral en el que usted actuaría, registre y siga. Si quedó por encima del umbral de conversación, pero por debajo del umbral de diagnóstico, la siguiente etapa es la evaluación clínica detallada. Pensar en umbrales deja explícito por qué dos profesionales con el mismo puntaje pueden tomar decisiones diferentes, y por qué eso no siempre es un error.

Tabla: instrumento, objetivo y trampa de lectura

La tabla resume el diseño de cada instrumento y el error de lectura más común. Los puntos de corte específicos están en los manuales y artículos originales y deben ajustarse a la población atendida.

Instrumento	Qué pregunta	Ventana de tiempo	Mejor para	Trampa de lectura
CAGE	Percepción y consecuencias del consumo	A lo largo de la vida	Sugerir cuadros más graves	Tratar el negativo como ausencia de uso de riesgo; tratar un positivo antiguo como problema actual
AUDIT	Consumo, signos de dependencia y consecuencias	Último año	Estimar el nivel de riesgo y orientar la intervención	Usar el mismo punto de corte en cualquier población
AUDIT-C	Cantidad y frecuencia	Último año	Rastreo rápido de uso de riesgo	Confundir uso de riesgo con trastorno establecido
Pregunta única (alcohol)	Días de consumo por encima de un límite	Último año	Puerta de entrada en consultas cortas	Detenerse en el positivo sin evaluar la gravedad
Pregunta única (drogas)	Consumo de drogas o uso no médico de medicamentos	Último año	Abrir la conversación sobre otras sustancias	Ignorar el uso no médico de medicamentos prescritos
ASSIST	Consumo, problemas y preocupación por sustancia	Vida y últimos meses	Puntaje de riesgo por sustancia	Sumar sustancias diferentes como si fueran un único riesgo

Fíjate en la columna de la ventana de tiempo. Un CAGE positivo puede reflejar un problema que la persona resolvió hace años. Registrar "CAGE positivo" sin preguntar cuándo ocurrieron los episodios crea una etiqueta desactualizada, que sigue a la persona de consulta en consulta.

ASSIST y otras sustancias: un puntaje por sustancia

El Alcohol, Smoking and Substance Involvement Screening Test, desarrollado por la OMS y validado en varios países por Humeniuk y colaboradores, pregunta por separado sobre tabaco, alcohol, cannabis, cocaína, estimulantes, sedantes, alucinógenos, inhalantes, opioides y otras sustancias. Para cada una, genera un puntaje de involucramiento que orienta el nivel de intervención. El manual de la OMS para el ASSIST describe la aplicación y la intervención breve asociada.

Para el razonamiento clínico, el punto interesante es que el ASSIST obliga a una lectura por sustancia. La persona puede tener riesgo bajo para alcohol y riesgo moderado para sedantes prescritos, y esas dos informaciones llevan a conversaciones diferentes. Sumar todo en una impresión general de "consumidor de drogas" borra exactamente lo que el instrumento fue hecho para separar.

Hay también una trampa de selección. Aplicar el ASSIST solo a quien "parece" consumir sustancias reproduce el sesgo que el tamizaje universal intenta evitar. La decisión de a quién tamizar es, ella misma, una decisión sujeta a estereotipo. El post sobre sobrediagnóstico discute el lado opuesto: tamizar sin estrategia para el resultado también crea daño, con etiquetas y derivaciones que no ayudan a nadie.

Poblaciones en las que la lectura cambia

Algunos grupos exigen atención especial en la interpretación:

• Adolescentes: los patrones de consumo episódico y el menor volumen total cambian el significado de cada pregunta; suelen preferirse instrumentos específicos para la franja etaria.
• Personas mayores: cantidades menores ya traen riesgo por interacción con medicamentos, caídas y alteraciones del metabolismo, y los puntos de corte de adultos jóvenes pueden subestimar el problema.
• Gestantes: cualquier consumo tiene relevancia clínica, y el objetivo del tamizaje cambia de "consumo de riesgo" a "cualquier consumo".
• Personas con otra lengua o cultura: el concepto de "dosis" y la forma de beber varían, y la traducción literal de las preguntas puede distorsionar las respuestas.

En todos esos grupos, el principio es el mismo: el instrumento fue validado en alguien, y la pregunta es si esa persona se parece a quien participó de la validación.

Por último, recuerda que los cuestionarios dependen del relato. El miedo al juicio, las consecuencias legales o laborales y la forma en que se hace la pregunta influyen en la respuesta. Un ambiente de confidencialidad y una pregunta neutra mejoran la calidad del dato tanto como la elección del instrumento.

Del puntaje a la conversación: comunicación e intervención breve

El resultado del tamizaje solo ayuda si se convierte en conversación. La revisión de Moyer y colaboradores sobre intervenciones breves en personas que no buscaban tratamiento muestra beneficio en reducir el consumo, y es ese el motivo de tamizar en atención primaria. La forma de comunicar el resultado decide si la persona escucha.

Algunos principios prácticos ayudan:

1. Pide permiso. "¿Puedo comentar lo que sugieren tus respuestas?" abre más que "tu test dio positivo".
2. Devuelve el resultado como información, no como juicio. Muestra dónde se sitúa el puntaje y qué suele significar eso en términos de riesgo.
3. Pregunta qué piensa la persona. Su percepción sobre el propio consumo orienta el siguiente paso mejor que cualquier punto de corte.
4. Acuerda un siguiente paso pequeño. Una meta concreta, una nueva conversación o una evaluación adicional.
5. Registra con lenguaje neutro. "Consumo de riesgo de alcohol por el AUDIT-C, conversación iniciada" informa más y estigmatiza menos que una etiqueta.

Estos pasos dependen de la escucha, y la escucha también es parte del razonamiento. El post sobre empatía y razonamiento clínico en la consulta muestra cómo la calidad de la relación mejora la calidad de la historia. El texto sobre medicina narrativa recuerda que el relato de consumo es una historia con contexto, y no solo una cantidad. Para organizar lo que la persona trae, vale la pena revisar cómo interpretar signos, síntomas e historia.

También vale la pena pensar en lo que sucede después. El rastreo aislado, aplicado una vez y olvidado, pierde casi todo su valor. Volver a aplicar el mismo instrumento en consultas futuras permite ver cambios, y un cambio en la misma persona es más informativo que cualquier comparación con la media. Una persona que pasa de un puntaje bajo a uno intermedio en un año cuenta una historia, y esa historia puede estar ligada a duelo, desempleo, dolor crónico o insomnio. El puntaje apunta a la pregunta; el contexto responde.

Finalmente, la conversación necesita tiempo, y el tiempo es corto. Por eso la elección de un instrumento rápido y la preparación de frases de apertura neutras son decisiones prácticas. Entrenar esas frases en simulación, antes de usarlas en una consulta, reduce la incomodidad de quien pregunta y aumenta la probabilidad de una respuesta honesta de quien responde.

Cuando el puntaje sugiere un trastorno por uso de sustancias, la derivación para evaluación especializada sigue la red local. Si el texto tocó algo personal, busque la ayuda necesaria con un servicio de salud de confianza.

Cómo entrena NEXO ese razonamiento

En NEXO, cada caso ficticio con presentación clínica real llega en hasta seis pistas. La primera pista funciona como el contexto de la sala: edad, escenario, motivo de consulta. Define la probabilidad pretest de cada hipótesis antes de cualquier dato específico. Las pistas siguientes funcionan como pruebas, y el ejercicio es percibir cuánto debería mover cada una su lista.

La retroalimentación de proximidad en cinco niveles, anclada en la CIE-10, muestra si su hipótesis está en el capítulo, el grupo o la categoría correcta. En un caso en el que el uso de alcohol aparece como pista, esto ayuda a percibir cuándo el dato de rastreo llevó la hipótesis lejos del diagnóstico que sostenían las otras pistas. La página de Colección muestra el alcance de los casos, y los límites de uso están en /economia.

Quien investiga el razonamiento diagnóstico o la enseñanza con casos puede conocer el programa NEXO Researcher. Los médicos que quieran revisar casos encuentran el camino en NEXO Curator, los creadores de contenido en NEXO Creators y las instituciones en /closer. El diseño del juego está explicado en qué es NEXO.

Preguntas frecuentes

¿Un CAGE positivo confirma un trastorno por uso de alcohol?

El CAGE aumenta la probabilidad, y la confirmación depende de una evaluación clínica con criterios diagnósticos. Como el encuadre es a lo largo de la vida, el positivo puede reflejar un problema pasado. La revisión de Dhalla y Kopec discute esos límites.

¿Qué instrumento usar en la atención primaria?

Los instrumentos centrados en el consumo, como el AUDIT-C o la pregunta única, captan mejor el uso de riesgo, que es el objetivo de la intervención breve. El AUDIT completo complementa cuando el rastreo es positivo, como describe el manual de la OMS.

¿Por qué el mismo puntaje significa cosas distintas en lugares distintos?

Porque el valor predictivo depende de la prevalencia. En poblaciones con más casos, un positivo tiene más probabilidad de ser verdadero, y un negativo tiene más probabilidad de ser falso. Es la lógica de la probabilidad pretest aplicada a cuestionarios.

¿El rastreo de drogas debe incluir medicamentos prescritos?

Sí. La pregunta única validada por Smith y colaboradores incluye el uso no médico de medicamentos prescritos, un grupo que suele quedar fuera de la conversación.

¿Cómo registrar el resultado sin estigmatizar?

Describa el instrumento, el resultado y el siguiente paso en lenguaje neutro, por ejemplo "uso de riesgo de alcohol por AUDIT-C, intervención breve realizada". Etiquetas como "etilista" cargan juicio e influyen en conductas futuras.

¿Este texto enseña a diagnosticar trastornos por uso de sustancias?

El texto es educativo y trata de la lectura de instrumentos como razonamiento probabilístico. El diagnóstico y el tratamiento siguen guías y evaluación clínica. Si usted necesita apoyo, busque la ayuda necesaria con un servicio de salud.

Lista de verificación final

• Estimé la probabilidad pretest de la población y de la persona antes de mirar el puntaje.
• Elegí el instrumento por el objetivo: consumo de riesgo, gravedad u otras sustancias.
• Verifiqué la ventana de tiempo del instrumento antes de interpretar un positivo.
• Leí el ASSIST por sustancia, y no como impresión general.
• Devolví el resultado con permiso y lenguaje neutro.
• Acordé un próximo paso concreto y registré de forma descriptiva.

Juega el caso del día: abre el NEXO, lee la primera pista y estima qué hipótesis ya son probables antes de ver la segunda.

Referencias

1. Ewing JA. Detecting alcoholism: the CAGE questionnaire. JAMA. 1984. PMID 6471323.
2. Dhalla S, Kopec JA. The CAGE questionnaire for alcohol misuse: a review of reliability and validity studies. Clin Invest Med. 2007. PMID 17716538.
3. Aertgeerts B, Buntinx F, Kester A. The value of the CAGE in screening for alcohol abuse and alcohol dependence in general clinical populations: a diagnostic meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2004. PMID 15019008.
4. Saunders JB, Aasland OG, Babor TF, de la Fuente JR, Grant M. Development of the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT). Addiction. 1993. PMID 8329970.
5. Reinert DF, Allen JP. The alcohol use disorders identification test: an update of research findings. Alcohol Clin Exp Res. 2007. PMID 17250609.
6. Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA. The AUDIT alcohol consumption questions (AUDIT-C). Arch Intern Med. 1998. PMID 9738608.
7. Bradley KA, Bush KR, McDonell MB, Malone T, Fihn SD. Screening for problem drinking: comparison of CAGE and AUDIT. J Gen Intern Med. 1998. PMID 17551799.
8. Smith PC, Schmidt SM, Allensworth-Davies D, Saitz R. Primary care validation of a single-question alcohol screening test. J Gen Intern Med. 2009. PMID 19247718.
9. Smith PC, Schmidt SM, Allensworth-Davies D, Saitz R. A single-question screening test for drug use in primary care. Arch Intern Med. 2010. PMID 20625025.
10. US Preventive Services Task Force. Screening and behavioral counseling interventions to reduce unhealthy alcohol use in adolescents and adults. JAMA. 2018. PMID 30422199.
11. Humeniuk R, Ali R, Babor TF, et al. Validation of the Alcohol, Smoking And Substance Involvement Screening Test (ASSIST). Addiction. 2008. PMID 18373724.
12. McNeely J, Wu LT, Subramaniam G, et al. Performance of the Tobacco, Alcohol, Prescription Medication, and Other Substance Use (TAPS) Tool. Ann Intern Med. 2016. PMID 27595276.
13. Moyer A, Finney JW, Swearingen CE, Vergun P. Brief interventions for alcohol problems: a meta-analytic review of controlled investigations in treatment-seeking and non-treatment-seeking populations. Addiction. 2002. PMID 11964101.
14. World Health Organization. AUDIT: the Alcohol Use Disorders Identification Test. Guidelines for use in primary care. who.int.
15. World Health Organization. The ASSIST screening test version 3.0 and feedback card. who.int.