Triage bei Massenanfall: START und SALT

Ein Bus stürzt auf einer Straße um, und der erste Krankenwagen trifft mit zwei Rettungssanitätern und einem Arzt ein. Etwa dreißig Menschen liegen über den Seitenstreifen verteilt. Einige gehen umher und weinen, eine junge Frau schreit mit einer großen, stark blutenden Kopfhautwunde, ein älterer Mann sitzt still da, blass, und hält sich den Bauch. Der Arzt weiß, dass er nicht alle gleichzeitig versorgen kann und dass die nächsten Minuten entscheiden, wer zuerst Hilfe bekommt. Die Szene ist fiktiv und wurde für den Unterricht geschrieben. Dieser Text nutzt dieses Bild als Szenario für klinisches Denken: warum die Katastrophentriage die Frage von "Was braucht dieser Patient" zu "Wie helfen wir den meisten Menschen" verschiebt, wie die Systeme START und SALT funktionieren und wo das Urteilsvermögen oft danebenliegt.

NEXO ist ein tägliches medizinisches Diagnosespiel: ein klinischer Fall pro Tag, bis zu sechs progressive Hinweise und ICD-10-Nähefeedback in fünf Stufen.

Der Text will kein Protokoll sein. Jeder Dienst folgt dem in seiner Region eingeführten Triagesystem und schult sein Team darin. Hier geht es um das Denken: wie man mit wenig Information schnell entscheidet, wie man verhindert, dass die auffälligste Wunde die Aufmerksamkeit stiehlt, und wie man mit Entscheidungen lebt, die moralisch schwer wiegen. Wer den Fall des Tages im NEXO spielt, erkennt die Bewegung wieder: Mit wenigen Hinweisen muss die Entscheidung gut genug sein und überprüft werden, sobald neue Information kommt.

Die wichtigsten Punkte

• Bei der Katastrophentriage ist das Ziel nicht mehr die beste Versorgung für jede einzelne Person, sondern das größte Wohl für die größte Zahl von Menschen.
• START und SALT sind Systeme, die diese Entscheidung in wenigen Schritten und in wenigen Sekunden pro Opfer ordnen.
• Die verfügbaren Studien zeigen, dass kein System eine so hohe Genauigkeit erreicht, dass man auf die erneute Triage verzichten könnte.
• Eine Übertriage überlastet die Ressourcen, und eine Untertriage verzögert die Hilfe für diejenigen, die sofortige Hilfe brauchten.
• Die Kategorie der Erwartenden ist die schwierigste Entscheidung der Triage, und das Team darauf vorzubereiten gehört zur Ausbildung.

Warum die Katastrophentriage die Logik verändert

Lerner und Mitarbeiter definieren die Triage bei Ereignissen mit vielen Opfern als den Prozess, die Versorgung zu priorisieren, wenn die Ressourcen nicht ausreichen, um alle Opfer sofort zu behandeln (Lerner und Mitarbeiter, 2011). Jenkins und Mitarbeiter erinnern daran, dass die Triage als Notwendigkeit in Kriegszeiten entstand und zu einem zivilen Werkzeug wurde, dessen Ziel das größte Wohl für die größte Zahl von Menschen ist (Jenkins und Mitarbeiter, 2008).

In der gewöhnlichen Notaufnahme denkt der Arzt an den Patienten vor sich und tut alles, was in seiner Macht steht, für ihn. Bei einer Katastrophe trägt diese Logik nicht. Wenn der Arzt am Einsatzort zwanzig Minuten mit dem ersten Opfer verbringt, das er findet, können andere sich verschlechtern, ohne dass es jemand bemerkt. Das Denken wird bevölkerungsbezogen: wer jetzt eine einfache Maßnahme zum Überleben braucht, wer ohne Schaden warten kann und wer so viele Ressourcen bräuchte, dass in diesem Moment die ihm gegebene Hilfe mehreren anderen fehlen würde.

Vom Einzelnen zur Gruppe

Dieser Wechsel ist unbequem. Gesundheitsberufe sind auf die individuelle Versorgung geschult, und für die Gruppe zu entscheiden erfordert bewusste Anstrengung. Dadoun und Mitarbeiter beschreiben, dass bei einer Katastrophe das Ziel der Versorgung das Überleben der Bevölkerung wird und dass dieser Paradigmenwechsel für die Helfenden schwierig ist (Dadoun und Mitarbeiter, 2017).

Ein Denken in Sekunden

Die Massentriage ist keine Diagnose. Sie fragt nicht, welche Krankheit oder Verletzung vorliegt, sondern welche Priorität. Dafür ersetzt sie die ausführliche Anamnese und die vollständige Untersuchung durch wenige schnelle Beobachtungen. Das klinische Denken bleibt vorhanden, aber verdichtet: Jedes Opfer erhält eine kurze Beurteilung, eine Kategorie und, wenn angebracht, eine einfache Maßnahme, und der Rettungssanitäter geht zum nächsten. Der Beitrag über klinische Entscheidungsfindung zeigt, wie man Vorgehensweisen wählt und dabei die Risiken des Handelns und des Nichthandelns bedenkt.

Was sich in der Szene am Anfang verändert

In der Busszene zieht die junge Frau mit der Kopfhautwunde am meisten Aufmerksamkeit auf sich. Der blasse und schweigende Mann, der sich den Bauch hält, weniger. Die Sichtung gibt es gerade deshalb, damit die Reihenfolge der Versorgung nicht davon bestimmt wird, wer am lautesten schreit oder am sichtbarsten blutet, sondern von Kriterien, die das Team auf alle gleich anwendet.

START: ein einfacher und schneller Algorithmus

START, die englische Abkürzung für simple triage and rapid treatment, wird seit den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten breit eingesetzt (Kahn und Mitarbeiter, 2009). Jenkins und Mitarbeiter führen START neben anderen Systemen der Massensichtung auf, wie JumpSTART für Kinder, Care Flight, Triage Sieve, Sacco und SAVE (Jenkins und Mitarbeiter, 2008).

Die Idee hinter dem Algorithmus

Systeme wie START nutzen wenige Fragen in Folge, um die Verletzten in Prioritätsgruppen einzuteilen. Bei START werden folgende Parameter bewertet: die Fähigkeit zu gehen, das Vorhandensein oder Fehlen von Spontanatmung, eine Atemfrequenz über oder unter 30 pro Minute, die Perfusion über einen tastbaren Radialpuls oder eine sichtbare Kapillarfüllung und der Bewusstseinszustand über die Fähigkeit, Befehlen zu folgen (REMM, Algorithmus START). Bazyar und Mitarbeiter nennen dieselben Indikatoren: gehen, Atmung und ihre Frequenz, Kapillarfüllung und die Fähigkeit, Anweisungen zu befolgen (Bazyar und Mitarbeiter, 2022). Die Methode wurde 1983 von der Feuerwehr von Newport Beach und dem Hoag Hospital in Kalifornien entwickelt (REMM, START für Erwachsene), und 1996 schlugen Benson und Mitarbeiter vor, den Radialpuls anstelle der Kapillarfüllung zu verwenden (Benson und Mitarbeiter, 1996). Der Vorteil sind die Geschwindigkeit und die Reproduzierbarkeit: verschiedene Rettungskräfte, die dieselben Schritte anwenden, kommen tendenziell zur selben Kategorie. Die in jedem Dienst verwendeten Grenzwerte stehen in den jeweiligen Schulungsunterlagen.

Welche Zeichen mehr Information tragen

Garner und Mitarbeiter untersuchten 1144 Traumapatienten, um Sichtungsalgorithmen zu testen. Die motorische Antwort der Glasgow-Koma-Skala und der systolische Druck waren die Variablen mit der stärksten Assoziation zu schweren Verletzungen (Garner und Mitarbeiter, 2001). In derselben Studie lag die Sensitivität für die Erkennung schwerer Verletzungen bei 82 von 100 für CareFlight, bei 85 für START und bei 84 für eine modifizierte Version von START, mit Spezifitäten von 96, 86 und 91 von 100. Die Autoren selbst erinnern daran, dass diese Ergebnisse, die bei Patienten mit gewöhnlichem Trauma erzielt wurden, sich bei einem realen Ereignis mit mehreren Verletzten möglicherweise nicht wiederholen lassen.

Was START gut macht

Kahn und Mitarbeiter bewerteten START nach einem Zugunglück im Jahr 2003 und kamen zu dem Schluss, dass das System nützlich war, um sicherzustellen, dass die kritischsten Patienten zuerst transportiert wurden: die mediane Ankunftszeit im Krankenhaus war bei den roten Patienten mehr als eine Stunde kürzer als bei den übrigen (Kahn und Mitarbeiter, 2009). Dieses Ergebnis zeigt den praktischen Wert eines einfachen Systems: es organisiert den Transport, wenn die Lage chaotisch ist.

SALT: sortieren, bewerten, lebensrettende Maßnahmen, behandeln

Lerner und Mitarbeiter überprüften die Evidenz zur Massensichtung und fanden wenig Grundlage für die Aussage, dass ein bestehendes System validiert sei. Auf Grundlage der besten verfügbaren Wissenschaft und des Expertenkonsenses schlugen sie SALT vor, die englische Abkürzung für sort, assess, lifesaving interventions and treatment or transport (Lerner und Mitarbeiter, 2008). SALT übernimmt Aspekte der bereits bestehenden Systeme.

Die Schritte von SALT

Der erste Schritt ist eine globale Sortierung, bei der die gesamte Gruppe betrachtet wird und nicht jeder Verletzte einzeln. Der zweite ist die individuelle Bewertung, bei der jeder Verletzte schnell untersucht wird. Dazwischen kommen die einfachen lebensrettenden Maßnahmen, die in Sekunden durchgeführt werden können. Schließlich erhält jeder Verletzte eine Kategorie für Behandlung oder Transport.

Ein gemeinsamer Standard

Lerner und Mitarbeiter berichten, dass es in den Vereinigten Staaten keine Einigkeit über Kategorien und über die bei der Sichtung verwendeten Farben gab (Lerner und Mitarbeiter, 2008). Später beschrieb dieselbe Gruppe einheitliche Kernkriterien, gegliedert in vier Teile: allgemeine Überlegungen, globale Ordnung, lebensrettende Maßnahmen und individuelle Beurteilung (Lerner und Mitarbeiter, 2011). Die Autoren betonen, dass die unterschiedlichen Bezeichnungen und Namen zwischen den Diensten zu Verwirrung führen können, wenn Teams von verschiedenen Orten zusammenarbeiten.

Warum Standardisierung wichtig ist

Bei einer großen Katastrophe treffen Teams aus verschiedenen Städten am selben Schauplatz zusammen. Wenn eines eine Farbe für "sofort" verwendet und ein anderes dieselbe Farbe für eine andere Kategorie, dann kommuniziert die Markierung nicht mehr. Standardisierung macht das System nicht genauer, aber sie verringert eine Art von Fehler, die nichts mit dem Patienten zu tun hat: den Kommunikationsfehler zwischen den Teams.

Kategorien und Farben

Die folgende Tabelle fasst auf didaktische Weise die bei der Massensichtung am häufigsten verwendeten Kategorien zusammen. Die Namen und Farben unterscheiden sich zwischen Systemen und Ländern, und jeder Dienst folgt dem Standard, den er übernimmt.

Kategorie	Häufigste Farbe	Kernidee	Frage des Denkens
Sofort	Rot	Braucht schnelles Handeln zum Überleben und hat damit eine gute Chance	Was ist jetzt, in Sekunden, zu tun?
Verzögert	Gelb	Wichtige Verletzung, kann aber ohne wahrscheinliche Verschlechterung etwas warten	Wie lange hält er durch?
Minimal	Grün	Leichte Verletzungen, kann in der Regel gehen	Wer beurteilt ihn später erneut?
Abwartend	Grau oder eine andere Farbe, je nach System	Geringe Überlebenschance und großer Ressourcenbedarf	Hat sich die Lage geändert?
Tot	Schwarz	Tod am Schauplatz festgestellt	Wurde die Beurteilung bestätigt?

In den nationalen Sichtungskriterien der Vereinigten Staaten hat jede Kategorie eine Farbe: sofort rot, verzögert gelb, minimal grün, abwartend grau und tot schwarz (FICEMS, 2011). Beim START erhält der Abwartende die schwarze Markierung, und die Anweisung lautet, palliative Versorgung und Schmerzlinderung anzubieten (REMM, START für Erwachsene).

Die Kategorie als Hypothese

Es lohnt sich, jede Kategorie als Arbeitshypothese zu betrachten und nicht als endgültiges Etikett. Ein grünes Opfer kann gelb werden, und ein gelbes kann rot werden. Markierungen mit abtrennbaren Teilen gibt es gerade deshalb, damit sich die Kategorie ändern kann. Der Beitrag über Differenzialdiagnose mit Hinweisen zeigt, wie man Hypothesen offen hält und sie bei jedem neuen Hinweis überprüft.

Die erneute Sichtung

Die Sichtung findet nicht nur einmal statt. Sie wiederholt sich am Schauplatz, an der Behandlungsstelle, beim Transport und bei der Ankunft im Krankenhaus. Jede neue Beurteilung ist eine Chance, die vorherige zu korrigieren. Für das klinische Denken ist die erneute Sichtung das Gegenstück zur erneuten Beurteilung beim einzelnen Patienten: Sie erkennt an, dass der erste Eindruck mit wenig Information entstanden ist.

Übersichtung und Untersichtung

Sichtungsfehler haben zwei Richtungen. Die Übersichtung ordnet ein Opfer einer schwereren Kategorie zu, als es tatsächlich hat. Die Untersichtung macht das Gegenteil und ordnet in die leichtere Kategorie ein, wer sofortige Hilfe brauchte. Beide haben unterschiedliche Folgen.

Was beim Zugunglück geschah

In der Studie von Kahn und Mitarbeitern, mit 148 überprüften Krankenakten in 14 Krankenhäusern, ordnete die Sichtung am Schauplatz 22 Opfer als rot, 68 als gelb und 58 als grün ein. Die spätere Einordnung anhand des Ausgangs ergab 2 rote, 26 gelbe und 120 grüne (Kahn und Mitarbeiter, 2009). Neunundsiebzig Opfer wurden übersichtet, 3 wurden untersichtet und 66 blieben in der richtigen Kategorie. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass START die Untersichtung auf einem akzeptablen Niveau hielt, aber mit einer erheblichen Menge an Übersichtung.

Das Gewicht jedes Fehlers

Die Untersichtung ist der schwerwiegendere Fehler für den Einzelnen: Jemand, der schnelle Hilfe brauchte, wartet. Die Übersichtung wirkt sicherer, belastet aber die Gruppe. Jedes Opfer, das zu Unrecht als rot eingestuft wird, belegt einen Krankenwagen, ein Team oder ein Bett, das einer anderen Person zur Verfügung stehen könnte. Bei einer Katastrophe fehlen die Ressourcen, die für jemanden ausgegeben wurden, der sie nicht brauchte, demjenigen, der sie brauchte.

Das Denken hinter der Tendenz

Die Neigung, zu hoch einzustufen, ist verständlich. Angesichts der Unsicherheit scheint es zu schützen, nach oben zu labeln. Der Beitrag über diagnostische Unsicherheit erörtert, wie man entscheidet, wenn ein Fehler in beide Richtungen Folgen hat, und die Triage ist ein klares Beispiel für diese Spannung. Zu wissen, welchen Fehler das System eher macht, hilft dem Team, mit der erneuten Triage gegenzusteuern.

Was die Evidenz zur Genauigkeit sagt

Jenkins und Mitarbeiter kamen zu dem Schluss, dass die Evidenz zur Massentriage begrenzt ist und dass die bekanntesten Algorithmen nicht auf der Grundlage von Evidenz entwickelt wurden. Sie bemerkten auch das Fehlen von Studien in chemischen, biologischen oder radiologischen Szenarien (Jenkins und Mitarbeiter, 2008).

START und SALT im Vergleich

Bhalla und Mitarbeiter wandten beide Systeme auf 100 Krankenakten an. Mit SALT blieben 65 Opfer in der richtigen Kategorie, 5 wurden zu hoch und 30 zu niedrig eingestuft. Mit START blieben 55 richtig, 12 wurden zu hoch und 33 zu niedrig eingestuft. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass keines der beiden Systeme ausreichend sensitiv oder spezifisch war (Bhalla und Mitarbeiter, 2015).

Eine große Studie mit Traumaregistern

Cross und Cicero verglichen Triage-Methoden an 530695 Datensätzen von pädiatrischen, erwachsenen und älteren Patienten. Die Sacco-Methode schnitt am besten ab, und die Glasgow-Koma-Skala allein schnitt ähnlich ab wie die speziellen Methoden (Cross und Cicero, 2013). CareFlight ordnete Patienten, die hätten gerettet werden können, der Kategorie der Toten (schwarz) zu: 41 von 100 dieser Patienten überlebten, gegenüber etwa 10 von 100 bei den anderen Methoden.

Die systematische Übersicht

Bazyar und Mitarbeiter fassten 13 Studien zur Genauigkeit von Triage-Systemen bei Katastrophen zusammen. START, modifiziertes START, SALT und andere Systeme lagen bei Genauigkeit, Sensitivität und Spezifität unter 90 von 100, und nur ein System, Smart, überschritt diese Grenze (Bazyar und Mitarbeiter, 2022).

Wie man diese Zahlen liest

Diese Studien verwenden unterschiedliche Methoden, unterschiedliche Endpunkte und unterschiedliche Populationen, und deshalb erlauben sie nicht, ein Siegersystem zu küren. Die gemeinsame Botschaft ist eine andere: Kein System ersetzt das klinische Urteil und die erneute Triage. Der Beitrag über die Prätestwahrscheinlichkeit hilft zu verstehen, warum Sensitivität und Spezifität vom Kontext abhängen, in dem der Test angewendet wird.

Die Kategorie abwartend und das moralische Gewicht

Die Kategorie abwartend ist die schwierigste Entscheidung der Triage. Dadoun und Mitarbeiter beschreiben, dass sie für das Opfer mit geringer Überlebenschance und großem Ressourcenbedarf gilt und dass die Anwendung dieser Kategorie einen Paradigmenwechsel verlangt, der für die Fachkräfte schwierig ist (Dadoun und Mitarbeiter, 2017).

Abwartend ist keine Aufgabe

Jemanden als abwartend einzustufen bedeutet nicht, die Versorgung einzustellen. Es bedeutet, dass in diesem Moment mit diesen Ressourcen die Priorität für komplexe Eingriffe denen gilt, die am meisten davon profitieren können. Das abwartende Opfer verdient weiterhin Komfort, Schmerzlinderung und erneute Beurteilung, und es kann die Kategorie wechseln, wenn mehr Ressourcen eintreffen oder wenn die Zahl der Opfer sinkt.

Eine Entscheidung, die vom Kontext abhängt

Dasselbe Opfer kann bei einer Katastrophe mit Hunderten Verletzten abwartend sein und bei einem Unfall mit wenigen Menschen und vielen Ressourcen sofort. Die Kategorie beschreibt nicht nur den Patienten, sondern das Verhältnis zwischen dem Patienten und dem, was verfügbar ist. Deshalb muss die Entscheidung überprüft werden, wenn sich der Kontext ändert.

Das Team vorbereiten

In der Arbeit von Dadoun und Mitarbeitern verbesserte eine Unterrichtseinheit zur Ethik das Vertrauen der Teilnehmenden in die Anwendung der Kategorie abwartend (Dadoun und Mitarbeiter, 2017). Diese Entscheidungen vor der Katastrophe im Training zu besprechen, hilft dem Team, sie klarer zu treffen, wenn sie tatsächlich eintreten. Die Weltgesundheitsorganisation stellt Material zur Organisation von Systemen der Versorgung bei mehreren Opfern bereit, das die Planung auf Ebene des Dienstes behandelt.

Die Verzerrung durch die beeindruckende Wunde

Croskerry beschrieb, wie kognitive Fehler zu diagnostischen Fehlern führen, und schlug Strategien zu deren Verringerung vor (Croskerry, 2003). Graber und Mitarbeiter zeigten, dass kognitive Faktoren wie der vorzeitige Abschluss bei einem guten Teil der diagnostischen Fehler in der Inneren Medizin vorhanden sind (Graber und Mitarbeiter, 2005). Bei der Massentriage sticht eine Verzerrung hervor: die Schwere am Aussehen der Wunde zu beurteilen.

Sichtbares Blut, verborgenes Risiko

In der Eröffnungsszene blutet die junge Frau mit der Kopfhautwunde stark und schreit. Die Wunde ist beeindruckend. Der schweigende, blasse Mann, der sich den Bauch hält, hat nichts Sichtbares. Ein strukturiertes Sichtungssystem zwingt das Team, bei allen Opfern auf dieselben Zeichen zu achten, und nicht nur auf das, was auffällt. Der Beitrag über Heuristiken im klinischen Denken zeigt, wie auffällige Befunde das Urteil verzerren.

Das Schweigen als Hinweis

Ein Opfer, das nicht spricht, sich nicht beklagt und sich nicht bewegt, kann schwerer verletzt sein als eines, das laut um Hilfe ruft. Bei der Sichtung ist das Fehlen einer Klage für sich genommen kein beruhigendes Zeichen. Der Beitrag über Zeichen, Symptome und Anamnese erörtert, wie man interpretiert, was der Patient mitbringt, auch wenn er wenig mitbringt.

Innehalten zwischen den Opfern

Eine kurze Pause, bevor man zum nächsten Opfer geht, hilft zu prüfen, ob die Kategorie Sinn ergibt: Wurde das Opfer nach denselben Kriterien beurteilt wie die anderen? Wurde etwas außer der sichtbaren Wunde geprüft? Der Beitrag über die diagnostische Pause zeigt, wie ein kurzer Moment der Überprüfung die Entscheidung verbessert.

Fragen, die schützen

Einige Fragen helfen, während der Sichtung den Fokus zu behalten:

1. Wende ich bei allen Opfern dieselben Kriterien an?
2. Ist die sichtbarste Wunde tatsächlich die schwerste?
3. Wer schweigt und wurde noch nicht beurteilt?
4. Wer macht die Nachsichtung und wann?
5. Ergibt die Kategorie expectant mit den jetzigen Mitteln noch Sinn?

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit echter klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen. Sie schlagen eine Diagnose vor, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen, und erhalten eine Rückmeldung zur Nähe in fünf Stufen, die zeigt, ob die Hypothese beim exakten ICD, in der gleichen Kategorie, in der gleichen Gruppe, im gleichen Kapitel oder in einem anderen Kapitel lag. Dieses Format passt zum Thema dieses Textes: Auch die Sichtung entscheidet mit wenigen Hinweisen, und die Rückmeldung zeigt, wie nah die Entscheidung am Ziel lag.

Um den Fall des Tages als Training zu nutzen, probieren Sie drei Gewohnheiten. Fragen Sie sich vor jeder Hypothese, welcher Hinweis am auffälligsten ist und ob er tatsächlich der wichtigste ist. Wenn ein neuer Hinweis kommt, behandeln Sie die vorherige Hypothese als eine Kategorie, die sich ändern kann. Notieren Sie nach dem Ergebnis, ob Sie zu hoch oder zu niedrig geschätzt haben.

Drei Übungen mit Fällen

Trennen Sie das Auffällige vom Wichtigen. Listen Sie bei jedem Fall den Hinweis auf, der Ihnen am meisten aufgefallen ist, und den, der die Wahrscheinlichkeit am stärksten verändert hat.

Üben Sie die Nachsichtung. Überprüfen Sie bei jedem neuen Hinweis Ihre Hypothese, als würden Sie ein Opfer nachsichten.

Denken Sie in der Gruppe. Stellen Sie sich vor, derselbe Fall tritt bei zehn Patienten gleichzeitig auf, und entscheiden Sie, wen Sie zuerst ansehen würden.

Der Beitrag über prognostisches Denken hilft zu überlegen, wer sich wahrscheinlich verschlechtert und in welcher Zeit.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn Sie zur Lehre des klinischen Denkens forschen, erklärt die Seite für Researcher, wie Sie Kontakt aufnehmen. Fachleute, die Fälle schreiben oder überprüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen.

Häufige Fragen

Was ist Sichtung bei einer Katastrophe?

Es ist der Prozess, die Versorgung zu priorisieren, wenn die Mittel nicht ausreichen, um alle Opfer gleichzeitig zu behandeln. Das Ziel wird, das größte Wohl für die größte Zahl von Menschen zu erreichen.

Was ist der Unterschied zwischen START und SALT?

START ist ein einfacher Algorithmus, der seit den 1980er Jahren breit verwendet wird. SALT wurde später vorgeschlagen, auf Grundlage einer Überprüfung der Evidenz und eines Expertenkonsenses, und beginnt mit einer globalen Ordnung der Gruppe vor der individuellen Beurteilung.

Welches Sichtungssystem ist am genauesten?

Die verfügbaren Studien zeigen eine unterschiedliche und im Allgemeinen unter dem Ideal liegende Leistung für alle gängigen Systeme. Deshalb bleiben Nachsichtung und klinisches Urteil wesentlich, welches System auch immer gewählt wird.

Was sind Übertriage und Untertriage?

Übertriage bedeutet, ein Opfer in eine schwerere Kategorie einzustufen, als es hat. Untertriage bedeutet, es in eine leichtere Kategorie einzustufen, als nötig war. Die erste verbraucht Mittel, und die zweite verzögert die Versorgung derer, die sie brauchten.

Was bedeutet die Kategorie expectant?

Es ist die Kategorie des Opfers mit geringer Überlebenschance und großem Bedarf an Mitteln in diesem Moment. Es erhält weiterhin Trost und Neubewertung und kann die Kategorie wechseln, wenn sich der Kontext ändert.

Warum muss die Sichtung wiederholt werden?

Weil sich der Zustand der Opfer ändert und weil die erste Einschätzung mit wenig Information erfolgt. Die Sichtung zu wiederholen erlaubt, Fehler zu korrigieren und zu verfolgen, wer sich verschlechtert.

Abschließende Checkliste

• Ich erinnerte mich, dass bei einer Katastrophe das Ziel das größte Wohl für die größte Zahl von Menschen ist.
• Ich wandte dieselben Kriterien auf alle Opfer an.
• Ich suchte die, die still waren, und nicht nur die, die Aufmerksamkeit erregten.
• Ich berücksichtigte das Risiko von Über- und Untertriagierung.
• Ich behandelte jede Kategorie als eine Hypothese, die sich ändern kann.
• Ich plante die erneute Sichtung und überprüfte die Kategorie expectant, als sich der Kontext änderte.

Möchtest du das Denken mit fortschreitenden Hinweisen üben? Spiele den Fall des Tages.

Referenzen

1. Bazyar J, Farrokhi M, Salari A, et al. Accuracy of triage systems in disasters and mass casualty incidents; a systematic review. Arch Acad Emerg Med. 2022. PMID 35573710.
2. Benson M, Koenig KL, Schultz CH. Disaster triage: START, then SAVE. A new method of dynamic triage for victims of a catastrophic earthquake. Prehosp Disaster Med. 1996. PMID 10159733.
3. Bhalla MC, Frey J, Rider C, et al. Simple Triage Algorithm and Rapid Treatment and Sort, Assess, Lifesaving, Interventions, Treatment, and Transportation mass casualty triage methods for sensitivity, specificity, and predictive values. Am J Emerg Med. 2015. PMID 26349777.
4. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Acad Med. 2003. PMID 12915363.
5. Cross KP, Cicero MX. Head-to-head comparison of disaster triage methods in pediatric, adult, and geriatric patients. Ann Emerg Med. 2013. PMID 23465555.
6. Dadoun A, Khalil E, Bank I. Invoking the "expectant" triage category: can we make the paradigm shift? Am J Disaster Med. 2017. PMID 29270959.
7. Federal Interagency Committee on Emergency Medical Services. National implementation of the Model Uniform Core Criteria for mass casualty incident triage. 2011. Dokument des FICEMS.
8. Garner A, Lee A, Harrison K, et al. Comparative analysis of multiple-casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med. 2001. PMID 11679866.
9. Graber ML, Franklin N, Gordon R. Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med. 2005. PMID 16009864.
10. Jenkins JL, McCarthy ML, Sauer LM, et al. Mass-casualty triage: time for an evidence-based approach. Prehosp Disaster Med. 2008. PMID 18491654.
11. Kahn CA, Schultz CH, Miller KT, et al. Does START triage work? An outcomes assessment after a disaster. Ann Emerg Med. 2009. PMID 19195739.
12. Lerner EB, Cone DC, Weinstein ES, et al. Mass casualty triage: an evaluation of the science and refinement of a national guideline. Disaster Med Public Health Prep. 2011. PMID 21685309.
13. Lerner EB, Schwartz RB, Coule PL, et al. Mass casualty triage: an evaluation of the data and development of a proposed national guideline. Disaster Med Public Health Prep. 2008. PMID 18769263.
14. Radiation Emergency Medical Management (REMM), U.S. Department of Health and Human Services. START adult triage algorithm. Seite des REMM und Textversion.
15. World Health Organization. Mass casualty management systems: strategies and guidelines for building health sector capacity. 2007. Seite der Publikation.