Suizidrisiko: Was die klinische Abklärung erfasst

Eine 34-jährige Frau kommt in die Notaufnahme, nachdem sie eine höhere als die verordnete Menge Tabletten eingenommen hat. Sie ist klinisch stabil. Der diensthabende Arzt wendet eine Risikoskala an, addiert die Punkte und kommt auf "niedriges Risiko". Im Gespräch erzählt sie jedoch, dass sie ihren Job verloren hat, allein lebt und dass dies das zweite Mal in einem Jahr war.

Die Einschätzung des Suizidrisikos gehört zu den schwierigsten Aufgaben der Klinik. Der Arzt muss in kurzer Zeit entscheiden, wer mehr Betreuung braucht. Die Versuchung ist, diese Entscheidung in eine Zahl zu verwandeln, mit einer Skala oder einer Einteilung in hohes und niedriges Risiko.

Dieser Text erörtert, was die klinische Einschätzung und die Skalen tatsächlich erfassen, warum die individuelle Vorhersage scheitert und was die Evidenz an ihre Stelle zu setzen nahelegt: eine Einschätzung, die auf die Bedürfnisse der Person ausgerichtet ist. Es ist ein Text über klinisches Denken und ersetzt weder lokale Protokolle noch die fachärztliche Einschätzung.

Die wichtigsten Punkte

• Die Einteilung in hohes und niedriges Risiko trennt Gruppen, sagt aber schlecht voraus, was mit jeder einzelnen Person geschieht.
• Sehr sensible Skalen irren durch Überschätzung, und wenig sensible Skalen lassen die Mehrheit derer durch, die wiederkommen.
• Selbstverletzung ist einer der stärksten Risikofaktoren, und das erste Jahr nach dem Ereignis ist die kritischste Phase.
• Risikofaktoren beschreiben Populationen, sie entscheiden nicht über das Schicksal eines Patienten.
• Die Einschätzung sollte dazu dienen, Bedürfnisse zu verstehen und die Betreuung zu planen, nicht nur zum Einteilen.

Warum das Risiko so schwer vorherzusagen ist

Suizid ist ein schwerwiegender und zugleich in jeder Patientengruppe relativ seltener Ausgang. Diese Kombination erzeugt ein bekanntes statistisches Problem: Selbst ein starker Risikofaktor hat einen geringen prädiktiven Wert, wenn die Basisrate des Ausgangs niedrig ist.

Die Höhe des Risikos nach Selbstverletzung

Eine systematische Übersichtsarbeit fasste 177 Artikel darüber zusammen, was nach einem Ereignis von Selbstverletzung geschieht (Carroll und Mitarbeiter, 2014). Suizid trat bei 1,6 von 100 Personen innerhalb von 12 Monaten und bei 3,9 von 100 innerhalb von 5 Jahren auf. Die nicht tödliche Wiederholung erreichte 16,3 von 100 im ersten Jahr.

Die Zahlen zeigen zwei Dinge zugleich. Das Risiko ist viel höher als in der Allgemeinbevölkerung, und deshalb verdient Selbstverletzung Aufmerksamkeit. Aber die große Mehrheit der Menschen, die ein Ereignis durchmachen, stirbt in den folgenden Jahren nicht durch Suizid (Carroll und Mitarbeiter, 2014), was die individuelle Vorhersage sehr schwierig macht.

Die Rückkehr in die Versorgung ist häufig

Auch Suizidgedanken ohne Selbstverletzung bergen ein Risiko. Ein Register aus Nordirland begleitete 14.695 Krankenhausbehandlungen wegen Suizidgedanken (Griffin und Mitarbeiter, 2020). Innerhalb von 5 Jahren betrug die kumulative Inzidenz einer erneuten Behandlung 40,5 von 100, mit einem Risiko späterer Selbstverletzung von 18,3 von 100. Jede erneute Behandlung ist eine Chance, die Betreuung zu überdenken.

Selten beim Einzelnen, häufig in der Versorgung

Es gibt ein Paradox, das viele Studierende verwirrt. Für jeden einzelnen Patienten ist Suizid kurzfristig ein unwahrscheinliches Ereignis. Für die Einrichtung, die viele Menschen in Krisen betreut, ist er jedoch nicht selten: Im Laufe der Zeit werden einige dieser Patienten sterben, und das Team wird sich an jeden von ihnen erinnern.

Dieser Kontrast erklärt, warum der Druck vorherzusagen so groß ist und warum die Vorhersage scheitert. Die Frage "Wird dieser Patient sich umbringen?" wird fast immer die statistische Antwort "wahrscheinlich nicht" haben, und dennoch muss die Betreuung angeboten werden. Die nützlichere Frage wird eine andere: Was braucht diese Person jetzt, und was kann getan werden, um ihr Risiko zu senken, wie auch immer es aussehen mag?

Was die Einteilung in hohes und niedriges Risiko leistet

Die zentrale Frage ist einfach: Hilft es bei der Entscheidung, Patienten in hohes und niedriges Risiko einzuteilen? Eine Metaanalyse versuchte, sie mit Daten aus 53 Stichproben in 37 Studien zu beantworten (Large und Mitarbeiter, 2016).

Verschiedene Gruppen, schwache Vorhersage

Die als hohes Risiko eingestufte Gruppe hatte eine etwa fünfmal höhere Suizidwahrscheinlichkeit, mit einer Odds Ratio von 4,84 (Large und Mitarbeiter, 2016). Im Verlauf starben 5,5 von 100 Patienten mit hohem Risiko durch Suizid, gegenüber 0,9 von 100 bei denen mit niedrigem Risiko.

Der Unterschied zwischen den Gruppen ist real, aber die Vorhersage für jeden einzelnen Patienten ist schwach. Die kombinierte Sensitivität lag bei 56 von 100 und die Spezifität bei 79 von 100 (Large und Mitarbeiter, 2016). Ein großer Teil der Todesfälle ereignete sich unter Personen, die als niedriges Risiko eingestuft wurden, und die meisten als hohes Risiko Eingestuften starben nicht durch Suizid. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass eine Klassifikation anhand mehrerer Risikofaktoren nicht viel stärker ist als der Zusammenhang jedes einzelnen Faktors mit dem Suizid.

Auch die Intuition des Klinikers hat Grenzen

Eine australische Studie verglich die Einschätzung von Klinikern anhand einer Checkliste mit 18 Punkten mit einem Modell, das aus Daten der Patientenakte von 7399 Patienten erstellt wurde (Tran und Mitarbeiter, 2014). Die Fläche unter der Kurve der klinischen Einschätzung betrug 0,58, gegenüber 0,79 beim Modell mit Daten aus der Patientenakte.

Am meisten fällt auf, dass 66,8 von 100 Patienten im Vorjahr in der Notaufnahme behandelt worden waren (Tran und Mitarbeiter, 2014). Die Vorgeschichte früherer Kontakte mit dem Dienst, die oft in der Patientenakte selbst verfügbar ist, enthält Informationen, die das alleinige Gespräch nicht erfasst.

Was die Skalen in der Praxis zeigen

Die Risikoskalen wurden geschaffen, um die Einschätzung zu vereinheitlichen. Die Studien, die diese Skalen in Notaufnahmen getestet haben, zeigen ein einheitliches Muster: Keine von ihnen sagt gut voraus, was geschehen wird.

Eine prospektive Studie mit mehreren Skalen

Eine britische Studie wandte mehrere Skalen auf 483 Episoden von Selbstverletzung an und beobachtete die Wiederholung über 6 Monate (Quinlivan und Mitarbeiter, 2017). Die Wiederholung trat bei 30 von 100 Episoden auf. Die Sensitivität reichte von 1 von 100 bei der Skala SAD PERSONS bis 97 von 100 bei der Manchester-Skala.

Der positive Vorhersagewert lag zwischen 13 und 47 von 100. Die beste Fläche unter der Kurve, 0,74, ergab sich aus der globalen Einschätzung des Klinikers selbst (Quinlivan und Mitarbeiter, 2017). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Skalen nicht zur Entscheidung über die Behandlung verwendet werden sollten.

Dasselbe Muster bei 4000 Episoden

Eine multizentrische Studie bewertete 4000 Episoden von Selbstverletzung in englischen Notaufnahmen (Steeg und Mitarbeiter, 2018). Die Wiederholung innerhalb von 6 Monaten trat bei 28 von 100 auf. Die Skalen Manchester und ReACT hatten eine hohe Sensitivität von 98 und 94 von 100, aber eine Spezifität von nur 15 und 23 von 100.

Die Skala SAD PERSONS hingegen erkannte nur 24 bis 29 von 100 der Personen, die die Selbstverletzung wiederholten (Steeg und Mitarbeiter, 2018). Eine sehr sensitive Skala stuft fast alle als hohes Risiko ein und hilft nicht bei der Priorisierung. Eine wenig sensitive Skala lässt den größten Teil derer durch, die zurückkommen.

Studie	Endpunkt	Was die Skalen zeigten
Quinlivan und Mitarbeiter, 2017	Wiederholung in 6 Monaten, 483 Episoden	Sensitivität von 1 bis 97 von 100; positiver Vorhersagewert von 13 bis 47 von 100
Steeg und Mitarbeiter, 2018	Wiederholung in 6 Monaten, 4000 Episoden	Manchester und ReACT sehr sensitiv, wenig spezifisch; SAD PERSONS wenig sensitiv
Quinlivan und Mitarbeiter, 2016	Übersicht über 8 Artikel	Sensitivität von 6 bis 97 von 100; positiver Vorhersagewert von 5 bis 84 von 100
Harris und Mitarbeiter, 2019	Jugendliche, 11 Studien	Sensitivität von 27 bis 95,8 von 100

Quelle der Tabelle: Quinlivan und Mitarbeiter, 2017; Steeg und Mitarbeiter, 2018; Quinlivan und Mitarbeiter, 2016; Harris und Mitarbeiter, 2019.

Die Übersichten kommen zum selben Schluss

Eine systematische Übersicht über Skalen zur Risikoeinschätzung nach Selbstverletzung umfasste 8 Artikel und ergab eine Sensitivität zwischen 6 und 97 von 100 sowie einen positiven Vorhersagewert zwischen 5 und 84 von 100 (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016). Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass es schwer ist, sicher zu sein, welche Skala, falls überhaupt eine, am nützlichsten ist, und dass sie nicht allein zur Entscheidung über das Vorgehen verwendet werden sollten.

Bei Jugendlichen ergab eine Übersicht über 11 Studien mit 10 Instrumenten eine Sensitivität zwischen 27 und 95,8 von 100 (Harris und Mitarbeiter, 2019). Die Schwankungsbreite ist zu groß, als dass ein einzelner Score eine Entscheidung tragen könnte, ein typisches Problem der diagnostischen Unsicherheit.

Warum eine hohe Sensitivität das Problem nicht löst

Eine Skala kann so eingestellt werden, dass sie fast alle Patienten erfasst, die sich erneut selbst verletzen. Der Preis dafür ist, dass auch die meisten, die es nicht tun werden, als hohes Risiko eingestuft werden. In der Notaufnahme bedeutet das, dass die Kategorie "hohes Risiko" keine Patienten mehr trennt und stattdessen fast alle beschreibt.

Die entgegengesetzte Bewegung hat ebenfalls Kosten. Wird die Skala auf höhere Spezifität eingestellt, lässt sie viele derer aus, die zurückkommen, wie es bei SAD PERSONS geschah (Steeg und Mitarbeiter, 2018). Es gibt keinen Schwellenwert, der diesem Dilemma entgeht, wenn das Ergebnis selten und die Risikofaktoren häufig sind. Deshalb empfehlen die Übersichtsarbeiten, dass keine Skala allein über Entlassung, stationäre Aufnahme oder Weiterleitung entscheidet (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016).

Risikofaktoren: was sie beschreiben und was sie nicht entscheiden

Risikofaktoren bleiben wichtig. Der Fehler liegt darin, sie so zu verwenden, als ergäben sie zusammengezählt eine individuelle Vorhersage.

Die stärksten Faktoren

Eine Metaanalyse psychologischer Autopsiestudien fasste 37 Studien aus 23 Ländern zusammen, mit 5633 Suizidtodesfällen und 7101 Kontrollen (Favril und Mitarbeiter, 2022). Die Faktoren mit der stärksten Wirkung waren das Vorliegen einer psychischen Störung mit einer Odds Ratio von 13,1 und eine Vorgeschichte von Selbstverletzung mit 10,1. Familiäre, lebensereignisbezogene und soziale Faktoren hatten bescheidenere Effekte.

In bestimmten Gruppen ist das Risiko ebenfalls hoch. Eine Übersichtsarbeit zu Schizophrenie schätzte das Suizidrisiko über die Lebensspanne auf etwa 5 von 100 (Hor und Taylor, 2010). Für die Wiederholung von Selbstverletzung fand eine Übersichtsarbeit über 129 Studien mit 329.001 Teilnehmenden eine beständige Assoziation mit früherer Selbstverletzung, Persönlichkeitsstörung, Hoffnungslosigkeit, früherer psychiatrischer Behandlung, Schizophrenie, Alkohol- und Drogenmissbrauch und Alleinleben (Larkin und Mitarbeiter, 2014). Zusammengesetzte Skalen neigten zu hoher Sensitivität und niedriger Spezifität.

Warum es nicht reicht, Faktoren zu addieren

Das Vorliegen eines Risikofaktors erhöht die Wahrscheinlichkeit in Gruppen, doch jeder Patient hat eine einzigartige Kombination aus Faktoren, Kontext und Ressourcen. Das Denken in Prätest-Wahrscheinlichkeit hilft, das Problem zu verstehen: Ein Faktor, der bei vielen Menschen vorkommt, die nie einen Suizidversuch unternehmen werden, hat wenig Kraft, diejenigen zu trennen, die es tun werden, von denen, die es nicht tun werden.

Risikofaktoren sind nützlicher, um das Gespräch und den Behandlungsplan zu lenken, als um einen Score zu erzeugen. Sie zeigen, was gefragt werden muss und was verändert werden kann.

Feste und veränderbare Faktoren

Eine praktische Möglichkeit, Risikofaktoren zu ordnen, ist die Trennung dessen, was sich nicht ändert, von dem, was sich ändern kann. Eine Vorgeschichte von Selbstverletzung, die Diagnose Schizophrenie oder eine Persönlichkeitsstörung sind Tatsachen der Krankengeschichte des Patienten. Hoffnungslosigkeit, Alkohol- und Drogenkonsum, fehlende Behandlung und soziale Isolation können im Behandlungsplan angegangen werden (Larkin und Mitarbeiter, 2014).

Diese Trennung verändert den Fokus der Beurteilung. Statt Punkte zu addieren, um zu einer Kategorie zu gelangen, erkennt der Kliniker, was im Bereich des Teams, der Person und des Unterstützungsnetzes liegt. Ein Patient, der allein lebt und seinen Arbeitsplatz verloren hat, kann zum Beispiel von einer engmaschigen Nachbetreuung, dem Kontakt zu einem Angehörigen oder der Weiterleitung an soziale Unterstützung profitieren.

Was das Gespräch erfasst und die Skala nicht

Wenn die individuelle Vorhersage scheitert, was bleibt dem Kliniker? Die Antwort der Übersichtsarbeiten ist eine Beurteilung, die auf die Bedürfnisse der Person ausgerichtet ist und nicht auf die Klassifikation.

Die Beurteilung als Begegnung

Eine englische qualitative Studie versammelte 28 Hausärzte in Fokusgruppen zur Beurteilung des Suizidrisikos bei jungen Menschen (Michail und Mitarbeiter, 2016). Die Autoren fanden große Unterschiede darin, wie die Ärzte das Risiko verstanden und operationalisierten, und plädierten für eine umfassende Beurteilung, die individuelle, soziale und kontextuelle Einflüsse berücksichtigt.

Die Übersichtsarbeit zu Skalen geht in dieselbe Richtung: Sie zitiert die Empfehlung, vollständige klinische Beurteilungen der Situation und der Bedürfnisse jedes Patienten vorzunehmen, statt in hohes und niedriges Risiko einzuteilen, und erinnert daran, dass die Konzentration auf die Klassifikation die therapeutische Beziehung beeinträchtigen kann (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016).

Das Gespräch lässt Elemente erkennen, die keine Skala erfasst: was sich im Leben der Person verändert hat, was sie über die Zukunft denkt, wer in ihrer Nähe ist. Empathie im klinischen Denken und narrative Medizin sind kein Beiwerk, sie sind Werkzeuge, um diese Informationen zu gewinnen.

Direkt und respektvoll fragen

Viele Studierende vermeiden Fragen nach Suizidgedanken aus Sorge, zu verletzen oder nicht zu wissen, was sie mit der Antwort tun sollen. Die direkte Frage, ruhig und ohne Wertung gestellt, wird meist als Zeichen von Interesse aufgenommen. Ausweichende Formulierungen und Euphemismen können dagegen den Eindruck vermitteln, dass über das Thema nicht gesprochen werden darf.

Eine hilfreiche Reihenfolge beginnt beim Allgemeinen und geht zum Spezifischen. Zuerst, wie die Person sich fühlt und wie sie die Zukunft sieht. Dann, ob sie schon gedacht hat, dass es nicht wert wäre zu leben, ob sie daran gedacht hat, sich zu verletzen, und ob sie einen Plan gefasst hat. Auch zu fragen, was sie in anderen Momenten davon abgehalten hat, ist sinnvoll, denn die Gründe weiterzuleben gehören ebenso zum Plan wie die Risikofaktoren.

Die Antwort sollte nicht als isoliertes "Ja" oder "Nein" dokumentiert werden. Entscheidend ist der Kontext: was sich verändert hat, was die Person von der Hilfe erwartet und wer in den nächsten Tagen dabei sein kann.

Achtsamkeit gegenüber dem eigenen Urteil

Bei einem Patienten, der wiederholt kommt, kann der Kliniker von Müdigkeit oder Gereiztheit geleitet werden. Der affektive Bias und die in Stigma und Sprache diskutierten Etiketten können dazu führen, dass die Wiederholung als "Aufmerksamkeitssuche" gelesen wird, obwohl die Daten zeigen, dass die Wiederholung gerade ein Risikomarker ist (Carroll und Mitarbeiter, 2014).

Von der Klassifikation zum Versorgungsplan

Die Metaanalyse kam zu dem Schluss, dass es noch keine statistisch starke und zuverlässige Methode gibt, um Hochrisikopatienten zu unterscheiden (Large und Mitarbeiter, 2016). Die englische prospektive Studie kam für die Skalen zum selben Ergebnis (Quinlivan und Mitarbeiter, 2017). Was die Einschätzung bieten kann, ist ein Verständnis der Bedürfnisse der Person, das die Versorgung für alle leitet und nicht nur für die als Hochrisiko Eingestuften.

Das Denken Schritt für Schritt aufbauen

Die Einschätzung des Suizidrisikos lässt sich in einer Reihenfolge organisieren, die nicht von einem Score abhängt.

1. Zuerst die klinische Dringlichkeit behandeln und die unmittelbare Sicherheit gewährleisten.
2. Die Geschichte der Episode anhören: was geschehen ist, was die Person erwartet hat und wie sie sich jetzt fühlt.
3. Nach früheren Episoden und früheren Kontakten mit dem Dienst fragen.
4. Psychische Störungen, Substanzkonsum, recente Verluste und das Unterstützungsnetz erkunden.
5. Feststellen, was verändert werden kann und welche Hilfe die Person möchte oder annimmt.
6. Skalen, falls verwendet, als Unterstützung des Gesprächs nutzen, nie als alleinige Entscheidung.
7. Die Einschätzung und den Plan dokumentieren, mit vereinbarter Nachbetreuung, da sich das Risiko im ersten Jahr konzentriert.

Was in der Patientenakte dokumentiert werden sollte

Die Dokumentation der Risikoeinschätzung ist Teil der Versorgung und nicht nur ein Schutz für das Team. Eine gute Dokumentation beschreibt die Geschichte der Episode, die identifizierten Faktoren, was die Person über die Zukunft gesagt hat und den vereinbarten Plan. Eine Zeile mit der Risikokategorie, ohne Kontext, sagt dem nächsten Fachmann, der dieselbe Person betreut, wenig.

Da viele Patienten in den Dienst zurückkehren (Griffin und Mitarbeiter, 2020), ist die Patientenakte auch das Gedächtnis des Teams. Wer die nächste Episode betreut, muss wissen, was versucht wurde, was funktioniert hat und was die Person beim letzten Mal angenommen hat. Diese Vorgeschichte ist genau die Art von Information, die in der australischen Studie mehr Vorhersagekraft hatte als die isolierte Einschätzung des Klinikers (Tran und Mitarbeiter, 2014).

Zurück zur Patientin des Falls

Die 34-jährige Patientin wurde von der Skala als "geringes Risiko" eingestuft. Aber sie hat eine wiederholte Episode innerhalb eines Jahres, einen recenten Verlust und soziale Isolation. Die Wiederholung im ersten Jahr ist nach einer Episode häufig (Carroll und Mitarbeiter, 2014), Alleinleben und frühere Selbstverletzung gehören zu den Faktoren, die mit der Wiederholung verbunden sind (Larkin und Mitarbeiter, 2014), und laut der Übersicht psychologischer Autopsien ist Selbstverletzung einer der stärksten Faktoren (Favril und Mitarbeiter, 2022).

Der niedrige Score sollte die Einschätzung nicht beenden. Das Gespräch darüber, was sich verändert hat, was sie erwartet und wer ihr helfen kann, ist mehr wert als die Summe der Punkte. Der Versorgungsplan sollte von ihren Bedürfnissen ausgehen und nicht von der Risikokategorie (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016). Ein solcher Fall, im Team besprochen, ist auch wertvolles Material für Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit echter klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und du stellst die Diagnose, indem du den ICD-10-Code suchst.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn du zur Vermittlung klinischen Denkens forschst, erklärt die Seite für Researcher, wie du Kontakt aufnehmen kannst. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen unter Curator und unter Creators, und Institutionen können das Angebot auf der Seite für Partnerschaften kennenlernen. Die klinische Entscheidungsfindung zu trainieren und den richtigen ICD-10-Code zu suchen, vervollständigen dieses Training.

Häufige Fragen

Funktionieren Skalen für Suizidrisiko?

Um vorherzusagen, was mit jeder Person geschehen wird, funktionieren sie nicht gut. Studien zeigen sehr sensible und wenig spezifische Skalen oder das Gegenteil (Steeg und Mitarbeiter, 2018), und eine Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass sie nicht allein zur Entscheidung über das Vorgehen verwendet werden sollten (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016).

Ist es sicher, den Patienten als geringes Risiko einzustufen?

Das sollte nicht als Garantie gelten. In der Metaanalyse lag die Sensitivität der Einstufung als hohes Risiko bei 56 von 100, das heißt, ein großer Teil der Todesfälle ereignete sich bei Personen, die als geringes Risiko eingestuft worden waren (Large und Mitarbeiter, 2016).

Ist frühere Selbstverletzung wirklich so wichtig?

Ja. Sie gehört zu den Faktoren mit der stärksten Wirkung in psychologischen Autopsien (Favril und Mitarbeiter, 2022), und das Suizidrisiko nach einer Episode ist deutlich höher als in der Allgemeinbevölkerung (Carroll und Mitarbeiter, 2014).

Beurteilt der Kliniker besser als die Skala?

Beide haben Grenzen. Die Beurteilung des Klinikers mit Checkliste zeigte eine bescheidene Leistung (Tran und Mitarbeiter, 2014), aber die globale Skala des Klinikers hatte die beste Fläche unter der Kurve unter den im englischen prospektiven Studie getesteten Instrumenten (Quinlivan und Mitarbeiter, 2017).

Wozu dient dann die Beurteilung?

Um die Bedürfnisse der Person zu verstehen und die Versorgung zu planen. Die Übersichtsarbeit über Skalen nennt die Empfehlung, die Situation und die Bedürfnisse jedes Patienten zu beurteilen, statt ihn einzustufen (Quinlivan und Mitarbeiter, 2016).

Take-home messages

• Patienten in hohes und geringes Risiko einzuteilen unterscheidet Gruppen, sagt aber das Schicksal jeder einzelnen Person schlecht voraus.
• Keine Skala für Suizidrisiko leistet genug, um die Behandlung allein zu entscheiden.
• Frühere Selbstverletzung und psychische Störung gehören zu den stärksten Faktoren.
• Das erste Jahr nach einer Episode von Selbstverletzung bündelt das Risiko.
• Das Gespräch erfasst Kontext, Verluste und Unterstützungsnetz, die kein Score auflistet.
• Der Versorgungsplan muss für alle existieren, nicht nur für die als hohes Risiko Eingestuften.

Wenn du oder jemand in deiner Nähe eine schwierige Zeit durchmacht, warte nicht, bis die Krise von selbst vorbeigeht: Suche die nötige Hilfe bei den Gesundheits- und Notdiensten deiner Region. Mit einer vertrauenswürdigen Person zu sprechen und Hilfe zu suchen ist ein Schritt der Fürsorge, nicht der Schwäche.

Referenzen

1. Carroll R, Metcalfe C, Gunnell D. Hospital presenting self-harm and risk of fatal and non-fatal repetition: systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014. PMID 24587141.
2. Favril L, Yu R, Uyar A, et al. Risk factors for suicide in adults: systematic review and meta-analysis of psychological autopsy studies. Evid Based Ment Health. 2022. PMID 36162975.
3. Griffin E, Kavalidou K, Bonner B, et al. Risk of repetition and subsequent self-harm following presentation to hospital with suicidal ideation: A longitudinal registry study. EClinicalMedicine. 2020. PMID 32529177.
4. Harris IM, Beese S, Moore D. Predicting future self-harm or suicide in adolescents: a systematic review of risk assessment scales/tools. BMJ Open. 2019. PMID 31494608.
5. Hor K, Taylor M. Suicide and schizophrenia: a systematic review of rates and risk factors. J Psychopharmacol. 2010. PMID 20923923.
6. Large M, Kaneson M, Myles N, et al. Meta-Analysis of Longitudinal Cohort Studies of Suicide Risk Assessment among Psychiatric Patients: Heterogeneity in Results and Lack of Improvement over Time. PLoS One. 2016. PMID 27285387.
7. Larkin C, Di Blasi Z, Arensman E. Risk factors for repetition of self-harm: a systematic review of prospective hospital-based studies. PLoS One. 2014. PMID 24465400.
8. Michail M, Tait L. Exploring general practitioners' views and experiences on suicide risk assessment and management of young people in primary care: a qualitative study in the UK. BMJ Open. 2016. PMID 26758263.
9. Quinlivan L, Cooper J, Davies L, et al. Which are the most useful scales for predicting repeat self-harm? A systematic review evaluating risk scales using measures of diagnostic accuracy. BMJ Open. 2016. PMID 26873046.
10. Quinlivan L, Cooper J, Meehan D, et al. Predictive accuracy of risk scales following self-harm: multicentre, prospective cohort study. Br J Psychiatry. 2017. PMID 28302702.
11. Steeg S, Quinlivan L, Nowland R, et al. Accuracy of risk scales for predicting repeat self-harm and suicide: a multicentre, population-level cohort study using routine clinical data. BMC Psychiatry. 2018. PMID 29699523.
12. Tran T, Luo W, Phung D, et al. Risk stratification using data from electronic medical records better predicts suicide risks than clinician assessments. BMC Psychiatry. 2014. PMID 24628849.