Quartäre Prävention: Schutz vor zu viel Medizin

Eine 52-jährige Frau kommt mit dem Ergebnis einer Bildgebung zurück in die Praxis, die eine andere Einrichtung angefordert hatte, um Rückenschmerzen abzuklären, die bereits vergangen sind. Der Befund beschreibt einen kleinen Knoten in einem Organ, nach dem niemand gesucht hatte. Sie ist verunsichert, will wissen, ob weitere Untersuchungen nötig sind, und fragt, ob es Krebs ist. Der Arzt weiß, dass solche Zufallsbefunde meist harmlos sind, weiß aber auch, dass jede neue Untersuchung einen weiteren Befund, ein weiteres Warten und eine weitere Sorge bringen kann.

Solche Situationen gehören zum Alltag in der hausärztlichen Versorgung. Die Medizin bietet immer mehr Tests, mehr Screenings und mehr Etiketten, und fast alle wirken für sich betrachtet vernünftig. Das Problem zeigt sich in der Summe. Quartäre Prävention ist der Name für die Aufgabe, den Menschen vor Eingriffen zu schützen, die eher schaden als nützen. Dieser Text stellt den Ursprung des Konzepts vor, die zwei gebräuchlichen Definitionen, die Versorgungskaskaden, die Kräfte, die den Arzt zum Zuviel drängen, und was in der Sprechstunde zu tun ist.

Die wichtigsten Punkte

• Quartäre Prävention ist das Handeln, das Menschen vor medizinischen Eingriffen schützt, die eher Schaden als Nutzen bringen.
• Das Konzept entstand in der Familienmedizin, aus dem Unterschied zwischen der Krankheit, nach der der Arzt sucht, und dem Kranksein, das der Mensch empfindet.
• Die ursprüngliche Definition betrachtete Menschen, die sich krank fühlen, ohne krank zu sein; die neuere Definition gilt für jeden Menschen, ob krank oder gesund.
• Untersuchungskaskaden nach Zufallsbefunden sind häufig und bringen psychischen, körperlichen und finanziellen Schaden.
• Zum Zuviel drängen die Angst vor einem Verfahren, das Unbehagen angesichts der Unsicherheit, der Druck von Kollegen und die wahrgenommene Erwartung des Patienten.
• Die Vertrauensbeziehung, das methodische Abwarten und die gemeinsame Entscheidung sind die wichtigsten Werkzeuge des Schutzes.

Übersicht

• Was quartäre Prävention ist
• Woher das Zuviel kommt
• Versorgungskaskaden
• Warum der Arzt mehr abklärt als nötig
• Die Beziehung als Werkzeug des Schutzes
• Methodisch abwarten
• Was in der Sprechstunde zu tun ist
• Grenzen und Missverständnisse
• Häufige Fragen
• Abschließende Checkliste

Was quartäre Prävention ist

Die Idee wurde 1986 von einem Hausarzt vorgeschlagen und 1999 in das Wörterbuch der Weltorganisation der Hausärzte (Wonca) aufgenommen (Martins, 2018). Die ursprüngliche Definition beschreibt das Handeln, den Patienten mit Risiko für übermäßige Medikalisierung zu erkennen, ihn vor einem weiteren medizinischen Eingriff zu schützen und ethisch vertretbare Maßnahmen vorzuschlagen (Martins, 2018).

Der Ausgangspunkt ist eine einfache Unterscheidung. Es gibt die Krankheit, das theoretische Konstrukt, mit dem der Arzt arbeitet, und es gibt das Kranksein, die subjektive Erfahrung des Menschen (Martins, 2018). Die klinische Begegnung lässt sich in vier Feldern beschreiben: Der Arzt sucht eine Krankheit, und der Mensch kann sich krank fühlen oder nicht (Jamoulle, 2015). Wenn sich die beiden Achsen kreuzen, entstehen vier Situationen. Der Mensch kann sich wohlfühlen und keine Krankheit haben, das Feld der primären Prävention. Er kann sich wohlfühlen und eine noch stille Krankheit haben, das Feld der sekundären Prävention. Er kann sich krank fühlen und eine Krankheit haben, das Feld der Behandlung und der tertiären Prävention. Und er kann sich krank fühlen, ohne dass der Arzt eine Krankheit findet, der Quadrant, der ursprünglich der quartären Prävention vorbehalten war.

Das typische Beispiel für diesen letzten Quadranten sind Symptome ohne medizinische Erklärung. Angesichts solcher Symptome lautet die Empfehlung, dass der Arzt invasive Untersuchungen mit Schadenspotenzial vermeidet (Martins, 2018). Der Mensch leidet wirklich, aber die endlose Suche nach einer Krankheit, die nicht auftaucht, kann Risiken hinzufügen, ohne Erleichterung zu bringen.

Der Autor des Konzepts selbst fasst die Idee als eine Version des alten Grundsatzes zusammen, zuerst nicht zu schaden, und erinnert daran, dass diese Haltung die gesamte Tätigkeit des Arztes durchzieht, nicht nur eine Art von Sprechstunde (Jamoulle, 2015). Das Konzept wurde von Hausärzten auf mehreren Kontinenten übernommen (Jamoulle, 2015).

Mit der Zeit wurde klar, dass das Modell der vier Quadranten eine Grenze hatte. Auch Menschen in den anderen drei Quadranten laufen Gefahr eines Zuviels (Martins, 2018). Ein gesunder Mensch kann ohne Notwendigkeit gescreent werden, jemand mit einer stillen Krankheit kann über das hinaus behandelt werden, was ihm nützen würde, und ein chronisch Kranker kann Eingriffe von geringem Wert anhäufen.

Deshalb wurde eine neue Definition vorgeschlagen: Quartäre Prävention ist die Maßnahme, die ergriffen wird, um Menschen vor medizinischen Eingriffen zu schützen, die eher Schaden als Nutzen verursachen (Martins, 2018). In der grafischen Darstellung besetzt sie nicht mehr eine Ecke, sondern rückt in die Mitte der Achsen und gilt für alle (Martins, 2018).

Eine andere Lesart, veröffentlicht von Autoren der Primärversorgung, kommt zu einem ähnlichen Schluss. Sie beschreiben die quartäre Prävention als einen Pfeil, der die anderen drei Formen der Prävention durchquert (Norman und Tesser, 2019). Sie erinnern daran, dass am Anfang die sogenannten besorgten Gesunden und Menschen mit medizinisch unerklärten Symptomen im Mittelpunkt standen (Norman und Tesser, 2019). Und sie schlagen zwei Szenarien der Entmedikalisierung vor: eines für Menschen ohne Symptome im Bereich der Primär- und Sekundärprävention und ein weiteres für Menschen, die sich krank fühlen oder eine Krankheit haben (Norman und Tesser, 2019).

Dieselbe Lesart fasst die Aufgabe in drei Punkten zusammen: das Risiko einer übermäßigen Medikalisierung erkennen, die Person schützen und ethisch vertretbare Alternativen anbieten (Norman und Tesser, 2019). Der dritte Punkt ist es, der verhindert, dass die quartäre Prävention zu einer bloßen Ablehnung wird. Schützen heißt nicht, im Stich zu lassen.

Der Schutz ist in diesem Sinne aktiv: Er verlangt zu erklären, vorzuschlagen und zu begleiten.

Woher der Überfluss kommt

Ein Teil des Überflusses entsteht aus guten Absichten. Die Präventivmedizin, die Gewohnheit, das Risiko zu behandeln, als wäre es eine Krankheit, und kommerzielle Interessen erzeugen Vor-Krankheiten, senken die Grenzwerte und verschieben die Aufmerksamkeit von den Kranken zu den Gesunden, von den Älteren zu den Jüngeren und von den Ärmeren zu den Reicheren (Tesser, 2017). Wenn die Schwelle einer Diagnose sinkt, werden Menschen, denen es gut ging, als Patienten behandelt (Martins, 2018).

Allgemeine Check-ups sind ein weiteres Beispiel. Eine in der Diskussion des Konzepts zitierte Übersichtsarbeit zeigt, dass sie weder Krankheit noch Sterblichkeit verringern, aber die Zahl neuer Diagnosen erhöhen (Martins, 2018). Zu den möglichen Schäden gehören falsch positive Befunde, Zufallsbefunde, Überdiagnose und Kaskaden neuer Untersuchungen (Martins, 2018). Die Überdiagnose ist hier die Diagnose eines Zustands, der für den Rest des Lebens harmlos geblieben wäre (Norman und Tesser, 2019).

Hinzu kommt ein geteilter Wahrnehmungsfehler. Sowohl Patienten als auch Ärzte neigen dazu, den Nutzen von Eingriffen zu überschätzen und ihren Schaden zu unterschätzen (Martins, 2018). Wenn beide Seiten des Tisches in dieselbe Richtung irren, neigt sich die Waage zum Mehr-Tun.

Screening-Verfahren veranschaulichen das Problem gut. Sie richten sich an Menschen, die sich gesund fühlen, und können durch Überdiagnose, falsch positive Befunde und Angst zu Überbehandlung führen (Bae und Jamoulle, 2016). Dieselben Autoren vertreten die Auffassung, dass das Screening auf jede Person abgestimmt werden sollte, und erinnern daran, dass auch das Beenden eines Screenings eine wichtige Entscheidung sein kann (Bae und Jamoulle, 2016). Der Text über die drei Motoren der Überdiagnose erläutert im Detail, wie Screening, Schwelle und Zufallsbefund zusammenwirken.

Kaskaden der Versorgung

Eine Versorgungskaskade beginnt, wenn eine Untersuchung etwas Unerwartetes zeigt und dieser Befund zu weiteren Untersuchungen, Konsultationen und Eingriffen führt. Eine nationale Erhebung mit 376 Internisten zeigte, dass fast alle bereits Kaskaden nach Zufallsbefunden erlebt hatten, darunter auch Kaskaden, die zu keinem für den Patienten relevanten Ergebnis führten (Ganguli, 2019).

Die berichteten Schäden waren verschiedener Art. Etwa sieben von zehn Ärzten hatten Patienten mit psychischem Schaden erlebt, etwa einer von sechs hatte körperlichen Schaden erlebt und mehr als die Hälfte hatte finanziellen Schaden erlebt (Ganguli, 2019). Auch die Ärzte selbst litten: Etwa sieben von zehn berichteten Zeitverlust, etwa die Hälfte berichtete Frustration und einige berichteten Angst (Ganguli, 2019).

Ein Datum fällt auf. Bei der Erinnerung an die jüngste Kaskade erkannte etwa ein Drittel der Ärzte an, dass die Untersuchung, die sie ausgelöst hatte, vielleicht nicht angemessen war (Ganguli, 2019). Mit anderen Worten: Ein Teil der Kaskaden hätte bereits bei der ersten Entscheidung vermieden werden können, vor jedem Befund. Als Lösungen schlugen etwa sechs von zehn Ärzten Leitlinien vor, und viele nannten Entscheidungshilfen (Ganguli, 2019).

In der Praxis folgt die Kaskade meist einem erkennbaren Drehbuch:

• eine Untersuchung wird ohne klare klinische Fragestellung angeordnet;
• das Ergebnis zeigt einen Befund ohne Bezug zur Beschwerde;
• der Befund erzeugt Angst beim Patienten und Unbehagen beim Arzt;
• eine neue Untersuchung wird zur Klärung angeordnet, und manchmal bringt sie einen weiteren Befund;
• jeder Schritt bringt Wartezeit, Kosten und ein gewisses Eingriffsrisiko mit sich;
• am Ende stellt sich oft heraus, dass nichts behandelt werden musste.

Deshalb liegt die beste Verteidigung gegen die Kaskade vor ihr. Die Frage nach dem, was mit dem Ergebnis geschehen soll, und die Schätzung der Wahrscheinlichkeit vor der Untersuchung helfen, den ersten Schritt zu vermeiden.

Warum der Arzt über das Notwendige hinaus untersucht

Eine zweite Erhebung mit denselben Internisten nutzte simulierte Fälle, um die Gründe für Kaskaden zu verstehen. Mehr als die Hälfte sagte, sie würden der Empfehlung eines Spezialisten folgen, auch wenn sie der Leitlinie widersprach, und etwa sechs von zehn sagten, sie würden mehr untersuchen, wenn es keine Evidenz zur Orientierung der Entscheidung gab (Ganguli, 2020). Zu den assoziierten Faktoren gehörten die Angst vor einem Verfahren, das Unbehagen angesichts der Unsicherheit und die Wahrnehmung, dass der Patient mehr Untersuchungen wollte (Ganguli, 2020).

Eine qualitative Studie mit 13 Hausärzten beschrieb Überversorgung als die Summe unnötiger Untersuchungen und von Behandlungen ohne Nutzen oder mit Schadenspotenzial (Alber, 2017). Die Teilnehmer benannten direkte und indirekte Ursachen und erinnerten daran, dass der Hausarzt am Ausgangspunkt des diagnostischen Prozesses steht (Alber, 2017). Wer die Tür zur Untersuchung öffnet, hat auch die Chance, sie nicht zu öffnen.

In Interviews mit 12 Fachleuten zu diesem Thema erschien der Druck von Kollegen unter den Barrieren (Otte und Llargués Pou, 2024). Einer von ihnen fasste die Idee so zusammen: Wenn der Arzt nicht regelmäßig Untersuchungen anordnet, kann er als nachlässig gelten (Otte und Llargués Pou, 2024). Die Studie nannte sechs Barrieren: Druck von Kollegen, Aufklärungskampagnen und Screening, kognitive Verzerrungen, kulturelle Faktoren, die Komplexität des Themas selbst und den Einfluss der Industrie (Otte und Llargués Pou, 2024).

Fokusgruppen mit 38 Hausärzten beschrieben einen Druck von allen Seiten (Cordey, 2024). Die Autoren nannten diese alltägliche Praxis, ein wenig mehr zum eigenen Schutz anzufordern, gewöhnliche defensive Medizin und sprachen von einer geteilten Verletzlichkeit von Arzt und Patient (Cordey, 2024). Die diagnostische Unsicherheit wirkt hier als Motor: Je weniger der Arzt es aushält, nicht zu wissen, desto eher neigt er dazu, Untersuchungen anzufordern.

Der Druck des Patienten ist nicht immer das, was er zu sein scheint. Eine Übersichtsarbeit zu medizinisch unerklärten Symptomen zeigt, dass das Gefühl des Arztes, unter Druck zu stehen, oft ungenau ist und dass häufig der Arzt selbst die Intervention vorschlägt (Olde Hartman, 2013).

Die Beziehung als Schutzinstrument

Fast alle Quellen kommen am selben Punkt an: Die Beziehung zwischen Arzt und Patient ist das wichtigste Instrument der Quartärprävention. Unter den vier Faktoren, die die befragten Fachleute benannten, steht die Beziehung an erster Stelle, neben der Ausbildung, der Gestaltung des Gesundheitssystems und den Meinungsbildnern (Otte und Llargués Pou, 2024). Die Hausärzte der qualitativen Studie nannten das Vertrauensverhältnis unter den Strategien gegen Überversorgung (Alber, 2017).

Der Grund ist praktisch. Zu sagen, dass eine Untersuchung nicht nötig ist, funktioniert nur, wenn die Person dem vertraut, der es sagt. Wenn Arzt und Patient bei einem Screening uneinig sind, leidet die Beziehung, und der vorgeschlagene Ausweg ist, das Vertrauen zu erhalten und die Entscheidung gemeinsam zu treffen (Bae und Jamoulle, 2016). Eine über die Zeit aufgebaute Beziehung erlaubt es dem Arzt, Abwarten vorzuschlagen, ohne gleichgültig zu wirken.

Zuhören schützt ebenfalls. In Konsultationen wegen Symptomen ohne medizinische Erklärung tauchen psychosoziale Hinweise in fast allen Begegnungen auf (Olde Hartman, 2013). Dieselbe Übersichtsarbeit weist darauf hin, dass die medizinische Ausbildung noch stark auf die Krankheit ausgerichtet ist (Olde Hartman, 2013). Diese Hinweise zu erkennen, wie es der Text über Empathie in der Konsultation erörtert, beantwortet oft die eigentliche Sorge besser als eine neue Untersuchung.

Die gemeinsame Entscheidung vervollständigt das Bild. Nutzen und wahrscheinliche Schäden erklären, die Unsicherheit einräumen und den nächsten Schritt vereinbaren: so wird die Ablehnung einer Untersuchung zu einer gemeinsam getroffenen Wahl.

Mit Methode abwarten

Eine der am häufigsten genannten Strategien ist das gut begründete Abwarten (Alber, 2017). Es ist kein Nichtstun. Es ist eine aktive Entscheidung zu beobachten, mit Kriterien für ein Handeln, falls sich das Bild ändert.

Ein Kommentar zum Konzept erinnert daran, dass Nichtstun nicht so leicht ist wie das Einverständnis zum Tun (Widmer, 2015). Derselbe Autor betont, dass die Quartärprävention nicht auf das Kümmern verzichtet und Zeit und Kompetenzen verlangt (Widmer, 2015). Angesichts einer noch undifferenzierten Beschwerde hat der Arzt die Pflicht zu antworten, und diese Antwort ist nicht zwangsläufig eine Untersuchung (Widmer, 2015).

Damit das Abwarten sicher ist, braucht es einige Elemente:

• eine Haupthypothese, der Person in einfacher Sprache erklärt;
• klare Alarmsignale, die eine Rückkehr vor dem vereinbarten Termin rechtfertigen;
• ein festgelegtes Rückkehrdatum, nicht offen gelassen;
• die Dokumentation des Vereinbarten in der Patientenakte;
• die Bereitschaft, den Plan zu ändern, wenn ein neuer Befund auftaucht.

Die geplante Neubewertung unterscheidet das wachsame Abwarten vom Verlassen. Die Zeit wirkt in diesem Sinne als diagnostischer Test ohne Nebenwirkungen, solange jemand hinsieht.

Die oben zitierte Lesart der Primärversorgung ergänzt, dass in der Prävention der Grundsatz des Nichtschadens vorherrschen sollte und dass die Quartärprävention Zurückhaltung, Vorsicht und eine weniger automatische Anwendung der Protokolle verlangt (Norman und Tesser, 2019). Es geht nicht darum, Leitlinien zu ignorieren, sondern sie auf die Person anzuwenden, die vor dem Arzt sitzt.

Situation	Risiko des Übermaßes	Schützende Alternative
Symptom ohne medizinische Erklärung nach angemessener Abklärung	Wiederholte und invasive Untersuchungen ohne neue Frage	Erklären, aufnehmen, Alarmsignale und Rückkehr vereinbaren
Zufallsbefund mit geringem Risiko	Kaskade von Untersuchungen und Konsultationen	Die wahrscheinliche Bedeutung besprechen und gemeinsam entscheiden, ob eine Abklärung sinnvoll ist
Screening ohne klare Indikation nach Alter oder Risiko	Falsch-positiv, Überdiagnose und Angst	Auf die Person abgestimmtes Screening, einschließlich der Entscheidung aufzuhören
Gesunkene diagnostische Schwelle	Gesunde Person als krank etikettiert	Erklären, was das Etikett tatsächlich an der Prognose ändert
Empfehlung eines anderen Dienstes, die der Leitlinie widerspricht	Untersuchung ohne wahrscheinlichen Nutzen	Mit der Kollegin oder dem Kollegen und der Person sprechen, bevor man weitermacht

Was in der Konsultation zu tun ist

Die in einer der Studien befragten Hausärzte machten praktische Vorschläge. Sie umfassen eine bessere Kommunikation, die Nutzung evidenzbasierter Medizin, das Stützen auf klinische Fähigkeiten, Erfahrung und Intuition sowie Investitionen in Ausbildung und in soziale Bewegungen gegen das Übermaß (Cordey, 2024). Die in einer anderen Studie befragten Fachleute nannten vier förderliche Faktoren: evidenzbasierte Medizin, persönliche Erfahrung mit fragender Haltung, öffentliche Kampagnen zum Thema und Erfahrung in Kontexten mit wenigen Ressourcen (Otte und Llargués Pou, 2024).

Der letzte Punkt liefert eine merkwürdige Beobachtung. Als eine Ressource wie die Röhrchen zur Blutentnahme knapp wurde, wurde sie gezielter eingesetzt (Otte und Llargués Pou, 2024). Die Knappheit erzwang die Frage, die der Überfluss zu überspringen erlaubt.

In der Konsultation helfen einige Fragen, die Quartärprävention anzuwenden. Welche klinische Frage beantwortet diese Untersuchung? Was werde ich tun, wenn das Ergebnis verändert ausfällt, und was, wenn es normal ausfällt? Versteht die Person den wahrscheinlichen Nutzen und die wahrscheinlichen Schäden? Gibt es eine weniger invasive Alternative, auch das Abwarten? Wer verfolgt das Ergebnis weiter und was kommt danach? Diese Fragen erinnern an die aus dem Text über Untersuchungen und Maßnahmen mit geringem Wert.

Der Schutz gilt auch für das, was bereits läuft. Alte Behandlungen überprüfen, Screenings neu bewerten, die ihren Sinn verloren haben, und Etiketten entfernen, die das Leben der Person nicht verändern, sind Formen der Quartärprävention. Der Text darüber, wie der Schaden zum Patienten gelangt, zeigt, dass das Übermaß selten aus einer einzigen Entscheidung kommt.

Teamarbeit hilft. Pflegekräfte, Apotheker und andere Fachleute können die Anhäufung von Maßnahmen vor dem Arzt bemerken, wie der Text über interprofessionelles klinisches Denken erläutert.

Grenzen und Missverständnisse

Die Quartärprävention kann missverstanden werden. Der bereits erwähnte Kommentar warnt vor dem Risiko, dass sie mit der Verweigerung von Versorgung verwechselt wird (Widmer, 2015). Schutz vor Überversorgung berechtigt nicht zur Unterlassung. Eine Person mit Anzeichen einer schweren Erkrankung braucht Abklärung, und die Quartärprävention ändert daran nichts.

Das Konzept steht auch nicht im Gegensatz zur Prävention. Der Pfeil, der die anderen Formen der Prävention durchquert, dient dazu, sie zu kalibrieren, nicht sie zu beseitigen (Norman und Tesser, 2019). Impfungen, gut begründete Screenings und wirksame Behandlungen bleiben Teil der Versorgung.

Eine weitere Grenze ist, dass die Grenzen zwischen Krankheit und Kranksein unscharf sind (Bae und Jamoulle, 2016). Es ist nicht immer leicht zu erkennen, ob ein Beschwerdebild ein unerklärter Symptom ist oder der Beginn einer Krankheit, die sich noch nicht gezeigt hat. Deshalb braucht das Abwarten Kriterien und einen Rückmeldetermin, und deshalb erinnert der Text darüber, was Überdiagnose nicht ist, daran, dass es auch Diagnosefehler durch Unterlassung gibt.

Schließlich stammen die Belege zum Thema zu einem guten Teil aus qualitativen Studien, Erhebungen und Reflexionstexten. Sie beschreiben das Problem und die Wahrnehmungen der Fachleute gut, aber es gibt noch wenige direkte Messungen dazu, wie stark die Quartärprävention Schäden verringert. Die Studien mit Ärzten und Fachleuten wurden selbst mit kleinen Gruppen und in spezifischen Kontexten durchgeführt (Alber, 2017; Otte und Llargués Pou, 2024).

Häufige Fragen

Ist Quartärprävention dasselbe wie keine Untersuchungen anzufordern?

Nein. Es bedeutet, die Person vor Maßnahmen zu schützen, die eher Schaden als Nutzen bringen (Martins, 2018). Untersuchungen mit einer klaren klinischen Frage und wahrscheinlichem Nutzen bleiben angezeigt.

Gilt das Konzept nur für unerklärte Symptome?

So begann es, aber die neuere Definition gilt für jede Person, krank oder gesund (Martins, 2018). Auch Screenings, Behandlungen und Diagnosen können übermäßig sein.

Was ist eine Versorgungskaskade?

Es ist die Abfolge von Untersuchungen, Konsultationen und Eingriffen, die auf einen unerwarteten Befund folgt. In einer Erhebung unter Ärzten hatten fast alle bereits Kaskaden ohne relevantes Ergebnis für den Patienten erlebt (Ganguli, 2019).

Und wenn der Patient auf der Untersuchung besteht?

Es lohnt sich zu prüfen, ob der Druck wirklich besteht, denn die Wahrnehmung des Arztes ist oft ungenau (Olde Hartman, 2013). Die Sorge hinter der Bitte zu verstehen und gemeinsam zu entscheiden, funktioniert meist besser, als nachzugeben oder ohne Gespräch abzulehnen.

Ist Abwarten nicht riskant?

Sicheres Abwarten hat eine erklärte Hypothese, Alarmsignale, einen Rückmeldetermin und eine Dokumentation. Das gut begründete Abwarten erscheint unter den von Hausärzten genannten Strategien gegen Überversorgung (Alber, 2017).

Wie mit der Angst vor einem Verfahren umgehen?

Die Angst vor einem Verfahren gehört zu den Faktoren, die mit Kaskaden verbunden sind (Ganguli, 2020). Das Denken, das Gespräch mit dem Patienten und den Betreuungsplan zu dokumentieren, schützt mehr als eine nicht indizierte Untersuchung.

Abschließende Checkliste

• Bevor Sie eine Untersuchung anfordern, legen Sie die klinische Frage und das Vorgehen bei jedem möglichen Ergebnis fest.
• Erklären Sie wahrscheinliche Nutzen und Schäden, einschließlich falsch-positiver Befunde und Zufallsbefunde.
• Bei einem Zufallsbefund mit geringem Risiko besprechen Sie die Bedeutung, bevor Sie weiter abklären.
• Passen Sie Screenings an die Person an und bedenken Sie, wann Sie aufhören.
• Wenn Sie sich für Abwarten entscheiden, vereinbaren Sie Alarmsignale und einen Rückmeldetermin und dokumentieren Sie den Plan.
• Überprüfen Sie regelmäßig Behandlungen, Etiketten und Screenings, die keinen Sinn mehr ergeben.

Literatur

1. Alber K, Kuehlein T, Schedlbauer A, Schaffer S. Medical overuse and quaternary prevention in primary care - A qualitative study with general practitioners. BMC Fam Pract. 2017. PMID 29216841. DOI 10.1186/s12875-017-0667-4.
2. Bae JM, Jamoulle M. Primary Care Physicians' Action Plans for Responding to Results of Screening Tests Based on the Concept of Quaternary Prevention. J Prev Med Public Health. 2016. PMID 27951627. DOI 10.3961/jpmph.16.059.
3. Cordey M, Chatelard S, Widmer D, Ouvrard P, Herzig L. Ordinary defensive medicine: in the shadows of general practitioners' postures toward (over-)medicalisation. Philos Ethics Humanit Med. 2024. PMID 39014434. DOI 10.1186/s13010-024-00160-0.
4. Ganguli I, Simpkin AL, Colla CH, et al. Why Do Physicians Pursue Cascades of Care After Incidental Findings? A National Survey. J Gen Intern Med. 2020. PMID 31346910. DOI 10.1007/s11606-019-05213-1.
5. Ganguli I, Simpkin AL, Lupo C, et al. Cascades of Care After Incidental Findings in a US National Survey of Physicians. JAMA Netw Open. 2019. PMID 31617925. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2019.13325.
6. Jamoulle M. Quaternary prevention, an answer of family doctors to overmedicalization. Int J Health Policy Manag. 2015. PMID 25674569. DOI 10.15171/ijhpm.2015.24.
7. Martins C, Godycki-Cwirko M, Heleno B, Brodersen J. Quaternary prevention: reviewing the concept. Eur J Gen Pract. 2018. PMID 29384397. DOI 10.1080/13814788.2017.1422177.
8. Norman AH, Tesser CD. Quaternary prevention: a balanced approach to demedicalisation. Br J Gen Pract. 2019. PMID 30591604. DOI 10.3399/bjgp19X700517.
9. Olde Hartman TC, Woutersen-Koch H, Van der Horst HE. Medically unexplained symptoms: evidence, guidelines, and beyond. Br J Gen Pract. 2013. PMID 24351464. DOI 10.3399/bjgp13X675241.
10. Otte JA, Llargués Pou M. Enablers and barriers to a quaternary prevention approach: a qualitative study of field experts. BMJ Open. 2024. PMID 38508616. DOI 10.1136/bmjopen-2023-076836.
11. Tesser CD. Why is quaternary prevention important in prevention?. Rev Saude Publica. 2017. PMID 29211199. DOI 10.11606/S1518-8787.2017051000041.
12. Widmer D. Care and Do Not Harm: Possible Misunderstandings With Quaternary Prevention (P4) Comment on "Quaternary Prevention, an Answer of Family Doctors to Over Medicalization". Int J Health Policy Manag. 2015. PMID 26340401. DOI 10.15171/ijhpm.2015.99.