Influenza: Warum die Impfung jedes Jahr neu ist

Fast jede Impfung im Impfkalender bleibt über Jahrzehnte gleich. Die Influenza-Impfung ändert sich jede Saison, und wer sie erhält, hört jedes Jahr, dass er im nächsten Jahr wiederkommen muss. Die Erklärung liegt im Virus selbst: Die Oberflächenproteine verändern sich nach und nach, kontinuierlich, und die Antikörper der vorigen Saison erkennen die neuen Varianten immer schlechter (WHO, 2022).

Um diese Veränderung zu verfolgen, überwacht ein globales Netzwerk von Laboren die zirkulierenden Viren, und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt zweimal im Jahr, welche Stämme in die Impfung kommen, einmal für jede Hemisphäre. Die Wahl fällt Monate vor der Saison, weil die Herstellung der Impfung Zeit braucht, und manchmal verändert sich das Virus unterwegs. Das Ergebnis ist eine Wirksamkeit, die von einem Jahr zum anderen schwankt.

Dieser Text geht durch die Biologie des jährlichen Wechsels, den Prozess der Stammauswahl, die Gründe für die Abweichungen, was die Wirksamkeitszahlen zeigen und warum Beobachtungsstudien zur Impfung eine sorgfältige Lektüre erfordern.

Wichtigste Punkte

• Die Antigendrift, die allmähliche Anhäufung von Mutationen im Hämagglutinin und in der Neuraminidase, zwingt dazu, die Impfung zu aktualisieren und jedes Jahr zu impfen (WHO, 2022; Krammer, 2018).
• Die Zusammensetzung wird im Februar für die Nordhalbkugel und im September für die Südhalbkugel festgelegt (Hampson, 2017), etwa 6 bis 8 Monate bevor die Impfung zum Einsatz kommt (Morris, 2018).
• Bei nicht passenden Stämmen schützte die inaktivierte Impfung Erwachsene noch, aber weniger: 52 statt 65 von 100 bei passenden Stämmen (Tricco, 2013).
• Mutationen des Impfstamms während der Produktion im Ei können die Wirksamkeit gegen H3N2 verringern (Skowronski, 2014; Zost, 2017).
• Ältere Beobachtungsstudien überschätzten den Effekt der Impfung auf die Sterblichkeit älterer Menschen durch den Bias des gesunden Geimpften (Fireman, 2009).

Inhalt

• Warum sich die Impfung jedes Jahr ändert
• Wie die WHO die Stämme auswählt
• Wenn die Wahl danebenliegt: Abweichung und Anpassung an das Ei
• Schwankende Wirksamkeit: was die Zahlen zeigen
• Nachlassender Schutz und wiederholte Impfung
• Der Bias des gesunden Geimpften
• In der Praxis: wie man die jährliche Impfung empfiehlt
• Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren
• Häufige Fragen
• Take-home messages

Warum sich die Impfung jedes Jahr ändert

Das Influenzavirus hat ein RNA-Genom, das in acht Segmente aufgeteilt ist. Zwei Oberflächenproteine bestimmen die Immunantwort: das Hämagglutinin (HA), das das Virus an die Zelle bindet, und die Neuraminidase (NA), die die neuen Partikel freisetzt. Die Antikörper, die das Virus neutralisieren, richten sich vor allem auf den Kopf des HA (Krammer, 2018).

Antigendrift

Das Enzym, das die RNA des Virus kopiert, macht häufig Fehler und korrigiert sie nicht. In jedem Zyklus entstehen Mutationen, und die, welche die von Antikörpern erkannten Stellen des HA verändern, verschaffen dem Virus in einer Bevölkerung einen Vorteil, die bereits infiziert oder geimpft wurde. Diese allmähliche Anhäufung von Mutationen im HA und in der NA ist die Antigendrift. Eine oder wenige Substitutionen nahe den funktionellen Stellen des HA-Kopfes genügen, um eine relevante Drift zu erzeugen (Krammer, 2018).

Der Kopf des HA entwickelt sich schneller als der Stiel und ist immundominant, das heißt, er bündelt die Antikörperantwort (Wu und Wilson, 2020). Das ist eine ungünstige Kombination: Das Immunsystem richtet sich gerade auf den Teil, der sich am meisten verändert. Deshalb verlieren die Antikörper, die gegen das Virus von vor zwei oder drei Jahren gebildet wurden, an Affinität zum aktuellen Virus.

Die WHO fasst die praktische Folge zusammen: Alle Influenzaviren unterliegen der Antigendrift, was neue Impfungen und eine jährliche Immunisierung erfordert (WHO, 2022).

Drift und Sprung

Die Drift unterscheidet sich vom Antigensprung. Der Sprung ist ein drastischer Austausch des HA, meist durch die Vermischung von Segmenten von Viren unterschiedlicher Herkunft, und ist mit Pandemien verbunden, weil fast niemand Antikörper gegen das neue Protein hat (Krammer, 2018). Die saisonale Impfung begegnet der Drift; der Sprung erfordert eine Pandemieimpfung.

Die Krankheitslast

Die jährliche Aktualisierung ist durch die Belastung durch Influenza begründet. Die WHO schätzt weltweit etwa 1 Milliarde Infektionen pro Jahr, 3 bis 5 Millionen schwere Verläufe und 290.000 bis 650.000 Todesfälle durch Atemwegserkrankungen. In jeder Saison trifft die Infektion etwa 1 von 5 Kindern und 1 von 10 Erwachsenen ohne Impfung (WHO, 2022).

In gemäßigten Regionen treten die Epidemien im Winter auf. In den Tropen kann Influenza das ganze Jahr über zirkulieren, mit unregelmäßigen Ausbrüchen (WHO, 2022).

Wie die WHO die Stämme auswählt

Die Auswahl hängt vom Globalen Influenza-Überwachungs- und -Reaktionssystem (GISRS, englische Abkürzung) ab. Im September 2015 umfasste das Netzwerk 143 nationale Influenza-Zentren in 113 Ländern und 6 WHO-Kooperationszentren (Hampson, 2017). Die nationalen Zentren sammeln Proben von Patienten, isolieren und sequenzieren die Viren und schicken einen Teil an die Kooperationszentren, die die antigenische Charakterisierung vornehmen.

Zwei Sitzungen pro Jahr

Die Sitzungen zur Zusammensetzung des Impfstoffs finden im Februar für den Winter der Nordhalbkugel und im September für den der Südhalbkugel statt. Die Empfehlungen für die beiden Hemisphären sind seit 1998 getrennt (Hampson, 2017). Die WHO führt die Überprüfung zweimal pro Jahr über das GISRS durch (WHO, 2022).

Die Fachleute vergleichen die aktuellen Viren mit den Stämmen des verwendeten Impfstoffs. Einer der meistgenutzten Tests ist die Hämagglutinationshemmung (HI): Seren von Frettchen, die mit einem Stamm infiziert wurden, und von geimpften Personen werden den neuen Viren gegenübergestellt. Wenn die Antikörper gegen den Impfstamm schlecht mit den zirkulierenden Viren reagieren, wird der Stamm ausgetauscht. In die Rechnung fließen auch genetische Daten ein, der Anteil jeder Virusgruppe im Umlauf und die Verfügbarkeit geeigneter Kandidatenviren für die Produktion (Hampson, 2017).

Eine im Voraus getroffene Wahl

Die Wahl muss früh fallen. Die Produktion eines aktualisierten Impfstoffs dauert mindestens 6 bis 8 Monate, was eine Entscheidung fast ein Jahr vor dem Höhepunkt der Saison erzwingt (Morris, 2018). Die Sitzungen finden statt, bevor die laufende Saison endet, und Varianten, die danach auftreten, entgehen der Analyse (Hampson, 2017).

Deshalb ist die Wahl in der Praxis eine Vorhersage. Modelle der Evolutionsbiologie versuchen, anhand der Mutationen und der Wachstumsgeschwindigkeit jeder Gruppe vorherzusagen, welche Virusgruppen vorherrschen werden. Laut der Übersichtsarbeit von Morris und Mitarbeitern sind diese Modelle vielversprechend, ergänzen aber noch die Entscheidung der Fachleute (Morris, 2018).

Trivalent oder quadrivalent

Der Impfstoff enthält üblicherweise zwei A-Viren (H1N1 und H3N2) und ein oder zwei B-Viren. Die B/Yamagata-Linie wird seit März 2020 nicht mehr nachgewiesen, und deshalb sind zum Beispiel in den Vereinigten Staaten die Impfstoffe für 2024–25 wieder trivalent (Grohskopf, 2024). Dieselbe Empfehlung zeigt ein weiteres Detail: Die Referenzstämme von H1N1 und H3N2 unterscheiden sich zwischen Impfstoffen, die in Eiern hergestellt werden, und solchen, die in Zellen oder mit rekombinanter Technologie hergestellt werden.

Wenn die Wahl danebenliegt: Missverhältnis und Anpassung an das Ei

Es gibt zwei Hauptwege, auf denen der Impfstoff nicht mehr zum Virus passt. Beim ersten taucht eine Variante auf oder wächst nach der Sitzung. Beim zweiten ist der gewählte Stamm richtig, verändert sich aber während der Herstellung (Hampson, 2017).

Stämme ohne Übereinstimmung

Eine Metaanalyse fasste 34 randomisierte klinische Studien, 47 Saisons und 94.821 Teilnehmer zusammen, um die Wirksamkeit gegen übereinstimmende und nicht übereinstimmende Stämme zu vergleichen. Bei Erwachsenen hatte der inaktivierte trivalente Impfstoff eine Wirksamkeit von 52 von 100 (95 %-KI: 37 bis 63) gegen nicht übereinstimmende Stämme und von 65 (54 bis 73) gegen übereinstimmende Stämme. Bei Kindern von 6 bis 36 Monaten hatte der attenuierte Impfstoff 54 gegenüber 83 (Tricco, 2013).

Der Befund lässt zwei Lesarten zu. Der Schutz sinkt, wenn die Übereinstimmung schlecht ist. Aber der Impfstoff bleibt nützlich, weil die Antikörper kreuzreagieren mit ähnlichen Viren (Tricco, 2013). Ein Jahr mit Missverhältnis verringert den Nutzen, ohne ihn auf null zu bringen.

Die Mutation im Ei

Der größte Teil der inaktivierten Impfstoffe wird noch immer in embryonierten Hühnereiern hergestellt. Um im Ei gut zu wachsen, kann das Virus Mutationen ansammeln, die es an diese Umgebung anpassen, und einige davon fallen genau in die von Antikörpern erkannten Stellen.

Die Saison 2012-13 in Kanada veranschaulichte das Problem. Die Effektivität lag insgesamt bei 50 von 100 (95 % KI: 33 bis 63) und bei 41 gegen H3N2. Die genetische Analyse zeigte, dass die zirkulierenden Viren dem gewählten Stamm weiterhin ähnlich waren. Das Problem lag beim an das Ei angepassten Impfstamm, mit Mutationen in den antigenen Stellen B (H156Q und G186V) und D (S219Y), die den HI-Titer gegen die zirkulierenden Viren um das 16-Fache senkten (Skowronski, 2014).

In der Saison 2016-17 war der Mechanismus ein anderer. Die H3N2-Viren der Gruppe 3C.2a hatten 2014-15 eine Glykosylierungsstelle in der antigenen Stelle B erworben. Der an das Ei angepasste Impfstamm verlor diese Stelle während der Produktion, und die Antikörper von Frettchen und geimpften Personen neutralisierten die zirkulierenden Viren schlecht (Zost, 2017).

Das ist einer der Gründe für das Interesse an Impfstoffen, die in Zellkultur und rekombinant hergestellt werden, die ohne Ei auskommen und eigene Referenzstämme verwenden (Grohskopf, 2024). Die WHO führt die Anpassung an das Ei unter den Faktoren auf, die die Effektivität schwanken lassen (WHO, 2022).

Schwankende Effektivität: was die Zahlen zeigen

Wirksamkeit ist der in einer randomisierten klinischen Studie gemessene Effekt; Effektivität ist der in der realen Welt gemessene Effekt, in Beobachtungsstudien. Bei Influenza schwanken beide mit der Saison, der Bevölkerung, dem vorherrschenden Subtyp, der Übereinstimmung zwischen Impfstoff und Virus und der Anpassung an das Ei (WHO, 2022).

Nach Subtyp

Die WHO hat Schätzungen aus mehreren Saisons zusammengefasst. Bei Erwachsenen von 18 bis 65 Jahren lag die kombinierte Wirksamkeit des trivalenten Impfstoffs über 12 Saisons bei 59 von 100 (95 % KI: 51 bis 67). Nach Subtyp lag die Effektivität bei 38 (31 bis 44) gegen H3N2, bei 65 gegen H1N1pdm09 und bei 63 gegen das B-Virus (WHO, 2022). H3N2 ist der schwierigste Subtyp: er verändert sich schneller, leidet stärker unter der Anpassung an das Ei und herrscht in schwereren Saisons für ältere Menschen vor.

Was die klinischen Studien zeigen

Die Cochrane-Übersicht bei gesunden Erwachsenen ergab, dass der inaktivierte Impfstoff die bestätigte Influenza von 2,3 auf 0,9 von 100 Personen senkte (RR 0,41). Es müssten 71 Erwachsene geimpft werden, um einen Influenza-Fall zu verhindern. Das grippale Syndrom sank von 21,5 auf 18,1 von 100, mit 29 Geimpften, um ein Ereignis zu verhindern. Der Effekt auf Krankenhausaufnahmen war klein und unsicher (14,7 gegen 14,1 von 1000; RR 0,96; 95 % KI: 0,85 bis 1,08; geringe Sicherheit) und nahezu null auf verlorene Arbeitstage (Demicheli, 2018a).

Bei älteren Menschen fand dasselbe Team eine Senkung der Influenza von 6 auf 2,4 von 100 (RR 0,42), mit 30 Geimpften, um ein Ereignis zu verhindern, und des grippalen Syndroms von 6 auf 3,5 von 100, jedoch mit geringer Sicherheit. Die Autoren merken an, dass Beobachtungsstudien bei älteren Menschen historisch von geringer Qualität waren und dass seit drei Jahrzehnten geeignete Studien in dieser Altersgruppe fehlen (Demicheli, 2018b).

Diese Zahlen helfen, das Gespräch einzuordnen. Der Impfstoff senkt das Influenza-Risiko, aber der absolute Nutzen hängt vom Ausgangsrisiko ab: bei einem gesunden Erwachsenen ist die Chance, in einer Saison Influenza zu bekommen, ohnehin gering. Es ist dieselbe Logik wie bei der Basishäufigkeit in der Diagnose. In Gruppen mit mehr Komplikationen, wie älteren Menschen, Schwangeren und Menschen mit chronischen Erkrankungen, ist jedes verhinderte Ereignis mehr wert.

Ein Beispiel aus der Südhalbkugel

Eine Studie kombinierte Daten aus acht Ländern der Südhalbkugel in Ozeanien, Südostasien und Südamerika und analysierte 31.368 Krankenhausaufnahmen wegen schwerer akuter Atemwegserkrankung im Jahr 2023. Die kombinierte Effektivität gegen Krankenhausaufnahme wegen Influenza lag bei 51,9 von 100 (95 % KI: 37,2 bis 66,7), mit großer Schwankung zwischen den Ländern. Im südamerikanischen Netzwerk lag die Schätzung bei 43,9. Die Autoren merken zudem an, dass die Zirkulation 2023 in Neuseeland und Thailand vom üblichen Höhepunkt von Mai bis Juli auf der Südhalbkugel abwich (Gharpure, 2025).

Diese Studien verwenden das Design der testnegativen Fall-Kontroll-Studie, bei der die Fälle Patienten mit positivem Influenzatest und die Kontrollen Patienten mit demselben klinischen Bild und negativem Test sind. Das Design und seine Fallstricke werden Thema des nächsten Textes der Reihe sein.

Rückgang des Schutzes und wiederholte Impfung

Schutz, der innerhalb der Saison abnimmt

Der Schutz nimmt auch im Verlauf der Saison selbst ab. In einer Studie von Kaiser Permanente in Kalifornien mit Daten von 2010 bis 2017 stieg die Chance auf Influenza um etwa 16 von 100 alle 28 Tage nach der Impfung. Wer 42 bis 69 Tage zuvor geimpft worden war, hatte eine 1,32-mal höhere Chance als wer 14 bis 41 Tage zuvor geimpft worden war (Ray, 2019).

Das wiegt bei der Wahl des Zeitpunkts der Kampagne. Zu früh zu impfen kann die Person zum Höhepunkt der Saison mit weniger Schutz zurücklassen; zu spät zu impfen verliert die ersten Wochen der Zirkulation. Die WHO empfiehlt, jedes Jahr vor Beginn der Saison zu impfen. In tropischen und subtropischen Gebieten mit mehreren Höhepunkten oder ganzjähriger Zirkulation sollte die Impfung vor dem wichtigsten Zeitraum erhöhter Aktivität erfolgen, auf Grundlage der lokalen Überwachung und der neuesten Empfehlung der WHO zur Zusammensetzung, unabhängig von der Hemisphäre, in der das Land liegt (WHO, 2022).

Stört die jährliche Impfung?

Eine häufige Frage ist, ob wiederholte Impfung die Antwort verringert. Die Metaanalyse von Ramsay und Mitarbeitern umfasste 20 Studien. Im Vergleich zum Fehlen einer Impfung erhöhte die Impfung in der aktuellen Saison den Schutz um 62 von 100 gegen H1N1, um 45 gegen H3N2 und um 64 gegen B. Wer auch in der vorigen Saison geimpft worden war, hatte etwas weniger Schutz gegen H3N2 und B als wer nur in der aktuellen geimpft worden war, ohne Unterschied für H1N1 (Ramsay, 2019).

Die Schlussfolgerung der Autoren ist praktisch: In der aktuellen Saison zu impfen ist besser als nicht zu impfen, unabhängig von der Vorgeschichte. Die WHO kommt aus den Daten zur wiederholten Impfung zur selben Schlussfolgerung (WHO, 2022). Das Phänomen interessiert die Forschung zum Impfstoffdesign, ist aber weit davon entfernt, ein Grund zu sein, das Jahr auszulassen.

Der Bias des gesunden Geimpften

Ein großer Teil der Evidenz zum Influenza-Impfstoff bei Älteren stammt aus Beobachtungsstudien, die Geimpfte mit Nichtgeimpften vergleichen. Die beiden Gruppen unterscheiden sich in weit mehr als dem Impfstoff, und das kann einen scheinbaren Effekt erzeugen, der größer ist als der tatsächliche.

Der Test außerhalb der Saison

Die Studie von Fireman und Mitarbeitern zeigte das Problem deutlich. Die Autoren begleiteten Personen ab 65 Jahren bei Kaiser Permanente in Nordkalifornien zwischen 1996 und 2005, mit 115.823 Todesfällen. Wenn der Impfstoff durch den Schutz vor Influenza wirkt, kann er Todesfälle nur senken, wenn das Virus zirkuliert. Dennoch starben außerhalb der Influenzawochen die Geimpften deutlich seltener: Die Odds Ratio betrug 0,34 Anfang November, vor der Saison, und stieg auf 0,56 im Januar, 0,67 im April und 0,76 im August (Fireman, 2009).

Dieser "Effekt" außerhalb der Saison kann nur Bias sein. Sehr gebrechliche Menschen nahe dem Lebensende lassen sich nicht mehr impfen, und deshalb konzentriert die Gruppe ohne Impfung mehr Todesfälle aus jeglicher Ursache. Nach Abzug dieses Bias betrug der Nettoeffekt des Impfstoffs auf die Gesamtsterblichkeit 4,6 von 100 (95 % KI: 0,7 bis 8,3), weit unter den Schätzungen von etwa 50, die damals kursierten (Fireman, 2009).

Zwei Bias in entgegengesetzte Richtungen

Eine systematische Übersicht bewertete 23 Beobachtungsstudien zur Effektivität und stufte 19 davon, 83 von 100, als hohes Bias-Risiko ein. Zwei Bias wirken gleichzeitig. Der Bias des gesunden Geimpften bläht die Effektivität auf, weil wer sich impfen lässt, tendenziell gesündere Gewohnheiten und besseren Zugang zur Versorgung hat. Die Verzerrung durch Indikation zieht in die entgegengesetzte Richtung, weil kranke Menschen häufiger eine Impfempfehlung erhalten. In den analysierten Studien erhöhte die Adjustierung für Störfaktoren die geschätzte Effektivität um 12 Punkte für Sterblichkeit, 9 für Krankenhausaufnahme und 7 für grippale Syndrome (Remschmidt, 2015).

Die Lehre gilt über die Influenza hinaus. Dieselbe Überlegung zeigt sich bei der Bewertung von unerwünschten Ereignissen nach Impfung, bei der die zeitliche Abfolge täuscht, und darin, wie retrospektive Bias das Urteil verzerren. Endpunkte, die der Impfstoff beeinflussen sollte, und Endpunkte, die er niemals beeinflussen könnte, helfen, Effekt von Bias zu trennen.

In der Praxis: wie man die jährliche Impfung ausrichtet

Die Tabelle fasst die Empfehlungen der WHO und die Befunde der gelesenen Quellen zusammen. Die Zusammensetzung des Impfstoffs wird von der WHO jede Saison für jede Hemisphäre überprüft.

Thema	Was die Quellen sagen	Praktische Folge	Quelle
Jährliche Wiederholung	Drift bei HA und NA verringert die Erkennung durch Antikörper	Jede Saison impfen	WHO, 2022
Zusammensetzung	Empfehlung im Februar (Norden) und September (Süden)	Die neueste WHO-Empfehlung für die Saison verwenden	Hampson, 2017
Schlechte Übereinstimmung	Geringere Wirksamkeit, mit Kreuzschutz	Impfen auch im Jahr der Abweichung	Tricco, 2013
Zeitpunkt	Vor Beginn der Saison; in den Tropen vor der Hauptaktivitätsphase	Das Datum mit der lokalen Überwachung festlegen	WHO, 2022
Rückgang im Saisonverlauf	Die Chance auf Influenza steigt mit der Zeit seit der Impfung	Vermeiden, sehr früh vor der Zirkulation zu impfen	Ray, 2019
Frühere Impfung	Die Impfung in der aktuellen Saison überwiegt den Verzicht auf die Impfung	Die Impfung unabhängig von der Vorgeschichte beibehalten	Ramsay, 2019
Sicherheit	Inaktivierte Impfstoffe mit ausgezeichnetem Profil; lokaler Schmerz häufig	Über Schmerzen an der Injektionsstelle aufklären	WHO, 2022

Das Gespräch in der Praxis

"Ich habe mich letztes Jahr impfen lassen und hatte trotzdem Grippe" ist ein häufiger Satz. Er vermischt drei Dinge: Atemwegserkrankungen durch andere Viren, die teilweise Wirksamkeit der Impfung und Jahre der Abweichung. Zu erklären, dass die Impfung das Risiko senkt, ohne es zu beseitigen, und dass sich der Stamm von einem Jahr zum anderen ändert, funktioniert meist besser als vollständigen Schutz zu versprechen. Die Techniken der präsumtiven oder partizipativen Empfehlung und das Verständnis dafür, warum der Zweifel auftaucht, helfen in diesem Moment.

Auch die Sicherheit gehört zum Gespräch. Inaktivierte Impfstoffe haben ein ausgezeichnetes Sicherheitsprofil; Schmerzen an der Injektionsstelle treten bei 60 bis 80 von 100 Geimpften auf (WHO, 2022). Wer nach einer früheren Impfung eine schwere allergische Reaktion hatte, braucht eine Abklärung, und der Text über Anaphylaxie nach Impfung fasst zusammen, wer das höhere Risiko trägt.

Von der WHO-Empfehlung zu den Programmen

Die WHO empfiehlt, dass alle Länder saisonale Impfprogramme gegen Influenza in Betracht ziehen. Für alle, die ein Programm beginnen oder ausweiten, nennt sie als zu berücksichtigende Gruppen, ohne Rangfolge, Gesundheitspersonal, Menschen mit Komorbiditäten, ältere Menschen und Schwangere; Kinder und weitere Gruppen können je nach Krankheitslast und Kapazität des jeweiligen Systems hinzukommen (WHO, 2022). Der Entscheidungsprozess, von der Übersicht der Evidenz bis zur Empfehlung, und die Rolle der SAGE bei den globalen Empfehlungen erklären, warum dieselbe Evidenz zu unterschiedlichen Schemata führt. Älteren Menschen wird die Influenza-Impfung meist zusammen mit anderen angeboten, etwa der gegen RSV. Nutzen und Schaden mit absoluten Zahlen abzuwägen hilft zu vermitteln, was zu erwarten ist.

Wie NEXO hilft, dieses Denken zu trainieren

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Darstellung und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und du stellst den Diagnosevorschlag, indem du den Code in der ICD-10 suchst. Ein grippales Syndrom bei einem älteren Menschen mitten im Winter zu erkennen oder Influenza außerhalb der üblichen Saison zu vermuten, ist die Art von Denken, die die Hinweise trainieren. Zu wissen, wie der ICD-10-Code aufgebaut ist, beschleunigt die Suche.

Die Grenzen der Nutzung des Spiels sind auf der Seite Wirtschaft von NEXO beschrieben. Wenn du zur Vermittlung klinischen Denkens forschst, erklärt die Seite für Researcher, wie du Kontakt aufnimmst. Fachleute, die Fälle schreiben oder prüfen, finden Informationen auf der Seite Curator, und wer Gesundheitsinhalte erstellt, kann die Seite Creators kennenlernen.

Häufige Fragen

Warum muss ich mich jedes Jahr gegen Influenza impfen lassen?

Aus zwei Gründen. Das Virus verändert sich durch Antigendrift, und der Impfstoff wird aktualisiert, um den zirkulierenden Stämmen zu folgen (WHO, 2022). Außerdem nimmt der Schutz in den Monaten nach der Impfung ab (Ray, 2019).

Wer wählt die Stämme des Impfstoffs aus?

Die WHO, auf Grundlage der Daten des globalen Überwachungsnetzes (GISRS), in Sitzungen im Februar für die Nordhalbkugel und im September für die Südhalbkugel (Hampson, 2017).

Schützt die Impfung noch, wenn sie den Stamm verfehlt?

Sie schützt weniger, aber sie schützt. Bei Erwachsenen lag die Wirksamkeit bei 52 von 100 gegen nicht übereinstimmende Stämme und bei 65 gegen übereinstimmende Stämme (Tricco, 2013).

Löst die Impfung Grippe aus?

Der inaktivierte Impfstoff enthält inaktiviertes Virus oder Teile davon und kann keine Influenza auslösen. Schmerzen an der Injektionsstelle sind häufig (WHO, 2022). Atemwegserkrankungen nach der Impfung werden meist durch andere Viren verursacht, und der zeitliche Zufall täuscht.

Verringert die jährliche Impfung ihre Wirkung?

In manchen Saisons hatten Menschen, die in beiden Jahren geimpft wurden, etwas geringeren Schutz gegen H3N2 und B als Menschen, die nur im aktuellen Jahr geimpft wurden. Trotzdem schützt die Impfung in der aktuellen Saison mehr als der Verzicht auf die Impfung (Ramsay, 2019).

Warum zeigten ältere Studien, dass die Impfung die Sterblichkeit älterer Menschen halbierte?

Durch den Healthy-Vaccinee-Bias: Gebrechlichere ältere Menschen ließen sich seltener impfen. Der Effekt zeigte sich sogar außerhalb der Influenza-Saison, was belegt, dass es sich um einen Bias handelte (Fireman, 2009).

Take-home messages

• Die Antigendrift bei HA und NA zwingt dazu, den Impfstoff zu aktualisieren und jedes Jahr zu impfen.
• Die WHO empfiehlt die Zusammensetzung im Februar für den Norden und im September für den Süden, mit Monaten Vorlauf.
• Fehlanpassung und Anpassung an das Ei verringern die Wirksamkeit, vor allem gegen H3N2, ohne den Schutz aufzuheben.
• Der absolute Nutzen hängt vom Ausgangsrisiko ab: Er ist größer bei denen, die mehr Chance auf eine Komplikation haben.
• In der aktuellen Saison zu impfen ist besser als keine Impfung, unabhängig von der Vorgeschichte.
• Beobachtungsstudien erfordern Aufmerksamkeit für den Healthy-Vaccinee-Bias und für Confounding by Indication.

Spiele den Fall des Tages in NEXO.

Referenzen

1. World Health Organization. Vaccines against influenza: WHO position paper – May 2022. Wkly Epidemiol Rec. 2022;97(19):185-208. WHO-Seite.
2. Krammer F, Smith GJD, Fouchier RAM, Peiris M, et al. Influenza. Nat Rev Dis Primers. 2018;4(1):3. PMID 29955068. DOI 10.1038/s41572-018-0002-y.
3. Wu NC, Wilson IA. Influenza Hemagglutinin Structures and Antibody Recognition. Cold Spring Harb Perspect Med. 2020;10(8):a038778. PMID 31871236. DOI 10.1101/cshperspect.a038778.
4. Hampson A, Barr I, Cox N, Donis RO, et al. Improving the selection and development of influenza vaccine viruses - Report of a WHO informal consultation on improving influenza vaccine virus selection, Hong Kong SAR, China, 18-20 November 2015. Vaccine. 2017;35(8):1104-1109. PMID 28131392. DOI 10.1016/j.vaccine.2017.01.018.
5. Morris DH, Gostic KM, Pompei S, Bedford T, et al. Predictive Modeling of Influenza Shows the Promise of Applied Evolutionary Biology. Trends Microbiol. 2018;26(2):102-118. PMID 29097090. DOI 10.1016/j.tim.2017.09.004.
6. Grohskopf LA, Ferdinands JM, Blanton LH, Broder KR, et al. Prevention and Control of Seasonal Influenza with Vaccines: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices – United States, 2024–25 Influenza Season. MMWR Recomm Rep. 2024;73(5):1-25. PMID 39197095. DOI 10.15585/mmwr.rr7305a1. Originaltitel mit langem Gedankenstrich, durch Halbgeviertstrich ersetzt.
7. Tricco AC, Chit A, Soobiah C, Hallett D, et al. Comparing influenza vaccine efficacy against mismatched and matched strains: a systematic review and meta-analysis. BMC Med. 2013;11:153. PMID 23800265. DOI 10.1186/1741-7015-11-153.
8. Skowronski DM, Janjua NZ, De Serres G, Sabaiduc S, et al. Low 2012-13 influenza vaccine effectiveness associated with mutation in the egg-adapted H3N2 vaccine strain not antigenic drift in circulating viruses. PLoS One. 2014;9(3):e92153. PMID 24667168. DOI 10.1371/journal.pone.0092153.
9. Zost SJ, Parkhouse K, Gumina ME, Kim K, et al. Contemporary H3N2 influenza viruses have a glycosylation site that alters binding of antibodies elicited by egg-adapted vaccine strains. Proc Natl Acad Sci U S A. 2017;114(47):12578-12583. PMID 29109276. DOI 10.1073/pnas.1712377114.
10. Demicheli V, Jefferson T, Ferroni E, Rivetti A, et al. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database Syst Rev. 2018;2(2):CD001269. PMID 29388196. DOI 10.1002/14651858.CD001269.pub6.
11. Demicheli V, Jefferson T, Di Pietrantonj C, Ferroni E, et al. Vaccines for preventing influenza in the elderly. Cochrane Database Syst Rev. 2018;2(2):CD004876. PMID 29388197. DOI 10.1002/14651858.CD004876.pub4.
12. Ray GT, Lewis N, Klein NP, Daley MF, et al. Intraseason Waning of Influenza Vaccine Effectiveness. Clin Infect Dis. 2019;68(10):1623-1630. PMID 30204855. DOI 10.1093/cid/ciy770.
13. Ramsay LC, Buchan SA, Stirling RG, Cowling BJ, et al. The impact of repeated vaccination on influenza vaccine effectiveness: a systematic review and meta-analysis. BMC Med. 2019;17(1):9. PMID 30626399. DOI 10.1186/s12916-018-1239-8.
14. Remschmidt C, Wichmann O, Harder T. Frequency and impact of confounding by indication and healthy vaccinee bias in observational studies assessing influenza vaccine effectiveness: a systematic review. BMC Infect Dis. 2015;15:429. PMID 26474974. DOI 10.1186/s12879-015-1154-y.
15. Fireman B, Lee J, Lewis N, Bembom O, et al. Influenza vaccination and mortality: differentiating vaccine effects from bias. Am J Epidemiol. 2009;170(5):650-656. PMID 19625341. DOI 10.1093/aje/kwp173.
16. Gharpure R, Regan AK, Nogareda F, Cheng AC, et al. Effectiveness of 2023 southern hemisphere influenza vaccines against severe influenza-associated illness: pooled estimates from eight countries using the test-negative design. Lancet Glob Health. 2025;13(2):e203-e211. PMID 39890222. DOI 10.1016/S2214-109X(24)00473-X.