Fiktive Szene. Eine Person kommt laufend zur Untersuchung, antwortet bruchstückhaft und versucht, den Sensor an ihrem Finger zu entfernen. Bei der Übergabe fasst jemand zusammen: „Sie ist unruhig“. Die Fachkraft, die die Einschätzung übernimmt, muss diese Beschreibung in Fragen übersetzen: Hat sich etwas im Vergleich zum Üblichen verändert? Versteht die Person, was geschieht? Gibt es Schmerzen, Atemnot, eine Veränderung des Blutzuckers oder ein anderes Bedürfnis, das noch nicht erkannt wurde?

Unruhe beschreibt eine Erscheinungsform, sie nennt nicht von selbst ihre Ursache. Sie ist auch kein Synonym für Gewalt. Eine Person kann sehr unruhig sein, ohne jemanden zu bedrohen, während eine konkrete Bedrohung eine Sicherheitsreaktion erfordert, auch wenn keine ausgeprägte motorische Aktivität besteht. Diese Ebenen zu verwechseln, schadet sowohl der klinischen Einschätzung als auch dem Schutz aller Beteiligten.

Der Schwerpunkt dieses Artikels ist die erste Einschätzung von Erwachsenen, mit Erkennen von Notfällen, gezielter Anamnese, Untersuchung und Entscheidung über das erforderliche Versorgungsniveau. Es ist kein Protokoll für Sedierung, Fixierung oder Ferndiagnose. Die Notfallkonsense und die zitierten Leitlinien haben eigene Kontexte; sie müssen von geschulten Teams mit den Ressourcen und Protokollen der Einrichtung angewendet werden.

Wichtigste Punkte

• Beschreiben Sie, was sich verändert hat und was beobachtet wurde, ohne die Einschätzung durch ein Verhaltensetikett zu ersetzen.
• Suchen Sie nach unmittelbaren Lebensbedrohungen und erkennen Sie, wenn die Einrichtung nicht über die erforderlichen Ressourcen verfügt.
• Eine bekannte psychiatrische Vorgeschichte schließt eine körperliche Erkrankung, Intoxikation, Entzug oder Delir nicht aus.
• Aufmerksamkeit, Bewusstsein, Vitalzeichen und körperliche Untersuchung leiten die Abklärung; sie sind keine optionalen Details des Gesprächs.
• Untersuchungen müssen auf Hypothesen und Alarmsignale antworten, nicht auf ein automatisches Panel für jede unruhige Person.
• Die Besserung der Unruhe beendet die Abklärung der Ursache nicht und ersetzt weder die erneute Einschätzung noch die Kommunikation zwischen den Teams.

Übersicht

1. Unruhe ist Erscheinungsform, nicht Erklärung
2. Die Prioritäten der ersten Einschätzung
3. Eine von der Veränderung geleitete Anamnese
4. Aufmerksamkeit und Bewusstsein: nach Delir suchen
5. An den Hypothesen ausgerichtete Untersuchungen
6. Erneute Einschätzung und Kontinuität der Versorgung
7. Wie NEXO ins Lernen kommt
8. Häufige Fragen
9. Take-home messages

Unruhe ist Erscheinungsform, nicht Erklärung

Der Konsens zur medizinischen Einschätzung des Project BETA beschreibt vielfältige körperliche und psychiatrische Ursachen von Unruhe, einige davon potenziell schwerwiegend. Die Erscheinung kann gesteigerte motorische Aktivität, gesteigerte Sprache und Schwierigkeiten bei der Teilnahme an der Versorgung umfassen. Diese Elemente helfen, den aktuellen Zustand zu beschreiben, identifizieren aber nicht für sich allein eine Störung oder eine Absicht. Die klinische Aufgabe ist, die Erscheinungsform zu erkennen und ihre Bedeutung in diesem Kontext zu untersuchen (Nordstrom et al., 2012).

Eine beobachtbare Beschreibung ist nützlicher als eine moralische Einordnung. „Steht wiederholt auf und kann der Frage nicht folgen“ nennt etwas, das erneut eingeschätzt werden kann. „Will nicht mitarbeiten“ schreibt bereits eine Motivation zu, die vielleicht nicht gezeigt wurde. Die Person kann nicht hören, die Sprache nicht verstehen, Schmerzen haben oder eine veränderte Aufmerksamkeit zeigen. Der Unterschied zwischen nicht können und nicht wollen ist für die Versorgung wichtig.

Das bedeutet nicht, Bedrohungen zu verharmlosen. Wenn ein Verhalten jemanden unmittelbar gefährdet, muss das Team den geeigneten Sicherheitsplan auslösen. Die Abklärung der Ursachen und der Schutz der Menschen sind keine sich ausschließenden Alternativen. Der Konsens zur Deeskalation des Project BETA schlägt Kommunikation und Organisation der Versorgung vor, um die Teilnahme zu erleichtern, wenn dies möglich und sicher ist. Er verlangt nicht, ein Gespräch in einem Notfall in die Länge zu ziehen (Richmond et al., 2012).

Die psychiatrische Vorgeschichte muss als klinische Information einfließen, nicht als fertige Antwort. Eine Person mit bipolarer Störung kann eine Hypoglykämie haben; jemand mit Schizophrenie kann ein Trauma oder eine Infektion aufweisen. Es können auch psychiatrische und körperliche Erkrankungen gemeinsam zum Ereignis beitragen. Der Konsens der American Association for Emergency Psychiatry betont, wie wichtig es ist, sowohl Erkrankungen zu erkennen, die die Symptome erklären, als auch damit verbundene Probleme, die Versorgung brauchen (Wilson et al., 2017).

Der umgekehrte Weg verdient ebenfalls Aufmerksamkeit: Es ist nicht nötig, jede psychiatrische Manifestation zu einer unbekannten organischen Krankheit zu erklären oder Untersuchungen ohne Indikation zu verlangen, um Sorgfalt zu zeigen. Das Ziel ist eine verhältnismäßige Einschätzung, gestützt auf Anamnese, Vitalzeichen, Kognition und Untersuchung. Die Unsicherheit soll beschrieben und begleitet werden, statt durch eine übermäßig sichere Schlussfolgerung verdeckt zu werden.

Dieser Abschnitt ergänzt diagnostische Verblendung: wenn ein Etikett den Rest verdeckt. Die Diskussion hier beschränkt sich nicht darauf, eine Verzerrung zu erkennen: Sie begleitet die klinischen Informationen, die erhoben werden müssen, und die Entscheidungen, die weiterhin nötig sind, wenn der Grund der Agitation noch nicht geklärt ist.

Die Prioritäten der ersten Einschätzung

Die erste Annäherung muss den Zustand der Person, die Sicherheit des Teams und die Möglichkeiten des Ortes berücksichtigen. Das Project BETA empfiehlt eine kurze Einschätzung, Vitalzeichen und, wenn möglich, die Prüfung von Oxygenierung und Blutzucker. Anamnese und Untersuchung müssen möglicherweise schrittweise erhoben werden. Die anfängliche Unmöglichkeit, einen Wert zu erhalten, macht den Befund nicht normal und erlaubt nicht die Annahme, die Ursache sei ausschließlich psychiatrisch (Nordstrom et al., 2012).

Atembeschwerden, eine verminderte Bewusstseinslage, eine deutliche Veränderung der Vitalzeichen, ein Krampfanfall, ein neurologisches Defizit oder der Verdacht auf ein Trauma ändern die Priorität. Die nötige Einschätzung und Unterstützung dürfen nicht auf ein langes Gespräch warten. In einer Einrichtung ohne Mittel, die Situation abzuklären oder zu begleiten, gehört es zur Versorgung, diese Grenze zu erkennen und das Notfallnetzwerk zu aktivieren; das ist kein Versagen der Person, die das Problem erkannt hat.

Einige Zeichen verlangen Aufmerksamkeit für den gesamten Kontext. Nach einem Schädel-Hirn-Trauma zum Beispiel darf eine Verhaltens- oder Bewusstseinsveränderung nicht automatisch einer Intoxikation zugeschrieben werden. Die NICE-Leitlinie zum Schädel-Hirn-Trauma empfiehlt, eine Bewusstseinsminderung erst dann einer Intoxikation zuzuschreiben, wenn eine bedeutende traumatische Hirnverletzung ausgeschlossen wurde. Der Punkt ist nicht, bei allen Untersuchungen anzuwenden: Es geht darum, zu verhindern, dass eine scheinbar einfache Erklärung die Einschätzung eines relevanten Mechanismus abbricht (NICE NG232, 2023).

Fieber, Kopfschmerzen, Nackensteifigkeit und eine Veränderung von Bewusstsein oder Kognition verlangen je nach Erscheinungsbild ebenfalls die Abklärung schwerer infektiöser Ursachen. Die NICE-Leitlinie zur bakteriellen Meningitis warnt, dass die Krankheit ohne die vollständige Kombination von Warnzeichen auftreten kann. Man darf nicht erwarten, dass eine Person alle Elemente einer klassischen Beschreibung zeigt, um die Hypothese zu erwägen und eine dringende Versorgung zu organisieren (NICE NG240, 2024).

• Beobachten Sie Atmung, Bewusstsein, Kommunikationsfähigkeit und Anzeichen einer Verschlechterung.
• Erheben Sie die möglichen klinischen Parameter und dokumentieren Sie, was noch nicht beurteilt werden konnte.
• Suchen Sie nach Symptomen und Befunden, die die Priorität ändern, einschließlich Trauma und neurologischer Veränderung.
• Aktivieren Sie Unterstützung und Weiterleitung entsprechend der Schwere und den Mitteln der Einrichtung.
• Nehmen Sie die Einschätzung, die unterbrochen werden musste, wieder auf, sobald geeignete Bedingungen bestehen.

Diese Prioritäten dürfen nicht als Liste von dem Patienten zugeschriebenen Bedrohungen verwendet werden. Es sind Erfordernisse der Einschätzung und der Versorgung. Der Text über Stigma und Sprache im klinischen Vorgehen hilft, diese Unterscheidung bei der Kommunikation des Falls zu wahren: Zeichen, erhobene Werte und Grenzen zu beschreiben ist etwas anderes, als die Person durch die Episode zu definieren.

Der Wert muss auch unter den Bedingungen seiner Erhebung interpretiert werden. Ein Pulsoximeter ersetzt nicht die klinische Beobachtung, und ein Wert, der mit der Atmung der Person unvereinbar erscheint, verlangt die Analyse des Signals, des Geräts und des Kontexts. Die NICE-Leitlinie zum Delir erinnert daran, dass die Pulsoximetrie die Sättigung überschätzen oder unterschätzen kann, einschließlich einer berichteten Überschätzung bei Menschen mit dunkler Haut. Ein scheinbar beruhigender Wert darf Anzeichen einer Verschlechterung nicht ausblenden oder eine erneute Beurteilung verhindern (NICE CG103, 2023).

In der Kommunikation des Teams lohnt es sich, einen nicht erhobenen von einem normalen Messwert zu unterscheiden. „Der Blutzucker konnte in der ersten Annäherung nicht überprüft werden“ hält eine offene Aufgabe fest. „Ohne klinische Veränderungen“ beschreibt dieselbe Situation nicht und kann das nachfolgende Team zu der Annahme verleiten, der Parameter sei beurteilt worden. Die Notiz sollte den Grund der Einschränkung und den Plan festhalten, die Beurteilung sicher zu vervollständigen, ohne eine Schwierigkeit der Versorgung in ein negatives Merkmal des Patienten zu verwandeln.

Eine von Veränderung geleitete Anamnese

Die Frage nach Beginn und Verlauf ordnet das Denken oft neu. Hat die Unruhe heute begonnen oder gehört sie zu einem bekannten Muster? Schwankt sie im Laufe der Stunden? War die Person vor der Ankunft anders? Gab es einen Sturz, Schmerzen, Schlafentzug, eine Medikamentenänderung oder das Absetzen einer gewohnheitsmäßig konsumierten Substanz? Diese Informationen ersetzen die Untersuchung nicht, machen die Hypothesen aber spezifischer (Nordstrom et al., 2012).

Die Schilderung des Patienten selbst bleibt wichtig, auch wenn sie bruchstückhaft ist. Bei Bedarf können Angaben von Angehörigen, Begleitpersonen, Transportteam und früheren Aufzeichnungen helfen, den zeitlichen Verlauf zu rekonstruieren, unter Wahrung von Vertraulichkeit und lokalen Regeln. Die Quellen müssen benannt werden: Was das Team beobachtet hat, ist nicht dasselbe wie das, was jemand berichtet hat, und eine Abweichung zwischen Versionen muss sichtbar bleiben.

Fragen zu Alkohol, anderen Substanzen und Medikamenten erfordern klinische Sprache, keinen moralischen Verdacht. Wichtig sind der aktuelle Konsum, die letzte Exposition, Änderungen des Musters und die Möglichkeit einer Intoxikation oder eines Entzugs. Die NICE-Leitlinie zu Komplikationen des Alkoholkonsums erkennt das Risiko von Krampfanfällen und Delirium tremens in bestimmten Entzugssituationen an und empfiehlt eine stationäre Aufnahme zur medizinisch begleiteten Entgiftung, wenn diese Komplikationen vorliegen oder ein hohes Risiko besteht, sie zu entwickeln. Agitation in diesem Zusammenhang darf nicht nur als Verhaltensschwierigkeit behandelt werden (NICE CG100, 2017).

Ebenso ist nach Grundbedürfnissen und Symptomen zu fragen, die der Patient vielleicht nicht ausdrücken konnte. Schmerzen und Unbehagen können die Mitwirkung einschränken; Schwierigkeiten beim Hören, Sehen und Sprechen können ein scheinbar einfaches Gespräch unzugänglich machen. Die NICE-Leitlinie zur Patientenerfahrung empfiehlt, Kommunikation und Unterstützung an die individuellen Bedürfnisse anzupassen. Eine angepasste Befragung verbessert die Aussicht, Informationen zu erhalten, ohne als diagnostischer Test für eine bestimmte Ursache zu dienen (NICE CG138, 2012).

• Bestimmen Sie Beginn, Geschwindigkeit des Einsetzens und Verlauf der Episode.
• Vergleichen Sie den aktuellen Zustand mit der bekannten gewohnten Funktionsfähigkeit.
• Fragen Sie nach körperlichen Symptomen, Trauma und kürzlichen Änderungen von Versorgung oder Medikation.
• Erkunden Sie Konsum und Absetzen von Substanzen, ohne das Gespräch in ein Verhör zu verwandeln.
• Erkennen Sie Kommunikationsbarrieren und halten Sie die Informationsquellen fest.

Fiktives Beispiel. Eine Begleitperson beschreibt die Unruhe als „wie bei den anderen Krisen“. Bei genauerer Erhebung der Anamnese stellt das Team fest, dass es diesmal einen Sturz gab, gefolgt von Schläfrigkeit vor der Agitation. Die Information erlaubt keine Diagnose der Ursache, verändert aber die notwendige Beurteilung. Der bekannte Vorlauf bleibt relevant; er reicht nur nicht mehr aus, um die aktuelle Episode zu erklären.

Die Anamnese kann auch zeigen, dass die Person eine Maßnahme nicht verstanden hat oder versucht, ein Bedürfnis mitzuteilen. Diese Version anzuhören bedeutet nicht, zu schließen, dass keine klinische Erkrankung vorliegt. Es bedeutet, eine falsche Wahl zwischen Zuhören und Untersuchen zu vermeiden. Die Diskussion über das Anliegen des Patienten anhören bietet eine Ergänzung für diesen Aufbau des Gesprächs.

Aufmerksamkeit und Bewusstsein: nach Delir suchen

Delir muss bei akuter oder fluktuierender Veränderung von Aufmerksamkeit, Bewusstsein und Kognition in Betracht gezogen werden. Agitation kann Teil der Präsentation sein, ist aber nicht zwingend. Die NICE-Leitlinie CG103, die sich an Krankenhäuser und Langzeiteinrichtungen richtet und 2023 aktualisiert wurde, weist auch auf hypoaktive Formen mit Rückzug, verlangsamten Antworten und verminderter Bewegung hin. Ruhiger zu sein bedeutet nicht unbedingt, genesen zu sein (NICE CG103, 2023).

Der Vergleich mit dem gewohnten Zustand ist zentral, besonders wenn eine vorbestehende kognitive Beeinträchtigung vorliegt. Eine Person mit Demenz kann ein überlagertes Delir entwickeln; die neue Veränderung darf nicht automatisch von der früheren Diagnose aufgefangen werden. Dieselbe Leitlinie empfiehlt, die Behandlung des Delirs zu priorisieren, wenn es schwerfällt, es von einer Demenz oder einem überlagerten Delir zu unterscheiden, im jeweils passenden klinischen Kontext.

Die Beurteilung darf sich nicht darauf beschränken, nach Name und Datum zu fragen. Wichtig sind die Fähigkeit, die Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten, der Interaktion zu folgen und kontextgerechte Antworten zu geben, sowie der Bewusstseinsgrad. Instrumente können helfen, ihre Wahl hängt aber vom Setting und von der Kompetenz der anwendenden Person ab. NICE empfiehlt 4AT, wenn Indikatoren für Delir in dessen Anwendungsbereich vorliegen; in der Intensivmedizin und der postoperativen Erholung empfiehlt NICE spezifische Instrumente wie CAM-ICU oder ICDSC (NICE CG103, 2023).

Ein Screening-Instrument ermittelt die Ursache nicht allein und ersetzt nicht das diagnostische Urteil. Sensorische Schwierigkeiten, Sprache und Bedingungen der Anwendung müssen ebenfalls berücksichtigt werden. Die Beurteilung muss erneut aufgegriffen werden, wenn eine anfängliche Einschränkung eine angemessene Untersuchung verhindert hat. Halten Sie die konkrete Einschränkung fest, statt eine nicht erhältliche Antwort in einen beruhigenden Punktwert ohne Grundlage umzuwandeln.

Bei Verdacht auf Delir sucht die Abklärung die Ursache oder die Kombination von Ursachen. Die Leitlinie schließt die Aufmerksamkeit auf Hypoxie, Infektion, Schmerz, Dehydratation, Obstipation und die Überprüfung der Medikamente je nach Situation ein. Es geht nicht darum, einen Punkt nach oberflächlicher Assoziation auszuwählen: Anamnese, Untersuchung und Verlauf bestimmen, was abzuklären ist und wie die Versorgung zu priorisieren ist (NICE CG103, 2023).

Der Konsens zur medizinischen Beurteilung der AAEP empfiehlt ebenfalls, Kognition und Bewusstseinszustand zu beurteilen, neben Vitalparametern, Anamnese und körperlicher Untersuchung. Er erkennt an, dass Bewusstseinsveränderungen, kognitive Defizite und starke Agitiertheit eine zusätzliche Abklärung rechtfertigen können. Diese Empfehlungen sind konsensbasiert und legen keinen einzelnen Test fest, der mit Sicherheit alle klinischen und psychiatrischen Bilder trennen kann (Wilson et al., 2017).

In der Ausbildung ist dies ein nützlicher Punkt, um akuten Stress und klinisches Denken zu besprechen: Druck kann eine schnelle Schlussfolgerung begünstigen, die auf dem auffälligsten Aspekt beruht. Eine praktische Antwort ist, klinische Fragen ausdrücklich beizubehalten und anzuerkennen, was noch nicht beurteilt wurde, ohne Emotionslosigkeit zu verlangen.

Gezielte Untersuchungen auf die Hypothesen, nicht auf das Etikett

Die AAEP-Übersicht zur medizinischen Beurteilung psychiatrischer Patienten beschreibt Kontroversen zu Routinelaboruntersuchungen. Anamnese, körperliche Untersuchung und Vitalparameter sind Mindestbestandteile; der Nutzen, allen dieselbe Testbatterie zu verordnen, ist nicht belegt. Das erlaubt nicht den Schluss, dass Untersuchungen bei Agitiertheit unnötig sind: es erlaubt, eine klinische Begründung zu verlangen und zu erkennen, welche Patienten eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine relevante Begleiterkrankung haben (Anderson et al., 2017).

Der ergänzende Konsens empfiehlt eine zusätzliche Abklärung je nach Befunden wie abnormen Vitalparametern, vermindertem Bewusstsein, fokalen neurologischen Zeichen, Verdacht auf Intoxikation und neuer oder atypischer Präsentation. Die Einrichtung muss auch Alter, Komorbiditäten und die Verlässlichkeit der verfügbaren Informationen berücksichtigen. „Hatte schon früher eine Krise“ ist nur ein Datum, keine automatische Befreiung von der medizinischen Beurteilung (Wilson et al., 2017).

Klinische Fragen, die die erste Abklärung leiten

Information	Frage, die sie zu formulieren hilft	Grenze der Interpretation
Vitalparameter, Oxygenierung und Blutzucker	Gibt es eine physiologische Veränderung, die eine sofortige Beurteilung oder Intervention erfordert?	Ein einzelner normaler Parameter schließt die anderen Ursachen nicht aus.
Beginn und gewohntes Muster	Ist die Episode neu oder unterscheidet sie sich von früheren Präsentationen?	Äußerliche Ähnlichkeit belegt nicht dieselbe Ätiologie.
Aufmerksamkeit und Bewusstsein	Gibt es eine akute oder fluktuierende Veränderung, die auf ein Delir hindeutet?	Screening ersetzt weder Diagnose noch Ursachenabklärung.
Trauma und neurologische Untersuchung	Gibt es einen Mechanismus oder Befund, der die Priorität ändert?	Verdacht auf Intoxikation beendet die Abklärung einer Verletzung nicht.
Medikamente und Substanzen	Gibt es eine zeitlich relevante Exposition, Änderung oder Unterbrechung?	Ein zeitlicher Zusammenhang braucht eine klinische Analyse.
Ressourcen der Einrichtung	Ist eine sichere Abklärung und Betreuung an diesem Ort möglich?	Die Verfügbarkeit einer Untersuchung bestimmt allein nicht das angemessene Versorgungsniveau.

Der Leitfaden der Tabelle ist eine didaktische Zusammenfassung, keine validierte Skala und keine Vorgabe für Untersuchungen. Eine Hypothese kann auf Laboruntersuchungen, Bildgebung oder ein anderes Verfahren hinweisen, aber die Entscheidung hängt von der klinischen Beurteilung ab. Alles anzufordern ist nicht gleichbedeutend mit besserer Beurteilung; wenig anzufordern, ohne Warnzeichen zu erkennen, ist ebenfalls keine sichere Strategie.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen „wir haben bei den erhobenen Messwerten keine Veränderung gefunden“ und „es liegt keine klinische Erkrankung vor“. Die erste Aussage grenzt ein, was beobachtet wurde. Die zweite verlangt eine viel weiter reichende Schlussfolgerung, die nicht immer möglich ist. Die Dokumentation muss diesen Unterschied abbilden, besonders wenn Anamnese oder Untersuchung unvollständig waren.

Die Diskussion über affektive Verzerrung in der Diagnostik hilft zu erkennen, wie Irritation oder Angst die Interpretation beeinflussen können. Empathie und klinisches Denken erinnert daran, dass die Beziehung zum Patienten zur Erhebung der Anamnese gehört. Keine dieser Perspektiven ersetzt die klinischen Daten; sie helfen, sie nicht zu verlieren.

Neu bewerten und mitteilen, was noch Versorgung braucht

Wenn die Person besser mitmachen kann, nehmen Sie Anamnese und Untersuchung wieder auf, die zunächst nicht möglich waren. Nachlassen der Unruhe beweist nicht, dass die Ursache erkannt oder behoben wurde. Das Project BETA empfiehlt, die Beurteilung nach der Verhaltensstabilisierung abzuschließen und die Abklärung an den klinischen Hypothesen auszurichten, statt die Behandlung wegen des ruhigeren Eindrucks zu beenden (Nordstrom et al., 2012).

Der Ausdruck „klinisch entlassen“ kann wichtige Informationen verbergen. Die AAEP schlägt vor, Stabilität und Eignung für das Versorgungssetting zu dokumentieren, mit bekannten klinischen Bedürfnissen und den Grenzen der Beurteilung. Eine Person muss nicht auf derselben Station bleiben und kann dennoch Betreuung, Intervention oder Ressourcen benötigen, die das Ziel bereitstellen können muss (Wilson et al., 2017).

• Teilen Sie den aktuellen Zustand und die beobachtete Entwicklung mit, nicht nur das Verhalten bei der Ankunft.
• Nennen Sie erhobene Messwerte, relevante Befunde und die Beurteilung, die noch aussteht.
• Unterscheiden Sie Hypothese, gesicherte Diagnose und Angaben Dritter.
• Erläutern Sie den Bedarf an Betreuung und die Gründe für eine sofortige Neubewertung.
• Bestätigen Sie, dass das Zielteam über die für die geplante Versorgung nötigen Ressourcen verfügt.

Deeskalation kann diese Kontinuität erleichtern, wenn sie angebracht ist. Die NICE-Leitlinie NG10 empfiehlt verbale und nonverbale Techniken und die Beachtung individueller Bedürfnisse, im Rahmen ihres Geltungsbereichs von Gewalt und Aggression in der psychischen Gesundheit, im Gesundheitswesen und in der Gemeinde. Die Empfehlung macht nicht aus jeder Episode von Unruhe eine Aggression und verlangt nicht, dass eine Person allein ein Gespräch ohne Unterstützung bei Gefahr aufrechterhält (NICE NG10, 2015).

Fiktives Beispiel. Nach einer Phase geringerer Unruhe antwortet eine Person wieder langsam und kann die Interaktion nicht aufrechterhalten. Nur „beruhigt“ zu dokumentieren würde eine wichtige Veränderung ausblenden. Das Team muss die Entwicklung beschreiben und Aufmerksamkeit, Bewusstsein und klinische Bedingungen je nach Fall neu bewerten, statt die Ruhe als ausreichendes Ergebnis zu betrachten.

Diese Organisation hängt auch von klinischer Führung und dem Einfordern von Unterstützung ab. Sie lässt sich in Simulation der Patientenbeurteilung trainieren, mit klaren Zielen und Aufsicht. Die Debatte über Gewalt gegen Beschäftigte im Gesundheitswesen ist ergänzend, sollte aber nicht die klinische Frage nach der Ursache der Unruhe verdrängen.

Eine Fallübergabe, die die Frage offen hält

Fiktives Beispiel. Statt nur zu sagen „psychiatrischer Patient unruhig, jetzt besser“, teilt das Team mit, dass die Unruhe kürzlich begann, welche Vitalzeichen erhoben wurden, wie die Person dem Gespräch folgt und welcher Teil der Untersuchung noch fehlt. Es ergänzt die untersuchte Hypothese und den Grund der Überweisung. Die zweite Version verlangt keine Schlussfolgerung, die noch nicht existiert: Sie gibt dem nächsten Team Elemente, um die Versorgung fortzuführen und Veränderungen zu erkennen.

Wie NEXO in die Untersuchung dieses Problems einsteigt

Bei NEXO ist der Fall des Tages fiktiv, mit realer klinischer Präsentation und bis zu sechs fortschreitenden Hinweisen, und Sie stellen die Diagnose, indem Sie den Code in der ICD-10 suchen.

Der Bezug zu diesem Thema liegt in der Interpretation der Informationen: Eine erste Manifestation lässt verschiedene Hypothesen zu, und spätere Hinweise können das Vorgehen ändern. In der realen Versorgung können Schweregradbeurteilung, unterstützende Maßnahmen, Untersuchung und das Hinzuziehen von Hilfe jedoch nicht auf das Ende einer diagnostischen Übung warten. Das sind Tätigkeiten mit eigenen Verantwortlichkeiten und Bedingungen.

Bei der Untersuchung eines Falls lohnt es sich, ausdrücklich festzuhalten, was jede Information zu schließen erlaubt und was unklar bleibt. Eine Vorgeschichte verändert den Kontext; ein neues Zeichen kann Prioritäten verschieben; ein fehlender Befund ist nicht gleichbedeutend mit einem normalen Ergebnis. Diese Fragen können eine Falldiskussion mit Kollegen und Vorgesetzten anleiten. Der persönliche Umgang mit Agitiertheit erfordert klinische Ausbildung und eigene Protokolle.

Häufige Fragen

Bedeutet Agitiertheit, dass die Person gewalttätig wird?

Nein. Agitiertheit und Gewalt beschreiben unterschiedliche Phänomene. Beobachten Sie Manifestationen, klinische Bedürfnisse und konkrete Risiken, ohne aus Unruhe, psychiatrischer Diagnose oder Kommunikationsschwierigkeiten eine Absicht abzuleiten. Eine unmittelbare Bedrohung erfordert den passenden Sicherheitsplan; Agitiertheit erfordert weiterhin die Beurteilung ihrer möglichen Ursachen.

Ersetzt eine psychiatrische Vorgeschichte die klinische Beurteilung?

Nein. Klinische und psychiatrische Erkrankungen können gemeinsam bestehen, und eine neue oder ungewohnte Präsentation verlangt Aufmerksamkeit. Der Umfang der Abklärung hängt von Vorgeschichte, Vitalzeichen, Untersuchung und Hypothesen ab. Das ist etwas anderes, als von allen Personen dieselbe Untersuchungsserie zu verlangen.

Ist der Vorfall beendet, wenn die Person ruhig geworden ist?

Nicht unbedingt. Greifen Sie auf, was nicht beurteilt werden konnte, und beobachten Sie Bewusstsein, Aufmerksamkeit und Verlauf. Ruhe kann mit Besserung einhergehen, kann aber auch in anderen klinischen Zuständen auftreten. Sie bestätigt allein weder die Ursache noch die Lösung des Problems.

Braucht jeder agitierte Patient Bildgebung?

Diese allgemeine Indikation gibt es nicht. Klinische Befunde und Hypothesen bestimmen die Notwendigkeit von Bildgebung und weiteren Untersuchungen. Trauma, neurologische Zeichen und Bewusstseinsveränderungen sind Beispiele für Informationen, die die Entscheidung ändern können; die Beurteilung muss den einschlägigen Protokollen und der konkreten Situation folgen.

Was tun, wenn die Beurteilung in dieser Einrichtung nicht möglich ist?

Erkennen und dokumentieren Sie die Einschränkung, ziehen Sie Unterstützung hinzu und organisieren Sie die angemessene Versorgungsebene entsprechend dem Schweregrad und dem lokalen Netzwerk. Ersetzen Sie eine unmögliche Beurteilung nicht durch die Schlussfolgerung, alles sei normal. Die Kommunikation muss informieren, was beobachtet wurde, was noch zu klären ist und welche Ressourcen nötig sind.

Take-home messages

• Agitiertheit ist Ausgangspunkt der Beurteilung, keine Ätiologie und kein Synonym für Gewalt.
• Erkennen Sie klinische Prioritäten und die Grenzen der Ressourcen der Einrichtung.
• Erstellen Sie den zeitlichen Verlauf und vergleichen Sie die Präsentation mit dem gewohnten Funktionieren.
• Beurteilen Sie Aufmerksamkeit und Bewusstsein; Delir kann auch ohne große Unruhe auftreten.
• Fordern Sie Untersuchungen an, um Hypothesen zu beantworten, und achten Sie dabei auf Alarmsignale und Kontext.
• Beurteilen Sie neu und kommunizieren Sie den Versorgungsbedarf, ohne den Fall nur deshalb abzuschließen, weil die Person ruhiger wirkt.

Spielen Sie den Fall des Tages.

Referenzen

1. Nordstrom K et al. Medical Evaluation and Triage of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA Medical Evaluation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6863.
2. Richmond JS et al. Verbal De-escalation of the Agitated Patient: Consensus Statement of the American Association for Emergency Psychiatry Project BETA De-escalation Workgroup. West J Emerg Med. 2012. DOI: 10.5811/westjem.2011.9.6864.
3. Wilson MP et al. American Association for Emergency Psychiatry Task Force on Medical Clearance of Adult Psychiatric Patients. Part II: Controversies over Medical Assessment, and Consensus Recommendations. West J Emerg Med. 2017. DOI: 10.5811/westjem.2017.3.32259.
4. National Institute for Health and Care Excellence. Head injury: assessment and early management. NG232, recommendations, Abschnitt 1.4.2. 2023.
5. National Institute for Health and Care Excellence. Meningitis (bacterial) and meningococcal disease: recognition, diagnosis and management. NG240, recommendations 1.1.1 bis 1.1.7. 2024.
6. National Institute for Health and Care Excellence. Delirium: prevention, diagnosis and management in hospital and long-term care. CG103, recommendations 1.3, 1.4.6, 1.6 und 1.7. Aktualisierung von 2023.
7. National Institute for Health and Care Excellence. Alcohol-use disorders: diagnosis and management of physical complications. CG100, Empfehlungen 1.1.1 und 1.1.2. 2010, Aktualisierung von 2017.
8. National Institute for Health and Care Excellence. Patient experience in adult NHS services: improving the experience of care for people using adult NHS services. CG138, Empfehlungen 1.5.1 bis 1.5.8. 2012.
9. Anderson EL et al. American Association for Emergency Psychiatry Task Force on Medical Clearance of Adults Part I: Introduction, Review and Evidence-Based Guidelines. West J Emerg Med. 2017;18:235 bis 242. DOI: 10.5811/westjem.2016.10.32258.
10. National Institute for Health and Care Excellence. Violence and aggression: short-term management in mental health, health and community settings. NG10, Empfehlungen, Abschnitt zur Deeskalation. 2015.