Ecologia do cuidado: a doença que a atenção primária vê

Uma estudante termina o internato hospitalar convencida de que dor no peito quase sempre esconde algo grave. Passou meses vendo infarto, dissecção e embolia na enfermaria. No primeiro mês num serviço de atenção primária, atende várias pessoas com dor no peito por semana, e quase todas têm dor muscular, refluxo ou ansiedade. Ela não ficou menos atenta. A população é que mudou.

Esse fenômeno tem nome: ecologia do cuidado, o estudo de quem adoece, quem procura ajuda e onde essa ajuda acontece. Este texto apresenta o quadrado clássico que deu origem ao conceito, mostra o que as atualizações em diferentes sistemas de saúde encontraram e explica por que o cenário de atendimento muda a frequência das doenças, o espectro de gravidade e o desempenho dos exames. No fim, discute o que isso muda no raciocínio de quem atende na porta de entrada do sistema.

Principais pontos

• A maior parte das pessoas que têm algum problema de saúde num mês não consulta, e uma parcela muito pequena chega ao hospital.
• Esse padrão se repete em estudos de vários países ao longo de quase um século, com diferenças ligadas à organização de cada sistema.
• Quem é atendido na atenção primária tem, em média, probabilidade menor de doença grave do que quem chega ao hospital.
• A sensibilidade e a especificidade de um exame podem mudar conforme a população em que ele é usado, por causa do espectro da doença.
• Sintomas de alarme têm valor preditivo baixo na atenção primária, mas não desprezível, e esse valor sobe com a idade.
• Muitos sintomas comuns melhoram com o tempo, e uma parte fica sem explicação médica mesmo após anos.
• Levar para a atenção primária o raciocínio aprendido no hospital tende a gerar exames demais e sobrediagnóstico.

Sumário

• O quadrado de White: quem adoece, quem procura, quem chega ao hospital
• O que mudou e o que se repete em quase um século
• O que muda de um nível para outro
• Espectro: o mesmo exame em outra população
• Dor torácica: um exemplo de cenário na prática
• Sintomas de alarme na atenção primária
• Sintomas comuns e o que acontece com eles
• O que isso muda no raciocínio do clínico
• Perguntas frequentes
• Checklist final

O quadrado de White: quem adoece, quem procura, quem chega ao hospital

Em 1961, White e colegas publicaram uma figura que se tornou clássica na formação em saúde. A partir de inquéritos domiciliares e registros de serviços, eles estimaram o que acontece com mil adultos ao longo de um mês típico. A revisão histórica de Spinelli e colegas reproduz os números: de cada mil adultos, cerca de 750 relatam alguma doença ou lesão, 250 consultam um médico, nove são internados, cinco são encaminhados a outro médico e um chega a um centro médico universitário (Spinelli, 2023).

A figura costuma ser desenhada como um quadrado grande, que representa a população, com quadrados cada vez menores dentro dele. O menor deles, o do hospital universitário, é quase um ponto. A mensagem dos autores era direta: a experiência de quem se forma e pesquisa dentro desse ponto não representa a doença como ela existe na comunidade.

Alguns detalhes do desenho importam para ler os números com cuidado. Os dados vieram de inquéritos feitos em dois países, em períodos diferentes, e excluíam pessoas com menos de 16 anos e gestações sem complicação (Spinelli, 2023). A unidade de tempo era o mês, e não o ano. Isso significa que a mesma pessoa pode estar no quadrado da população num mês e no do hospital no mês seguinte.

O valor do quadrado não está na precisão dos números, que variam muito conforme o lugar e a época. Está no formato. Ele obriga a pensar de onde vêm os pacientes que estudamos e quem fica de fora quando olhamos só para o hospital. Para o raciocínio clínico, essa pergunta tem consequências práticas, que aparecem nas seções seguintes.

Três ideias resumem o que o quadrado ensina. A primeira é que a maior parte do adoecimento é resolvida em casa, sem contato com o sistema de saúde. A segunda é que, entre quem procura ajuda, a maioria é atendida e resolvida fora do hospital. A terceira é que o hospital universitário, onde se forma a maior parte dos profissionais e se faz a maior parte da pesquisa, vê uma fração mínima e muito selecionada da população.

O que mudou e o que se repete em quase um século

Quarenta anos depois, Green e colegas refizeram o exercício com dados de um inquérito nacional de 1996. Na nova versão, de cada mil pessoas num mês, 800 têm sintomas, 327 pensam em procurar cuidado, 217 vão a um consultório médico, 113 a um serviço de atenção primária, 65 a práticas complementares, 21 a um ambulatório hospitalar, 14 recebem cuidado domiciliar, 13 vão ao pronto-socorro, oito são internadas e uma chega a um centro acadêmico (Spinelli, 2023). A atualização incluiu crianças e novos cenários de cuidado, mas o formato geral se manteve.

A revisão de Spinelli e colegas reuniu os estudos de ecologia do cuidado publicados entre 1928 e 2018, em oito países, e encontrou duas regularidades ao longo de 90 anos: uma proporção grande de pessoas com problemas de saúde que não consultam e um número baixo de internações e encaminhamentos (Spinelli, 2023). Os autores também chamam a atenção para limitações comuns: os estudos usam definições diferentes de sintoma e de consulta e quase sempre dependem do que as pessoas lembram e relatam.

As diferenças entre os estudos dizem tanto quanto as semelhanças. Uma análise do mesmo inquérito de 1996 mostrou que o consultório médico era o local de cuidado mais comum em todos os subgrupos, e que não ter uma fonte habitual de cuidado era a única característica associada de forma independente a menos atendimento em todos os cinco cenários estudados (Fryer, 2003). Ter seguro de saúde e uma fonte habitual de cuidado ao mesmo tempo se associou a mais atendimento em todos os cenários, exceto o pronto-socorro.

Estudos mais recentes mostram que o padrão resiste a mudanças de política. Uma análise de inquéritos nacionais entre 2002 e 2016, com 525.804 pessoas-ano, encontrou queda no contato com médicos de atenção primária, mais acentuada entre idosos e pessoas com saúde ruim, e quase nenhuma mudança no quadro geral depois de uma grande reforma de cobertura (Johansen, 2019). Uma coorte provincial, que acompanhou adultos de 2002 a 2017, encontrou padrões quase estáveis apesar de cinco mudanças amplas no sistema, com a internação em hospital acadêmico em torno de um em cada cem adultos por ano (McAlister, 2020).

A organização do sistema, porém, muda a forma do quadrado. Um inquérito telefônico com 3.508 entrevistas, comparado com a literatura internacional, encontrou uso muito alto de especialistas e de internação num sistema com acesso livre a todos os níveis e sem fronteira clara entre atenção primária e secundária (Hoffmann, 2019). Os autores atribuem parte desse uso à falta da função coordenadora de uma atenção primária forte.

O que muda de um nível para outro

O quadrado mostra quantas pessoas chegam a cada nível. A pergunta clínica é outra: essas pessoas são diferentes? A resposta da literatura é sim, e de forma sistemática. Quem chega ao hospital passou por uma série de filtros. Teve sintomas persistentes ou graves o bastante para procurar ajuda, foi avaliado por alguém que decidiu encaminhar e, muitas vezes, já fez exames que reforçaram a suspeita.

Starfield e colegas, numa revisão sobre a contribuição da atenção primária aos sistemas de saúde, resumem a consequência: especialistas formados no hospital veem pacientes que não representam a forma como os problemas se apresentam na comunidade, e os pacientes da comunidade têm probabilidade prévia muito menor de doença grave (Starfield, 2005). Como as propriedades dos exames dependem dessa probabilidade, quem leva para a comunidade a expectativa do hospital tende a superestimar a chance de doença.

A mesma revisão aponta que o primeiro contato com a atenção primária se associa a um cuidado mais adequado e de menor custo, e que o uso de exames e tratamentos guiado por uma probabilidade superestimada traz efeitos adversos para os pacientes (Starfield, 2005). A diferença não é de competência. Um especialista excelente pode errar mais na comunidade justamente porque calibrou o próprio olhar numa população selecionada.

A tabela abaixo resume as diferenças típicas entre os dois cenários. Elas são tendências médias, e não regras para cada pessoa.

Característica	Atenção primária	Hospital ou serviço de referência	O que muda no raciocínio
Quem chega	Pessoas da comunidade, muitas no início dos sintomas	Pessoas filtradas por gravidade, persistência ou encaminhamento	A probabilidade de partida é diferente
Frequência de doença grave	Baixa para a maioria das queixas	Alta para as queixas que motivaram a internação	O mesmo sintoma tem peso diferente
Fase da doença	Inicial, com sinais vagos e incompletos	Avançada ou já definida	Achados clássicos aparecem menos
Problemas por pessoa	Vários ao mesmo tempo, físicos e psicossociais	Em geral um problema principal	A queixa precisa ser lida no contexto
Desempenho dos exames	Pode ser diferente do descrito nos estudos hospitalares	Próximo ao dos estudos feitos no mesmo cenário	É preciso saber onde o exame foi validado
Papel do tempo	Retorno e observação são ferramentas viáveis	Decisões mais rápidas e mais exames	Esperar com plano pode ser uma opção

O raciocínio formal sobre probabilidade pré-teste e taxa básica está explicado em outros textos do blog, com o exemplo do mesmo exame em populações diferentes. O ponto aqui é anterior ao cálculo: saber em que quadrado da figura a pessoa está.

Espectro: o mesmo exame em outra população

Costuma-se ensinar que a sensibilidade e a especificidade são propriedades fixas de um exame, enquanto os valores preditivos mudam com a prevalência. A primeira parte da frase é uma simplificação. Leeflang e colegas analisaram 23 metanálises de acurácia diagnóstica, com 416 estudos no total, e encontraram variações de zero a 40 pontos percentuais na sensibilidade ou na especificidade entre os estudos de menor e de maior prevalência (Leeflang, 2013). A associação com a prevalência foi estatisticamente significativa em oito dessas metanálises.

A direção mais frequente foi uma especificidade menor quando a prevalência era maior, sem efeito sistemático sobre a sensibilidade (Leeflang, 2013). Os autores propõem como mecanismo provável o espectro dos pacientes, isto é, as diferenças de gravidade da doença e de condições parecidas entre as populações estudadas. A recomendação prática é usar a prevalência como pista para escolher os estudos de acurácia que mais se parecem com o próprio cenário.

Usher-Smith e colegas descrevem esse efeito de espectro em exames de diagnóstico, rastreamento e predição de risco (Usher-Smith, 2016). Um exame desenvolvido numa população com prevalência alta costuma ter sensibilidade menor e especificidade maior quando usado numa população de prevalência baixa. Doença mais grave é mais fácil de detectar, o que faz o exame parecer melhor nas populações em que ela predomina.

O desenho do estudo também conta. Um estudo que compara pacientes com doença confirmada no hospital com controles saudáveis da comunidade junta os dois extremos do espectro e tende a superestimar a acurácia (Usher-Smith, 2016). O exemplo dado pelos autores é simples: um teste de gravidez avaliado numa clínica de pré-natal não terá o mesmo desempenho quando usado em pessoas da comunidade que ainda não sabem se estão grávidas.

Para quem trabalha na atenção primária, isso gera três perguntas antes de confiar num número de acurácia:

• Onde o estudo foi feito, e quem eram os pacientes incluídos?
• Os pacientes tinham a mesma fase e gravidade de doença que costumo ver?
• O grupo sem doença incluía pessoas com outras condições que imitam a doença procurada?

O post sobre como ler estudos de diagnóstico detalha esses pontos, e o texto sobre sensibilidade, especificidade e valores preditivos mostra como eles se combinam com a probabilidade de partida.

Dor torácica: um exemplo de cenário na prática

A dor torácica é um bom exemplo porque assusta em qualquer cenário. No pronto-socorro, a preocupação dominante é a síndrome coronariana aguda, e ferramentas como o escore HEART foram desenhadas para essa população. Na atenção primária, a distribuição das causas é outra.

Uma revisão sistemática com metanálise reuniu 11 estudos feitos em atenção primária, com cerca de 6.500 pacientes com dor torácica (Haasenritter, 2015). A síndrome da parede torácica respondeu por um quarto a metade dos casos, as causas respiratórias e as psicogênicas por cerca de um em cada dez a quase um em cada cinco cada uma, e a doença coronariana estável por cerca de sete a 11 em cada cem (Haasenritter, 2015). A síndrome coronariana aguda ou o infarto ficaram entre um e quatro em cada cem pacientes (Haasenritter, 2015).

Os autores apresentam esses números como probabilidades pré-teste úteis para o médico de família. Eles não dizem que a dor torácica na atenção primária seja benigna. Dizem que o ponto de partida é diferente do pronto-socorro, e que a avaliação precisa levar isso em conta nas duas direções.

Na prática, isso se traduz em algumas posturas. A primeira é reconhecer que a causa mais provável de dor torácica na atenção primária costuma ser musculoesquelética, sem descartar a possibilidade grave. A segunda é usar a história e o exame para identificar quem está no pequeno grupo de risco alto e precisa de avaliação urgente. A terceira é evitar aplicar a quem está no consultório ferramentas e limiares criados para o pronto-socorro sem saber se foram validados na atenção primária. E, quando a avaliação inicial não mostra gravidade, combinar retorno e orientação de sinais de alerta.

A história clínica como primeiro instrumento é o principal recurso para essa triagem, sobretudo onde exames não estão disponíveis na hora.

Sintomas de alarme na atenção primária

Os sintomas de alarme são o outro lado da mesma moeda. Ensinados no hospital como sinais de doença grave, eles aparecem com frequência na atenção primária em pessoas que não têm câncer. Jones e colegas usaram uma grande base de dados de clínica geral com 762.325 pacientes de 128 serviços para medir o valor preditivo positivo de sintomas de alarme registrados pela primeira vez (Jones, 2007).

Em três anos, o valor preditivo da hematúria para câncer urinário foi de cerca de sete em cada cem homens e de pouco mais de três em cada cem mulheres (Jones, 2007). O sangramento retal chegou a cerca de dois em cada cem pacientes para câncer colorretal (Jones, 2007). Os valores aumentaram com a idade e foram mais altos nos homens; a hemoptise em homens de 75 a 84 anos chegou a cerca de um em cada seis (Jones, 2007).

Esses números são baixos quando comparados com a impressão de quem aprendeu os sintomas no hospital, onde quem tem hemoptise muitas vezes já chegou com uma imagem alterada. Ao mesmo tempo, são altos o bastante para justificar investigação em muitas situações, sobretudo nos grupos mais velhos. O que o estudo mostra é que o valor de um sintoma depende de quem o apresenta e de onde ele é avaliado.

Para o raciocínio, isso significa que um sintoma de alarme na atenção primária não equivale a um diagnóstico, mas muda a probabilidade de forma importante. Idade, sexo e duração dos sintomas ajustam esse peso. O primeiro registro do sintoma é um momento decisivo para decidir investigar, acompanhar ou encaminhar, e um plano de retorno faz parte da resposta quando a investigação inicial é negativa.

Sintomas comuns e o que acontece com eles

A maior parte das consultas na atenção primária começa com um sintoma físico, e boa parte desses sintomas não leva a um diagnóstico definido. Jackson e Passamonti acompanharam 500 pacientes consecutivos que procuraram um ambulatório de clínica médica com uma queixa física e os reavaliaram em várias etapas até cinco anos depois (Jackson, 2005).

Em cinco anos, cerca de quatro em cada cinco pacientes relataram melhora, pouco mais da metade teve o sintoma resolvido e cerca de um terço dos sintomas permaneceu sem explicação médica (Jackson, 2005). A maioria das pessoas com sintomas sem explicação não tinha transtorno mental, e transtornos de humor ou ansiedade não se associaram nem à falta de explicação nem a pior evolução. Função pior, sintoma de duração mais longa na primeira consulta, preocupação com doença e ausência de resolução em três meses se associaram a menor chance de melhora (Jackson, 2005).

Esses achados têm duas consequências. A primeira é que o tempo é um aliado do diagnóstico na atenção primária: muitos sintomas se resolvem, e os que persistem ou mudam de caráter se tornam mais informativos. A segunda é que sintoma sem explicação não é sinônimo de causa psicológica, e rotular a pessoa dessa forma pode encerrar cedo demais a investigação de algo que ainda pode aparecer. A incerteza diagnóstica é, portanto, uma condição normal desse cenário, e não um sinal de falha.

O que isso muda no raciocínio do clínico

Levar para a porta de entrada o raciocínio calibrado no hospital tem um custo. Exames pedidos para afastar doenças improváveis geram resultados falsamente positivos, novos exames e, às vezes, tratamentos de achados que nunca causariam problema. O texto sobre como o dano do sobrediagnóstico chega ao paciente descreve essa cascata, e o post sobre exames e condutas de baixo valor mostra como reconhecê-los.

O erro oposto também existe. A atenção primária vê tantos quadros benignos que o olhar pode se acostumar e deixar passar o raro. As heurísticas clássicas, como disponibilidade e representatividade, funcionam bem na maior parte do tempo e falham justamente nas apresentações atípicas. A ecologia do cuidado não autoriza baixar a guarda; ela ajuda a decidir onde colocá-la.

O mesmo raciocínio vale para ferramentas digitais. Verificadores de sintomas e algoritmos treinados em dados hospitalares ou em vinhetas podem ter desempenho diferente quando usados com pacientes de carne e osso na comunidade. A pergunta sobre onde a ferramenta foi validada é a mesma que se faz para qualquer exame.

Algumas práticas ajudam a aplicar a ecologia do cuidado no dia a dia:

• Perguntar, diante de cada número de acurácia ou de risco, em que população ele foi medido.
• Estimar a probabilidade de partida a partir do cenário e da pessoa, antes de pedir exames.
• Separar os poucos sinais que exigem ação imediata dos muitos que permitem observar.
• Usar o retorno programado como parte do raciocínio, com critérios claros para reavaliar.
• Registrar no prontuário o que foi considerado e por que se decidiu investigar ou esperar.

Perguntas frequentes

O que é ecologia do cuidado?

É o estudo de como as pessoas de uma população adoecem, procuram ajuda e usam os diferentes níveis do sistema de saúde num período. O modelo clássico mostra que a maioria dos problemas nunca chega ao hospital (Spinelli, 2023).

Os números do quadrado de White ainda valem?

Os números exatos variam com o lugar, a época e a organização do sistema. O formato geral, com muitas pessoas com problemas, menos consultando e poucas internadas, se repete em estudos de quase um século (Spinelli, 2023).

Sensibilidade e especificidade não são fixas?

Nem sempre. Em várias metanálises, elas variaram conforme a prevalência, provavelmente por diferenças no espectro da doença entre as populações estudadas (Leeflang, 2013). Por isso vale procurar estudos feitos num cenário parecido com o seu.

Dor no peito na atenção primária é quase sempre benigna?

As causas mais comuns são musculoesqueléticas, respiratórias e psicogênicas, e a síndrome coronariana aguda é pouco frequente nesse cenário (Haasenritter, 2015). Pouco frequente não é ausente, e a avaliação inicial serve justamente para encontrar quem precisa de cuidado urgente.

Sintoma sem explicação quer dizer causa emocional?

Não necessariamente. Num acompanhamento de cinco anos, a maioria das pessoas com sintomas sem explicação médica não tinha transtorno mental (Jackson, 2005).

Este texto orienta conduta individual?

Não. Ele explica um conceito da atenção primária e a evidência sobre ele, e não substitui a avaliação clínica de cada paciente.

Checklist final

• Lembre em que ponto do quadrado de White a pessoa à sua frente está.
• Estime a probabilidade de partida com base no cenário, antes de pensar em exames.
• Confira onde foi validado o exame, escore ou ferramenta que você pretende usar.
• Desconfie de acurácia vinda de estudos que comparam doentes do hospital com saudáveis da comunidade.
• Trate sintomas de alarme como mudança de probabilidade, ajustada por idade e sexo.
• Use o retorno programado e a orientação de sinais de alerta como parte do plano.
• Não confunda sintoma sem explicação com causa emocional.
• Registre o raciocínio e os critérios para reavaliar.

Referências

1. Fryer GE Jr, Green LA, Dovey SM, Yawn BP, Phillips RL, Lanier D. Variation in the ecology of medical care. Ann Fam Med. 2003. PMID 15040437. DOI 10.1370/afm.52.
2. Haasenritter J, Biroga T, Keunecke C, et al. Causes of chest pain in primary care: a systematic review and meta-analysis. Croat Med J. 2015. PMID 26526879. DOI 10.3325/cmj.2015.56.422.
3. Hoffmann K, Ristl R, George A, Maier M, Pichlhöfer O. The ecology of medical care: access points to the health care system in Austria and other developed countries. Scand J Prim Health Care. 2019. PMID 31512566. DOI 10.1080/02813432.2019.1663593.
4. Jackson JL, Passamonti M. The outcomes among patients presenting in primary care with a physical symptom at 5 years. J Gen Intern Med. 2005. PMID 16307629. DOI 10.1111/j.1525-1497.2005.0241.x.
5. Johansen ME, Richardson CR. The ecology of medical care before and after the Affordable Care Act: trends from 2002 to 2016. Ann Fam Med. 2019. PMID 31712291. DOI 10.1370/afm.2462.
6. Jones R, Latinovic R, Charlton J, Gulliford MC. Alarm symptoms in early diagnosis of cancer in primary care: cohort study using General Practice Research Database. BMJ. 2007. PMID 17493982. DOI 10.1136/bmj.39171.637106.AE.
7. Leeflang MM, Rutjes AW, Reitsma JB, Hooft L, Bossuyt PM. Variation of a test's sensitivity and specificity with disease prevalence. CMAJ. 2013. PMID 23798453. DOI 10.1503/cmaj.121286.
8. McAlister FA, Tonelli M, Wiebe N, et al. The ecology of medical care for adults in Alberta, 2002/03 to 2016/17: a retrospective cohort study. CMAJ Open. 2020. PMID 32184280. DOI 10.9778/cmajo.20190188.
9. Spinelli H, Trotta A, Martinovich V, Alazraqui M. Studies on the ecology of medical care: a comparative analysis in historical perspective, 1928-2018. Salud Colect. 2023. PMID 38006657. DOI 10.18294/sc.2023.4549.
10. Starfield B, Shi L, Macinko J. Contribution of primary care to health systems and health. Milbank Q. 2005. PMID 16202000. DOI 10.1111/j.1468-0009.2005.00409.x.
11. Usher-Smith JA, Sharp SJ, Griffin SJ. The spectrum effect in tests for risk prediction, screening, and diagnosis. BMJ. 2016. PMID 27334281. DOI 10.1136/bmj.i3139.