В условной смене неотложной помощи резидент просыпается с небольшим жаром, миалгией и сухим кашлем. Он колеблется: если не прийти, коллега унаследует перегрузку; если прийти, можно распространить вирус на хрупких пациентов и на и без того малочисленную команду. Он решает пойти «только до полудня». В 11 часов он кашляет на посту и принимает пожилую женщину с ХОБЛ. Никто не измеряет ему температуру. Случай не редкий: литература называет это презентеизмом по болезни, и его цена не видна в электронной проходной.

Этот текст собирает то, что измерили исследования и обзоры о врачах и других медицинских работниках, которые работают больными: распространённость, причины, риск заражения и то, что подкрепляет обучение. В каждом фрагменте текст сообщает дизайн и размер выборки и отделяет измеренное от наших выводов. Соседняя тема депривации сна на смене касается усталости; здесь же в центре — активная болезнь и решение остаться или уйти.

Главные пункты

• В Жуис-ди-Фора 82,8 процента из 309 врачей сообщили, что уже практиковали презентеизм; 57,6 процента заболели на работе и 35 процентов брали больничный (Oliveira et al., 2022).
• Среди обучающихся в США 60 процентов чувствовали обязанность работать больными и 33 процента — с симптомами гриппа; резиденты и студенты чаще, чем преподаватели (Kaldjian et al., 2019).
• Среди 255 работников с симптоматической COVID-19 49,8 процента работали с симптомами (Linsenmeyer et al., 2023).
• Систематический обзор Lui и коллег отобрал 24 исследования и заключил, что из-за неоднородности нельзя сделать окончательных выводов о воздействиях, затратах или вмешательствах (Lui et al., 2018).
• Повторяющиеся причины: не перегружать коллег, чувство долга и «лёгкие» симптомы; скрытая культура смены подкрепляет приход (Kaldjian et al., 2019; Widera et al., 2010).

• Что такое презентеизм по болезни
• Что сообщили бразильские врачи
• Скрытая культура в обучении
• COVID-19: презентеизм, измеренный в повседневности
• Что обзоры могут (и не могут) утверждать
• Пять признаков остаться дома (наш синтез)
• Что меняется в рассуждении на смене
• Как NEXO помогает тренировать это рассуждение
• Частые вопросы
• Take-home messages

Что такое презентеизм по болезни

Презентеизм в этой статье — это работа вопреки болезни, которая снижает работоспособность или повышает риск для окружающих. Его не путают со сверхурочной работой или с «присутствием» в смысле вовлечённости. Различие важно, потому что больной врач может передать инфекцию, ошибиться при жаре и задержать собственное выздоровление (Widera et al., 2010).

Презентеизм болезни и презентеизм продуктивности

Часть организационной литературы измеряет потерю продуктивности шкалами, не требуя заразной инфекции. Обзор Lui разделил воздействия и исходы у госпитальных врачей и медсестёр и показал, что определения различаются между исследованиями (Lui et al., 2018). Для постели практический вопрос другой: есть ли жар, рвота, диарея или респираторные симптомы, которые должны отстранить работника сегодня?

Почему эта тема относится к безопасности пациента

Вспышки, связанные с больными работниками, документированы для гриппа, норовируса и других возбудителей (Widera et al., 2010). Презентеизм перестаёт быть только благополучием врача и становится пунктом безопасности пациента, в том же духе, что и сбои при передаче пациента после выписки: не передавать скрытый риск тому, кто не давал согласия.

Наш синтез таков: профессиональный долг включает защиту пациента от самого работника, когда болезнь заразна или лишает трудоспособности.

Что показали классические цифры

Ещё до когорт COVID-19 повествовательные обзоры уже рисовали высокую распространённость. Widera и коллеги собрали примеры, которые до сих пор ходят в обсуждениях внутрибольничной инфекции (Widera et al., 2010).

Норвежские врачи и резиденты с гриппом

Rosvold и коллеги опросили 1.015 норвежских врачей: за год 80 процентов выходили на работу с болезнью, при которой отстранили бы пациента (Widera et al., 2010). В исследовании о вакцинации против гриппа 70 процентов резидентов и студентов признали, что работали с симптомами гриппа (Widera et al., 2010).

Педиатрическая больница в Филадельфии

Шимчак и коллеги провели анонимный опрос в 2014 году в крупной детской больнице Филадельфии и получили ответы от 280 лечащих врачей и 256 специалистов продвинутой практики (Szymczak et al., 2015). Хотя 95,3 процента считали, что работа во время болезни подвергает пациентов риску, 83,1 процента работали больными хотя бы раз за предыдущий год (Szymczak et al., 2015). Респонденты пошли бы на работу с выраженными острыми респираторными симптомами (55,6 процента) и даже с лихорадкой (16,0 процента), причём врачи сообщали об этом чаще остальных специалистов (Szymczak et al., 2015). Среди причин 98,7 процента назвали нежелание подводить коллег, а 64,9 процента свободных комментариев описывали крайнюю трудность найти замену (Szymczak et al., 2015).

Гриппоподобный синдром в национальном опросе

Чиу и коллеги из CDC использовали невероятностную панель из 1 914 медицинских работников в сезоне гриппа 2014-2015 (Chiu et al., 2017). Гриппоподобный синдром сообщили 414 человек (21,6 процента), и 41,4 процента из них работали больными, медиана 3 дня (Chiu et al., 2017). Наибольшие частоты были у фармацевтов (67,2 процента) и врачей (63,2 процента), а больница стала местом с наибольшей работой во время болезни (49,3 процента) (Chiu et al., 2017).

Вспышка в учреждении длительного ухода

При расследовании острого гастроэнтерита в доме престарелых 94 процента заболевших сотрудников вышли на работу, а 8 процентов рвали на работе (Widera et al., 2010). Случай показывает крайность: явные симптомы и всё равно присутствие.

Осторожное прочтение

Эти цифры получены в разных контекстах и разными инструментами. Они служат предупреждением, а не метаанализом. Последующий систематический обзор Луи подтвердил, что качество измерений ограничивает причинные выводы (Lui et al., 2018). Кто читает только процент без точной формулировки вопроса, сравнивает разные вещи.

Что сообщили бразильские врачи

Оливейра и коллеги опросили 309 врачей в Жуис-ди-Фора, Минас-Жерайс, с помощью анкеты и WHOQOL-BREF (Oliveira et al., 2022). В выборке было 54,4 процента женщин, средний возраст 40,9 года (Oliveira et al., 2022).

Болезнь, отстранение и презентеизм

Среди участников 57,6 процента (n = 178) сообщили, что заболели во время профессиональной деятельности, 35 процентов (n = 110) брали отстранение, а 82,8 процента (n = 256) уже практиковали презентеизм (Oliveira et al., 2022). Чаще всего называли болезни органов дыхания (29,5 процента), инфекционные и паразитарные (14,38 процента) и системы кровообращения (9,59 процента) (Oliveira et al., 2022).

Качество жизни и стаж

В многомерном анализе домен «окружающая среда» имел худший средний балл WHOQOL-BREF, а стаж 10 лет и более был связан с большей вероятностью более высокого балла в этом домене, OR 2,28 (95 процентов ДИ от 1,46 до 3,56) (Oliveira et al., 2022). Возраст 39 лет и старше оказывал защитный эффект в той же модели (Oliveira et al., 2022). Около 80,9 процента не чувствовали, что профессиональные объединения представляют их в вопросах качества и безопасности труда (Oliveira et al., 2022).

Что это меняет в бразильской практике

Сочетание высокого презентеизма и относительно редкого отстранения указывает на культурную норму, а не только на личный промах. Это перекликается с выгоранием во время обучения и с моральным вредом: врач может идти больным из искажённого чувства долга, а не из пренебрежения передачей инфекции.

Бразильская литература Оливейры также напоминает, что респираторные болезни лидируют в самоотчётах о заболевании на работе (Oliveira et al., 2022). Это сближает презентеизм с календарём респираторных вирусов и политикой сезонного отстранения. Службы, которые обсуждают тему только во время пандемии, забывают о следующей зиме.

Скрытая культура в обучении

Калджян и коллеги в 2012-2013 годах исследовали студентов, ординаторов и преподавателей семейной медицины, педиатрии и внутренних болезней о работе при возможной инфекционной болезни (Kaldjian et al., 2019). Во втором опросе ответили 127 человек (44 процента ответивших): 69 студентов, 20 ординаторов и 38 преподавателей (Kaldjian et al., 2019).

Обязанность и симптомы простуды

Шестьдесят процентов сообщили о профессиональной обязанности работать больными. Тридцать три процента чувствовали себя обязанными работать с симптомами простуды (лихорадка, миалгия и кашель), с различием между ординаторами (67 процентов), студентами (35 процентов) и преподавателями (14 процентов; p = 0,001) (Kaldjian et al., 2019).

Заявленные причины

Большинство (83 процента) хотели избежать создания дополнительной работы для коллег. Ординаторы и студенты также чаще, чем преподаватели, опасались негативных последствий и того, что их сочтут ленивыми (Kaldjian et al., 2019). Авторы обсуждают скрытый учебный план эффективности, который конкурирует с культурой безопасности (Kaldjian et al., 2019).

Эта находка связана с постом о скрытом учебном плане в медицине: то, чему учатся в коридоре, может перечеркнуть то, чему учат об изоляции и отстранении от работы.

Ограничения дизайна

Доля ответивших 44 процента создаёт риск систематической ошибки отбора. Исследование проведено в одном центре и десять лет назад. Тем не менее градиент ординатор–преподаватель — полезный сигнал для наставничества: тот, кто учит, задаёт образец решения идти на работу или остаться дома.

COVID-19: презентеизм, измеренный в повседневной практике

Linsenmeyer и коллеги проанализировали интервью службы охраны труда и последующий опрос в системе здравоохранения ветеранов Бостона, США (Linsenmeyer et al., 2023). Среди работников с COVID-19 у 255 (78,0 процента) были симптомы; из них 127 (49,8 процента) сообщили о презентеизме на момент диагностики (Linsenmeyer et al., 2023).

Специфические и неспецифические симптомы

Среди 168 человек хотя бы с одним типичным симптомом COVID-19 79 (47 процентов) работали с симптомами; среди 87 человек только с неспецифическими симптомами работали 47 (54 процента) (Linsenmeyer et al., 2023). Различие между этими группами не было значимым (Linsenmeyer et al., 2023).

Почему они вышли на работу

В подгруппе, ответившей на последующий опрос (52 человека, 20,4 процента), беспокойство о нагрузке коллег (66 процентов) и личная ответственность (45 процентов) превзошли ограничения оплачиваемого отпуска (19 процентов) и воспринимаемое ожидание работать больным (10 процентов) (Linsenmeyer et al., 2023). Симптомы объясняли аллергией, простудой, мигренью или «лёгким COVID» (Linsenmeyer et al., 2023).

Японские врачи на передовой

Ishimaru и коллеги проанализировали 3.968 работающих врачей в национальном опросе (доля ответивших 18,5 процента) во время пандемии (Ishimaru et al., 2023). Здесь презентеизм измеряли как нарушение функционирования на работе с 21 баллом и более по Work Functioning Impairment Scale, и он составил 13,9 процента (Ishimaru et al., 2023). У врачей на передовой aOR составил 1,71 (95 процентов ДИ от 1,16 до 2,53), у врачей второй линии — 1,45 (1,17 до 1,78) по сравнению с остальными (Ishimaru et al., 2023). Участие в вакцинации против COVID-19 имело скорректированный OR 0,94 (0,77 до 1,16), интервал включает нулевое значение и не позволяет сделать вывод о связи (Ishimaru et al., 2023).

Показатель 13,9 процента (Ishimaru et al., 2023) ниже, чем у Oliveira и у Linsenmeyer, потому что вопрос (нарушение функционирования, а не выход на работу больным), временное окно и популяция различаются: сравнение сырых распространённостей между исследованиями без согласования определения ведёт к ошибочному прочтению.

Что обзоры могут (и не могут) утверждать

Lui и коллеги нашли публикации о презентеизме среди врачей и больничных медсестёр, отобрали 38 по качеству и оставили 24 для извлечения данных (Lui et al., 2018). Семнадцать касались воздействий и исходов, четыре — затрат, одно — вмешательства и два — валидаций (Lui et al., 2018).

Неоднородность и нулевой вывод

Явный вывод: неоднородность и ограниченное качество инструментов не дали убедительных доказательств связи презентеизма с воздействиями, экономическими затратами или вмешательствами (Lui et al., 2018). Это не означает, что проблема мала; это означает, что доступная наука не подтверждает единый измеримый эффект.

Обзор об инфекционном заболевании

Уэбстер и коллеги систематически изучили презентеизм, связанный с инфекционными заболеваниями: из 3 580 статей они отобрали 23 статьи с 24 исследованиями, почти все поперечные и относительно низкого качества (Webster et al., 2019). Распространённость варьировала от 35 до 97 процентов, а наиболее устойчивым фактором риска была профессия: работа в здравоохранении и особенно должность врача повышали риск (Webster et al., 2019). Причины сгруппировались в политику и культуру организации, особенности работы, такие как отсутствие замены, и личные мотивы, например нежелание перегружать коллег (Webster et al., 2019).

Недавний обзор литературы

Сампайо и коллеги в обзоре, опубликованном в 2026 году, отобрали 31 статью, в большинстве поперечных (70,97 процента), с распространённостью от 14,1 процента в Австралии до 100 процентов в Иране в зависимости от инструмента и популяции (Sampaio et al., 2026). Среди 90 упоминаний мотивов чаще всего встречались лёгкие симптомы (36, или 40,0 процента) и трудность найти замену (25, или 27,8 процента) (Sampaio et al., 2026).

Как читать таблицу распространённости

Источник	Популяция	Главный результат	Примечание к чтению
Oliveira 2022	309 врачей (Бразилия)	82,8 процента уже практиковали презентеизм (Oliveira et al., 2022)	Накопленные самоотчёты
Kaldjian 2019	127 обучающихся (США)	60 процентов — чувство долга; 33 процента — гриппоподобное состояние (Kaldjian et al., 2019)	Установка, а не только поведение
Linsenmeyer 2023	255 медработников с симптомами COVID	49,8 процента работали с симптомами (Linsenmeyer et al., 2023)	Учитывает любой период с симптомами
Ishimaru 2023	3 968 врачей (Япония)	13,9 процента; aOR для врачей 1,71 (1,16–2,53) (Ishimaru et al., 2023)	Функциональное нарушение, а не выход на работу больным
Chiu 2017	414 медработников с гриппоподобным синдромом (США)	41,4 процента работали больными; врачи — 63,2 процента (Chiu et al., 2017)	Интернет-панель, не вероятностная выборка
Lui 2018	24 отобранных исследования	Неубедительные данные (Lui et al., 2018)	Разнородность измерений

Таблица не ранжирует страны: она ранжирует разные вопросы. Клиницист использует эти числа, чтобы оценить локальный риск, в духе калибровки уверенности.

Пять признаков, чтобы остаться дома (наше обобщение)

Не существует единой валидированной шкалы для вопроса «может ли врач сегодня работать?». Список ниже — наше обобщение на основе закономерностей инфекции и мотивов, упомянутых в исследованиях, а не опубликованная шкала.

1. Измеренная температура или явное ощущение жара за последние 24 часа.
2. Рвота, острая диарея или невозможность пить воду во время смены.
3. Новый кашель с системным недомоганием в период передачи респираторных инфекций.
4. Инфицированные кожные поражения с отделяемым в зоне, которую не закрывает средство индивидуальной защиты.
5. Когнитивные нарушения или выраженная усталость от решений, из-за которой вы сомневаетесь в собственном суждении.

Что команда может договорить до кризиса

Службы, которые определяют замену в последний момент, альтернативную телеконсультацию и отсутствие без неформальных санкций, снижают стимул идти больным (Widera et al., 2010; Linsenmeyer et al., 2023). Наша гипотеза: ординатор сможет остаться дома, только если наставник подаёт пример того же правила и в графике есть реальная замена.

Быстрый чек-лист перед входом в больницу (наше обобщение):

• Температура и симптомы за последние 24 часа.
• Отделение с пациентами высокого риска сегодня.
• Имя заменяющего или путь к замене.
• Если ответ на вопрос «я отстранил бы пациента с тем, что чувствую я?» — да, планка для выхода на работу повышается.

Что меняется в мышлении на смене

Презентеизм влияет на клиническое мышление двумя путями: передача инфекции и работоспособность. Первый — эпидемиологический; второй напоминает логику депривации сна, но причина — болезнь, а не только бодрствование.

Заражение и дифференциальная диагностика

Медик с гриппом или норовирусом становится внутрибольничным переносчиком (Widera et al., 2010). Уязвимые пациенты, например пожилые с делирием или иммуносупрессией, платят за это цену. Решение остаться дома — клинический акт, а не только административный. В периоды гриппа этот вопрос приобретает дополнительный вес.

Когда ошибка укладывается в разговор

Если врач работал больным и был причинён вред, честное сообщение следует той же этике, что и сообщение о диагностической ошибке: факты, ответственность и план, без театрализации вины.

Система подстраховки для команды

Согласовать сигналы тревоги и того, кто подменяет отсутствующего, — это система подстраховки, применённая к самой команде: косвенный пациент презентеизма — тот, кто лежит на соседней койке.

В практике дежурства презентеизм конкурирует с другими давлениями, уже обсуждавшимися в NEXO: усталость от оповещений в цифровой больнице, спешка графика приёма пациентов и культура не прерывать поток. Ни одно из этих давлений не оправдывает подвергания новорождённого, онкологического больного или хрупкого пожилого человека вирусу, принесённому самим дежурным врачом. Полезный вопрос при передаче смены конкретен: есть ли в команде кто-то настолько больной, чтобы отстранить пациента с такой же картиной? Если ответ да, графику нужен план Б в ту же смену, а не на следующий день.

Ещё один практический момент — документировать отстранение без стигмы. Службы, которые регистрируют «отстранение по инфекционному заболеванию» как ожидаемое событие, а не как моральный провал, приводят кадровую документацию в соответствие с безопасностью пациента. Наш вывод: молчаливый героизм больного, который приходит, — негативный индикатор культуры, а не похвала для резюме.

Роль сестринского персонала и графика

Презентеизм — не только врачебное решение. Медсёстры и техники фигурируют в нескольких исследованиях, собранных Lui и обзором литературы, с распространённостью, которая иногда превышает врачебную в зависимости от инструмента (Lui et al., 2018; Sampaio et al., 2026). Мультипрофессиональный график, в котором нет замены одному звену, ломает следующее звено: ординатор, оставшийся дома без замены, давит на дежурного врача; больной дежурный врач давит на сестринский персонал.

Что сестринский персонал замечает первым

Ранние признаки неработоспособного коллеги (постоянный кашель, рвота в туалете, нетипичная медлительность) обычно замечает тот, кто делит с ним пост. Чёткие политики отстранения защищают того, кто сообщает о риске, не превращая его в «стукача». Это согласуется с логикой клинического ухудшения и эскалации: канал оповещения должен существовать до кризиса.

Подмена как технология безопасности

Когда нет списка резерва, доступного банка часов или запланированного перераспределения, лозунг «оставайтесь дома» пуст. Наша гипотеза: наиболее экономически эффективное вмешательство — не плакат о гигиене, а протокол подмены, который руководитель графика может выполнить за 30 минут.

Итоговое послание клиническому читателю трезво: презентеизм из-за болезни част, измерим и поддаётся изменению, когда учреждение относится к отстранению как к инструменту защиты, а не как к недостатку характера. Пока неформальным критерием будет «кто пришёл даже больным», цифры Rosvold, Oliveira и исследований COVID-19 повторятся с другими вирусами и другими командами.

Три сценки для обсуждения на супервизии

Три клинические сценки помогают закрепить рассуждение (все вымышленные, но соответствующие механизмам из исследований):

1. Ординатор с измеренной температурой и кашлем в начале дежурства в отделении интенсивной терапии новорождённых: риск передачи перевешивает любой аргумент о «короткой команде».
2. Хирург с острым гастроэнтеритом, который настаивает на плановой операции: параллель со вспышкой в доме престарелых, где 94 процента вышли на работу больными, показывает закономерность, а не исключение (Widera et al., 2010).
3. Преподаватель, который хвалит интерна-«бойца», пришедшего с простудой: это подкрепление и есть скрытая программа обучения, измеренная Kaldjian (Kaldjian et al., 2019).

В каждой сценке правильный вопрос не «вы выдержите?». А «кто заплатит риском, если вы останетесь?». Когда плательщик риска — пациент, профессиональная этика указывает на отстранение с подменой, а не на героизм.

С точки зрения обучения стоит просить ординатора раз в месяц писать абзац о последнем случае, когда он почти пошёл на работу больным, и о том, что заставило его передумать (или что заставило его пойти). Это недорогое упражнение делает видимой местную норму. Если большинство рассказов заканчивается словами «я пошёл, потому что никто не подменял», проблема не в мотивации, а в графике. Если заканчивается словами «я пошёл, потому что руководитель похвалил бы», проблема в скрытой программе обучения и в оценке. Данные Kaldjian и Linsenmeyer указывают на оба механизма одновременно (Kaldjian et al., 2019; Linsenmeyer et al., 2023).

Ошибки прочтения, которых избегает этот пост

Три повторяющиеся путаницы мешают клиническому разговору.

1. Считать любой процент презентеизма сопоставимым между странами, не согласовав формулировку вопроса.
2. Делать вывод, что «нет доказательств» в обзоре Lui означает «нет вреда».
3. Использовать презентеизм как синоним выгорания или депривации сна.

Каждая путаница меняет тактику: первая порождает бесплодный спор о рейтингах; вторая парализует местную политику; третья смешивает вмешательства. Безопасный путь — цитировать исследование с n, определением и ДИ, когда они есть, и помечать как наш синтез там, где мост построен на экстраполяции.

Когда ДИ включает нулевое значение

В японском опросе связь между участием в вакцинации против COVID-19 и презентеизмом имела OR 0,94 с 95-процентным ДИ от 0,77 до 1,16 (Ishimaru et al., 2023). Поскольку интервал пересекает 1, результат не позволяет судить ни о пользе, ни о вреде этой экспозиции для измеренного исхода. Сообщать только точечное OR без ДИ значило бы приглашать к ложному прочтению «защиты».

Как NEXO помогает тренировать это рассуждение

В NEXO случай дня вымышленный, с реальной клинической картиной и до шести последовательных подсказок, а вы предлагаете диагноз, ища код в МКБ-10. Одна подсказка может звучать так: «дежурный врач с лихорадкой и кашлем накануне принимал пожилых пациентов»; другая — «трое пациентов из одного отделения с гриппоподобной картиной за 48 часов». Обратная связь по пяти уровням близости помогает отделить грипп, COVID-19, другой респираторный вирус и бактериальную пневмонию и напоминает, что источник вспышки может быть в самой команде.

Частые вопросы

Презентеизм врача — это то же самое, что выгорание?

Выгорание — синдром истощения; презентеизм по болезни — это работа вопреки недугу. Это не одна и та же сущность. Они могут сосуществовать, но измерения и вмешательства различаются (Oliveira et al., 2022; Lui et al., 2018).

Простуда только с насморком позволяет выйти на дежурство?

Зависит от контекста, температуры, отделения (онкология, неонатология, пациенты с иммунодефицитом) и местной политики. Исследования показывают, что лёгкие симптомы — частая причина приходить (Sampaio et al., 2026). При сомнении и риске для уязвимых пациентов безопаснее отстраниться и обеспечить замену.

Обзор Lui доказывает, что презентеизм не причиняет вреда?

Он показывает отсутствие убедительных доказательств из-за разнородности измерений, а не доказательство отсутствия вреда (Lui et al., 2018).

Почему ординаторы выходят на работу больными чаще, чем преподаватели?

В исследовании Kaldjian ординаторы чаще сообщали об обязанности работать при гриппоподобных симптомах и о страхе неформального наказания (Kaldjian et al., 2019). Иерархия и оценка формируют поведение.

Что служба может сделать на этой неделе?

Определить явные критерии отстранения, обеспечить реально доступную замену и настроить наставников не хвалить тех, кто пришёл больным. Без реального прикрытия разговоры о безопасности становятся скрытой программой наоборот.

Главные выводы

• Презентеизм по болезни распространён среди врачей и других медицинских работников; распространённость зависит от формулировки вопроса и популяции (Webster et al., 2019; Oliveira et al., 2022).
• Основные мотивы: не перегружать коллег и чувство долга, в том числе при гриппоподобных симптомах (Kaldjian et al., 2019; Szymczak et al., 2015).
• Во время COVID-19 почти половина сотрудников с симптомами в одной системе здравоохранения Бостона работала с симптомами (Linsenmeyer et al., 2023).
• Систематические обзоры пока не дают единой причинной связи; разнородность оставляет выводы неубедительными по многим вопросам (Lui et al., 2018).
• Решение остаться дома — акт безопасности пациента, и он требует институционального прикрытия, а не только личного героизма (Widera et al., 2010).
• Тренируйте вопрос о заразности вместе с вопросом о когнитивной работоспособности в начале каждого дежурства (наш синтез).

Литература

1. Widera E, Chang A, Chen HL. Presenteeism: a public health hazard. J Gen Intern Med. 2010;25(11):1244-1247. PMID: 20549378. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2947637/
2. Szymczak JE, Smathers S, Hoegg C, et al. Reasons why physicians and advanced practice clinicians work while sick: a mixed-methods analysis. JAMA Pediatr. 2015;169(9):815-821. PMID: 26146908. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26146908/
3. Chiu S, Black CL, Yue X, et al. Working with influenza-like illness: presenteeism among US health care personnel during the 2014-2015 influenza season. Am J Infect Control. 2017;45(11):1254-1258. PMID: 28526310. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5670002/
4. Lui JNM, Andres EB, Johnston JM. Presenteeism exposures and outcomes amongst hospital doctors and nurses: a systematic review. BMC Health Serv Res. 2018;18(1):985. PMID: 30567547. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6299953/
5. Kaldjian LC, Shinkunas LA, Reisinger HS, et al. Attitudes about sickness presenteeism in medical training: is there a hidden curriculum? Antimicrob Resist Infect Control. 2019;8:149. PMID: 31508227. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6727412/
6. Webster RK, Liu R, Karimullina K, et al. A systematic review of infectious illness presenteeism: prevalence, reasons and risk factors. BMC Public Health. 2019;19(1):799. PMID: 31226966. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6588911/
7. de Oliveira JM, Gonçalves LSB, da Fonseca ALS, et al. Physicians' quality of life, illness and presenteeism: a cross-sectional epidemiological study. Rev Bras Med Trab. 2022;20(3):401-411. PMID: 36793455. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9904841/
8. Linsenmeyer K, Mohr D, Gupta K, et al. Sickness presenteeism in healthcare workers during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic: an observational cohort study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2023;44(10):1693-1696. PMID: 37039605. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10587373/
9. Ishimaru T, Yoshikawa T, Okawara M, et al. Presenteeism in front-line physicians involved in COVID-19-related clinical practice: a national survey of employed physicians in Japan. Environ Health Prev Med. 2023;28:13. PMID: 36740269. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9922563/
10. Sampaio CL, Soares TC, Grangense VLC, et al. Presenteeism among healthcare professionals in a hospital setting: a scoping review. Rev Lat Am Enfermagem. 2026;34:e4900. PMID: 42585480. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC13459727/