Seconde victime : le médecin après l'erreur

La garde s'est terminée il y a des heures, mais l'interne repasse encore la même scène dans le bus. La douleur abdominale qui semblait bénigne, la sortie à trois heures du matin, l'appel du collègue en fin d'après-midi prévenant que le patient est revenu grave. Elle dort mal, relit le dossier sur son téléphone, évite de passer par le couloir de l'unité et se demande, pour la première fois, si elle a choisi le bon métier. Personne dans l'équipe n'a abordé le sujet. Le silence ressemble à une forme de respect, mais il pèse comme un jugement.

Cette expérience a un nom. La seconde victime est le professionnel de santé qui souffre après un événement indésirable survenu chez le patient, qui reste la première victime. Ce guide explique d'où vient le terme, ce que les études montrent sur l'impact émotionnel et la récupération, pourquoi la souffrance après l'erreur affecte aussi la sécurité des patients suivants, ce que l'on sait des programmes de soutien et ce que vous pouvez faire, comme étudiant, interne ou tuteur, pour traverser ce moment sans cacher ce qui s'est passé.

Points principaux

• Le terme seconde victime a été proposé en 2000, dans un éditorial qui rappelait que le médecin qui se trompe a lui aussi besoin d'aide (Wu, 2000).
• Dans une méta-analyse, des souvenirs intrusifs, de l'anxiété, de la colère contre soi-même et du remords sont apparus chez la majorité des professionnels étudiés (Busch et al., 2020).
• La récupération suit généralement six phases prévisibles, de la confusion initiale au moment d'aller de l'avant (Scott et al., 2009).
• Erreur perçue et souffrance s'alimentent dans un cycle : l'une augmente la probabilité de l'autre dans les mois qui suivent (West et al., 2006).
• Le soutien entre pairs est l'intervention la plus étudiée, avec un soulagement à court terme et des preuves encore limitées à long terme (Ong et al., 2025).
• Les étudiants et les internes deviennent eux aussi seconde victime, et préfèrent presque toujours parler à un collègue de confiance.

Sommaire

• Qu'est-ce que la seconde victime
• Ce qui arrive au médecin après l'erreur
• Les six phases de la récupération
• Pourquoi c'est aussi une question de sécurité du patient
• Les étudiants et les internes sont aussi seconde victime
• Ce que l'on sait du soutien entre pairs
• Que faire dans les premières heures et les premières semaines
• L'erreur comme information dans NEXO
• Questions fréquentes
• Checklist après un événement indésirable

Qu'est-ce que la seconde victime

En 2000, Albert Wu a publié dans le BMJ un texte court au titre direct : le médecin qui commet l'erreur a lui aussi besoin d'aide (Wu, 2000). L'idée n'était pas de retirer le patient du centre. Le patient qui subit le dommage est et reste la première victime, et sa famille vient juste à côté. Le point de Wu était autre : la culture médicale traitait l'erreur comme une faute de caractère, et le professionnel impliqué restait seul avec sa culpabilité, sans espace pour parler, sans orientation et souvent sans savoir si son propre service était de son côté.

Avec le temps, le concept s'est élargi. Aujourd'hui, on parle de seconde victime pour tout professionnel de santé qui reste émotionnellement blessé après un événement indésirable, une erreur ou même une issue inattendue où il n'y a eu aucune erreur. Une revue systématique a trouvé des estimations de prévalence entre 10,4 % et 43,3 % des professionnels après un événement indésirable, avec des réactions émotionnelles, cognitives et comportementales (Seys et al., 2013). La fourchette large reflète des méthodes différentes, mais le message est le même : il ne s'agit pas de quelque chose de rare, mais d'une expérience courante de la vie clinique.

Événement indésirable, erreur et mauvaise issue ne sont pas la même chose

Il vaut la peine de séparer des situations qui se mélangent souvent dans la tête de celui qui souffre. L'événement indésirable est le dommage causé au patient par les soins, avec ou sans erreur. L'erreur est une action ou une omission qui s'est écartée de ce qui aurait dû être fait, avec ou sans dommage. La mauvaise issue, c'est quand la maladie suit son propre cours malgré des soins adaptés. Le quasi-accident est la défaillance interceptée avant d'atteindre le patient. Et l'erreur diagnostique est le diagnostic retardé, erroné ou non posé, une forme spécifique d'erreur.

La seconde victime peut surgir dans chacune de ces situations. Celui qui perd un patient jeune après avoir tout bien fait peut souffrir autant que celui qui s'est trompé de dose. Cette séparation ne sert pas à mesurer qui mérite de souffrir, mais à orienter l'analyse ensuite : ce qui relevait du système, ce qui relevait d'une décision, ce qui relevait du hasard. L'article sur le biais rétrospectif et le biais de résultat montre comment l'issue connue déforme le jugement de celui qui regarde en arrière, y compris le jugement que nous portons sur nous-mêmes.

Pourquoi le terme dérange certaines personnes

Le terme fait l'objet de critiques. Des représentants de patients rappellent que qualifier le professionnel de victime peut passer pour une fuite de responsabilité. La critique est juste et invite à employer le mot avec prudence. Reconnaître la souffrance du médecin ne réduit pas le devoir de dire la vérité au patient, de réparer le dommage quand c'est possible et de changer ce qui a conduit à l'erreur. En pratique, les programmes les plus sérieux traitent les deux aspects ensemble : transparence avec le patient et attention portée à l'équipe. Le guide sur comment annoncer une erreur diagnostique au patient traite du premier aspect ; ce texte traite du second.

Ce qui arrive au médecin après l'erreur

L'une des plus grandes enquêtes sur le sujet a interrogé 3 171 médecins aux États-Unis et au Canada. Après des erreurs, 61 % ont rapporté plus d'anxiété face aux erreurs à venir, 44 % une perte de confiance, 42 % des difficultés à dormir et 42 % une moindre satisfaction au travail, et seulement 10 % estimaient que les institutions les soutenaient de façon adéquate pour gérer le stress (Waterman et al., 2007). La même étude a montré que la souffrance était plus grande lorsque le médecin était mécontent de la façon dont l'erreur avait été révélée au patient et lorsqu'il redoutait une procédure.

Une méta-analyse ultérieure a réuni les symptômes les plus fréquents. Des souvenirs intrusifs sont apparus chez 81 % des professionnels, de l'anxiété chez 76 %, de la colère contre soi-même chez 75 %, des regrets chez 72 % et de la souffrance chez 70 % (Busch et al., 2020). La peur de nouvelles erreurs, la honte, la culpabilité et les difficultés à dormir étaient aussi fréquentes dans la même analyse. Les intervalles de confiance sont larges, car les études sont hétérogènes, mais le tableau est cohérent.

Des réactions qui reviennent souvent

Les récits se regroupent en quelques types de réaction. Connaître cette liste aide à comprendre que ce que vous ressentez a des précédents et n'est pas un signe de faiblesse :

• Émotionnelles : culpabilité, honte, colère, tristesse, peur d'être découvert, sentiment d'imposture.
• Cognitives : répétition mentale de la scène, doute sur sa propre compétence, difficulté de concentration.
• Physiques : insomnie, fatigue, tension, perte d'appétit.
• Comportementales : éviter le lieu ou le type de patient, demander trop d'examens, s'isoler de l'équipe.
• Professionnelles : penser à changer de spécialité, réduire la charge clinique ou abandonner la carrière.
• Constructives : revoir le protocole, étudier le sujet, participer à l'analyse de l'événement.

La dernière catégorie compte. La revue de Seys et de ses collègues a décrit des changements défensifs, comme demander des examens sans nécessité, et des changements constructifs, comme être plus attentif à des étapes jusque-là automatiques (Seys et al., 2013). Le même événement peut pousser d'un côté ou de l'autre, et le type de soutien reçu semble peser dans cette direction.

Le poids de la peur d'une procédure

La peur de la procédure apparaît dans presque tous les récits et aggrave la souffrance (Waterman et al., 2007). Elle pousse aussi au silence : celui qui craint d'être puni raconte moins, et celui qui raconte moins reçoit moins de soutien. C'est pourquoi la discussion sur la seconde victime va de pair avec celle sur la culture juste, que nous verrons plus loin. Pour l'étudiant, la peur est souvent autre : la note, l'évaluation du tuteur, la réputation dans la promotion. La logique est la même.

Les six phases de la récupération

Une équipe américaine a interrogé 31 professionnels ayant vécu des événements indésirables et a remarqué que les récits suivaient une trajectoire semblable. Le groupe a décrit six phases et affirmé que le parcours après l'événement est en grande partie prévisible (Scott et al., 2009). Cette prévisibilité est utile : si le cours est connu, le soutien peut arriver au bon moment.

Phase	Ce que la personne vit	Question typique	Ce qui aide
1. Chaos et réaction à l'accident	S'occuper du patient tout en essayant de comprendre ce qui s'est passé	Comment cela a-t-il pu arriver ?	Quelqu'un de l'équipe prend en charge une partie du travail
2. Réflexions intrusives	Repasser la scène, penser aux « et si »	Qu'aurais-je dû faire ?	Une écoute sans jugement dans les premiers jours
3. Restaurer l'intégrité	Chercher une personne de confiance et jauger la réaction des collègues	Que vont penser les autres de moi ?	Un collègue respecté qui dit que cela arrive
4. Affronter l'investigation	Analyse de l'événement, entretiens, éventuel procès	Que va-t-il m'arriver ?	Une information claire sur le processus et la prochaine étape
5. Premiers secours émotionnels	Chercher du soutien, pas toujours en trouver	Où chercher de l'aide ?	Soutien entre pairs et accès facile à une aide spécialisée
6. Aller de l'avant	Renoncer, survivre ou grandir	En quoi cela me change-t-il ?	Faire de l'événement une amélioration et un enseignement

La dernière phase a trois voies possibles. Certains professionnels renoncent, changent de domaine ou quittent la profession. D'autres survivent : ils continuent de travailler, mais portent l'événement comme une blessure ouverte. Un troisième groupe grandit, et plusieurs personnes interrogées ont raconté que participer à des projets d'amélioration ou de sécurité du patient les avait aidées à retrouver le goût du travail (Scott et al., 2009).

Les phases ne sont pas un escalier

Les phases se chevauchent et peuvent revenir. Une audience fixée des mois plus tard rouvre la phase quatre. Un patient semblable lors de la garde rouvre la phase deux. Le savoir évite un piège courant : croire que, si cela fait encore mal après des semaines, c'est que quelque chose ne va pas chez vous. Ce qui aide, c'est de repérer où vous en êtes et de demander le type de soutien qui correspond à ce moment.

Pourquoi c'est aussi une question de sécurité du patient

On pourrait traiter la seconde victime uniquement comme un sujet de bien-être professionnel. Les données suggèrent qu'elle est aussi un sujet de sécurité. Dans une étude longitudinale menée auprès de résidents de médecine interne, les erreurs perçues étaient associées à plus de souffrance dans les mois suivants, et l'épuisement professionnel ainsi qu'une moindre empathie étaient associés à plus de risque de nouvelles erreurs perçues (West et al., 2006). Les auteurs ont parlé d'un cycle réciproque : l'erreur engendre la souffrance, et la souffrance augmente le risque de se tromper à nouveau.

Une enquête menée auprès de chirurgiens américains a trouvé une relation semblable. L'épuisement professionnel et la dépression étaient des prédicteurs indépendants du fait de rapporter une erreur grave récente, et chaque point de plus sur l'échelle d'épuisement émotionnel était associé à une augmentation de 5 % du risque de rapporter une erreur (Shanafelt et al., 2010). Ces études reposent sur des erreurs auto-déclarées et ne prouvent pas la causalité, mais elles renforcent une conclusion pratique : ignorer la souffrance du professionnel ne protège pas le patient suivant.

Le raisonnement clinique après une frayeur

L'effet le plus subtil apparaît dans le raisonnement. Celui qui vient de se tromper tend à surestimer la probabilité du diagnostic qu'il a laissé passer et se met à le demander pour tout le monde. C'est une forme de biais de disponibilité : ce qui est vivant dans la mémoire paraît plus probable qu'il ne l'est. L'émotion entre aussi dans la décision par d'autres chemins, comme le montre le texte sur le biais affectif dans le diagnostic. Percevoir cet effet n'élimine pas la peur, mais aide à séparer la vraie leçon de l'excès de zèle.

Les étudiants et les résidents sont aussi des secondes victimes

Certains pensent que le sujet ne concerne que les médecins diplômés, qui signent la conduite. Les données montrent le contraire. Dans une étude transversale italienne menée auprès d'étudiants du domaine de la santé et de résidents, la prévalence de ceux qui avaient vécu un incident de sécurité était de 25,58 %, plus faible chez les étudiants en médecine (14,37 %) et plus élevée chez les résidents (43,53 %) (Rinaldi et al., 2022). Le symptôme passager le plus courant était la sensation de mal travailler, et le symptôme durable le plus courant était l'hypervigilance. Aucun résident impliqué n'a parlé au patient ni à la famille.

Dans une étude menée auprès de résidents et de superviseurs de gynécologie-obstétrique aux États-Unis, aussi bien ceux qui étaient en formation que ceux qui encadraient ont rapporté une expérience de seconde victime, et les deux groupes ont cité la conversation avec des collègues comme le soutien préféré (Torbenson et al., 2021). Les auteurs ont suggéré que les programmes de résidence offrent un soutien entre pairs juste après des événements inattendus, car ce type d'expérience apparaît tôt dans la carrière.

Ce qui est différent pour ceux qui sont en formation

L'étudiant et le résident vivent la seconde victime avec quelques couches en plus :

• Hiérarchie : il est difficile de parler de l'erreur à quelqu'un qui vous évalue aussi.
• Identité en construction : un événement grave peut ébranler l'idée que vous êtes fait pour la médecine, un thème qui rejoint le syndrome de l'imposteur.
• Peu d'autonomie : souvent la décision a été collective, mais la culpabilité reste à celui qui était en première ligne.
• Absence de routine de soutien : peu de facultés ont un parcours clair pour l'étudiant après un incident.
• Fatigue accumulée : l'événement survient dans un corps déjà épuisé, comme le montre le post sur le burnout en faculté de médecine.

Rien de tout cela ne signifie que vous devez être dispensé de l'analyse. Cela signifie que l'analyse doit venir avec du soutien, et que le précepteur a un grand rôle à jouer pour montrer que parler de l'erreur fait partie du travail, et non d'une confession.

Ce que l'on sait sur le soutien entre pairs

L'intervention la plus étudiée est le soutien entre pairs : des collègues formés qui contactent le professionnel juste après l'événement, écoutent, normalisent les réactions et indiquent des pistes. Une revue systématique récente a conclu que ce type de soutien apporte un soulagement à court terme, mais avec un impact limité à long terme et une faible standardisation des mesures de résultat (Ong et al., 2025). La même revue a observé des résultats plus prometteurs dans des interventions psychologiques structurées, comme la thérapie cognitivo-comportementale et les programmes de pleine conscience, encore peu étudiés.

Exemples de programmes

Le programme RISE, du Johns Hopkins Hospital, a mis en place un réseau de répondants de plusieurs professions. Les répondants ont déclaré avoir bien pris en charge 88 % des contacts, et la demande a augmenté peu à peu au fil des années, même si la faible communication a été un obstacle (Edrees et al., 2016). Dans un département d'anesthésiologie, la mise en place d'un programme de pairs formés a augmenté la perception qu'un soutien émotionnel formel était disponible et que l'organisation apprenait des événements (Bursch et al., 2024).

Pour mesurer le problème, il existe un questionnaire validé, le SVEST, qui évalue les réactions et la qualité du soutien. Lors de la validation, l'option de soutien la plus souhaitée était "un collègue respecté pour parler des détails de ce qui s'est passé" (Burlison et al., 2017). Le résultat répète ce qui apparaît chez les résidents : le premier soutien que les personnes veulent vient de quelqu'un qui comprend le travail.

La culture juste comme toile de fond

Les programmes de soutien fonctionnent mal dans des environnements punitifs. Une revue intégrative a conclu que la perception de soutien organisationnel et de la part des pairs fait partie de la culture juste, et que des directives non punitives et un retour sur les signalements sont nécessaires pour que le soutien soit réel (White et Delacroix, 2020). La culture juste n'est pas l'absence de responsabilité. C'est la distinction entre erreur humaine, comportement à risque et imprudence, avec une réponse différente pour chacun. Dans un tel environnement, signaler l'erreur devient le comportement attendu, et les séances de morbidité et mortalité deviennent un espace d'apprentissage, et non d'exposition.

Que faire dans les premières heures et les premières semaines

Il n'existe pas de feuille de route unique, et chaque service a son propre parcours. Les étapes ci-dessous rassemblent ce qui apparaît le plus souvent dans les études et dans les programmes décrits plus haut. L'ordre compte : d'abord le patient, ensuite le parcours institutionnel, ensuite vous.

1. Prenez soin du patient et de la sécurité immédiate. Demandez de l'aide si nécessaire.
2. Prévenez qui doit savoir : le précepteur, le médecin de garde responsable, l'équipe infirmière.
3. Consignez les faits dans le dossier, de façon objective et au bon moment.
4. Parlez à une personne de confiance dès les premiers jours, de préférence un collègue qui comprend le travail.
5. Participez à l'analyse de l'événement, en pensant au système et pas seulement à vous.
6. Cherchez l'aide nécessaire si la souffrance persiste, perturbe le sommeil ou s'accompagne de pensées d'abandonner.

Pour qui est collègue ou précepteur

Si vous voyez un collègue traverser cela, le geste le plus utile est souvent simple. Demandez-lui comment il va, sans réclamer tout de suite de détails techniques. Dites-lui, si c'est vrai, que vous avez déjà vécu quelque chose de semblable. Proposez une aide concrète, comme prendre en charge une tâche. Évitez les phrases qui closent la conversation, comme "ça arrive à tout le monde" dit à la hâte, ou l'analyse technique faite dans le couloir. La conversation technique a son moment, et elle vient après. Celui qui dirige l'équipe a un rôle particulier, thème que développe le post sur le leadership clinique pour les internes et les jeunes diplômés.

Faire de l'événement un apprentissage

Avec le temps, il vaut la peine de considérer l'événement comme une source d'apprentissage. Écrivez ce que vous saviez sur le moment, séparément de ce que vous avez appris ensuite. Listez les décisions et ce qui a influencé chacune d'elles. Identifiez ce qui relevait d'une lacune de connaissances, ce qui relevait d'une faille de raisonnement et ce qui relevait du système. Cette distinction est le sujet de l'article sur la lacune de connaissances ou de raisonnement clinique. Beaucoup de professionnels racontent que cet exercice, fait avec un soutien, est ce qui leur a permis d'avancer sans oublier.

L'erreur comme information dans NEXO

NEXO traite l'erreur comme une information. Dans le cas du jour, le diagnostic arrive en six indices au maximum, et la proximité dans la CIM-10 montre à quelle distance chaque hypothèse s'est située de la réponse. Se tromper de près est une donnée utile pour l'hypothèse suivante, et se tromper de loin montre où le raisonnement a dévié. Les cas sont fictifs avec une présentation clinique réelle, donc l'erreur ne fait de mal à personne.

Cela ne remplace pas le soutien des personnes après un événement réel avec un patient. Ce qu'un jeu de diagnostic peut offrir, c'est un endroit sûr pour pratiquer l'habitude de regarder sa propre erreur avec curiosité, sans honte, et de séparer l'indice que vous avez mal lu de l'indice qui n'était tout simplement pas là. Le guide sur ce qu'est NEXO explique toute la partie, et le blog de NEXO rassemble d'autres textes sur l'erreur et le raisonnement clinique.

Si vous coordonnez une faculté, une ligue ou un internat et que vous voulez des cas pour des discussions sur l'erreur et la sécurité, découvrez NEXO Closer. Les chercheurs en éducation médicale peuvent proposer des études via NEXO Researcher. Les médecins qui révisent des cas participent via NEXO Curator, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la seconde victime en médecine ?

C'est le professionnel de santé qui souffre émotionnellement après un événement indésirable avec le patient. Le terme a été proposé par Albert Wu en 2000 (Wu, 2000). Le patient reste la première victime.

Quels sont les symptômes les plus courants ?

Souvenirs intrusifs, anxiété, colère contre soi-même, regret, peur de nouvelles erreurs, honte, culpabilité et insomnie ont été les plus fréquents dans une méta-analyse (Busch et al., 2020).

Combien de temps cela dure-t-il ?

Cela varie beaucoup. La récupération passe généralement par six phases, de la confusion initiale jusqu'à aller de l'avant, et les phases peuvent se chevaucher ou revenir (Scott et al., 2009).

Faut-il qu'il y ait une erreur pour que quelqu'un devienne seconde victime ?

Non. Une issue défavorable inattendue, même avec des soins adéquats, peut aussi causer cette souffrance (Seys et al., 2013).

Qu'est-ce qui aide le plus ?

L'option la plus souhaitée dans les questionnaires est de parler à un collègue respecté (Burlison et al., 2017). Le soutien entre pairs apporte un soulagement à court terme, et les interventions psychologiques structurées semblent prometteuses (Ong et al., 2025).

Les étudiants passent-ils aussi par là ?

Oui. Dans une étude italienne, des étudiants et des internes ont rapporté avoir été impliqués dans des incidents de sécurité et présenter des symptômes typiques de seconde victime, plus fréquents chez les internes (Rinaldi et al., 2022).

Quand chercher une aide spécialisée ?

Quand la souffrance persiste pendant des semaines, perturbe le sommeil et le travail ou s'accompagne de pensées d'abandonner tout. Dans ces cas, cherchez l'aide nécessaire dans les services de santé mentale de la faculté, de l'hôpital ou de votre ville.

Checklist après un événement indésirable

• Le patient d'abord : sécurité immédiate et communication honnête.
• Circuit du service : prévenez, consignez et notifiez.
• Une conversation dans les premiers jours : avec quelqu'un qui comprend le travail.
• Les faits séparés de l'issue : ce que vous saviez sur le moment.
• Analyse du système : ce qui peut changer pour le prochain patient.
• Aide spécialisée : si la souffrance persiste, cherchez l'aide nécessaire.

Vous voulez pratiquer l'habitude de regarder l'erreur comme une information ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Wu AW. Medical error: the second victim. The doctor who makes the mistake needs help too. BMJ. 2000. PubMed
2. Seys D, Wu AW, Van Gerven E, Vleugels A, Euwema M, Panella M, et al. Health care professionals as second victims after adverse events: a systematic review. Eval Health Prof. 2013. PubMed
3. Waterman AD, Garbutt J, Hazel E, Dunagan WC, Levinson W, Fraser VJ, et al. The emotional impact of medical errors on practicing physicians in the United States and Canada. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2007. PubMed
4. Busch IM, Moretti F, Purgato M, Barbui C, Wu AW, Rimondini M. Psychological and psychosomatic symptoms of second victims of adverse events: a systematic review and meta-analysis. J Patient Saf. 2020. PubMed
5. Scott SD, Hirschinger LE, Cox KR, McCoig M, Brandt J, Hall LW. The natural history of recovery for the healthcare provider "second victim" after adverse patient events. Qual Saf Health Care. 2009. PubMed
6. West CP, Huschka MM, Novotny PJ, Sloan JA, Kolars JC, Habermann TM, et al. Association of perceived medical errors with resident distress and empathy: a prospective longitudinal study. JAMA. 2006. PubMed
7. Shanafelt TD, Balch CM, Bechamps G, Russell T, Dyrbye L, Satele D, et al. Burnout and medical errors among American surgeons. Ann Surg. 2010. PubMed
8. Rinaldi C, Ratti M, Russotto S, Seys D, Vanhaecht K, Panella M. Healthcare students and medical residents as second victims: a cross-sectional study. Int J Environ Res Public Health. 2022. PubMed
9. Torbenson VE, Riggan KA, Weaver AL, Long ME, Finney RE, Allyse MA, et al. Second victim experience among OBGYN trainees: what is their desired form of support? South Med J. 2021. PubMed
10. Ong TSK, Goh CN, Tan EKYE, Sivanathan KA, Tang ASP, Tan HK, et al. Second victim syndrome among healthcare professionals: a systematic review of interventions and outcomes. J Healthc Leadersh. 2025. PubMed
11. Edrees H, Connors C, Paine L, Norvell M, Taylor H, Wu AW. Implementing the RISE second victim support programme at the Johns Hopkins Hospital: a case study. BMJ Open. 2016. PubMed
12. Bursch B, Ziv K, Marchese S, Aralis H, Bufford T, Lester P. Department of Anesthesiology skilled peer support program outcomes: second victim perceptions. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2024. PubMed
13. Burlison JD, Scott SD, Browne EK, Thompson SG, Hoffman JM. The Second Victim Experience and Support Tool: validation of an organizational resource for assessing second victim effects and the quality of support resources. J Patient Saf. 2017. PubMed
14. White RM, Delacroix R. Second victim phenomenon: is "just culture" a reality? An integrative review. Appl Nurs Res. 2020. PubMed