Revue de morbidité et mortalité : apprendre de l'erreur

Jeudi, sept heures du matin. L'amphithéâtre se remplit lentement, quelqu'un projette la chronologie d'une hospitalisation qui s'est mal terminée, et le résident de garde cette nuit-là sait qu'il devra expliquer chaque décision. Au premier rang se trouvent les précepteurs. Derrière, les internes, qui ne savent pas encore si l'heure suivante va leur apprendre quelque chose ou seulement laisser tout le monde avec la peur de se tromper.

Cette réunion porte un nom ancien : séance de morbidité et mortalité, ou M&M, de l'anglais morbidity and mortality conference. Elle existe pour qu'un service apprenne des mauvaises issues et des erreurs. Ce guide montre ce qu'est la séance, ce que les études ont trouvé sur son fonctionnement en pratique, ce qui sépare une discussion qui enseigne d'une qui ne fait qu'exposer, et comment l'étudiant peut en tirer profit, même assis au dernier rang.

Points principaux

• La séance de morbidité et mortalité est la réunion où un service discute des complications, des décès et des erreurs pour améliorer les soins et former les résidents et les étudiants.
• Elle est presque universelle dans les programmes de résidence étudiés, mais les objectifs varient beaucoup d'un endroit à l'autre et sont rarement écrits.
• Des observateurs formés ont vu que, même en présence d'une erreur, celle-ci n'était pas toujours appelée erreur, et que les responsables admettaient rarement les leurs.
• Les discussions sans structure avaient tendance à glisser vers la culpabilité ; la préparation, le canevas, un modérateur actif et le suivi apparaissent comme les points qui pèsent le plus.
• L'étudiant en profite davantage lorsqu'il traite la présentation comme un cas ouvert, décide avant l'issue et note le type d'écart, et non les ragots.

Qu'est-ce qu'une séance de morbidité et mortalité

Une tradition pour examiner son propre travail

La séance de morbidité et mortalité est née de l'effort de médecins pour améliorer la pratique en examinant les erreurs et les mauvaises issues, et sa forme moderne a encore été peu étudiée hors de la chirurgie et de l'anesthésie (Orlander et al., 2002). Les auteurs de cette revue décrivent la séance comme une arme à double tranchant : quand elle réussit, elle sert de modèle d'apprentissage par l'erreur ; quand elle échoue, elle enseigne que chercher à apprendre de l'erreur est, au mieux, inutile et, au pire, désagréable (Orlander et al., 2002).

Cette ambiguïté est au cœur du sujet. La même réunion peut enseigner l'analyse critique ou enseigner à cacher. Ce qui décide, c'est la manière dont elle est conduite, bien plus que le patient choisi pour la discussion.

Trois objectifs qui se disputent la même heure

En pratique, la séance porte souvent plusieurs objectifs à la fois :

• Formation : montrer aux résidents et aux étudiants comment un raisonnement s'est construit et où il a dévié.
• Sécurité des patients : repérer des défaillances de système qui peuvent se répéter avec une autre personne.
• Contrôle de qualité : consigner que le service examine ses issues, souvent par exigence administrative.
• Prendre soin de ceux qui soignent : donner à l'équipe un espace pour parler du poids d'une perte.

Tous sont légitimes, mais ils tirent la conversation dans des directions différentes. Une séance pensée seulement pour satisfaire une exigence tend à être courte et protocolaire. Une séance pensée seulement pour enseigner peut oublier de changer le processus qui a échoué. Une revue de 2024 propose que le service choisisse et déclare l'objectif de chaque séance, et que le format de la présentation et les règles de conduite suivent cet objectif (Brook et al., 2024).

Le côté humain de la séance

Un essai publié en 2021 rappelle que la séance est née comme espace d'éducation, a ensuite acquis la fonction d'amélioration de la qualité et laisse encore peu de place à la réflexion sur les vies perdues et sur l'épuisement de ceux qui ont soigné (Pang et Warraich, 2021). Les auteurs suggèrent d'incorporer la compassion, l'empathie et le respect aux séances traditionnelles et de réserver, de temps en temps, des rencontres consacrées uniquement à ce côté du travail (Pang et Warraich, 2021).

Ce point rejoint ce que l'on sait de la seconde victime, le professionnel qui souffre après une erreur. La séance peut être le lieu où il est exposé ou le lieu où il trouve du soutien.

Ce qui la distingue des autres revues

La revue de cas de routine entre collègues, décrite dans le guide de revue de cas cliniques pour médecins généralistes, porte sur le travail de tous les jours. Le cahier d'erreurs est un instrument individuel de l'étudiant. La séance de morbidité et mortalité est institutionnelle : le service entier se penche sur une issue déjà survenue, avec des noms, des hiérarchies et un public. Cette combinaison explique autant sa force que son risque.

Ce que montrent les études

Presque tous en ont une, peu savent à quoi elle sert

Dans une enquête envoyée à des services de médecine interne avec internat aux États-Unis, 295 des 416 questionnaires sont revenus, soit 71 % (Orlander et Fincke, 2003). Parmi les répondants, 90 % des programmes avaient une séance de morbidité et mortalité ; la plupart se réunissaient une fois par mois, avaient un responsable désigné et discutaient de trois patients ou moins par séance (Orlander et Fincke, 2003).

Les patients étaient choisis surtout pour une issue défavorable inattendue et pour leur valeur pédagogique, et dans une moindre mesure pour une suspicion d'erreur médicale (Orlander et Fincke, 2003). Deux tiers des services utilisaient la séance pour répondre à des exigences administratives d'assurance qualité, et les auteurs ont conclu que les objectifs de la réunion ne semblaient pas bien définis (Orlander et Fincke, 2003).

L'erreur qui apparaît et l'erreur qui est nommée

Dans une étude prospective, des médecins formés ont suivi 332 présentations lors de séances de médecine interne et de chirurgie dans quatre hôpitaux universitaires américains (Pierluissi et al., 2003). Des événements indésirables sont apparus dans 37 % des présentations de médecine interne et dans 72 % de celles de chirurgie (Pierluissi et al., 2003).

Quand une erreur avait causé l'événement indésirable, elle a été discutée comme une erreur dans 48 % des cas en médecine interne et dans 77 % en chirurgie, et une cause lui a été attribuée dans 38 % et 79 % des cas, respectivement (Pierluissi et al., 2003). Lors des séances de médecine interne, la discussion avec le public a occupé 15,2 % du temps, contre 36,6 % en chirurgie (Pierluissi et al., 2003). Dans les deux domaines, les responsables ont rarement employé un langage explicite pour dire qu'il s'agissait d'une erreur et ont rarement admis s'être trompés (Pierluissi et al., 2003).

La donnée la plus utile pour celui qui apprend se trouve dans cette dernière phrase. Si celui qui conduit la séance évite le mot erreur, le public comprend que le sujet est dangereux.

Ce que les participants disent apprendre

Dans un programme de médecine interne, deux relecteurs ont analysé 347 déclarations d'apprentissage écrites par 49 participants au fil d'une année de séances (Fiorentino et Kieffer, 2022). Sur le total, 78 % des commentaires portaient sur des connaissances et des compétences cliniques, 28 % sur le raisonnement clinique, 34 % sur la connaissance du système de santé et 9 % sur la nécessité de changer le système (Fiorentino et Kieffer, 2022). Dans 64 % des séances est apparue au moins une réflexion sur l'expérience partagée d'exercer la médecine (Fiorentino et Kieffer, 2022).

Ces chiffres montrent que la séance enseigne plus que le diagnostic manqué. Elle enseigne aussi comment fonctionne l'hôpital et ce que c'est que d'être médecin quand les choses tournent mal.

Attente et réalité

Dans une étude à méthodes mixtes menée dans deux hôpitaux d'enseignement, l'un à Boston et l'autre à Leiden, 90 des 135 participants ont répondu au questionnaire, et 80 % ou plus attendaient une séance centrée sur l'éducation et l'amélioration de la qualité, sans blâme et capable de changer la pratique (de Vos et al., 2018). L'expérience rapportée est restée en dessous de l'attente aux deux endroits, surtout pour ce qui est de l'accent sur l'amélioration et du changement de pratique (de Vos et al., 2018). Là où il y avait un modérateur actif et une commission de qualité, 73 % ont rapporté un accent sur l'amélioration, contre 30 % dans l'autre hôpital, et 44 % ont rapporté un changement de pratique, contre 16 % (de Vos et al., 2018).

Ce qu'a trouvé une vaste revue

Une revue systématique sur les séances de morbidité et mortalité en chirurgie a inclus 59 études, avec une note moyenne de qualité méthodologique de 6,7 sur une échelle allant jusqu'à 18, ce que les auteurs ont interprété comme une qualité moyenne (Beaulieu-Jones et al., 2023). Les données suggéraient que la préparation avant la séance et le suivi après celle-ci, avec des projets d'amélioration, sont aussi importants que de présenter le patient de façon concise et de créer un espace constructif de responsabilité (Beaulieu-Jones et al., 2023).

Un résumé des chiffres

Étude	Qui	Ce qu'elle a trouvé
Orlander et Fincke, 2003	295 services de médecine interne	90 % avaient une séance (Orlander et Fincke) ; objectifs mal définis
Pierluissi et al., 2003	332 présentations dans quatre hôpitaux	Erreur nommée dans 48 % des cas en médecine interne et 77 % en chirurgie (Pierluissi)
Fiorentino et Kieffer, 2022	49 participants, 347 déclarations	78% parlaient de connaissances cliniques (Fiorentino)
de Vos et al., 2018	135 participants dans deux hôpitaux	Orientation vers l'amélioration dans 73% des cas contre 30% avec un modérateur actif (de Vos)
Jansson et al., 2019	38 participants, 15 séances	59,5% ont préféré garder l'anonymat (Jansson)
Beaulieu-Jones et al., 2023	59 études en chirurgie	La préparation et le suivi pèsent autant que la présentation

Culpabilité, anonymat et climat de la salle

Quand la discussion devient un jugement

Dans une étude à méthodes mixtes menée dans un service de chirurgie, des chercheurs ont observé 11 séances sur six mois, avec quatre modérateurs différents, et la discussion était libre, sans structure standard (Abahuje et al., 2024). Le thème central était que la faible participation du chirurgien responsable et l'absence d'une approche systémique menaient à la culpabilité, et la culpabilité ouvrait la voie à l'incivilité (Abahuje et al., 2024).

Dans le questionnaire de la même étude, 54 des 147 invités ont répondu, soit 36,7%, et les professeurs assistants avaient des scores plus élevés d'affect négatif et de comportement d'exclusion que les professeurs associés et titulaires (Abahuje et al., 2024). La conclusion des auteurs est directe : structurer la discussion autour de l'amélioration des soins peut créer de l'inclusion et des échanges plus productifs (Abahuje et al., 2024).

L'effet de l'anonymat

Un service d'urgence universitaire a testé une séance anonyme, où les noms des personnes impliquées n'étaient pas révélés (Jansson et al., 2019). Sur 15 séances, 38 participants ont répondu aux questionnaires avant et après ; la séance a été perçue comme moins punitive, de 2,08 à 1,76, et la valeur éducative perçue est restée pratiquement identique, de 4,42 à 4,37 (Jansson et al., 2019). Parmi les participants, 59,5% ont préféré que la séance reste anonyme (Jansson et al., 2019).

Le gain a été faible, et l'orientation perçue vers les erreurs individuelles ou systémiques est restée identique dans la même étude (Jansson et al., 2019). Retirer le nom aide à faire baisser la tension, mais semble insuffisant à lui seul pour changer le type d'analyse.

Culture juste

L'idée de culture juste sépare l'erreur humaine, qui demande du soutien, du comportement à risque, qui demande une discussion, et de la conduite imprudente, qui demande une mesure disciplinaire. Une revue de 2024 propose une séance conçue selon cette logique : signalement solide des événements et des quasi-accidents, choix minutieux des patients, exclusion des épisodes attribués uniquement à une erreur individuelle, entretien préalable avec les personnes impliquées, public multiprofessionnel et tâches concrètes à la fin (Brook et al., 2024). Les auteurs demandent en outre que tout se déroule dans un environnement de sécurité psychologique, sous un format protégé de revue entre pairs (Brook et al., 2024).

Le biais qui habite la salle

Ceux qui assistent à la séance savent déjà comment l'histoire s'est terminée, et cela change le jugement. Le biais rétrospectif et le biais de résultat font paraître l'issue défavorable évidente dès le départ et la décision pire qu'elle ne l'était. Les émotions de l'équipe, traitées dans le guide du biais affectif, entrent aussi dans la salle. Une bonne modération garde les deux à l'esprit.

Comment monter une séance qui enseigne

Avant : choisir et préparer

La revue sur les séances en équipe en période périopératoire, avec sept études, a organisé les éléments en trois temps (Samost-Williams et al., 2023). Avant la séance viennent le choix du patient et l'investigation de ce qui s'est passé ; pendant, un format standardisé et un modérateur formel ; après, des messages de suivi et des projets d'amélioration (Samost-Williams et al., 2023).

Pour ceux qui organisent, cela se traduit en questions simples. Pourquoi ce patient ? Qui va présenter, et avec quel soutien ? Quels documents et quelles chronologies doivent être prêts ? Qui, dans l'équipe impliquée, a déjà été entendu avant la séance ?

Choisir par le système

Un programme de médecine de famille a transformé la séance traditionnelle en séance qualité, avec des patients reliés par un même thème de défaillance du système, une discussion en petits groupes et la définition d'interventions à la fin (Chiang et al., 2020). La pertinence perçue a augmenté de 0,39 point sur une échelle de cinq, et les commentaires ont cité plus d'engagement et de suivi (Chiang et al., 2020). L'effet sur le changement de pratique s'est approché de la signification statistique sans l'atteindre (Chiang et al., 2020).

Pendant : une trame de raisonnement

Un programme de résidence en pédiatrie a structuré les séances pour que les résidents et le public identifient les biais cognitifs et les erreurs de raisonnement (Whitehead, 2021). Sur une année, 24 résidents ont présenté et identifié en moyenne 3,7 biais ou erreurs et 1,7 stratégies pour réduire les biais par présentation (Whitehead, 2021).

Une trame de ce type peut suivre cinq questions :

1. Que savait-on à chaque moment, et non ce que l'on sait maintenant ?
2. Quelles hypothèses étaient sur la table, et laquelle a été choisie ?
3. Quel raccourci mental a pu peser ? Le guide d'exemples d'heuristiques dans le raisonnement clinique aide à leur donner un nom.
4. Quelle défaillance du système a favorisé l'écart ?
5. Quel changement de processus réduirait la chance de répéter l'écart ?

La première question est celle qui protège le plus contre le biais rétrospectif. La troisième dialogue avec le diagnostic différentiel, car souvent le problème a été une liste d'hypothèses trop courte ou fermée trop tôt.

Après : fermer la boucle

La revue de 2023 en chirurgie a donné au suivi le même poids qu'à la présentation (Beaulieu-Jones et al., 2023). En pratique, cela signifie nommer un responsable pour chaque changement proposé, fixer une date et revenir sur le sujet lors d'une séance suivante. Sans ce retour, le public apprend que discuter suffit.

En présentiel ou à distance

Dans une étude randomisée, 78 participants, parmi des enseignants, des résidents et des étudiants, ont suivi la même séance en direct ou par visioconférence, et l'apprentissage mesuré par un test court a été similaire dans les deux groupes (Lewis et al., 2011). Les participants à distance se sont sentis à l'aise pour présenter, mais moins à l'aise pour poser des questions et entrer dans la discussion (Lewis et al., 2011). Celui qui modère une séance hybride doit donc inviter activement ceux qui sont de l'autre côté de l'écran.

Le rôle de celui qui modère

Séparer la décision du résultat

Le modérateur donne le ton. La première tâche est de rappeler, chaque fois que nécessaire, qu'une bonne décision peut avoir un mauvais résultat et qu'une mauvaise décision peut réussir par chance. La discussion doit juger la décision avec les données de ce moment-là.

Des comportements qui aident

Quelques attitudes simples changent l'ambiance de la salle :

• Ouvrir en disant quel est l'objectif de la séance et quelles sont les règles de conduite.
• Interrompre les commentaires personnels et ramener la conversation aux faits.
• Demander des données quand la discussion devient une opinion.
• Employer le mot erreur quand il y a eu erreur, sans détour et sans accusation.
• Raconter une erreur personnelle, le cas échéant.
• Terminer avec des tâches, des responsables et une date de retour.

L'étude de 2003 a montré combien il est rare qu'un responsable admette sa propre erreur (Pierluissi et al., 2003), et c'est pourquoi ce geste a tant de poids quand il se produit. L'étude de Leyde et Boston suggère qu'un modérateur actif est associé à plus de focalisation sur l'amélioration (de Vos et al., 2018).

Donner la place à tous

La séance gagne quand les soins infirmiers, la pharmacie et d'autres professions parlent aussi, car beaucoup d'écarts apparaissent lors du passage entre équipes. Les résidents plus jeunes et les étudiants ont besoin d'une invitation explicite pour poser des questions. À la fin d'une séance difficile, il vaut la peine de demander comment va celui qui était au centre de la discussion et, si nécessaire, de l'aider à chercher l'aide nécessaire.

Comment l'étudiant profite de la séance

Savoir pourquoi vous êtes là

Une enquête auprès de directeurs de stage de chirurgie aux États-Unis a reçu 48 réponses : la séance était hebdomadaire dans 96 % des lieux et la présence de l'étudiant était obligatoire dans 93 % (Leraas et al., 2020). Les étudiants n'étaient que spectateurs dans 61 % des séances, spectateurs avec un espace pour poser des questions dans 37 % et présentateurs dans 2 % (Leraas et al., 2020). Parmi les objectifs d'apprentissage, les directeurs ont cité montrer l'erreur médicale dans 78 % des réponses et stimuler l'apprentissage réflexif dans 63 % (Leraas et al., 2020).

Autrement dit : dans la plupart des lieux, l'étudiant assiste. Bien assister, cependant, est une compétence.

Lisez-la comme un exercice, et non comme un jugement

L'interne assiste souvent à la séance comme au public d'un tribunal. Une posture plus utile consiste à traiter la présentation comme un cas ouvert : arrêtez-vous à chaque point de la chronologie et demandez-vous quelle aurait été votre hypothèse à cet endroit, avec les données disponibles à ce moment-là.

Décidez avant le dénouement

Quand vous arrivez à une hypothèse avant que le présentateur ne révèle ce qui s'est passé, notez aussi à quel point vous y croyiez. Le guide de calibration de la confiance dans le diagnostic montre pourquoi cette comparaison enseigne autant que la bonne réponse, et celui de métacognition explique l'exercice de prévoir avant et de vérifier après.

Notez le schéma, et non la rumeur

Ce qu'il vaut la peine de retenir de la séance, c'est le type d'écart : une hypothèse que personne n'a envisagée, un examen mal interprété, une transmission de garde incomplète, un signe d'aggravation resté sans réponse. Cette consignation apprend à reconnaître le même écart dans son propre raisonnement, des semaines plus tard, chez un patient différent.

Posez vos questions avec prudence

Les questions sur le raisonnement aident tout le monde ; les questions qui sonnent comme une accusation ferment la conversation. "Qu'est-ce qui a conduit à ce choix à ce moment-là ?" enseigne plus que "pourquoi personne n'y a pensé ?". Le guide de retour d'information dans les cas cliniques traite de la même prudence dans un autre contexte, et celui de communication de l'erreur au patient montre la conversation qui vient souvent ensuite.

Un exemple commenté

L'histoire

Imaginez un cas fictif, avec une présentation clinique réelle. Un homme de 58 ans est hospitalisé avec de la fièvre, de la toux et une image de consolidation à la radiographie. Il reçoit un antibiotique pour une pneumonie acquise en communauté. Trois jours plus tard, la fièvre persiste. L'équipe change l'antibiotique. Au sixième jour, une nouvelle radiographie montre un infiltrat diffus dans les deux poumons, et l'histoire d'exposition à une grotte avec des chauves-souris, qui était notée au triage, apparaît pour la première fois dans la discussion. Le diagnostic final est une histoplasmose pulmonaire aiguë, et le patient a besoin de soins intensifs avant de s'améliorer.

La séance qui expose

Dans la mauvaise version de la séance, le présentateur montre le diagnostic final dès la première diapositive. Le public demande pourquoi personne n'a lu le triage. Un encadrant commente que "c'est basique". Le résident de garde reste silencieux, et la réunion se termine sans aucune tâche. Tous repartent en pensant que le problème était un manque d'attention d'une personne.

La séance qui enseigne

Dans la bonne version, le présentateur montre la chronologie sans révéler le dénouement. À chaque point, le public dit ce qu'il ferait. Au troisième jour, la moitié de la salle changerait aussi l'antibiotique, et le modérateur le consigne : la décision avait du sens avec ce que l'on savait. Ensuite, la question se déplace vers le système : pourquoi l'information du triage n'est-elle pas arrivée à l'évolution médicale ? On découvre que le champ d'exposition se trouvait dans un onglet que l'équipe médicale n'ouvrait pas. La tâche finale est de faire passer cet onglet sur l'écran principal, avec un responsable et une date. Le résident quitte la salle en comprenant où le raisonnement s'est arrêté, et non avec le sentiment d'avoir été jugé.

Ce qui change entre les deux

La différence entre les deux versions tient en une phrase : la seconde juge la décision avec les données de ce moment-là, nomme l'erreur sans chercher de coupable et se termine par un changement concret. C'est ce que les études décrites plus haut désignent comme le centre d'une séance qui enseigne.

L'erreur comme information dans NEXO

La meilleure séance de morbidité et mortalité traite l'erreur comme une donnée. NEXO part de la même idée à petite échelle : à chaque hypothèse sur le cas du jour, le retour par proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux montre à quelle distance l'hypothèse est restée, que ce soit dans le même chapitre, le même groupe ou la même catégorie. Le cas arrive en jusqu'à six indices, et la répartition des bonnes réponses par indice montre à quel moment vous avez l'habitude de fermer le diagnostic.

Ce retour fonctionne comme une petite séance individuelle : vous décidez avant de voir l'issue, vous comparez votre hypothèse au diagnostic et vous voyez si l'écart portait sur le chapitre ou sur le détail. Ce sont des cas fictifs avec une présentation clinique réelle, et le guide qu'est-ce que NEXO explique toute la partie. La façon dont les modes sont débloqués figure sur la page Économie de NEXO.

Les médecins qui révisent des cas participent via NEXO Curator. Les chercheurs en éducation médicale peuvent proposer des études via NEXO Researcher, et ceux qui créent du contenu de santé sur les réseaux peuvent participer via NEXO Creators. Aucune étude citée dans ce guide ne mesure NEXO.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une séance de morbidité et mortalité ?

C'est la réunion où un service de santé discute des complications, des décès et des erreurs pour améliorer les soins et former les résidents et les étudiants.

À quoi sert la séance de morbidité et mortalité ?

À la formation, à la sécurité du patient, au contrôle qualité et au soin de l'équipe. Une enquête a montré que ces objectifs restent souvent mal définis (Orlander et Fincke, 2003).

La séance doit-elle être anonyme ?

Dans une étude, l'anonymat a un peu réduit la sensation de punition, sans changer la valeur éducative perçue (Jansson et al., 2019). C'est un choix de chaque service, et cela fonctionne mieux avec une structure et un focus sur le système.

Comment éviter que la séance ne devienne une recherche de culpabilité ?

Avec de la structure : objectif déclaré, trame de présentation, modérateur formel, focus sur le système et suivi des changements proposés (Abahuje et al., 2024).

Que doit observer l'étudiant ?

Le raisonnement à chaque point de la chronologie, le type d'écart, la défaillance du système derrière lui et la façon dont le groupe parle de l'erreur.

La séance à distance fonctionne-t-elle ?

Dans une étude randomisée, l'apprentissage a été similaire en présentiel et en visioconférence, mais les personnes à distance ont moins participé à la discussion (Lewis et al., 2011).

Comment NEXO traite-t-il l'erreur ?

Comme une information : le retour par proximité dans la CIM-10 en cinq niveaux montre à quelle distance chaque hypothèse s'est située du diagnostic.

Checklist de la séance de morbidité et mortalité

1. Déclarez l'objectif de la séance avant de choisir le patient.
2. Écoutez l'équipe impliquée avant la présentation.
3. Préparez la chronologie avec ce que l'on savait à chaque moment.
4. Cachez l'issue jusqu'à ce que le public décide.
5. Utilisez une trame de raisonnement, avec hypothèses, raccourcis et défaillances du système.
6. Nommez l'erreur lorsqu'il y a une erreur.
7. Séparez la décision de l'issue dans la discussion.
8. Ayez un modérateur qui interrompt la culpabilisation et invite chacun à parler.
9. Fermez la boucle avec un responsable, une date et un retour.
10. Prenez soin de ceux qui étaient au centre de la discussion.

Vous voulez vous entraîner à traiter l'erreur comme une information ? Jouez le cas du jour sur NEXO.

Références

1. Orlander JD, Barber TW, Fincke BG. The morbidity and mortality conference: the delicate nature of learning from error. Acad Med. 2002. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12377674/
2. Orlander JD, Fincke BG. Morbidity and mortality conference: a survey of academic internal medicine departments. J Gen Intern Med. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12911649/
3. Pierluissi E, Fischer MA, Campbell AR, Landefeld CS. Discussion of medical errors in morbidity and mortality conferences. JAMA. 2003. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14657068/
4. Beaulieu-Jones BR, Wilson S, Howard DS, Rasic G, Rembetski B, Brotschi EA, et al. Defining a High-Quality and Effective Morbidity and Mortality Conference: A Systematic Review. JAMA Surg. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37851458/
5. Abahuje E, Yang S, Hu YY, Alam HB, Rosenblatt A, Ballard H, et al. Mixed-methods Assessment of Incivility During Surgical Mortality and Morbidity Conference. Ann Surg. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37638402/
6. Jansson PS, Schuur JD, Baker O, Hagan SC, Nadel ES, Aaronson EL. Anonymity Decreases the Punitive Nature of a Departmental Morbidity and Mortality Conference. J Patient Saf. 2019. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30444742/
7. Samost-Williams A, Rosen R, Hannenberg A, Lydston M, Nash GM, Brindle M. Perioperative Team-Based Morbidity and Mortality Conferences: A Systematic Review of the Literature. Ann Surg Open. 2023. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37746600/
8. Whitehead A. A Resident Morbidity and Mortality Conference Curriculum to Teach Identification of Cognitive Biases, Errors, and Debiasing Strategies. MedEdPORTAL. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34765723/
9. Fiorentino AR, Kieffer KA. Learning Outcomes from an Academic Internal Medicine Morbidity and Mortality Conference. J Gen Intern Med. 2022. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35710671/
10. Brook K, Agarwala AV, Tewfik GL. Reframing the Morbidity and Mortality Conference: The Impact of a Just Culture. J Patient Saf. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38470962/
11. Chiang CW, Greenberg JB, Richardson CR. Focus on Systems to Improve Morbidity and Mortality Conference Relevance. Fam Med. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32640478/
12. Leraas HJ, Cox ML, Rhodin KE, Freischlag K, Gilmore BF, Chang D, et al. Medical Student Involvement and Learning Objectives in Morbidity and Mortality Conferences: A National Survey of the Association for Surgical Education's Committee of Clerkship Directors. J Surg Educ. 2020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31501068/
13. de Vos MS, Marang-van de Mheen PJ, Smith AD, Mou D, Whang EE, Hamming JF. Toward Best Practices for Surgical Morbidity and Mortality Conferences: A Mixed Methods Study. J Surg Educ. 2018. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28720425/
14. Pang S, Warraich HJ. Humanizing the Morbidity and Mortality Conference. Acad Med. 2021. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33369900/
15. Lewis CE, Relan A, Hines OJ, Tillou A, Hiatt JR. Morbidity and mortality as a televideoconference: a randomized prospective evaluation of learning and perceptions. J Am Coll Surg. 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21296010/